ATC295-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC295-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02818-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abadici\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u00bb formulada por Daniel Eduardo Cort\u00e9s Cort\u00e9s respecto del fallo STC1594-2022 proferido el pasado 17 de febrero. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n, en sentencia del d\u00eda 17 de febrero de esta calenda, resolvi\u00f3 confirmar la sentencia dictada el 18 de enero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que deneg\u00f3 el amparo reclamado por el actor contra el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta capital. Adem\u00e1s, se exhort\u00f3 a la c\u00e9lula judicial accionada \u00abpara que de cumplimiento a lo ordenado por el mismo Despacho en auto del 30 de noviembre del 2021\u00bb. <\/p>\n
2.- El peticionario solicit\u00f3 se aclare el aparte considerativo pues \u00abno es claro porque se fundamenta en el articulo 114 del CGP que regula la expedici\u00f3n de copias de las providencias y desgloses de documentos, lo cual no tiene relaci\u00f3n con los hechos descritos en la acci\u00f3n de tutela. Por ende, no tiene en cuenta el articulo 123 del CGP numeral 2 que regula la situaci\u00f3n f\u00e1ctica probada dentro de la acci\u00f3n constitucional, motivaci\u00f3n que no es clara y tiene influencia directa en la parte resolutiva que neg\u00f3 las pretensiones con el fundamento err\u00f3neo mencionado\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que, a pesar de que en el fallo est\u00e1 probado que el accionante desconoce y no ha tenido acceso a la providencia que declar\u00f3 la reserva, \u00abno se considera la vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso reclamado porque ni siquiera se ha podido conocer las razones que niegan el acceso al expediente requerido; motivaci\u00f3n que no es clara y tiene influencia directa en la parte resolutiva que neg\u00f3 las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, asever\u00f3 que es incompleto pues \u00abha omitido valorar una prueba documental en debida forma porque el auto del 18 de febrero de 2021 que supuestamente declar\u00f3 la reserva del expediente del proceso civil no fue aportado por el accionado al proceso constitucional y precisamente es el argumento principal para fundamental la providencia que niega las pretensiones de la tutela\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de amparo por la remisi\u00f3n contenida en el canon 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, esta Sala ha manifestado que no es procedente el esclarecimiento cuando \u00abla parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta\u00bb (CSJ, ATC028, 22 en. 2020, rad. n.\u00b0 2019-01387-02). <\/p>\n
De otro lado, el art\u00edculo 287 subsecuente, establece que el fallo puede adicionarse cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.- De cara a la solicitud de aclaraci\u00f3n reclamada, la Sala evidencia que en el caso sub judice no se configuran los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las normas apuntadas, situaci\u00f3n que impide acceder a lo pedido. En compendio, no existen palabras ni expresiones que ofrezcan duda en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n ni se cometieron los yerros esgrimidos. <\/p>\n
En efecto, se advierte que los reparos del actor se circunscriben a desacuerdos frente a la lectura que realiz\u00f3 este Despacho frente a los hechos abstra\u00eddos de las piezas procesales obrantes en el plenario, cuesti\u00f3n que no puede ser revisada nuevamente por esta Sala al haber sido este un tema ya definido en la sentencia. Por el contrario, la aclaraci\u00f3n que solicita sea realizada no se refiere a ning\u00fan aparte de la parte resolutiva sino de la parte considerativa, pues pide \u00abexplicar las razones por las cuales no se ha aplicado ni tenido en cuenta el art\u00edculo 123 de la Ley 1564 de 2012, reglamentaci\u00f3n procesal que regula la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita desde el inicio de la acci\u00f3n constitucional\u00bb y \u00ab aclarar el fallo en el sentido de explicar las razones por las cuales no se vulnera el debido proceso del suscrito aunque no haya podido conocer la providencia que declara la reserva\u00bb. <\/p>\n
En un caso con cierta simetr\u00eda, en punto a la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n de fallo de amparo, esta Sala de la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 00786-01; citada en ATC1939 de 2014). <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, frente a la solicitud de adici\u00f3n por no haber valorado \u00abla prueba documental denominada: \u201cauto del 18 de febrero del a\u00f1o anterior\u201d\u00bb, v\u00e9ase que la acci\u00f3n de tutela se dirigi\u00f3 contra el auto proferido el 30 de noviembre del 2021, mediante el cual se neg\u00f3 la petici\u00f3n de acceso al expediente de radicado 2019-00558-00. De manera que no era procedente estudiar la legalidad del auto del 18 de febrero del a\u00f1o anterior, de la manera en que lo pretende el actor. <\/p>\n
4.- En consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por innecesarias, se negar\u00e1 la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb suplicada. <\/p>\n
5.- Por \u00faltimo, por sustracci\u00f3n de materia, no se acceder\u00e1 a la petici\u00f3n cuarta. Sin embargo, por Secretar\u00eda se har\u00e1 la remisi\u00f3n del enlace para acceder al expediente digital en ambas instancias de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb reclamada respecto de la sentencia STC1594-2022 proferido el pasado 17 de febrero. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, rem\u00edtase al actor el enlace contentivo del expediente digital de la presente actuaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
CUARTO: Dese cumplimiento a lo dispuesto en numeral cuarto del fallo de tutela STC1594-2022. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC295-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC295-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02818-01 (Aprobado en Sala de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00abadici\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u00bb formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}