ATC296-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC296-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00143-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Nubia Esperanza Roa L\u00f3pez frente a la sentencia emitida por esta Corporaci\u00f3n el 2 de marzo de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 26 Civil del Circuito, 36 Civil Municipal y 17 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, todos de esta ciudad, con el fin de proteger sus derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, transgredidos por las autoridades accionadas, en el juicio ejecutivo con radicado 2013-00583. <\/p>\n
2. Admitida la demanda, fueron vinculados las partes e intervinientes en la referida causa, y el 8 de febrero, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
3. El 2 de marzo de 2022, \u00e9sta Sala confirm\u00f3 la decisi\u00f3n constitucional, al considerar que \u00abno se observa vulneraci\u00f3n alguna a las garant\u00edas fundamentales invocadas por la accionante, habida cuenta que los despachos han desplegado las actuaciones a su cargo con ocasi\u00f3n a la solicitud de levantamiento de la medida cautelar de la cual se duele la convocante, todo, ci\u00f1\u00e9ndose a la normativa que rige el C.G. del P\u00bb. <\/p>\n
4. El 8 del corriente mes y a\u00f1o, la recurrente radic\u00f3 memorial denominado \u00abSolicitud aclaraci\u00f3n de sentencia de segunda instancia\u00bb, mediante el cual peticion\u00f3 \u00abaclarar la raz\u00f3n por la cual no se tuvo en cuenta la prueba sobreviniente que remit\u00ed el pasado 28 de febrero a las 10:43 a.m., a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico secscesrt@notificacionesrj.gov.co (quien lo reenvi\u00f3 a notificaciones tutela civil@cortesuprema.gov.co) y radicada tambi\u00e9n en el portal de restituci\u00f3n de tierras dentro del proceso de la referencia en la misma fecha las 10:32 a.m., correspondiente a la respuesta que me envi\u00f3 el Juzgado 26 Civil del Circuito fechada 24 de febrero, en la que \u00ab\u2026 le informo que el despacho que debe darle soluci\u00f3n a su petici\u00f3n es el Juzgado 36 Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., toda vez que el bien perseguido se le dej\u00f3 a disposici\u00f3n en virtud del embargo de remanentes solicitado por ese estrado (sic) \u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando contenga \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia\u00bb. <\/p>\n
2. La jurisprudencia, ha dicho que lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n contenida en el fallo. (CSJ STC de 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01) <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por la convocante del amparo, toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma precitada, comoquiera que la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n el 2 de marzo de 2022 es completamente clara, y no genera confusi\u00f3n o duda alguna. <\/p>\n
Sumado a lo precedente, se evidencia que la memorialista reprocha el no haber tenido en cuenta la \u00abprueba\u00bb allegada por correo electr\u00f3nico el pasado 28 de febrero, mediante la cual, da a conocer la respuesta emitida por el Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogot\u00e1; no obstante, la decisi\u00f3n adoptada por la Sala se fundament\u00f3 en las respuestas allegadas por los despachos judiciales accionados, cotejadas con las actuaciones que fueron verificadas en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, habr\u00e1 de negarse la petici\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se niega la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia del 2 de marzo de 2022. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la interesada a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC296-2022 ATC296-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00143-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Nubia Esperanza Roa L\u00f3pez frente a la sentencia emitida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}