ATC301-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC301-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00218-05 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la consulta del auto de 1\u00ba de marzo de 2022, por medio del cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali resolvi\u00f3 el incidente de desacato formulado por Alba Yaneth Palacios Fl\u00f3rez, como agente oficiosa de su progenitor Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda, contra el Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres (Jefe Regional de Aseguramiento en Salud Nro. 4 del Valle del Cauca). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante fallo proferido el 4 de noviembre de 2016, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali ampar\u00f3 los derechos fundamentales a la salud, seguridad social y vida en condiciones dignas de Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda, por lo que orden\u00f3 a \u00abla Directora de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional – Seccional Valle del Cauca\u00bb que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese fallo, \u00abadelante las gestiones administrativas encaminadas a obtener la materializaci\u00f3n de los servicios autorizados a\u2026 Palacios Casta\u00f1eda, de capsulotom\u00eda con l\u00e1ser y resonancia nuclear magn\u00e9tica de cerebro\u00bb; adem\u00e1s, le \u00abprovea\u2026 el tratamiento integral respecto a las enfermedades que lo aquejan\u00bb. <\/p>\n
2. Alba Yaneth Palacios Fl\u00f3rez, como agente oficiosa de su progenitor Luis Eduardo Palacios Casta\u00f1eda, radic\u00f3 ante el a-quo constitucional escrito en el que indic\u00f3 que a pesar de la mentada orden supralegal, al paciente no se le han brindado diferentes prestaciones m\u00e9dicas que sus galenos tratantes le han venido prescribiendo desde el mes de noviembre \u00faltimo, relacionadas con la continuidad de sus controles por las especialidades de neurolog\u00eda, neurocirug\u00eda, psiquiatr\u00eda, nutrici\u00f3n, urolog\u00eda, fisiatr\u00eda y endocrinolog\u00eda; ni autorizado, las tambi\u00e9n ordenadas, inyecci\u00f3n de material miorelajante (toxina botul\u00ednica), resonancia magn\u00e9tica de base de cr\u00e1neo o silla turca con medio de contraste, terapias f\u00edsicas, del leguaje y ocupacional, domiciliarias. <\/p>\n
3. El Tribunal, por medio de auto del pasado 11 de febrero, requiri\u00f3 al Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres -como Jefe Regional de Aseguramiento en Salud No. 4- y al Brigadier General Manuel Antonio V\u00e1squez Prada -como Director de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional-, para que, el primero, diera cumplimiento inmediato al fallo de tutela de 4 de noviembre de 2016, mientras que, el segundo, como superior jer\u00e1rquico de aqu\u00e9l, ordenara el acatamiento de la referida sentencia, acorde con el canon 27 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4. En respuesta al citado requerimiento, la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite por no ser su regente el llamado a atender la orden de tutela, en tanto que la encargada de ello \u00abes la Unidad Prestadora de Salud Valle del Cauca[,] liderada por la\u2026 Teniente Coronel Magaly Beatriz Vernal Pastor\u2026 y en cuanto [a] ejercer el control y la autonom\u00eda presupuestal para adelantar los procesos de contrataci\u00f3n es la Regional de Aseguramiento en Salud N\u00b0 4, liderada por el\u2026 Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres\u00bb. <\/p>\n
5. Luego, con prove\u00eddo del 16 de febrero \u00faltimo, se dispuso tramitar el incidente conforme a lo reglado en el Decreto 2591 de 1991, contra los dos funcionarios referidos en el numeral 3 precedente, surtiendo el traslado de rigor, as\u00ed como la notificaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la solicitud de resguardo g\u00e9nesis del asunto; y el d\u00eda 22 siguiente se decretaron pruebas. <\/p>\n
6. La Regional Nro. 4 de Aseguramiento en Salud alleg\u00f3 escrito mediante el cual pidi\u00f3 declarar que \u00abno ha vulnerado los derechos invocados por el accionante\u00bb y, en consecuencia, abstenerse \u00abde adelantar y ejecutar proceso incidental\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00ablos procedimientos y servicios de salud que requiera [el paciente] por su patolog\u00eda y que no se encuentren cubiertos con los contratos vigentes o la entidad no se encuentre contratada, deben surtirse bajo los preceptos de la normatividad, vigente en materia de contrataci\u00f3n estatal y empleo de recursos p\u00fablicos\u00bb; que \u00abla asignaci\u00f3n de citas para la consulta y procedimientos de diagn\u00f3stico o quir\u00fargicos autorizados a los usuarios en la red externa contratada, dependen de la disponibilidad de recursos humano y material de la IPS\u2026[,] de tiempo y estado de salud del paciente, en ning\u00fan momento\u2026 de la EPS\u00bb; que en cuanto a las terapias f\u00edsicas y ocupacionales domiciliarias solicit\u00f3 concepto al Programa M\u00e9dico Domiciliario, el cual las orden\u00f3 en cantidad de 10, cada una, pero ambulatorias, aunque se dio \u00abindicaci\u00f3n de transporte de movilidad reducida para cita de terapia f\u00edsica y ocupacional en centro de rehabilitaci\u00f3n en compa\u00f1\u00eda familiar\u00bb, programando la primera para el 25 de febrero y la segunda para el 7 de marzo, ambos de este a\u00f1o. <\/p>\n
De otro lado, asever\u00f3, respecto de las consultas i) \u00abde control por especialista en UROLOG\u00cdA, \u2026que como lo manifiesta la accionante[,] [la] tiene programada\u2026 en la Fundaci\u00f3n Valle de Lili para el\u2026 19 de abril de 2022. En vista de lo que referido frente a la necesidad de formulaci\u00f3n de pa\u00f1ales por parte del especialista se agend[\u00f3] consulta\u2026 para el\u2026 23 de febrero de 2022\u2026 Esta cita fue notificada\u2026 tanto a la esposa del usuario como a su hija, quienes manifiestan no poder asistir toda vez que tienen otras actividades programadas, por lo cual se le indic[\u00f3] que debe llamar al call center y solicitar la reprogramaci\u00f3n, conforme a su disponibilidad de asistencia, manifestando estar de acuerdo\u00bb; y ii) \u00abpor especialista en REHABILITACI\u00d3N-FISIATR\u00cdA fue programada para el\u2026 02 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
7. Finalmente, el 1\u00ba de marzo del a\u00f1o en curso el juez constitucional de primer grado sancion\u00f3 por desacato, exclusivamente, al \u00abCoronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres, Jefe Regional de Aseguramiento en Salud n\u00b0 4 del Valle del Cauca\u00bb; imponi\u00e9ndole \u00abmulta de dos\u2026 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes y dos\u2026 d\u00edas de arresto conmutables por dos\u2026 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb, de conformidad con los preceptos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, en lo medular, destac\u00f3 que los galenos tratantes del paciente le \u00abhan recomendado los siguientes servicios de salud\u2026: (i) Terapia de lenguaje y degluci\u00f3n, (ii) Terapia ocupacional domiciliaria 20 sesiones al mes de lunes a viernes, por 6 meses, (iii) Valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda, (iv) Valoraci\u00f3n por nutrici\u00f3n, (v) Control por neurolog\u00eda, (vi) Ex\u00e1menes de laboratorio y cita de control por urolog\u00eda con resultados, (vii) Resonancia magn\u00e9tica de base de cr\u00e1neo o silla turca con medio de contraste, (viii) Inyecci\u00f3n de material miorelajante (toxina botul\u00ednica), (ix) Control por neurocirug\u00eda, (x) Control por endocrinolog\u00eda, (xi) Control por fisiatr\u00eda\u00bb; radicando el reclamo de la parte incidentante \u00aben la omisi\u00f3n de entrega de los antedichos servicios m\u00e9dicos\u00bb, respecto de los cuales, \u00aba pesar de existir e insistir en las comentadas \u00f3rdenes m\u00e9dicas, a lo largo del expediente no hay prueba de haberse suministrado\u2026 a quien los requiere con urgencia desde finales del a\u00f1o anterior\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que aunque el ente policial se\u00f1al\u00f3 que \u00abfueron agendadas e informadas a la acudiente, las citas de \u201cCONSULTA FISIOTERAPIA\u201d, \u201cCONSULTA TERAPIA OCUPACIONAL\u201d, \u201cCONSULTA REHABILITACI\u00d3N FISIATR\u00cdA\u201d, invoc\u00e1ndolas necesarias para determinar la pertinencia de algunos servicios, en franco desconocimiento de las \u00f3rdenes m\u00e9dicas que se ponen de presente. En este aspecto podr\u00eda afirmarse existente un principio de cumplimiento parcial de la sentencia de tutela, pero este s\u00f3lo es predicable cuando los procedimientos sean del todo practicados, de lo cual no se tiene noticia hasta el momento. Sin embargo, nada se dijo de los restantes servicios de salud, frente a los cuales se guard\u00f3 absoluto silencio, obligando a inferir que en efecto ninguno de ellos ha sido garantizado al paciente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; \u00aben raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia\u00bb (ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. Es menester indicar que el fallo emitido en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela \u00abno s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
3. Con base en las anteriores premisas, para establecer si en el sub examine el convocado atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
En esa decisi\u00f3n fue ordenado a \u00abla Directora de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional – Seccional Valle del Cauca\u00bb que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese fallo, \u00abadelante las gestiones administrativas encaminadas a obtener la materializaci\u00f3n de los servicios autorizados a\u2026 Palacios Casta\u00f1eda, de capsulotom\u00eda con l\u00e1ser y resonancia nuclear magn\u00e9tica de cerebro\u00bb, y le \u00abprovea\u2026 el tratamiento integral respecto a las enfermedades que lo aquejan\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo constitucional es que esta Corte debe cotejar si la persona destinataria de ese mandato se sujet\u00f3 a sus lineamientos, pues de encontrar una respuesta negativa, como es apenas natural, deber\u00e1 accederse a la aspiraci\u00f3n de la promotora del presente incidente. <\/p>\n
Ahora bien, sin mayores consideraciones frente al particular, por innecesarias, previa revisi\u00f3n del expediente contentivo del incidente de desacato, se desprende que el incidentado no aport\u00f3 ninguna prueba v\u00e1lida para acreditar el cumplimiento cabal de la sentencia de tutela o para justificar su falta de acatamiento, lo que resulta suficiente para concluir que la orden constitucional ha sido desatendida. <\/p>\n
En efecto, se muestra relevante destacar que en el mentado fallo, proferido desde el 4 de noviembre de 2016, se orden\u00f3 proveer al paciente el tratamiento integral que demandaran sus patolog\u00edas, no la simple emisi\u00f3n de autorizaciones o agendamiento de citas, evidenci\u00e1ndose que aunque se alleg\u00f3 memorial aduciendo la satisfacci\u00f3n de la orden de tutela, no se trajo medio suasorio alguno que acreditara la materializaci\u00f3n o efectiva pr\u00e1ctica de aqu\u00e9llas, en tanto que su simple programaci\u00f3n -y solo con ocasi\u00f3n del presente incidente de desacato-, entre otras, de tan s\u00f3lo una de las diez terapias f\u00edsicas y ocupacionales ordenadas, no puede considerarse suficiente para excusar el proceder del sancionado, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que esa era una medida que pod\u00eda haberse adoptado tiempo atr\u00e1s e insistir en la misma, sumado a la falta de entrega de otros suministros, de donde el no acatamiento del fallo sigue latente y le es imputable al Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres -Jefe Regional de Aseguramiento en Salud Nro. 4-, raz\u00f3n por la cual contin\u00faa la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales que justific\u00f3 la concesi\u00f3n del resguardo tutelar cuyo cumplimiento se demanda en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. Por lo tanto, la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de confirmarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Confirmar el auto de 1\u00ba de marzo de 2022, objeto de consulta, por las razones expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo, sin perjuicio del cumplimiento que la autoridad accionada debe dar al fallo de tutela ya descrito en esta providencia. <\/p>\n
Segundo. Ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de origen. <\/p>\n
Notificar lo aqu\u00ed resuelto, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz, a las partes y dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC301-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC301-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00218-05 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la consulta del auto de 1\u00ba de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}