ATC316-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC 316-2022 <\/p>\n
Ref.: Exp. 08001-22-13-000-2021-00762-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de nulidad formulada por Jaime Rafael Barreto Barreto en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El promotor solicit\u00f3 que se declare la nulidad del fallo de tutela de segunda instancia de 9 de febrero de 2022 (CSJ STC1179-2022). <\/p>\n
Adujo que en la providencia atacada no se tuvo en cuenta los m\u00faltiples escritos que envi\u00f3 (10) donde aleg\u00f3 \u00abla falta de legitimaci\u00f3n de la sociedad accionante\u00bb, y que a la postre result\u00f3 favorecida con el desenlace. En ese escenario estim\u00f3 que se le vulner\u00f3 el debido proceso, entre otros derechos. <\/p>\n
De la petici\u00f3n se corri\u00f3 traslado por tres d\u00edas para que las partes se manifestaran; no obstante, guardaron silencio. <\/p>\n
Agotado el periodo probatorio, se resuelve lo pertinente previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisada a actuaci\u00f3n surtida en el presente asunto se advierte que no existe causal de nulidad que invalide lo actuado, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de negarse. <\/p>\n
En el campo de las nulidades adjetivas predomina el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual, ning\u00fan proceso debe aniquilarse \u2013 \u00edntegra o parcialmente \u2013 por motivos distintos a los expresamente reconocidos en el ordenamiento jur\u00eddico. As\u00ed se desprende del canon 133 de la Ley 1564 de 2012 cuando estatuye que el \u00abproceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos\u00bb, enumerando a regl\u00f3n seguido los motivos con esa entidad (C.C. T-125\/10). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, para la resoluci\u00f3n de este asunto, se impone resaltar los principios que orientan la nulidad, entre los que se encuentra el de trascendencia, seg\u00fan el cual, debe demostrarse la afectaci\u00f3n sustancial de derechos fundamentales. Ello porque el simple incumplimiento de una formalidad procedimental no genera necesariamente la nulitaci\u00f3n a la que se aspira, atendiendo la naturaleza de medio, mas no de fin en s\u00ed mismo, de esta \u00faltima. <\/p>\n
De modo que, por tratarse de una disposici\u00f3n de car\u00e1cter imperativo y de orden p\u00fablico, las partes y el juez est\u00e1n compelidos a su acatamiento, hasta el punto de no ser admisible el decreto de nulidades por fuera de las precisas hip\u00f3tesis consagradas por el legislador. <\/p>\n
Esta Sala tiene ampliamente decantado que: <\/p>\n
(\u2026) las nulidades entendidas como la sanci\u00f3n que impone el legislador a un \u00abacto procesal\u00bb que ha conculcado las \u00abgarant\u00edas judiciales\u00bb de los ajusticiados, se rigen por los par\u00e1metros de taxatividad, trascendencia, protecci\u00f3n o salvaci\u00f3n del acto, convalidaci\u00f3n o saneamiento, legitimaci\u00f3n y preclusi\u00f3n (\u2026) El primero, que importa para despachar esta especie, predica que \u00fanicamente podr\u00e1 nulitarse el \u00abproceso\u00bb en los espec\u00edficos eventos contemplados por la ley, de suerte que los acontecimientos que no hayan sido previamente tipificados por el legislativo no pueden ser atendidos por el Juzgador como motivo de supresi\u00f3n de lo trasegado, ya que, se itera, se \u00abreclama la existencia de un texto legal reconociendo la causa de la nulidad, hasta el punto que el proceso s\u00f3lo se considera nulo, total o parcialmente, por los motivos que taxativa y expresamente se hayan consagrado\u00bb (CSJ SC-042-2000, repetido recientemente en STC6388-2021). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, tras revisar los motivos de invalidez que aparecen enlistados en el canon 133 ejusdem, emerge que ninguno de ellos fue alegado por el solicitante, y en esas circunstancias resulta inane el reproche que formul\u00f3, pues no es posible constatar un motivo de anulaci\u00f3n en el caso. <\/p>\n
Con todo, revisada la actuaci\u00f3n se extrae que las presuntas irregularidades en que finc\u00f3 su solicitud el libelista no ocurrieron, esto porque desde la primera instancia se le escuch\u00f3 tal como se verifica en los anexos aportados, por modo tal que no es cierto que se le haya vulnerado derecho alguno al omitirse y mucho menos pretermitirse, su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que se observa es que, m\u00e1s que invocarse la existencia de un vicio procesal que deje sin efecto el veredicto refutado, el objetivo es reabrir un debate sellado con la respectiva decisi\u00f3n jurisdiccional, y que solamente puede ser modificado por la Corte Constitucional ante una eventual revisi\u00f3n (art. 33 del Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
En consecuencia, la resoluci\u00f3n reprochada no comporta nulidad de orden constitucional o legal alguna, por tanto, se negar\u00e1 la petici\u00f3n formulada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Negar la nulidad planteada por Jaime Rafael Barreto Barreto. <\/p>\n
Segundo: Notificar lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
Tercero: Cumplido lo anterior rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC316-2022 ATC 316-2022 Ref.: Exp. 08001-22-13-000-2021-00762-01 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente respecto de la solicitud de nulidad formulada por Jaime Rafael Barreto Barreto en el tr\u00e1mite de la referencia. ANTECEDENTES El promotor solicit\u00f3 que se declare […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}