ATC323-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC323-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00127-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Cruz Benedicto Julio Acosta contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Penal de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Bogot\u00e1, Sala penal el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad, la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP, el Fiscal adscrito a la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante la Unidad Nacional Especializada en Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica- Estructura de Apoyo Foncolpuertos – Cajanal, y el Fiscal 22 de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Julio Acosta present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en contra de las autoridades mencionadas, y solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al m\u00ednimo vital, a la salud en conexidad con la vida, y a la seguridad social, y requiri\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(i) Amparar mis derechos fundamentales, al debido proceso, a la igualdad, al m\u00ednimo vital, a la salud en conexidad con la vida y a la seguridad social m\u00eda y la de mi esposa conforme lo expuesto en la parte motiva de este pronunciamiento en este amparo de tutela y de esta manera proferir sentencia que en derecho corresponda, reconociendo mis derechos fundamentales y ordenando provisionalmente el levantamiento inmediato de la medida que suspendi\u00f3 los efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de mi pensi\u00f3n de conformidad con la sentencia emitida por el Juez 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, hasta tanto se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de evitar un perjuicio irremediable superior al que ya se ha ocasionado tanto para m\u00ed como para el Estado. <\/p>\n
(ii) Como medida provisional y como consecuencia de lo Primero, se ORDENE a la UGPP para que en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del fallo, proceda a emitir la decisi\u00f3n administrativa que de manera inmediata deje sin efectos la resoluci\u00f3n con la cual se orden\u00f3 suspender los efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de mi acto administrativo donde se me reconoci\u00f3 mi Pensi\u00f3n Vitalicia, ordenando, a su vez, la cancelaci\u00f3n de las diferencias causadas desde el momento de la suspensi\u00f3n o disminuci\u00f3n de las mesadas, hasta que efectivamente sea incluido en n\u00f3mina con el valor de la mesada a la que tengo derecho por mi calidad de TERCERO INCIDENTAL y DIRECTAMENTE PERJUDICADO con ocasi\u00f3n a la ejecuci\u00f3n de la orden emanada de la Fiscal\u00eda y, <\/p>\n
(iii) Ordenar la Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para que un t\u00e9rmino no mayor a dos (2) meses emita pronunciamiento de segunda instancia de conformidad con el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor y los terceros incidentales contra la sentencia que conden\u00f3 en primera instancia al se\u00f1or Manuel Heriberto Zabaleta, proferida por el Juzgado 16 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 al interior del radicado No. 11001310401620130006101\u00bb. (May\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n
2. Por reparto de Sala Plena correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, el 25 de enero de 2022 se declar\u00f3 impedido para conocerla en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00abPor haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se profiri\u00f3 la sentencia STC5436-2021 (14 mayo), que se encuentra directamente involucrada dentro de la controversia constitucional planteada, tal y como se desprende de los hechos y las pretensiones esbozadas en el escrito introductorio, si en cuenta se tiene que en el citado fallo se confirm\u00f3 en sede de impugnaci\u00f3n, lo decidido el 29 de septiembre de 2020 por la Sala Hom\u00f3loga Especializada en lo Penal, dentro de la salvaguarda que la Federaci\u00f3n Nacional de Pensionados Portuarios -Fenalpenpor, promovi\u00f3 contra Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito, las Fiscal\u00edas 22 Delegada ante el Tribunal Superior y 1\u00aa Delegada ante la Unidad Nacional Especializada en Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica -Estructura de Apoyo Foncolpuertos-, todos de Bogot\u00e1, y, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social-UGPP, con el prop\u00f3sito de garantizar las garant\u00edas superiores de \u00abla poblaci\u00f3n pensional\u00bb, dentro de la que sin duda, se encuentra el aqu\u00ed interesado\u00bb. <\/p>\n
Al pasar el asunto al despacho a mi cargo, en auto de 17 de febrero del presente a\u00f1o inform\u00e9 no considerarme impedida para conocer del amparo mencionado y se orden\u00f3, adem\u00e1s, que, por intermedio de la Secretar\u00eda, el expediente fue enviado a la Presidencia de la Sala para efectuar el sorteo de Conjueces para resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados, y de ser el caso, asumir el conocimiento de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
As\u00ed, pas\u00f3 el asunto a la Presidencia de la Sala y, se fij\u00f3 como fecha para el sorteo de Conjueces el 18 de febrero de 2022, quedando compuesta por los Doctores Alejandro Venegas Franco, \u00c1lvaro Barrero Buitrago, Gabriel Vivas Diez, Berenice Cruz Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez y Jorge Forero Silva, quienes aceptaron la designaci\u00f3n, y el 24 de febrero la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la Sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre la causal nombrada por haber participado en las Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la sentencia STC5436-2021 que se \u00abencuentra directamente involucrada dentro de la controversia constitucional planteada, tal y como se desprende de los hechos y las pretensiones esbozadas en el escrito introductorio\u00bb. <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados Magistrados quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Cruz Benedicto Julio Acosta. <\/p>\n
Por la Secretaria de la Sala, real\u00edcese la compensaci\u00f3n a que haya lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ALVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
GABRIEL VIVAS DIEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOSE ALBERTO GAITAN MARTINEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC323-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC323-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00127-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}