ATC325-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC325-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00009-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Antonio Andrade Cata\u00f1o, Yolanda Astudillo Mart\u00ednez y Martha Cecilia G\u00f3mez, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil, y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Los se\u00f1ores Germ\u00e1n Antonio Andrade Cata\u00f1o, Yolanda Astudillo Mart\u00ednez y Martha Cecilia G\u00f3mez, presentaron acci\u00f3n de tutela en contra de las autoridades judiciales mencionadas, y solicitaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y contradicci\u00f3n, al acceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, a la vida digna, a la protecci\u00f3n de la familia, a la protecci\u00f3n especial de la ni\u00f1ez, de las personas de la tercera edad y al acceso a la posesi\u00f3n material de la tierra, y en consecuencia, requirieron, <\/p>\n
<\/p>\n
1. \u00abDECRETAR las MEDIDAS CAUTELARES, consistentes en la suspensi\u00f3n de \u00f3rdenes de desalojo del inmueble, que puedan seguir AFECTANDO NUESTRA INTEGRIDAD F\u00cdSICA, en aras de EVITAR la CONJURACI\u00d3N de un PERJUICIO IRREMEDIABLE, y en CONSECUENCIA, se nos PROTEJA el DERECHO a la INTEGRIDAD F\u00cdSICA y la VIDA de los NI\u00d1OS y ADULTOS MAYORES, por constituirse el inmueble, en el \u00fanico medio de EXPLOTACI\u00d3N ECON\u00d3MICA para la supervivencia de los accionantes que venimos ocupando el lugar desde hace 35 a\u00f1os de POSESI\u00d3N MATERIAL, es decir, desde 1981\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. \u00abUNA VEZ, analizados los cargos, las pruebas y derechos invocados, SOLICITAMOS a esta instancia judicial, SUSPENDER PROVISIONALMENTE, los efectos de las decisiones que en adelante describo como PETICIONES FINALES y su posterior revocaci\u00f3n en todas sus partes, de las SENTENCIAS ORDINARIAS de PRIMERA INSTANCIA, PROFERIDA por el JUZGADO SEPTIMO (7) CIVIL DE CALI, de fecha VEINTIS\u00c9IS (26) de abril de 2018, Notificada en ESTRADOS y la SENTENCIA de SEGUNDA INSTANCIA de fecha PRIMERO (1) de abril de 2019, proferida por la SALA CIVIL del TRIBUNAL SUPERIOR del DISTRITO de CALI del 01 de abril de 2019. Notificada por ESTADO el 04 de abril de 2019. por encontrarse IRRELEVANTES, contra el derecho, las pruebas aportadas y los hechos a los cuales formulamos nuestra oposici\u00f3n y EXCEPCI\u00d3NES DE M\u00c9RITO, que NO FUERON resueltas legalmente por NO HABER existido un pronunciamiento concreto y de fondo frente a las mismas, por parte del Juez, Del Juzgado S\u00e9ptimo (7) Civil de Cali, y en su lugar se ACCEDAN a los hechos y suplicas de la TUTELA, conforme las EXCEPCIONES DE M\u00c9RITO solicitadas, para que en un t\u00e9rmino improrrogable de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n CESEN las PERTURBACIONES y se REIVINDIQUE el bien a nuestro favor y se imparta la correspondiente inscripci\u00f3n del mismo ante el ramo de instrumentos p\u00fablicos\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. \u00abPor los actos de LESIONES personales, CACTURA ILEGAL, ocasionadas por el capit\u00e1n de la polic\u00eda de apellido, MASSO, se compulsen las copias PENAL Y DISCIPLINARIAMENTE, al igual que a quienes, impartieron la orden\u00bb. <\/p>\n
\u00able SOLICITAMOS a los Honorables CONCEJEROS DE ESTADO, se sirvan DECRETAR la MEDIDA CAUTELAR PROVISIONAL consistente en la ORDEN de NO, EJECUCI\u00d3N, del acto de DESALOJO de las se\u00f1oras MARTHA CECILIA GOMEZ adulta mayor de 69 a\u00f1os, la YOLANDA ASTUDILLO MARTINEZ mayor de 46 a\u00f1os, el se\u00f1or GERMAN ANTONIO ANDRADE CATA\u00d1O mayor de 49 a\u00f1os y del MENOR de 13 a\u00f1os de MAICOL STEVEN ANDRADE ASTUDILLO en virtud de tal decisi\u00f3n se PROTEJA NUESTROS DERECHOS a una VIDA DIGNA, VIVIENDA DIGNA, a CONSTITUIR FAMILIA, como N\u00daCLEO ESENCIAL de la SOCIEDAD, la AUTODETERMINACI\u00d3N de los PUEBLOS IND\u00cdGENAS, el DERECHO de ACCESO y a la POSESI\u00d3N de la TIERRA, pues en las providencias demandadas NO HEMOS sido declarados POSEEDORES de mala fe\u00bb. (May\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n
Por reparto correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, se declar\u00f3 impedido el 17 de enero de 2022 para conocerla en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y en igual sentido se pronunciaron los dem\u00e1s Magistrados nombrados, por haber hecho parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil en la que fue aprobada la providencia AC2199-2021 de 9 de junio (exp. 2016-00370-01), a la cual se extiende la queja propuesta por los aqu\u00ed accionantes, \u00abtal y como se desprende del literal \u00abDECIMO OCTAVO\u00bb del ac\u00e1pite \u00abI) HECHOS Y DERECHOS FACTICO\u00bb, y, \u00abD. RECURSO EXTRAORDINARIO DE <\/p>\n
CASACI\u00d3N\u00bb del aparte \u00abDECISIONES DE INSTANCIA\u00bb, del escrito introductorio\u00bb. <\/p>\n
Al pasar el asunto al despacho a mi cargo, en auto de 18 de febrero del presente a\u00f1o, inform\u00e9 no considerarme impedida para conocer del amparo mencionado y enviado el expediente a la Presidencia de la Sala se fij\u00f3 como fecha para el sorteo de Conjueces el d\u00eda 21 de febrero de 2022, y posteriormente el 25 del mismo mes, quedando finalmente compuesta por los Doctores Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, Pedro Lafont Pianetta, Selene Piedad Montoya Chac\u00f3n, Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama, Jorge Ernesto Oviedo Alb\u00e1n y Luis Dar\u00edo Vallejo Ochoa, quienes aceptaron la designaci\u00f3n, y el 7 de marzo la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la Sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre la causal nombrada por haber participado en las Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la providencia AC2199-2021 de 9 de junio, auto en el que la Sala afirm\u00f3, frente a los reproches de los aqu\u00ed accionantes, entre otros, que \u00ablas cr\u00edticas que se plantearon resultan extra\u00f1as a los asuntos susceptibles de discusi\u00f3n a trav\u00e9s de la causal invocada, pues exhiben una disparidad de criterio frente a las conclusiones del juzgador en su ejercicio de valoraci\u00f3n de las pruebas y respecto de sus disquisiciones jur\u00eddicas, de la que no se deriva la falta de armon\u00eda del fallo con los hechos, pretensiones o excepciones en el litigio (\u2026) Sumado a que, el motivo que hace referencia \u2018a la falta de identidad del predio objeto de reivindicaci\u00f3n\u2019 es un argumento in\u00e9dito que no fue puesto de presente en las instancias (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Antonio Andrade Cata\u00f1o, Yolanda Astudillo Mart\u00ednez y Martha Cecilia G\u00f3mez. <\/p>\n
Por la Secretaria de la Sala, real\u00edcese la compensaci\u00f3n a que haya lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERNANDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DARIO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC325-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC325-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00009-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}