ATC326-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC326-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00289-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Juan Carlos Guzm\u00e1n Orjuela contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El se\u00f1or Juan Carlos Guzm\u00e1n Orjuela present\u00f3 ante la Corte Constitucional, acci\u00f3n de tutela en contra de las Salas de Casaci\u00f3n nombradas, y solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, as\u00ed como, \u00abal Principio de Legalidad, del principio de congruencia, violaci\u00f3n a la Constituci\u00f3n Nacional entre otros\u00bb, y requiri\u00f3 en consecuencia que, \u00abCOMO PROTECCI\u00d3N PROVISIONAL QUE ME PERMITAN EJERCER LA PROFESION DE ABOGADO, ES DECIR MIENTRAS SE RESULEVA ESTA ACCI\u00d3N DE TUTELA Y LOS RECURSOS QUE SE PRESENTEN\u00bb, \u00abSEGUNDO: S\u00edrvase REVOCAR LA DECISION veintiuno (21) de octubre de dos mil veinte (2020) (\u2026)\u00bb; \u00abTERCERO (\u2026) QUE SE SUSPENDA la decisi\u00f3n de veintiuno (21) de octubre de dos mil veinte (2020) (\u2026), \u00abCUARTO: As\u00ed mismo desde ya solicito, SE REVOQUEN LAS DECISIONES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de acuerdo a las razones expuestas en la acci\u00f3n de tutela\u00bb. (Negrilla y may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
2. La Corte Constitucional en providencia de 2 de junio de 2021, orden\u00f3 remitir \u00abla acci\u00f3n de tutela cuyo peticionario es el se\u00f1or JUAN CARLOS GUZM\u00c1N ORJUELA contra la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, a la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia, para lo de su competencia\u00bb. <\/p>\n
3. Por reparto de la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y el Magistrado Francisco Ternera Barrios a quien se le asign\u00f3 el conocimiento, en auto de 8 de febrero de 2022 se declar\u00f3 impedido para asumirlo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00ab(\u2026) por cuanto particip\u00e9 en la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la providencia STC4574-2021 (Exp. 2021-00113-01), de la cual fui ponente, contra la cual se dirige la queja constitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y por encontrarse incursos en la misma causal, los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque manifestaron su impedimento para intervenir en la decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
Al pasar el asunto al despacho a mi cargo, en auto de 17 de febrero inform\u00e9 no considerarme impedida para conocer del amparo mencionado, y enviado el expediente por intermedio de la Secretar\u00eda a la Presidencia de la Sala, se fij\u00f3 como fecha para el sorteo de Conjueces el 25 de febrero de 2022, quedando compuesta por los Doctores Fernando Augusto Jim\u00e9nez Valderrama, Jorge Forero Silva, Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez, Pedro Lafont Pianetta y Selene Piedad Montoya Chac\u00f3n, quienes aceptaron la designaci\u00f3n, y el 7 de marzo la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la sentencia constitucional STC4574-2021, de 29 de abril (rad. 2021-00113-01) por medio de la cual se confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia proferida por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, en la cual se neg\u00f3 la solicitud de amparo promovida por Juan Carlos Guzm\u00e1n Orjuela contra la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, lo que sin duda pone en evidencia, que lo resuelto se encuentra involucrado dentro de la controversia constitucional planteada, como consta en el expediente. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Guzm\u00e1n Orjuela. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias a la aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente, efectuando la compensaci\u00f3n respectiva en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERNANDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC326-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC326-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00289-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}