ATC336-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC336-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01277-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El accionante pide que se aclare y adicione el fallo mencionado, por cuanto, consider\u00f3 que \u00abla parte final de la consideraci\u00f3n n\u00famero 4 de la sentencia\u2026o bien no es claro o bien hace en la anterior consideraci\u00f3n deducciones sin explicar de d\u00f3nde se extractan las mismas, pues no explica cu\u00e1les y por qu\u00e9 razones jur\u00eddicas o f\u00e1cticas mis peticiones resultan \u201cimprocedentes\u201d, s\u00f3lo se concluye que lo son\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que \u00abnada se dijo sobre los memoriales por m\u00ed presentados en el expediente el 26 de noviembre de 2021 que a\u00fan no se resuelven por el juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el canon 285 de la Ley 1564 de 2012, aplicable a los tr\u00e1mites de tutela por expresa remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00aa del Decreto 306 de 1992, la sentencia ser\u00e1 susceptible de aclaraci\u00f3n \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. (\u00c9nfasis extexto) <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u2018una cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n la Sala, \u2018repele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (CSJ ATC764-2021) <\/p>\n
En ese sentido, se reitera, s\u00f3lo es posible abrir paso a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, cuando en las providencias existan \u00abfrases o conceptos que se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre\u00bb, siempre que est\u00e9n contenidas en su parte resolutiva o incidan en ella. <\/p>\n
2. As\u00ed mismo, el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, expuso que la adici\u00f3n es procedente \u00abcuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la Litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, y revisado el asunto, observa la Sala que la petici\u00f3n del accionante carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, teniendo en cuenta que, por un lado, la parte resolutiva de la sentencia no contiene frases o conceptos que ofrezcan verdadero motivo de duda contenido de duda, pues la misma se limit\u00f3 a confirmar la decisi\u00f3n del a quo constitucional. <\/p>\n
Igualmente, tampoco se advierten puntos que se hayan dejado de resolver en el fallo STC2309-2022. En efecto, v\u00e9ase que el accionante se duele que esta Corporaci\u00f3n nada dijo sobre las solicitudes presentadas el 26 de noviembre de 2021, lo cierto es que la misma providencia, discrimin\u00f3 cada una de las m\u00faltiples solicitudes presentadas por el actor dentro del proceso ejecutivo, y se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 etapa del tr\u00e1mite hab\u00edan sido atendidas por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
4. En ese orden, no hay nada que aclarar ni adicionar, de ah\u00ed lo que se percibe es la intenci\u00f3n del actor de persistir en los mismos argumentos planteados insistentemente a lo largo del presente tr\u00e1mite, y que fueron negados por esta Corporaci\u00f3n de manera clara, completa, pero desfavorable a las pretensiones del accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo STC1905-2022. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC336-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC336-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01277-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}