ATC337-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC337-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00132-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno a los impedimentos expresados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por la se\u00f1ora Herleyde del Rosario Ni\u00f1o Reyes contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Noveno Civil del Circuito y Cincuenta Civil Municipal, ambos de esta ciudad, que se hace extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil en raz\u00f3n de la sentencia constitucional STC9535-2018 de 26 de julio de 2018. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La se\u00f1ora Ni\u00f1o Reyes present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en la que solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u00aben conexidad\u00bb con el de vivienda digna y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Requiri\u00f3 dejar sin efecto la sentencia de 20 de junio de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el tr\u00e1mite constitucional que instaur\u00f3 V\u00edctor Leonel B\u00e1ez Pe\u00f1a, e igualmente, \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado incluyendo el mandamiento de pago, tal y como fue objeto de prove\u00eddo, as\u00ed como lo determino el Juzgado 50 Civil Municipal de Bogot\u00e1, en providencia del 27 de abril de 2017\u00bb. Y, como medida provisional, suspender la diligencia de entrega del inmueble. <\/p>\n
Los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, se declararon impedidos para conocer de este tr\u00e1mite en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia constitucional STC9535-2018 de 20 de junio de 2018 que se encuentra directamente involucrada dentro de la controversia constitucional planteada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador se encuentra el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la sentencia STC9535-2018 de 26 de julio de 2018, por la que se confirm\u00f3 la de 20 de junio de 2018 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el tr\u00e1mite constitucional que instaur\u00f3 V\u00edctor Leonel B\u00e1ez Pe\u00f1a, decisi\u00f3n aqu\u00ed reprochada, como consta en el expediente. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de apartamiento aqu\u00ed examinado, sin que se considere necesaria la designaci\u00f3n de conjueces para reemplazarlos, ante la mayor\u00eda necesaria para impulsar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte resuelve: <\/p>\n
Aceptar los impedimentos manifestados por los honorables Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Herleyde del Rosario Ni\u00f1o Reyes contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Noveno Civil del Circuito y Cincuenta Civil Municipal, ambos de esta ciudad, y, en consecuencia, se les declara separados del conocimiento, no siendo necesario la designaci\u00f3n de conjueces para reemplazarlos, porque con los restantes Magistrados integrantes de la Sala existe qu\u00f3rum suficiente para deliberar y decidir el presente asunto. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC337-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC337-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00132-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno a los impedimentos expresados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}