ATC338-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC338-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-21-000-2016-00001-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 9 de marzo de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cali, que sancion\u00f3 a la coronel Mar\u00eda Clemencia Guti\u00e9rrez Rueda, en calidad de Directora del Dispensario M\u00e9dico del Ej\u00e9rcito Nacional de la referida ciudad, con multa de 1 s.m.l.m.v., por desacatar el fallo emitido por esa autoridad el 19 de enero de 2016 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Hern\u00e1n Zamora Carabal\u00ed. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo de los derechos del promotor y se dispuso, entre otros, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO. – (\u2026) ORD\u00c9NASE al DIRECTOR DE SANIDAD DEL EJ\u00c9RCITO NACIONAL -BATALL\u00d3N DE ASPC No 3 \u2018POLICARPA SALAVARRIETA\u2019-, que un t\u00e9rmino no mayor de dos (2) d\u00edas, contados a partir de la comunicaci\u00f3n de este fallo, entregue al accionante JOS\u00c9 HERN\u00c1N ZAMORA CARABAL\u00cd, el listado de las IPS que cuenten con la suficiencia para disponer los procedimientos y tratamientos se\u00f1alados por el tratante, para que pueda aqu\u00e9l ejercer el derecho de elecci\u00f3n IPS\u2026 <\/p>\n
TERCRO.- Mientras se sucede la elecci\u00f3n de una IPS que cuente con las condiciones suficientes para garantizar la continuidad en los tratamientos requeridos para las patolog\u00edas del accionante, ORD\u00c9NASE que la pr\u00e1ctica de todos los ex\u00e1menes, los procedimientos necesarios y el suministro de la totalidad de los medicamentos en las precisas circunstancias determinadas por el m\u00e9dico tratante as\u00ed como la atenci\u00f3n m\u00e9dica integral que requiera el accionante JOS\u00c9 HERN\u00c1N ZAMORA CARABAL\u00cd, debe seguir siendo prestada por el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE. EVARISTO GARAC\u00cdA-E.S.E.; todo ello, con cargo a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb. <\/p>\n
2. El 19 de enero de esta anualidad, el se\u00f1or Jos\u00e9 Hern\u00e1n Zamora Carabal\u00ed puso en conocimiento del Tribunal que el Hospital Universitario del Valle no contaba con especialista inmun\u00f3logo y que la accionada se negaba a remitirlo a una cl\u00ednica d\u00f3nde pudiera recibir esa atenci\u00f3n m\u00e9dica especializada, por lo que pidi\u00f3 que se gestionara lo pertinente para obtener \u00abesa cita urgente\u00bb. <\/p>\n
3. El d\u00eda siguiente, el Magistrado Sustanciador requiri\u00f3 a la coronel Beatriz Silva Miranda, en calidad de Directora del Dispensario M\u00e9dico de Cali del Ej\u00e9rcito Nacional, para que informara sobre \u00abla atenci\u00f3n m\u00e9dica con especialista inmun\u00f3logo y el suministro del medicamento denominado \u2018inmunoglobina humana\u2019 reclamado por JOS\u00c9 HERN\u00c1N ZAMORA CARABAL\u00cd\u00bb. <\/p>\n
4. El 25 de febrero de este a\u00f1o, el despacho de conocimiento abri\u00f3 el incidente de desacato, toda vez que, aunque la accionada inform\u00f3 que hab\u00eda autorizado la cita requerida en la Cl\u00ednica Valle de Lili, lo cierta era que no acredit\u00f3 que \u00abel accionante hubiere recibido el servicio salud que reclama\u00bb; m\u00e1xime que el actor hab\u00eda afirmado, frente a la respuesta recibida, que esa instituci\u00f3n solo ten\u00eda servicio \u00abpara pediatr\u00eda no para adultos y les informe de la novedad y a\u00fan no me dan soluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. El 3 de marzo de 2022, el Tribunal abri\u00f3 el periodo probatorio, incorpor\u00f3 los elementos de juicio allegados por las partes y se abstuvo de decretar pruebas de oficio. <\/p>\n
El 7 de marzo de la presente anualidad, la incidentada alleg\u00f3 la autorizaci\u00f3n 2022-03-547184 emitida el 5 de marzo anterior, para \u00abCONSULTA DE CONTROL O DE SEGUIMIENTO POR ESPECIALISTA EN INMUNOLOG\u00cdA\u00bb en el Hospital Universitario del Valle Evaristo Garc\u00eda E.S.E. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, advirti\u00f3 que, \u00abuna vez se cont\u00f3 con contrataci\u00f3n (\u2026), se procedi\u00f3\u00bb a hacer la respectiva autorizaci\u00f3n e indic\u00f3 que el usuario deb\u00eda acercarse \u00aba las instalaciones del Hospital Universitario del Valle y solicitar la programaci\u00f3n de acuerdo a la disponibilidad de su tiempo, todo esto con el fin de dar a conocer que la contrataci\u00f3n de la red externa de estas entidades se realiza con la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos, mas no con sus agendas (Ley 80 de 1993), toda vez que no solo prestan servicios ASISTENCIALES a Sanidad Militar\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que el tutelante no inform\u00f3 a la entidad, previo a solicitar el desacato, la inconformidad planteada en esta sede, para poder resolver su requerimiento y que se hab\u00edan realizado las gestiones para la prestaci\u00f3n del servicio solicitado, por lo que pidi\u00f3 declarar improcedente el incidente y exhortar al actor a agotar el conducto regular \u00abantes de accionar el aparato judicial\u00bb. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
El a quo profiri\u00f3 la decisi\u00f3n sancionatoria objeto de consulta, en raz\u00f3n a que, si bien mediante comunicaci\u00f3n del 7 de marzo del presente a\u00f1o se inform\u00f3 que el tutelante fue remitido al Hospital Universitario del Valle -Evaristo Garc\u00eda E.S.E., para recibir atenci\u00f3n en la especialidad requerida, no se alleg\u00f3 la evidencia de haber notificado dicha actuaci\u00f3n al accionante. <\/p>\n
Aunado a ello, consider\u00f3 que esa gesti\u00f3n no era suficiente, pues \u00abno constituye la programaci\u00f3n de la cita m\u00e9dica solicitada\u00bb ni la reanudaci\u00f3n del tratamiento para la enfermedad referida; tampoco aport\u00f3 pruebas que permitan establecer que dicha instituci\u00f3n cuenta, en la actualidad, con el profesional especialista solicitado. <\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 que no se demostr\u00f3 que los tr\u00e1mites surtidos tuvieran el claro prop\u00f3sito de acatar la orden constitucional, en forma efectiva, circunstancia que, \u00abincluido el silencio absoluto y no justificado de la autoridad accionada una vez aperturado el tr\u00e1mite incidental, llevan a inferir que en el presente caso se est\u00e1 incurriendo en desacato\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos dentro de una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. <\/p>\n
Para ello, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento. En ese ejercicio valorativo es deber del funcionario examinar no solo el hecho objetivo del incumplimiento, sino las motivaciones de este, atendiendo los elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como son la culpa del obligado, su voluntariedad de no obedecer, cualquier causal de justificaci\u00f3n que pudiera presentarse y el nivel de inobservancia, si fuere total o parcial, con miras a definir las medidas necesarias para proteger efectivamente el derecho amparado. <\/p>\n
De otra parte, si se encuentra, as\u00ed sea en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que se ha dado cumplimiento a la orden impartida, la misma debe revocarse, porque el fin del desacato no es la sanci\u00f3n sino la garant\u00eda de la orden constitucional y de la protecci\u00f3n de los derechos. <\/p>\n
2. En el sub examine, se advierte que fue sancionada la coronel Mar\u00eda Clemencia Guti\u00e9rrez Rueda, en calidad de Directora del Dispensario M\u00e9dico del Ej\u00e9rcito Nacional de Cali, por desacatar el fallo de tutela del 19 de enero de 2016, toda vez que no demostr\u00f3 la programaci\u00f3n de la cita m\u00e9dica solicitada por el accionante. <\/p>\n
2.1. Al respecto, de lo allegado a este tr\u00e1mite, se observa que, ante la renuncia del m\u00e9dico que atend\u00eda la especialidad requerida en el Hospital Universitario del Valle -instituci\u00f3n en la que se encontraba \u00abla contrataci\u00f3n vigente para la prestaci\u00f3n de los servicios de salud\u00bb- y, tras el requerimiento inicial del incidente, la entidad accionada gener\u00f3 la respectiva autorizaci\u00f3n para la Cl\u00ednica Valle de Lili (AUT-2022-02-177862, c\u00f3digo D 839), \u00abdonde se cuenta con la contrataci\u00f3n vigente del servicio, sin embargo el usuario manifiesta que una vez solicit\u00f3 la cita m\u00e9dica le manifestaron no ser posible, situaci\u00f3n que se ha puesto en conocimiento por la auditora de este Establecimiento de Sanidad Militar con el fin de aclarar lo informado\u00bb; por esa raz\u00f3n, el 5 de marzo de esta anualidad, \u00abuna vez se cont\u00f3 con contrataci\u00f3n con \u2018INMONOLOGIA HUMANA\u2019 en el Hospital Universitario del Valle, se procedi\u00f3 a autorizar as\u00ed: \u2022 AUT-2022-03-547184 ONSULTA DE CONTROL O DE SEGUIMIENTO POR ESPECIALISTA EN INMUNOLOG\u00cdA en Hospital Universitario del Valle \u2018Evaristo Garcia\u2019 E.S.E. (sic)\u00bb. <\/p>\n
De lo referido se destaca que la entidad expuso las razones que inicialmente impidieron que el tutelante pudiera agendar la cita requerida en el Hospital Universitario referido, sitio en el que estaban contratados los servicios, en raz\u00f3n a la renuncia del especialista, por lo que procedi\u00f3 a realizar gestiones para remitirlo a otra instituci\u00f3n, sin embargo, una vez cont\u00f3 con la nueva contrataci\u00f3n para la atenci\u00f3n de inmunolog\u00eda en dicha instituci\u00f3n hospitalaria, procedi\u00f3 a emitir la autorizaci\u00f3n correspondiente, para que el accionante pudiera agendar la cita requerida directamente con el Hospital Universitario del Valle. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, en el presente asunto, se present\u00f3 un hecho ajeno y coyuntural, derivado de la renuncia del especialista, no obstante, en el curso del incidente y luego de contar con la contrataci\u00f3n del servicio solicitado en el Hospital aludido, seg\u00fan el informe rendido por la incidentada, emiti\u00f3 la autorizaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
2.3. En ese sentido, no puede perderse de vista que, para resolver el desacato de un fallo de tutela, acorde con la jurisprudencia constitucional, deben valorarse los factores objetivos, tales como las situaciones que afectan la posibilidad \u00abf\u00e1ctica o jur\u00eddica de cumplimiento\u00bb y la \u00abcapacidad funcional de la persona o institucional del \u00f3rgano obligado para hacer efectivo lo dispuesto en el fallo\u00bb, a m\u00e1s de los factores subjetivos, referidos al \u00ab(dolo o culpa) del obligado\u00bb, \u00absi existi\u00f3 allanamiento a las \u00f3rdenes\u00bb y si el responsable \u00abdemostr\u00f3 acciones positivas orientadas al cumplimiento\u00bb; de manera que, \u00absi no hay contumacia o negligencia comprobadas (\u2026) no puede presumirse la responsabilidad\u00bb (SU034-2018). <\/p>\n
En este caso, como se indic\u00f3, se present\u00f3 un hecho que impidi\u00f3 que inicialmente se pudiera agendar la cita con el especialista en el Hospital Universitario del Valle, por lo cual se hicieron gestiones para acudir a otra Cl\u00ednica prestadora del servicio y, ante los inconvenientes, \u00abuna vez se cont\u00f3 con contrataci\u00f3n con \u2018INMONOLOGIA HUMANA\u2019 en el Hospital Universitario del Valle, se procedi\u00f3 a autorizar\u00bb la cita respectiva, por lo que se evidencia que s\u00ed se realizaron los tr\u00e1mites para el cumplimiento de la sentencia de tutela y, en ese orden, la actitud de la incidentada no puede catalogarse como desidiosa, indolente o ap\u00e1tica. <\/p>\n
En efecto, en asuntos similares, se ha establecido que, cuando \u00abla incidentada ha realizado los tr\u00e1mites pertinentes para que se presten los servicios m\u00e9dicos reclamados, (\u2026) no resulta razonable para la Sala mantener la sanci\u00f3n impuesta, pues, con lo acreditado en esta instancia, no se vislumbra la negligencia o la intenci\u00f3n de no acatar la orden constitucional, por el contrario, se demuestra que se avanz\u00f3 y realizaron las gestiones correspondientes para su cumplimiento\u00bb (ATC1747-2021, expediente 2016-00087-01). <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido, se revocar\u00e1 la sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta el 9 de marzo de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cali, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC338-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC338-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-21-000-2016-00001-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la consulta de la providencia proferida el 9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}