ATC348-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC348-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00024-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato promovido por la Comunidad de las Hermanas Hospitalarias del Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn -Magistrado Ponente: Juan Carlos Sosa Londo\u00f1o-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el juicio de responsabilidad civil extracontractual que Luz Marina Echavarr\u00eda Manco, Yuri Marcela y Astrid Natalia Taborda Echavarr\u00eda; y, Alexander Garc\u00eda Renter\u00eda, en nombre propio y de sus menores hijos Marcos Felipe y Deiby Alexander Garc\u00eda Taborda incoaron en contra de Salud Total EPS y la IPS Hermanas Hospitalarias del Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas, con la finalidad de que se les indemnizaran los perjuicios generados con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Edy Lorena Taborda Echavarr\u00eda (q.e.p.d.), tr\u00e1mite al cual la \u00faltima de las demandadas llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Bol\u00edvar S.A; con sentencia de 8 de marzo de 2021 el Juzgado conden\u00f3 solidariamente a las demandadas al pago de los perjuicios implorados, empero, neg\u00f3 los llamamientos en garant\u00eda pretendidos; decisi\u00f3n que, en cuanto al referido llamamiento, fue confirmada el 29 de noviembre siguiente por el Tribunal acusado. <\/p>\n
2. Al considerar vulnerados sus derechos de primer grado, la quejosa interpuso acci\u00f3n de tutela contra la referida Colegiatura, resguardo que concedi\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n Civil (STC493-2022, 26 en.), la cual dispuso: <\/p>\n
Primero. Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn que, dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente objeto de esta queja, tras dejar sin valor ni efecto la sentencia de segunda instancia que dict\u00f3 el 29 de noviembre de 2021 en el juicio de responsabilidad incoado por Luz Marina Echavarr\u00eda Manco, Yuri Marcela y Astrid Natalia Taborda Echavarr\u00eda; y, Alexander Garc\u00eda Renter\u00eda, en nombre propio y de sus menores hijos Marcos Felipe y Deiby Alexander Garc\u00eda Taborda contra Salud Total EPS y la IPS Hermanas Hospitalarias del Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas (rad. 05001-31-03-001-2013-01029), proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto a la alzada formulada por la promotora frente al fallo emitido el pasado 8 de marzo por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, atendiendo la naturaleza del caso, las situaciones concretas presentadas, las normas aplicables al mismo, los precedentes vinculantes sobre la materia y las consideraciones precedentes. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de este fallo. <\/p>\n
Esto, al considerar que, no hubo una adecuada motivaci\u00f3n en cuanto a los reparos formulados por la recurrente, de cara al t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n respecto del llamamiento en garant\u00eda que la promotora hizo a Seguros Bol\u00edvar S.A. <\/p>\n
3. Posteriormente la Comunidad de las Hermanas Hospitalarias del Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas alleg\u00f3 escrito con el cual manifest\u00f3 promover incidente de desacato contra el cuerpo colegiado otrora accionado, al suponer que aunque esa sede judicial el 7 de febrero de 2022 \u00abprofiri\u00f3 sentencia de reemplazo\u2026 confirm[\u00f3] nuevamente la parte correspondiente a la improsperidad del llamamiento en garant\u00eda hecho a Seguros Bol\u00edvar S.A.\u00bb, pues, si bien encontr\u00f3 raz\u00f3n a sus reparos de cara a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, lo cierto es que continu\u00f3 con el estudio de los restantes medios exceptivos, encontrando probada la denominada \u00abausencia de siniestro\u00bb, al considerar que, \u00abera menester que la reclamaci\u00f3n por parte del damnificado se materializara, durante la vigencia de la p\u00f3liza, o en el periodo adicional y espec\u00edfico de dos a\u00f1os que hab\u00eda sido pactado, de tal manera que la presentaci\u00f3n inoportuna excluye el d\u00e9bito a cargo de la aseguradora, a pesar de la presentaci\u00f3n del hecho da\u00f1oso\u00bb que, para el caso concreto, \u00abla p\u00f3liza tuvo vigencia hasta el 29 de enero de 2009, conforme a lo establecido en el contrato, la reclamaci\u00f3n a la aseguradora se debi\u00f3 haber hecho a m\u00e1s tardar el 29 de enero de 2011, y dicha solicitud, conforme a la constancia que hace parte del expediente solamente se hizo hasta el 31 de enero de 2013 pasados m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s de finalizada la vigencia de la p\u00f3liza\u00bb, por lo que, en sentir de la promotora, \u00abel an\u00e1lisis de la excepci\u00f3n denominada \u201causencia de siniestro\u201d por parte de la Sala accionada, constituye un incumplimiento al fallo de tutela\u00bb, sumado a que, dicha determinaci\u00f3n vulnera los principios de la no reformatio in pejus y de congruencia. <\/p>\n
4. El 16 de febrero de 2022 esta Corte requiri\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn – Magistrado Ponente Juan Carlos Sosa Londo\u00f1o, para que, en el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas, se pronuncie sobre los hechos referidos en el memorial denominado \u00abIncidente de desacato.pdf\u00bb. <\/p>\n
5. En el t\u00e9rmino, el Magistrado Sosa Londo\u00f1o, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que no ha constituido desacato a la decisi\u00f3n tutelar, pues el a quo al emitir el fallo de primera instancia \u00abconsider\u00f3 palmaria la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro, la que dijo declarar in limine\u2026, lo que significa que no analiz\u00f3 las dem\u00e1s excepciones formuladas por la llamada en garant\u00eda\u00bb; que, en sede de alzada, y en cumplimiento del fallo constitucional, encontr\u00f3 que dicha prescripci\u00f3n de las acciones derivadas del contrato de seguro no estaba configurada, raz\u00f3n por la que, \u00abdirigi\u00f3 el an\u00e1lisis, como era apenas l\u00f3gico y jur\u00eddico, a las otras excepciones propuestas por la llamada en garant\u00eda\u2026 y ello no implica en modo alguno conducta fundante de incidente de desacato, ni constituye, como lo pregona el actor en tutela, desbordar el tema propuesto en el recurso de apelaci\u00f3n, sino consecuencia de las particularidades propias del tr\u00e1mite procesal\u00bb. <\/p>\n
6. Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. manifest\u00f3 que el Tribunal no desatendi\u00f3 la orden de tutela, pues en aplicaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso, al encontrar infundada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n declarada en primera instancia, procedi\u00f3 a resolver los otros medios exceptivos por ellos planteados al contestar el llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
7. Seguidamente, se dispuso tramitar el incidente previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, surtir el traslado de rigor a la mencionada sede judicial, y posteriormente tuvo como pruebas la totalidad de los documentos allegados a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
8. En oportunidad, el Tribunal puso en conocimiento de la incapacidad m\u00e9dica, por esos d\u00edas, del Magistrado Sosa Londo\u00f1o. <\/p>\n
9. La Comunidad de Hermanas Hospitalarias del Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas refiri\u00f3 estar en desacuerdo de las manifestaciones esgrimidas por el Magistrado del Tribunal querellado, pues, insiste, \u00abal ser apelante \u00fanico en relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n declarada por el juzgado, la Sala en la sentencia que resuelve es segunda instancia solo pod\u00eda resolver sobre este aspecto\u00bb, raz\u00f3n por la que no le compet\u00eda pronunciarse sobre las dem\u00e1s excepciones planteadas, pues fue contra el principio de la \u00abno reformatio in pejus\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso 2\u00ba del canon 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental, por lo cual: <\/p>\n
\u2026no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04). <\/p>\n
2. Por otro lado, se ha dicho que la orden dictada en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela adem\u00e1s de estar revestida del car\u00e1cter imperativo que le da su condici\u00f3n de decisi\u00f3n judicial, tiene una relevancia especial al estar ligada con la salvaguarda de garant\u00edas de primer orden. Al respecto se ha expuesto que: <\/p>\n
\u2026no s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u2026 (ib\u00eddem). <\/p>\n
Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentra delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
En el examen inicial, cumple al juzgador verificar no solo el aspecto objetivo, traducido en constatar el acatamiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n el factor subjetivo, toda vez que la conducta censurada corresponde a la que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir el mandato judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, conviene precisar que no es posible en este escenario fijar una postura sobre el litigio como si se tratara de una extensi\u00f3n del proceso, habida cuenta de que ello escapa a la finalidad del presente tr\u00e1mite, cuyo objeto consiste principalmente en verificar si la autoridad destinataria de la orden de tutela cumpli\u00f3 o no con sus designios. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de establecer si en el sub examine la autoridad judicial convocada atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
En ese pronunciamiento la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte orden\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn que, \u00aben el t\u00e9rmino… de… (10) d\u00edas contados a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente objeto de esta queja, tras dejar sin valor ni efecto la sentencia de segunda instancia que dict\u00f3 el 29 de noviembre de 2021 en el juicio de responsabilidad\u2026 rad. 05001-31-03-001-2013-01029, proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto a la alzada formulada por la promotora frente al fallo emitido el pasado 8 de marzo\u2026 atendiendo la naturaleza del caso, las situaciones concretas presentadas, las normas aplicables al mismo, los precedentes vinculantes sobre la materia y las consideraciones precedentes\u00bb (STC493-2022). <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, en lo medular, se se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
…se muestra insuficiente la motivaci\u00f3n que expuso [el Tribunal] para concluir que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n respecto del llamamiento en garant\u00eda que la promotora hizo a Seguros Bol\u00edvar S.A. estaba probado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026 de acuerdo a lo expuesto por el Tribunal en la citada providencia, evidencia la Corte que dicha oficina judicial al ocuparse del aspecto aqu\u00ed auscultado, concluy\u00f3 que la prescripci\u00f3n ordinaria de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro estaba probada, comoquiera que, para que aplicara su interrupci\u00f3n a la aseguradora debi\u00f3 notificar a m\u00e1s tardar el 21 de enero de 2015; y fue ese el \u00fanico razonamiento del que se sirvi\u00f3, en esencia, para despachar adversamente las pretensiones, sobre este punto, de la ac\u00e1 promotora. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Siendo as\u00ed, recordando que, adem\u00e1s del aparte referenciado, ninguna otra consideraci\u00f3n hizo la Colegiatura acusada para sostener la tesis que esgrimi\u00f3, no es posible dilucidar la raz\u00f3n por la cual no encontr\u00f3 aplicable al caso concreto el aparte normativo en cuesti\u00f3n y la jurisprudencia en cita de la recurrente, destacando, por dem\u00e1s, que all\u00ed refiri\u00f3 que la admisi\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda y su notificaci\u00f3n por estado se dio en septiembre de 2014, empero, en los medios suasorios allegados al plenario, dan cuenta que dichas actuaciones procesales datan del a\u00f1o 2015. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal omiti\u00f3 analizar los reparos formulados por la recurrente, de cara a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n con la admisi\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, pues, se itera, se limit\u00f3 a indicar que \u00aben los t\u00e9rminos del art\u00edculo 90 del C. de Procedimiento Civil entonces vigente, para que operarse la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n ha debido notificarse a la aseguradora a m\u00e1s tardar el 21 de enero de 2015, pero solo se hizo el 18 de noviembre de aquel a\u00f1o\u00bb, sin ni siquiera indicar a que data se refiere con la primera de la nombrada, menos, frente a la admisi\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, el que, se insiste, fue formulada el 4 de abril de 2014, empero, admitida hasta el 4 de septiembre de 2015; de la misma manera, nada dijo sobre el precedente jurisprudencial citado por la recurrente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la manifestaci\u00f3n que expuso para concluir la referida prescripci\u00f3n, constituye una motivaci\u00f3n que, desde la perspectiva ius fundamental, se muestra insuficiente, lo que es igual a afirmar que la decisi\u00f3n objeto de la petici\u00f3n de amparo carece de la debida fundamentaci\u00f3n, al no poder esclarecerse, v\u00e1lidamente, los motivos que llevaron a desechar las alegaciones de la recurrente en alzada; y es que la aplicaci\u00f3n inmotivada de aquel precepto legal, para el caso concreto, conllev\u00f3 a la afectaci\u00f3n del derecho sustancial que podr\u00eda asistirle a la partes, pues fue en el que ciment\u00f3 el despacho adverso de las pretensiones de la demanda, por lo que su omisi\u00f3n, sin duda, trasgrede las garant\u00edas fundamentales del gestor, por cuanto \u00ab\u2026la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u2026\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo tutelar es que esta Sala debe cotejar si el proceder del Tribunal se sujet\u00f3 a los lineamientos all\u00ed fijados, pues de encontrar una respuesta positiva, como es apenas natural, decaer\u00eda la aspiraci\u00f3n del promotor del presente incidente. <\/p>\n
De tal labor, prontamente se advierte que no existe desobedecimiento o desatenci\u00f3n de parte de la Colegiatura acusada en cuanto a lo decidido por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso concreto, ello, si en cuenta se tiene que, con la sentencia de segunda instancia en el juicio de responsabilidad, emitida el 7 de febrero de 2022, en cumplimiento del fallo de tutela (STC493-2022), en punto a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro -\u00fanica queja tutelar-, tras atender las probanzas allegadas al plenario, la normatividad y jurisprudencia aplicable al caso concreto, concluy\u00f3 que, en efecto \u00abno proced\u00eda contar el t\u00e9rmino a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a los actores, sino de la que se hiciere del auto que admit\u00eda el llamamiento en garant\u00eda, y en ese sentido le asiste raz\u00f3n al recurrente\u00bb, de ah\u00ed que, atendi\u00f3 la motivaci\u00f3n echada de menos en la orden supralegal. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, como atr\u00e1s se dijera, no existe una separaci\u00f3n actual entre lo dispuesto en la providencia que concedi\u00f3 el resguardo superior y el proceder de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, ya que, se repite, el 7 de febrero de 2022 dicha Colegiatura dict\u00f3 la sentencia de reemplazo en el correspondiente proceso de responsabilidad civil extracontractual, tal y como se lo orden\u00f3 esta Corte en el mentado amparo supralegal. <\/p>\n
Por \u00faltimo, si alg\u00fan cuestionamiento tiene la incidentante de cara al an\u00e1lisis de la excepci\u00f3n denominada \u00abausencia del siniestro\u00bb, estudio que, el Tribunal abord\u00f3 al no encontrar probado el medio exceptivo de prescripci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda (inc. 3, art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso), basta se\u00f1alar que ese es un aspecto ajeno al asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala -incidente de desacato-, en la medida en que lo dispuesto en el fallo de tutela cuyo cumplimiento se reclama fue, se recalca, motivar con suficiencia la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro, lo que, en efecto ocurri\u00f3, al punto en que el reparo de la recurrente dio para hallarle raz\u00f3n. <\/p>\n
6. En consecuencia, se declarar\u00e1 impr\u00f3spero el incidente propuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar no probado el desacato endilgado a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, respecto de la cual se propuso el incidente. <\/p>\n
Segundo. Abstenerse de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Tercero. Ordenar la terminaci\u00f3n y archivo del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC348-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC348-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00024-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el incidente de desacato promovido por la Comunidad de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}