ATC353-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
ATC353-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00536-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para conocer de la tutela instaurada por Cristina y Ana Mar\u00eda Barriga Daunas y Julia Daunas de Barriga contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y en ATC1027-2021, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2.- En el sub lite, el H. Magistrado expres\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de un resguardo anterior (STC13691-2018, 23 oct.). <\/p>\n
En efecto, en la sentencia STC13691-2018 se pronunci\u00f3 la Corte frente a una acci\u00f3n similar en la que el eje central gravit\u00f3 en \u00abla v\u00eda de hecho en la que incurri\u00f3 el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al rechazar de plano la nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada cuando ha perdido de manera autom\u00e1tica la competencia\u00bb, y subray\u00f3, que \u00abla inobservancia del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso para dictar sentencia, genera nulidad de pleno derecho, lo cual descarta su an\u00e1lisis bajo el principio de invalidaci\u00f3n o saneamiento\u00bb y, por ende, se orden\u00f3 a dicho estrado \u00abremitir el expediente al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito, por ser el que sigue en turno, para que continu\u00e9 el tr\u00e1mite como corresponde\u00bb. A ese punto se limit\u00f3 el debate, an\u00e1lisis y consecuente determinaci\u00f3n de esta Colegiatura, que actu\u00f3 como juez de segunda instancia. <\/p>\n
El reproche de hoy d\u00eda estriba, en s\u00edntesis, en lo resuelto por la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abal negarse a conceder el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de 26 de noviembre de 2020, aduciendo que en la demanda de restituci\u00f3n s\u00f3lo se invoc\u00f3 como causal de restituci\u00f3n del inmueble arrendado, la mora en el pago de los c\u00e1nones, sin embargo, con ello se desconoci\u00f3 que fue en el curso del proceso, que la parte demandante, arrendadora, se enter\u00f3 que la arrendataria hab\u00eda entregado el inmueble a su hermano y que era aqu\u00e9l quien ven\u00eda efectuando los pagos, cuando los accionantes siempre entendieron que el pago se hac\u00eda en favor de la arrendataria, porque nunca se le autoriz\u00f3 ceder el contrato\u00bb. <\/p>\n
El que la cr\u00edtica recaiga en lo definido con posterioridad a la sentencia de esta Corte, se ratifica con las pretensiones tercera y cuarta en las que se suplica \u00ab[r]evocar el auto de 26 de noviembre de 2021 por medio del cual se confirm\u00f3 el auto de 27 de mayo de 2021, providencias con las que se deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia de fecha 26 de noviembre de 2020 (\u2026) y se ordene al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que se conceda y tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia del 26 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda la salvaguarda no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del citado Magistrado en el litigio, de tal forma que el proferimiento de la STC13691-2018 le impida conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y ATC537-2021) (Subraya el despacho). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, NO SE ACEPTA el impedimento manifestado por el H. Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC353-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ATC353-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00536-00 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para conocer de la tutela instaurada por Cristina y Ana Mar\u00eda Barriga […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}