ATC373-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC373-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-03-000-2022-00005-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentada por la APF Protecci\u00f3n S.A., respecto del fallo de tutela proferido por esta Corporaci\u00f3n el pasado 10 de marzo (STC2818-2022), mediante el cual se revoc\u00f3 la sentencia del 25 de enero anterior que accedi\u00f3 al amparo por \u00e9sta invocado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la igualdad, presuntamente conculcados por el Juzgado Promiscuo Municipal de Donmat\u00edas y el Juzgado del Circuito de Santa Rosa de Osos, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional y el incidente de desacato que Leidy Johana Valencia Orrego promovi\u00f3 en su contra y de la EPS Sura SA, pues, en su sentir, los citados Despachos omitieron que no hab\u00eda lugar al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez a la all\u00e1 accionante. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, para salvaguardar sus prerrogativas, pidi\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTOS\u00bb los prove\u00eddos calendados 26 de agosto y 12 de julio de 2021, y como consecuencia de ello \u00abdictar nueva sentencia ajustada a derecho \u201cdeclarando la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela\u201d\u00bb, o en su defecto, en la decisi\u00f3n correspondiente \u00abaplicar correctamente el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 (\u2026) relacionado con la densidad de semanas\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, concedi\u00f3 la salvaguarda reclamada, tras advertir que en las sentencias que dispensaron la protecci\u00f3n constitucional a la se\u00f1ora Leidy Johana Valencia Orrego, se pas\u00f3 por alto que el motivo de la queja era \u00fanicamente la mora en el pago de las incapacidades m\u00e9dicas, y \u00abno se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis relativo a la procedencia de la pensi\u00f3n de invalidez a trav\u00e9s de aquel mecanismo constitucional. En la sentencia emitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Donmat\u00edas se aludi\u00f3 \u00fanicamente al porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral de la actora; en la segunda instancia el an\u00e1lisis se desarroll\u00f3 respecto a la improcedencia del pago de las incapacidades y la pensi\u00f3n por invalidez por el mismo periodo y bajo la misma causa\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa \u00abrevoc\u00f3 la sentencia [de primer grado] (\u2026), en la que se hab\u00eda ordenado efectuar el despliegue de todos los tr\u00e1mites tendientes para el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez de la actora\u00bb; de all\u00ed que, \u00abno exist\u00eda orden en tal sentido, puesto (\u2026), \u00fanicamente orden\u00f3 el pago de las incapacidades e inst\u00f3 a la entidad para que adelantara los tr\u00e1mites necesarios para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, decisi\u00f3n que se encuentra en firme\u00bb, luego \u00abla sanci\u00f3n impuesta mediante auto del 21 de octubre de 2021 carece de fundamento alguno\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, tras dejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo del 21 de octubre de 2021, resolvi\u00f3 i) ordenar a la titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Donmat\u00edas que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, \u00abemita una nueva decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual resuelva sobre el incidente de desacato interpuesto por la se\u00f1ora Valencia Orrego. Una vez emitida, la AFP Protecci\u00f3n S.A., deber\u00e1 iniciar los tr\u00e1mites legales correspondientes a fin de decidir sobre la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de la se\u00f1ora Leidy Johana Valencia Orrego\u00bb; y ii) \u00abLLAMAR la atenci\u00f3n de la Dra. Olga Libia Uribe Garc\u00eda en su condici\u00f3n de Juez Promiscuo Municipal de Donmat\u00edas (Ant.), con el fin de que evite en el futuro conductas como la presente, en la que se actu\u00f3 contrario a las decisiones emitidas al interior del tr\u00e1mite constitucional, seg\u00fan las consideraciones expuestas en la parte motiva de este fallo\u00bb. <\/p>\n
3. Esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia del pasado 10 de marzo revoc\u00f3 la decisi\u00f3n memorada y neg\u00f3 el amparo reclamado, tras advertirse incumplido el requisito de procedibilidad del mecanismo excepcional de la subsidiariedad, pues AFP Protecci\u00f3n SA en una conducta constitutiva de incuria, no solo dej\u00f3 de impugnar el fallo de tutela de primer grado que le fue desfavorable, sino que no solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n de lo all\u00e1 definido por el ad quem constitucional criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible de i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y iii) adici\u00f3n en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo dispuesto en los preceptos antes transcritos, y luego de examinar los argumentos en los que se soport\u00f3 la presente solicitud, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, las razones que tuvo esta Corporaci\u00f3n para revocar la decisi\u00f3n de primer grado y negar el amparo constitucional deprecado por la sociedad accionante, se explicitaron de forma clara y concreta en la providencia respecto de la que se est\u00e1 solicitando aclaraci\u00f3n y la adici\u00f3n. <\/p>\n
3. Se establece, por tanto, que en el caso sub judice no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las apuntadas normas, situaci\u00f3n que impide entonces acceder a lo solicitado, am\u00e9n que la Corte en la determinaci\u00f3n que agot\u00f3 la instancia el 10 de marzo anterior, exterioriz\u00f3 de manera puntual los motivos que llevaron a concluir que la salvaguarda reclamada por la parte accionante estaba llamada al fracaso, se insiste, por incumplir con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, habida cuenta del descuido en el uso de los mecanismos procesales con los que cont\u00f3 al interior de la acci\u00f3n de tutela atacada para cuestionar lo determinado de manera adversa a sus intereses. As\u00ed las cosas, corresponde por tanto observar y acatar dicha determinaci\u00f3n, en cuanto que la misma no contiene expresiones o manifestaciones \u00abque ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb ni aspectos in\u00e9ditos que se dejaron de abordar, \u00fanicas circunstancias, se reitera, que habilitan entrar a valorar nuevamente lo resuelto, tal y como lo previ\u00f3 el legislador. <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por innecesarias, se negar\u00e1 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n reclamadas respecto de la sentencia dictada el 10 de marzo de 2022. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC373-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC373-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-03-000-2022-00005-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}