ATC377-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC377-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00366-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer de la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Jorge Uriel Escobar Herrera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y defensa, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada, habida cuenta que \u00abincurri\u00f3 en una violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa\u2026, toda vez que profiri\u00f3 sentencia acogiendo [un] fallo [de tutela previo]\u2026, sin que se resolviera por parte del Superior la impugnaci\u00f3n presentada\u2026\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00ab[o]rdenar al Tribunal\u2026 dejar sin efecto la sentencia proferida el d\u00eda 31 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de tal pedimento, se expusieron los siguientes hechos: <\/p>\n
1.1. Jorge Uriel Escobar Herrera promovi\u00f3 acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual contra General de Equipos de Colombia SA, que se declar\u00f3 parcialmente pr\u00f3spera con sentencia del 13 de agosto de 2021, decisi\u00f3n que apelaron ambas partes, siendo modificada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn con providencia de 24 de noviembre siguiente. <\/p>\n
1.2. General de Equipos de Colombia SA promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra el prenotado Tribunal, al considerar que la citada providencia de 24 de noviembre de 2021 vulneraba sus derechos fundamentales, siendo concedido el amparo por esta Sala Especializada con providencia del 19 de enero anterior (STC075-2022), por lo que se dej\u00f3 \u00absin valor ni efecto los numeral 2\u00b0 y 3\u00b0 de la sentencia proferida el pasado 24 de noviembre\u2026 \u00fanicamente en lo relacionado con el reconocimiento de los perjuicios reclamados por el demandado y la tasaci\u00f3n el lucro cesante\u00bb y, adem\u00e1s, se orden\u00f3 al Tribunal acusado que \u00abproceda nuevamente a pronunciarse solamente respecto de la puntual tem\u00e1tica, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en el presente fallo\u00bb, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3 Jorge Uriel Escobar Herrera. <\/p>\n
1.3. En cumplimiento de dicho mandato constitucional, el 31 de enero de 2022, \u00abel Tribunal Superior de Medell\u00edn\u2026 profiri\u00f3 una nueva decisi\u00f3n conforme lo ordenado por la [Sala de Casaci\u00f3n Penal de la] Corte Suprema de Justicia en el fallo de tutela, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Primero del Circuito de Envigado\u00bb. <\/p>\n
1.4. Conforme se indic\u00f3 previamente, se duele el tutelante de que \u00ab[a]l momento de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, la [Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la] Corte Suprema de Justicia no ha resuelto la impugnaci\u00f3n oportunamente presentada por [\u00e9l]\u00bb, por lo que el Tribunal convocado \u00abincurri\u00f3 en una violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa\u2026, toda vez que profiri\u00f3 sentencia acogiendo un fallo de tutela, sin que se resolviera por parte del Superior la impugnaci\u00f3n presentada\u00bb. <\/p>\n
2. Sometido a reparto tal asunto en esta Colegiatura, result\u00f3 asignado al despacho del Magistrado Francisco Ternera Barrios, quien manifest\u00f3 impedimento, al considerar configurada la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto \u00abparticip\u00f3 en la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia STC075-2022 del 19 de enero del a\u00f1o en curso\u2026, a la cual se extiende la acci\u00f3n constitucional\u00bb, pues fue esa providencia la que dispuso \u00abdejar sin valor ni efecto los numeral [es] 2\u00ba y 3\u00ba del [fallo] proferid[o] el pasado 24 de noviembre\u2026, as\u00ed como tambi\u00e9n orden\u00f3 al Tribunal acusado proferir una nueva decisi\u00f3n, en cumplimiento de lo cual esa sede judicial dict\u00f3 la atacada providencia de 31 de enero de 2021. <\/p>\n
Una vez remitido el expediente a los dem\u00e1s integrantes de la Sala, los Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, tambi\u00e9n expresaron impedimentos para conocer del asunto de la referencia, todos ellos fundados en la misma causal que invoc\u00f3, inicialmente, el Magistrado Ponente. <\/p>\n
2.1. Empero, el magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, dijo no estar impedido para conocer de la salvaguarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto se tiene que el motivo invocado en las manifestaciones de impedimento en estudio, se contrae al establecido en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de apartamiento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
Ahora, observa la Corte que los doctores Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, participaron en la Sala de decisi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 la sentencia de 19 de enero de 2022 (STC075-2022). <\/p>\n
Entonces, como la rese\u00f1ada decisi\u00f3n (STC075-2022), en la que los referidos Magistrados fundaron su causal de impedimento, no es la ahora cuestionada, ni la acci\u00f3n se dirige contra esta Corporaci\u00f3n, no se configura la causal de impedimento exteriorizada. <\/p>\n
Y es que, si bien el tutelante hace referencia a dicha providencia (hechos 3\u00b0 y 4\u00b0), lo cierto es que simplemente la trae a colaci\u00f3n para precisar que esa decisi\u00f3n fue impugnada, por lo que considera que el Tribunal querellado \u00abincurri\u00f3 en una violaci\u00f3n a [sus derechos al] debido proceso y\u2026 defensa\u2026, toda vez que profiri\u00f3 sentencia acogiendo un fallo de tutela, sin que se resolviera por parte del Superior la impugnaci\u00f3n presentada\u00bb, es decir, el actor, en manera alguna, critic\u00f3 la orden de amparo dictada en la prenotada sentencia (STC075-2022). <\/p>\n
3. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto no tiene la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento examinada respecto de los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte resuelve: <\/p>\n
Primero. No aceptar los impedimentos expresados por los Honorables Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Segundo. Para continuar con la actuaci\u00f3n respectiva, por la Secretar\u00eda de la Sala ingr\u00e9sense las diligencias al despacho del Magistrado Francisco Ternera Barrios, a quien por reparto le fue asignado el presente asunto. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DARIO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC377-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente ATC377-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00366-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve sobre los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Francisco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}