ATC384-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC384-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2021-00108-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de \u00abadici\u00f3n\u00bb elevada por Daniela Escobar Arciniegas, respecto del fallo STC2669-2022 (10 mar.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de Popay\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, la actora pretendi\u00f3 que se ordenara a las autoridades accionadas: \u00abi) dejar sin efectos la sentencia de 10 de agosto de 2021; ii) se proceda a realizar una valoraci\u00f3n adecuada de los medios de prueba y darle aplicaci\u00f3n a la jurisprudencia de la Corte en torno a la interversi\u00f3n de la calidad de poseedor como heredero y poseedor material como propietario y, iii) que establezca finalmente si las pruebas recaudadas, bajo un nuevo derrotero, alcanzan la suficiente virtualidad jur\u00eddica para declarar la pertenencia aqu\u00ed pedida\u00bb. <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n desestim\u00f3 el auxilio (16 feb. 2022), y esta Corporaci\u00f3n ratific\u00f3 lo resuelto (10 mar.). <\/p>\n
2.- La querellante requiri\u00f3 \u00abadicionar o complementar\u00bb lo dirimido, para que esta Magistratura se pronuncie de fondo frente a los reproches planteados, ya que se omiti\u00f3 tener en cuenta, en compendio que: <\/p>\n
i) Los convocados al resolver el proceso de pertenencia, en donde la parte demandante deriva su derecho como heredero de una de las propietarias, fue favorecida, \u00abdespreciando el criterio de la Corte Suprema de Justicia en sentencia 05001-3101-007-2001-0263-01-31\u00bb, siendo evidente que tanto los jueces censurados como los constitucionales \u00abomitieron deliberadamente, hacer un examen de las circunstancias con las que se dict\u00f3 sentencia en este caso, en donde ni siquiera hubo valoraci\u00f3n probatoria, no se mencion\u00f3 en ning\u00fan caso, cu\u00e1les fueron las razones que permitieron a todos los jueces, despreciar la defensa de [su] defendida en este caso\u00bb. <\/p>\n
ii) Tanto el Tribunal Superior de Popay\u00e1n como esta Sala, \u00abno pudieron explicar por falta de motivaci\u00f3n y omisi\u00f3n de su deber, la raz\u00f3n por la cual, la juez de conocimiento de primera instancia en sentencia confirmada por el de segunda instancia, termin\u00f3 declarando la pertenencia al demandante desde el a\u00f1o 2006\u00bb, sin las pruebas suficientes para ello y tampoco se \u00abdemostr\u00f3 el hito temporal de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de heredero con la de poseedor material de propietario y nada se dijo respecto a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n desconoci\u00e9ndose el precedente jurisprudencial que existe al respecto\u00bb. <\/p>\n
iii) En atenci\u00f3n a que cuestion\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00abse debi\u00f3 separar y aislar cada una de ellas para otorgarles el valor probatorio que corresponde para luego apreciarlas en conjunto, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 176, con exposici\u00f3n del m\u00e9rito que debe asign\u00e1rsele a cada prueba\u00bb lo que tampoco acaeci\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 287 de dicho compendio, seg\u00fan el cual: \u00abCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u2026\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, se advierte que lo suplicado por la memorialista es improcedente, porque lo anhelado no concierne con la \u00abomisi\u00f3n en resolver puntos que deb\u00edan ser objeto de pronunciamiento\u00bb que amerite un nuevo debate, habida cuenta que en el veredicto fueron analizados los argumentos de su descontento y abarc\u00f3 los puntos objeto de controversia, relativos al quebrantamiento de las garant\u00edas de la quejosa expuestos en el escrito genitor y en el de la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, evidenci\u00e1ndose por el contrario una discrepancia o desacuerdo con lo definido, tanto en primera como en segunda instancia por los \u00abjueces constitucionales\u00bb, de manera que los reclamos de la sedicente no hallan recibo en esta sede. <\/p>\n
En efecto, v\u00e9ase que, en tal oportunidad, se destac\u00f3 que la sentencia del ad quem emitida en la litis de pertenencia \u00abno fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal\u00bb, por cuanto del examen de las \u00abpruebas allegadas al plenario\u00bb se concluy\u00f3 que Guillermo Antonio Caicedo Hidalgo acredit\u00f3 que inici\u00f3 la posesi\u00f3n del apartamento y el parqueadero en controversia desde el a\u00f1o 2006, con posterioridad a la muerte de su progenitora Gerardina Hidalgo de Caicedo, calenda desde la cual ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n \u00abno como heredero sino como se\u00f1or y due\u00f1o superando los diez a\u00f1os de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida\u00bb, sin que hubieran prosperado las excepciones formuladas por Daniela Escobar Arciniegas. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se indic\u00f3 que el juez natural en el proceso divisorio adelantado por la actora como cesionaria de Aida Mar\u00eda Hidalgo (rad. 2012-00296-00, ahora 2019-00035-00), Caicedo Hidalgo se opuso a la diligencia de secuestro y sali\u00f3 vencedor, respaldado con los testimonios recibidos que coincidieron en afirmar que la otra copropietaria Sof\u00eda Hidalgo \u00abtoda su vida vivi\u00f3 en Estados Unidos y no conoci\u00f3 los inmuebles, falleciendo tambi\u00e9n en el 2006\u00bb, por tanto se determin\u00f3 que para este caso en concreto era viable acceder a la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio a favor del extremo activo, cit\u00e1ndose para tal efecto la SC973-2021 de esta Sala. <\/p>\n
4.- Por lo expuesto se negar\u00e1 la solicitud de adici\u00f3n que inco\u00f3 la tutelante. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la adici\u00f3n reclamada por Daniela Escobar Arciniegas, respecto del fallo STC2669-2022 (10 mar.). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC384-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC384-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2021-00108-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud de \u00abadici\u00f3n\u00bb elevada por Daniela Escobar Arciniegas, respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}