ATC385-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC385-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00202-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Invas S.A.S., respecto del fallo STC2708-2022 (10 mar.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que el Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso \u201cGrupo Promotor Nao Cartagena\u201d le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la guarda de la referencia, el actor pretendi\u00f3 que se ordenara a las autoridades citadas \u00abi) Dejar sin ning\u00fan valor ni efecto la providencia judicial de 25 de enero de 2022; ii) Resolver el recurso de reposici\u00f3n y el subsidiario de apelaci\u00f3n impetrados contra dicha decisi\u00f3n dentro de la audiencia de pruebas y, iii) Abstenerse a futuro y en el curso de la actuaci\u00f3n judicial de silenciar a fuerza al apoderado\u00bb. Subsidiariamente, \u00abproceder a proferir nueva decisi\u00f3n judicial con la observancia plena de las garant\u00edas y derechos contenidos en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio y esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (10 mar.). <\/p>\n
2.- Invas S.A.S. requiri\u00f3 \u00abaclarar\u00bb lo dirimido, en el sentido de que esta Magistratura se pronuncie \u00absi existe o no existe el Patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso \u2018Grupo Promotor Nao Cartagena No. 732\/1570\u2019\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 285 de dicho compendio, seg\u00fan el cual: [l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Conforme a lo anterior, se tiene que lo invocado por la petente es improcedente, por cuanto la rogativa no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb; adem\u00e1s, en la sentencia se analiz\u00f3 la legitimaci\u00f3n del apoderado del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso \u201cGrupo Promotor Nao Cartagena\u201d para acudir a este sendero excepcional. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3, que <\/p>\n
\u00abEl profesional Carlos Felipe Rodr\u00edguez Vargas, quien dice actuar en representaci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso \u2018Grupo Promotor Nao Cartagena\u2019, no cuenta con poder especial otorgado por el vocero fiduciario de \u00e9ste para el presente tr\u00e1mite, lo que pone en evidencia que s\u00f3lo est\u00e1 facultado para cuestionar las determinaciones adoptadas en la lid objetada en nombre de aquella y, por ende, que carece de legitimaci\u00f3n en esta causa. <\/p>\n
3.- Ergo, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir un nuevo debate, habida cuenta que el veredicto cuya \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb se anhela, no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n; por ende, no se cumplen los requisitos establecidos en el canon 285 comentado. <\/p>\n
4. Por lo expuesto se negar\u00e1 el requerimiento de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb que inco\u00f3 el tutelante. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la aclaraci\u00f3n reclamada por Invas S.A.S., respecto del fallo STC2708-2022 (10 mar.). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC385-2022 Magistrada ponente ATC385-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00202-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Invas S.A.S., respecto del fallo STC2708-2022 (10 mar.) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}