ATC388-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC388-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01149-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo pertinente sobre la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb formulada por el accionante, contra al auto que rechaz\u00f3 de plano la \u00absolicitud de nulidad\u00bb por \u00e9l elevada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que H\u00e9ctor Rodr\u00edguez Pizarro instaur\u00f3 en contra del Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta capital, con la que pretendi\u00f3 se resolvieran las \u00abpeticiones de nulidad\u00bb de orden sustancial advertidas en el proceso ordinario n\u00b0 1991-15015- 00 (18 jun. 2021). <\/p>\n
2.- Esta Sala confirm\u00f3 la sentencia impugnada por el gestor, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa (STC8636-2021, 15 jul.); seguidamente rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y la adici\u00f3n de esa decisi\u00f3n propuestos por Rodr\u00edguez Pizarro (ATC1591-2021, 20 oct.); posteriormente, hizo lo mismo respecto de los pedimentos de \u00abnulidad constitucional\u00bb que radic\u00f3 con miras a que \u00abla magistrada ponente (\u2026) siga adelante con el curso de la presente acci\u00f3n de tutela, y decida de fondo, en concreto y conforme a derecho sobre el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico objeto de la presente tutela, que se encuentran individualizadas en cada una de las adiciones presentadas que constan en el expediente\u00bb (ATC1683-2021, 9 nov.; ATC1757-2021, 24 nov. y ATC045-2022, 25 en.). <\/p>\n
3.- El promotor, iterando los argumentos ya ventilados en autos, \u00abimpugna\u00bb el interlocutorio de 25 de enero de 2022, para que, en consecuencia: se \u00abhaga cumplir por parte del Juez 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026) lo ordenado en las sentencias (\u2026) emitidas en el ejecutivo 1991-15015\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, conviene se\u00f1alar que, tal como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Corte, la resoluci\u00f3n criticada no es recurrible al no ser una de aquellas para las que expresamente est\u00e1 habilitado ese privilegio. Frente al punto, en un caso de parecidos contornos, se record\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dentro del particular procedimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios de controversia o de control de las decisiones judiciales, la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, la eventual revisi\u00f3n de la misma y de la dictada en segundo grado y la consulta para la providencia que impone sanciones por desacato a lo ordenado por el juez constitucional, seg\u00fan se infiere inequ\u00edvocamente de los art\u00edculos 31, 33 y 52, inciso 2\u00b0, del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la aludida salvaguarda\u2026\u00bb (ATC465-2019 citado en ATC1266-2021). <\/p>\n
Emerge entonces, que el prove\u00eddo objetado no es susceptible del recurso de impugnaci\u00f3n invocado por el impulsor en este escenario extraordinario, y de ning\u00fan otro. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se rechazar\u00e1 de plano el instrumento presentado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar de plano la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb interpuesta por H\u00e9ctor Rodr\u00edguez Pizarro contra el interlocutorio de 25 de enero de 2022. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese lo resuelto y, luego de ello, c\u00famplase con la remisi\u00f3n del paginario a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC388-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC388-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01149-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo pertinente sobre la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb formulada por el accionante, contra al auto que rechaz\u00f3 de plano la \u00absolicitud de nulidad\u00bb por \u00e9l […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}