ATC390-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC390-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00912-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso admitir la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Miguel Vargas Rojas, sino fuera porque de la lectura de su escrito inicial se concluye, que si bien es cierto, se encuentra dirigido adem\u00e1s, en contra del \u00abTribunal Superior de Bogot\u00e1 D. C. Sala Civil\u00bb, no menos lo es, que sus peticiones concretas est\u00e1n encaminadas, \u00fanicamente, a obtener el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados con la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el \u00ab20 de noviembre de 2017\u00bb, con la cual se acept\u00f3 \u00abla cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que Bancolombia S.A. en calidad de demandante [hizo] a favor de Reintegra S.A.S.\u201d Desconociendo que el contrato de cesi\u00f3n, ocult\u00f3 el \u201cPrecio\u201d acordado pagar por Reintegra S.A.S., a Banco de Colombia S.A.\u00bb. <\/p>\n
De lo antedicho, como se dej\u00f3 sentado en id\u00e9ntica acci\u00f3n radicada en precedencia [n\u00b011001-02-03-000-2022-00133-00] no se observa \u00abque las puntuales peticiones del quejoso [est\u00e9n] encauzadas a que [el Tribunal] haga o deje de hacer alguna actuaci\u00f3n que configure la violaci\u00f3n denunciada\u00bb, por lo tanto, se advierte falta de competencia funcional de esta Corte para avocar el conocimiento. <\/p>\n
En efecto, pretende -nuevamente- el promotor de la acci\u00f3n, se le ordene a la citada autoridad municipal \u00abdeclarar [la] simulaci\u00f3n absoluta, del contrato de cesi\u00f3n y revocar\u00bb la determinaci\u00f3n cuestionada y, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C.: (i) \u00abdeclarar que, Banco de Colombia S.A., y Reintegra S.A.S., incurrieron en simulaci\u00f3n absoluta, al ocultar el \u201cPrecio\u201d en el \u201ccontrato de cesi\u00f3n\u201d, que Reintegra S.A.S., deb\u00eda pagar al Banco de Colombia S.A.\u00bb y, (ii) \u00abrevocar la Diligencia de Remate, celebrada el d\u00eda 24 de febrero de 2021, como tambi\u00e9n el auto que aprueba, en marzo 25 de 2021, estado del 26 de marzo de 2021.\u00bb. <\/p>\n
Se itera, ning\u00fan se\u00f1alamiento o petici\u00f3n espec\u00edfica se realiz\u00f3 respecto del aludido Tribunal, por lo que es claro que nos encontramos frente a un caso de evidente \u00abvinculaci\u00f3n aparente\u00bb, cuya materia ha sido objeto de pronunciamiento en reiteradas ocasiones, tanto por la Corte Constitucional, al acentuar, que: <\/p>\n
\u00abdentro del an\u00e1lisis de identidad del sujeto pasivo, es posible encontrar casos excepcionales en los que la parte accionante genere vinculaciones aparentes al integrar el extremo pasivo. Esto ocurre cuando uno de los demandados no tiene injerencia alguna en la causa y el objeto de la acci\u00f3n constitucional promovida. [\u2026] Dicho de otra forma, el an\u00e1lisis de identidad de sujeto pasivo debe hacerse en relaci\u00f3n con las vinculaciones reales de la acci\u00f3n de tutela, es decir, aquellas que incluyen dentro del extremo pasivo de la disputa a entidades que tienen verdadera injerencia sobre el objeto y la causa de la solicitud.\u00bb1 (\u00c9nfasis no original) <\/p>\n
Como por esta Corte al puntualizar, que: <\/p>\n
\u00abno puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC, 31 mar. 2016, rad. 1687-16, reiterada en ATC, 6 abr. 2016, rad. 1930-2016). <\/p>\n
Como ya se dijo, el accionante no denunci\u00f3 ninguna transgresi\u00f3n de sus derechos proveniente del evocado juez Colegiado, ni pretende que se le ordene hacer o dejar de hacer algo para que cese esa supuesta vulneraci\u00f3n, por lo que, sin lugar a dudas, el ruego \u00fanicamente se circunscribe a lo que respecta a los restantes juzgadores llamados a juicio, frente a los cuales, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 20212, tan solo es competente el superior funcional de los mismos, en este caso, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C. -Sala Civil- <\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda, rem\u00edtase de inmediato el expediente a la oficina judicial de reparto que corresponda, para lo de su cargo. <\/p>\n
Ent\u00e9rese de esta decisi\u00f3n al interesado. <\/p>\n
C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Auto 340 de 2019. <\/p>\n
2\u0002 \u00abPor el cual se modifican los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1,2.2.3.1.2.4 Y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, \u00danico Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acci\u00f3n de tutela\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC390-2022 ATC390-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00912-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso admitir la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Miguel Vargas Rojas, sino fuera porque de la lectura de su escrito inicial se concluye, que si bien es cierto, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}