ATC392-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC392-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por el representante judicial de ACR Jaramillo \u00c1ngel S.A.S., respecto del fallo STC2751-2022 proferido el pasado 9 de marzo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
A trav\u00e9s de la referida providencia, esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia desestimatoria emitida por de Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 17 de febrero de 2022, precisando que no lo era por desatender el requisito de la subsidiariedad, sino porque \u00abla actuaci\u00f3n censurada -esto es, el laudo arbitral del 28 de septiembre de 2021-, no se torna caprichosa o arbitraria, por tanto, no constituye defecto espec\u00edfico con la fuerza suficiente para quebrantarla\u00bb. <\/p>\n
LA SOLICITUD <\/p>\n
Con escrito allegado el 15 de marzo de 2022, el apoderado judicial de la empresa accionante depreca \u00abaclarar la sentencia STC2751 de 2022\u00bb, porque, en s\u00edntesis, considera que no se debi\u00f3 predicar la razonabilidad de la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal de Arbitramento en relaci\u00f3n con su queja, con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros analizados en la sentencia STC16143-2021, porque esta se dict\u00f3 dentro de la tutela \u00abinterpuesta por OZZY y otros\u00bb cuyos reclamos difieren de los que plante\u00f3 en su acci\u00f3n. <\/p>\n
En particular, se\u00f1al\u00f3 que mientras en la sentencia primigenia, \u00absimplemente se hace alusi\u00f3n a la pertinencia de la reducci\u00f3n de la cl\u00e1usula penal de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 1596 del C\u00f3digo Civil, sin profundizar las razones por las cuales dicho art\u00edculo era aplicable al caso concreto\u00bb, en la actual, ese fue el punto de controversia, empero, la Corte orden\u00f3 estarse a lo anteriormente resuelto, siendo este el razonamiento que pretende se dilucide pues, en su sentir, en la primera ocasi\u00f3n, el juez constitucional carec\u00eda de \u00abcompetencia\u00bb para pronunciarse \u00absobre aspectos que no fueron objeto del amparo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, resultan aplicables a este asunto por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, luego las providencias proferidas en estas acciones son susceptibles de aclaraci\u00f3n, cuando contengan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que est\u00e9n contenidos \u00aben la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb, asimismo, la adici\u00f3n se abre paso cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo esos derroteros, y conforme a las alegaciones en las que hizo consistir el gestor su solicitud de aclaraci\u00f3n, resulta evidente que en el caso sub j\u00fadice, las mismas no se adec\u00faan a ninguno de los supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados por la norma adjetiva, lo cual torna inviable acceder a lo pedido. <\/p>\n
En efecto, del documento allegado por el demandante, se advierte que sus reparos se circunscriben a desacuerdos frente al entendimiento que realiz\u00f3 la Corte de los fundamentos de hecho extra\u00eddos de las piezas procesales obrantes en el plenario, y de la hermen\u00e9utica empleada para definir el asunto, cuesti\u00f3n que no puede ser objeto de un nuevo debate y resoluci\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese que para ordenar al querellante estarse a lo resuelto en sentencia de tutela anterior, la Sala se\u00f1al\u00f3 que en aquella se hizo un abordaje integral del laudo arbitral cuestionado, encontrando que, entre otras tem\u00e1ticas, frente a la fijaci\u00f3n del monto de la cl\u00e1usula penal tra\u00edda como reproche, no se advirti\u00f3 desafuero susceptible de enmendarse en sede constitucional, \u00absin perjuicio de que se culmine el tr\u00e1mite pertinente para que se configure cosa juzgada constitucional\u00bb, habida cuenta la eventual revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, como se anticip\u00f3, las manifestaciones del solicitante, por s\u00ed mismas, no se subsumen en los presupuestos contemplados en los c\u00e1nones 285 y 287 del estatuto adjetivo general, en tanto que, no se observa la existencia de \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb y, tampoco se omiti\u00f3 \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se negar\u00e1 por improcedente la solicitud formulada, en la medida en que, no se vislumbra circunstancia legal alguna que amerite aclarar, adicionar o corregir el fallo de segunda instancia proferido por esta Sala Especializada dentro de la salvaguarda de la referencia; advirti\u00e9ndole que, en caso de discrepancia con lo resuelto, todav\u00eda subsiste la posibilidad de agotar mecanismos ante la Corte Constitucional, en la oportunidad y con las formalidades que establecen el Decreto 2591 de 1991 y el reglamento de esa Colegiatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por ACR Jaramillo \u00c1ngel S.A.S., respecto del fallo STC2751 del 9 de marzo de 2022. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese a trav\u00e9s de un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto al peticionario, advirti\u00e9ndole que contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno; asimismo, contin\u00faese con el tr\u00e1mite que corresponda. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC392-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC392-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}