ATC393-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC393-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Liliana Mar\u00edn de Ospina en contra d Juzgado Primero Civil del Circuito de Palmira (proceso ejecutivo Rad. No. 2018-00140), y de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga \u00abal expedir la decisi\u00f3n de tutela con radicaci\u00f3n 2021-128\u00bb, que se hace extensiva esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en raz\u00f3n de la sentencia constitucional STC10246-2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La se\u00f1ora Mar\u00edn de Ospina present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en contra de las autoridades judiciales mencionadas, y solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y requiri\u00f3 que se suspenda la diligencia de entrega del inmueble rematado por el Juzgado accionado el 28 de febrero de 2021, en el proceso ejecutivo promovido por el Banco Coomeva en su contra y de contra de Rodrigo Ospina. <\/p>\n
2. Por reparto correspondi\u00f3 conocer a esta Sala de Casaci\u00f3n, y los Magistrados nombrados se declararon impedidos para conocerla en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia STC10246-2021 de 12 agosto, que se encuentra directamente involucrada dentro de la controversia constitucional planteada. <\/p>\n
Al no considerarme impedida para conocer del amparo mencionado, se orden\u00f3 que por intermedio de la Secretar\u00eda, el expediente fuera enviado a la Presidencia de la Sala para efectuar el sorteo de Conjueces para resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados, y en \u00e9sta se fij\u00f3 como fecha para el sorteo de Conjueces el 25 de febrero de 2022, quedando compuesta por los Doctores \u00c1lvaro Barrero Buitrago, Gabriel Vivas Diez, Dora Consuelo Ben\u00edtez Tob\u00f3n, Jorge Forero Silva, Jos\u00e9 Alberto Gait\u00e1n Mart\u00ednez y Berenice Cruz Rodr\u00edguez, quienes aceptaron la designaci\u00f3n, y el 3 de marzo la secretar\u00eda ingres\u00f3 nuevamente el expediente, informando la conformaci\u00f3n de la Sala para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre la causal nombrada por haber participado en las Sala de Decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y profiri\u00f3 la sentencia STC10246-2021 de 12 agosto, que se encuentra directamente involucrada dentro de la controversia constitucional planteada, tal y como se desprende de los hechos del escrito de tutela. <\/p>\n
Precept\u00faa el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela seg\u00fan el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: <\/p>\n
(\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, se declara que los mencionados Magistrados quedan separados del conocimiento en el asunto en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo e Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Liliana Mar\u00edn de Ospina. <\/p>\n
Por la Secretaria de la Sala, real\u00edcese la compensaci\u00f3n a que haya lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
GABRIEL VIVAS DIEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOBON <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOSE ALBERTO GAITAN MARTINEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODR\u00cdGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC393-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC393-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por los Magistrados Aroldo Wilson […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}