ATC398-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC398-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00949-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta Civil Municipal Bogot\u00e1 y el despacho Doce Civil Municipal de Manizales, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Richard G\u00f3mez Vargas contra la Asamblea Departamental de Caldas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n constitucional presentada ante \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, el actor reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, al considerar que la conducta asumida por la Asamblea Departamental de Caldas por medio de la resoluci\u00f3n 0465 de 2022 viola el art\u00edculo 7\u00ba del decreto 2581 de 1991, \u00abpues solo hasta que el juez levante la medida provisional puede continuar con la convocatoria y no antes\u00bb1. <\/p>\n
2. El amparo constitucional correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien -con auto del 22 de marzo de 2022- decidi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abDe cara a lo anterior y revisado el dossier, dimana que el actor cuestiona la resoluci\u00f3n no. 0465 emitida el 18 de marzo de 2022 por la Asamblea Departamental de Caldas; es decir, los supuestos f\u00e1cticos que dan origen a la reclamaci\u00f3n constitucional se generaron por la actuaci\u00f3n administrativa de una entidad p\u00fablica del departamento de Caldas (\u2026) Por ende, paladinamente se evidencia que el lugar donde ocurre la presunta violaci\u00f3n o la amenaza que motiva la presentaci\u00f3n de la solicitud y aquel donde se producen sus efectos, corresponde a la ciudad donde se ubica la entidad que adelanta la convocatoria y que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada; es decir, la ciudad de Manizales y no este distrito judicial\u00bb2. <\/p>\n
3. Allegadas las diligencias al Juzgado Doce Civil Municipal de Manizales, este, con auto del 23 de marzo siguiente, resolvi\u00f3 promover el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. Para ello, consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00abSe tiene entonces que en el presente asunto se pudo establecer que el accionante efectivamente tiene como domicilio la ciudad de Bogot\u00e1; adem\u00e1s, eligi\u00f3 presentar all\u00ed la acci\u00f3n de tutela por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, pues es donde la misma est\u00e1 surtiendo sus efectos en este momento; siendo impropio a juicio de esta funcionaria judicial, concluir como lo hizo el citado Juez primigenio, que, por producirse el hecho generador de la presunta vulneraci\u00f3n, en este caso, la Resoluci\u00f3n No. 0465 del 18 de marzo de 2022 emanada de la accionada Asamblea Departamental de Caldas que adelanta la convocatoria para elecci\u00f3n de Contralor Departamental periodo 2022-2025, la cual tiene su domicilio en Manizales, es tambi\u00e9n en esta localidad donde se producen sus efectos, puesto que es claro que en este asunto, los mismos, se surten es en la ciudad de domicilio o ubicaci\u00f3n del presuntamente afectado como participante de la convocatoria pues la vulneraci\u00f3n alegada es del debido proceso que como concursante considera afectado y en este sentido, es determinante tener en cuenta que tal y como lo indic\u00f3 el mismo Juez en su providencia, el legislador no asign\u00f3 una competencia privativa en materia de tutela, sino que fij\u00f3 un criterio opcional para que el actor escoja si presenta su demanda ante el juez del lugar donde ocurre la violaci\u00f3n o amenaza, o ante aqu\u00e9l del lugar donde se produjeren sus efectos; y, en ese orden, a prevenci\u00f3n, s\u00ed resulta competente el Juzgado Treinta Civil Municipal de Bogot\u00e1 para conocer de esta acci\u00f3n constitucional, pues es all\u00ed donde se extienden los efectos de la vulneraci\u00f3n y el lugar que el accionante escogi\u00f3 para interponer la acci\u00f3n\u00bb3. (Subrayado original del texto). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se desatar\u00e1 el conflicto planteado con fundamento en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Manizales-, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 16 de la Ley 270 de1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00b0, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala, reiteradamente ha enfatizado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (CSJ ATC158-2021, ATC 921-2021). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que: \u00ab(\u2026) por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos del mismo, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio\u00bb. (CSJ APL Autos abr. 22 de 2002, exp. 388; AC abr. 12 de 2002, rad. 10892; AP, may. 8 de 2001, rad. 9532, oct. 9 de 2001, rad. 10251; AL. Abr. 7 de 2002, rad. 80, APL414-2018, entre otros). <\/p>\n
En el mismo sentido, ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que el tutelante eligi\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 para radicar la solicitud de amparo, pues en ese lugar esta domiciliado -sitio donde produce efectos la presunta vulneraci\u00f3n-. De manera que, ninguna injerencia tiene el sitio donde fue emitida la resoluci\u00f3n cuestionada, ni la ubicaci\u00f3n de la entidad accionada pues, como se explic\u00f3, debe prevalecer la voluntad del solicitante. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, se remitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de tutela a la autoridad judicial de Bogot\u00e1, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido en esta providencia al Juzgado Doce Civil Municipal de Manizales, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo 01EscritoTutela.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 06AutoTutela2022-00269Rechaza,RemiteAJuecesManizales.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 04NoAvocaConocimientoTutelaPromueveconflicto.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 (CSJ. ATC 10 sep. 2002; 22 en. 2004, reiterado en ATC1322-2018 y ATC1117-2021), entre otros. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC398-2022 ATC398-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00949-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta Civil Municipal Bogot\u00e1 y el despacho Doce Civil Municipal de Manizales, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}