ATC422-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC422-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-02103-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Mar\u00eda Victoria L\u00f3pez Medina le instaur\u00f3 a la Sala Plena del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y al Consejo Seccional de la Judicatura de esta capital, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
1.- La libelista, actuando por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, se ordenara a los convocados, <\/p>\n
\u00abi) Dar respuesta clara, concreta, precisa y de fondo respecto de la petici\u00f3n elevada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el d\u00eda 26 de julio de 2021. <\/p>\n
ii) Ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y\/o Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Secretar\u00eda Administrativa de la Sala Civil, notificar en legal forma el acto administrativo que dispuso dar por terminado el encargo en provisionalidad de la gestora de la acci\u00f3n. <\/p>\n
iii) Se sirva ordenar el reintegro y\/o reinstalaci\u00f3n de la accionante a un cargo de igual o superior jerarqu\u00eda, toda vez que [su] retiro del servicio oficial se produjo con violaci\u00f3n al debido proceso en la medida que, se omiti\u00f3 una formalidad sustancial como lo es, notificar al interesado y\/o afectado del contenido del acto administrativo que crea, modifica o extingue [sus] derechos, m\u00e1xime que el cargo desempe\u00f1ado por [su] representada no fue provisto mediante concurso antes de que fuese retirada abruptamente del servicio oficial\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que se vincul\u00f3 laboralmente \u00aben provisionalidad\u00bb como Juez Novena Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Resoluci\u00f3n 426 de 23 jul. 2018), \u00abcargo que se mantendr\u00eda hasta tanto se surtiera el respectivo proceso de selecci\u00f3n para proveer empleos de carrera administrativa\u00bb; sin embargo, el 22 de junio de 2021 la Secretar\u00eda Administrativa de la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad le inform\u00f3 que exist\u00eda una solicitud de traslado para ese despacho y le requiri\u00f3 \u00abacreditar si se encontraba en situaci\u00f3n de reten social\u00bb, aspiraci\u00f3n posteriormente satisfecha (Resoluci\u00f3n n\u00b0 22 de 12 jul.) \u00absin que se le diera a conocer [su] reubicaci\u00f3n en otro cargo o no, pese a que comunic\u00f3 oportunamente que ten\u00eda la calidad de pre pensionada\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que ante dicho suceso, el 26 de julio de esa calenda pidi\u00f3 ante su nominador \u00abla nulidad del acto administrativo que admiti\u00f3 el traslado, sin respetar [su] derecho de pre- pensi\u00f3n, decisi\u00f3n de la que no ha sido notificada, pese a asistirle un inter\u00e9s, por lo que, as\u00ed como fue requerida para dar la informaci\u00f3n solicitada y allegar las pruebas pertinentes, no es menos cierto que se [le] debe notificar dada la calidad que ostenta\u00bb, sin obtener respuesta. <\/p>\n
Sostuvo que paralelamente promovi\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para que fuera \u00abamparado [su] fuero especial de pre pensionada y madre cabeza de familia\u00bb, denegada por el Juzgado Cuarto Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de esta urbe \u00abpor subsidiariedad\u00bb (30 jul. 2021), ratificada por el Octavo Laboral del Circuito (9 sep.), por lo que ahora acude a \u00abuna segunda demanda constitucional sin confluir una identidad de objeto y causa petendi, en raz\u00f3n que los accionados omitieron sus deberes legales de notificar el prenombrado acto administrativo desconociendo los principios de publicidad y contradicci\u00f3n, pretensi\u00f3n diferente a la ejercida inicialmente\u00bb, no contando con otro mecanismo de defensa para preservar sus atributos esenciales. <\/p>\n
2.- El a quo neg\u00f3 la salvaguarda, tras estimar que \u00abse presenta inexistencia cierta del agravio, en atenci\u00f3n a que, desde antes de la presentaci\u00f3n de la tutela, la Presidencia del Tribunal demandado procedi\u00f3 a notificar la Resoluci\u00f3n 47 de 9 de agosto de 2021 que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad y all\u00ed aparecen los motivos por los cuales la actora no fue notificada de esa \u00faltima decisi\u00f3n, la cual fue puesta en conocimiento de la interesada el 10 de noviembre de 2021 v\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
De igual modo se\u00f1al\u00f3 que \u00abtampoco se satisface con el requisito de la subsidiariedad, ello si se tiene en cuenta que la queja planteada puede ventilarse a trav\u00e9s de los medios de control de la simple nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa donde puede hacer uso de las medidas cautelares de urgencia\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los planteamientos inaugurales, agregando que \u00abel 10 de noviembre de 2021, no reposa mensajes en [su] bandeja de correos electr\u00f3nicos donde aparezca respuesta a [su] solicitud de nulidad presentada el 26 de julio de 2021 (\u2026) tan es as\u00ed que a la fecha se desconoce la direcci\u00f3n electr\u00f3nica a la que presuntamente se le notific\u00f3 el acto administrativo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se advierte que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia carec\u00eda de aptitud para adelantar el presente ruego, dado que fue interpuesto por una funcionaria de la Rama Judicial, concretamente de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y, en tal virtud, compete a la especialidad de lo contencioso administrativo dirimir la controversia, de conformidad con lo establecido en el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, as\u00ed: \u00ab (\u2026) Cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb.(Subraya y resalta a Sala). <\/p>\n
Significa, entonces, que como la accionante es una Juez de la Rep\u00fablica que pertenece a \u00abla jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, la queja de la referencia compete a los Juzgados Administrativos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abNo obstante, atendiendo el mismo Decreto 333 de 2021, surge la necesidad de aplicar su inciso segundo, numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba, para asignar el conocimiento de las tutelas \u00abpresentadas por (\u2026) empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb, a los Jueces Administrativos del Circuito del Radicaci\u00f3n del lugar donde se predica la afectaci\u00f3n. Lo anterior siguiendo los lineamientos consagrados en los arts. 306 del CPACA y 15 del CGP, en virtud a que el asunto, hoy no est\u00e1 asignado a otro organismo de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. Bajo esta perspectiva, el juez llamado a conocer de esta \u00abacci\u00f3n\u00bb en primera instancia es el juez administrativo, por lo que se dejar\u00e1 sin valor y efecto lo diligenciado en el sub lite\u00bb (ATC1541-2021, reiterado en auto 11001-02-03-000-2021-04707-00, 11 en. 2022). <\/p>\n
2.- En consecuencia, se impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de la sentencia de primer grado emitida el 15 de diciembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en el asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgados Administrativos de Bogot\u00e1 \u2013 reparto-, para que asuman el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC422-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC422-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-02103-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}