ATC440-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC440-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00042-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por los accionantes, frente a la providencia CSJ STC3121-2022, 16 mar., emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mangle Ingenier\u00eda S.A.S. y Diana Carolina Bastidas Bastidas contra los Juzgados Segundo Civil Municipal, Sexto Civil del Circuito y Octavo Penal Municipal (todos de Cali). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con su demanda de tutela, las actoras pretendieron recobrar la posesi\u00f3n y el poder de disposici\u00f3n que, en su criterio, les corresponde sobre un inmueble ubicado en la ciudad de Cali (de propiedad de Mangle Ingenier\u00eda S.A.S.), los cuales dijeron haber perdido en raz\u00f3n de algunas providencias dictadas por los juzgadores encartados, cuya legalidad cuestionaron en ese libelo incoativo. <\/p>\n
2. En segunda instancia, esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la pretendida salvaguarda, arguyendo, de un lado, que el prove\u00eddo de la autoridad penal querellada se dict\u00f3 casi seis a\u00f1os antes de la formulaci\u00f3n de la demanda de tutela, y del otro, que actualmente se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n el recurso de alzada que los mismos accionantes formularon contra la sentencia de primer grado dictada en el proceso declarativo de la especialidad civil. <\/p>\n
3. Frente a ese fallo, las convocantes formularon una solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, en la cual insistieron nuevamente en los fundamentos f\u00e1cticos de su solicitud de amparo y adem\u00e1s pidieron que \u00abse diga el motivo por el cual se present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y es para que se me devuelva la posesi\u00f3n que me la quitaron los 18 delincuentes armados que dicen pertenecer a la Banda de los tierreros de Cali (\u2026); que le devuelvan a MANGLE INGENIERIA S.A.S, esa posesi\u00f3n que me quitaron (\u2026); que me devuelvan a mi como representante legal de MANGLE INGENIERIA S.A.S. y que se levante la prohibici\u00f3n judicial suspensi\u00f3n del poder dispositivo (\u2026); que tengan en cuenta el fallo dado por el juez 2 civil municipal de Cali, en el cual nos dej\u00f3 en posesi\u00f3n de dicho lote de terreno y no decret\u00f3 la nulidad de la escritura p\u00fablica corrida en la Notaria 2 de Palmira (\u2026); que se aclare el fallo en el sentido de que la buena fe se presume y la mala fe se demuestra (\u2026); que se aclare el fallo de sentencia, a fin de que la H. Corte Constitucional siente doctrina sobre la mala fe que oper\u00f3 en el grupo criminal de los tierreros de Cali, quienes con armas en la mano no quitaron la posesi\u00f3n del lote (\u2026) y que una vez aclarado el fallo de sentencia, debe ir dicho fallo a la H. Corte Constitucional a fin de que nos protejan la posesi\u00f3n inscrita y la buena fe, y nos entreguen la posesi\u00f3n y \u201cnos protejan la posesi\u00f3n inscrita\u201d y que nos conceda la libre disposici\u00f3n del bien en cabeza del Gerente y representante legal de MANGLE INGENIERIA S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con la norma transcrita, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterado en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido del mecanismo de aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con ese prop\u00f3sito elev\u00f3 la parte accionante, puesto que all\u00ed no se denuncia que el cuestionado prove\u00eddo contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella. <\/p>\n
En s\u00edntesis, las libelistas se limitaron a insistir una vez m\u00e1s en la procedencia de su solicitud de amparo, enfatizando en la ilegalidad que, para ellas, involucran las decisiones judiciales sometidas a escrutinio de esta Corporaci\u00f3n, proceder inconducente, principalmente porque la herramienta procesal de la que hicieron uso las memorialistas, no fue contemplada para cuestionar la validez y suficiencia de los fundamentos f\u00e1cticos y normativos de una decisi\u00f3n judicial, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en el ya citado art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Cabe agregar que las irregularidades que ameritar\u00edan el correctivo reclamado por las censoras, son ajenas al prove\u00eddo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su consideraci\u00f3n, mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica, que se finc\u00f3, medularmente, en la ausencia de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad que informan a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Diferente es que las peticionarias no compartan esos razonamientos, y sugieran que su resguardo s\u00ed debi\u00f3 salir avante; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse a trav\u00e9s de la herramienta prevista en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, no hay lugar a acoger la solicitud de aclaraci\u00f3n en estudio, en consideraci\u00f3n a que la providencia sobre la que versa la misma, no contiene frases oscuras o ambiguas que se presten para confusi\u00f3n y adem\u00e1s involucra un pronunciamiento completo y panor\u00e1mico sobre los asuntos puestos a consideraci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la parte actora, frente a la providencia CSJ STC3121-2022, 16 mar. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC440-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC440-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00042-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}