SC482-2022 (2010-00212-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC482-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-018-2010-00212-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que la demandante INVERSIONES G.V.M. Y C\u00cdA. LTDA. interpuso frente a la sentencia proferida el 28 de enero de 2020 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el presente proceso verbal que la impugnante adelant\u00f3 contra PRACO DIDACOL S.A., actualmente PRACO DIDACOL S.A.S. y LEASING BOL\u00cdVAR S.A. COMPA\u00d1\u00cdA DE FINANCIAMIENTO COMERCIAL, actualmente BANCO DAVIVIENDA S.A., como quiera que aqu\u00e9lla fue absorbida por esta \u00faltima. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio a la controversia, obrante en los folios 100 a 119 de cuaderno No. 1, se solicit\u00f3, en s\u00edntesis, que se declare que la actora obtuvo de las convocadas, por el sistema de leasing financiero, la maquinar\u00eda y veh\u00edculos sobre los que vers\u00f3 la acci\u00f3n; que \u00e9stas ocasionaron graves da\u00f1os a aqu\u00e9lla, al \u201capagar\u201d dicho equipo el \u201c13 de noviembre de 2009[,] mediante el sistema japon\u00e9s de seguridad denominado KOMTRAX, impidi\u00e9ndole el uso y goce \u00fatil y pac\u00edfico\u201d del mismo; y la responsabilidad solidaria de las segundas a resarcir a la primera los perjuicios materiales y morales que le ocasionaron, \u201cpor haber actuado por la v\u00edas de hecho al bloquear las m\u00e1quinas entregadas\u201d. <\/p>\n
2. Como fundamento de esas solicitudes, se esgrimieron los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen. <\/p>\n
2.1. Desde 2005, la promotora de la controversia, debido al incremento de la demanda de los servicios que prestaba a las m\u00e1s importantes constructoras del pa\u00eds, decidi\u00f3 adquirir diversa maquinaria y veh\u00edculos a la empresa Praco Didacol S.A. por el sistema de arrendamiento financiero, debido a las ventajas tributarias que comportaba, para lo cual seleccion\u00f3 a la otra accionada, Leasing Bol\u00edvar S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial, equipo que aparece relacionado en los fundamentos f\u00e1cticos del escrito introductorio. <\/p>\n
2.2. La \u00faltima de las sociedades arriba mencionadas, \u201cso pretexto de una supuesta mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, orden\u00f3 bloquear la maquinaria dada en leasing financiero\u201d y, en tal virtud, solicit\u00f3 a la otra convocada \u201c(\u2026) \u2018su colaboraci\u00f3n para que haciendo uso del sistema KOMTRAX sean apagadas las m\u00e1quinas descritas a continuaci\u00f3n, teniendo en cuenta que existe un incumplimiento por parte de los locatarios en el pago de sus obligaciones y a\u00fan se presenta un uso y desgaste (\u2026) sin recibir el respectivo pago\u2019 (\u2026)\u201d, de modo que, \u201csin mediar orden judicial, PRACO DIDACOL S.A., bloque\u00f3 la maquinaria descrita en el hecho anterior, mediante el sistema de seguridad KOMTRAX, impidi\u00e9ndole a la sociedad demandante el uso y goce de la maquinaria, generando una par\u00e1lisis en las obras que se encontraba ejecutando (\u2026), con dicha maquinaria\u201d. <\/p>\n
2.3. Debido a tal comportamiento, la gestora del litigio adelant\u00f3 una acci\u00f3n de tutela que, en primera instancia, dispens\u00f3 protecci\u00f3n provisional a sus derechos y provoc\u00f3 el desbloqueo del equipo por ella adquirido, medida que fue revocada en segunda instancia, resultado de la impugnaci\u00f3n que propuso Leasing Bol\u00edvar S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial. <\/p>\n
2.4. Como consecuencia del referido bloqueo satelital, \u201cInversiones G.V.M. y C\u00eda. Ltda., desde el d\u00eda 13 de noviembre de 2009, no ha podido laborar en sus obras donde act\u00faa como contratante, as\u00ed como tampoco, ha podido operar los dem\u00e1s equipos de la empresa\u201d, deriv\u00e1ndose de all\u00ed su par\u00e1lisis total, lo que la condujo \u201ca incumplir varios contratos de [i]ngenier\u00eda [c]ivil\u201d, a incurrir \u201cen cesaci\u00f3n de pagos laborales y obligaciones civiles\u201d y a perder contratos, como el celebrado con Construcciones Jun\u00edn S.A. por valor de $9.200.000.000, conforme se constata en la comunicaci\u00f3n que esa firma le dirigi\u00f3 el 19 de noviembre de 2009, la cual transcribi\u00f3. <\/p>\n
2.5. Los perjuicios fueron tasados por los contadores de la accionante, en la suma de $5.000.000.000. <\/p>\n
3. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta capital, al que correspondi\u00f3 por reparto el conocimiento del asunto, admiti\u00f3 el libelo introductorio mediante auto del 25 de junio de 2010 (fl. 124, cd. 1), que notific\u00f3 personalmente a Praco Didacol S.A. por intermedio del apoderado que con ese fin design\u00f3, el 30 de julio de 2010 (fl. 126, cd. 1); y por aviso a Leasing Bol\u00edvar S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial, el 24 de septiembre del mismo a\u00f1o (fls. 156 a 158, cd. 1). <\/p>\n
4. La primera de las demandadas arriba mencionadas, en forma oportuna, desarroll\u00f3 los siguientes actos defensivos: <\/p>\n
4.1. Contest\u00f3 el libelo genitor de la controversia, y en tal virtud, se pronunci\u00f3 de distinta manera sobre los hechos all\u00ed esgrimidos. Adicionalmente propuso, con el car\u00e1cter de meritorias, las excepciones que denomin\u00f3 \u201c[a]usencia de causa para pedir\u201d, \u201c[i]nexistencia de la pretendida solidaridad\u201d, \u201c[a]usencia de los [p]erjuicios reclamados\u201d, \u201c[c]ulpa exclusiva de la demandante\u201d y \u201c[f]alta de [l]egitimaci\u00f3n en la causa\u201d (fls. 145 a 154, cd. 1). <\/p>\n
4.2. Y formul\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA\u201d (fls. 1 a 3, cd. 3). <\/p>\n
5. Por su parte, Leasing Bol\u00edvar S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial, opt\u00f3 por lo siguiente: <\/p>\n
5.1. Replic\u00f3 la demanda, memorial en el que se opuso a las s\u00faplicas en ella elevadas, se refiri\u00f3 pormenorizadamente sobre sus hechos y adujo las excepciones de fondo que rotul\u00f3 como: \u201cLEASING BOL\u00cdVAR S.A. NO HA INCUMPLIDO NINGUNA DE SUS OBLIGACIONES CONTRACTUALES Y POR LO TANTO NO PUEDE HABER COMETIDO NING\u00daN HECHO ANTIJUR\u00cdDICO GENERADOR DE PERJUICIOS A SU CARGO\u201d; \u201cCONTRATO NO CUMPLIDO\u201d; \u201cCUMPLIMIENTO INTEGRAL POR PARTE DE LEASING BOL\u00cdVAR DE TODAS LAS OBLIGACIONES EMANDADAS DE LOS CONTRATOS\u201d; \u201cCOSA JUZGADA\u201d; e \u201cINEXISTENCIA DE PERJUICIOS CAUSADOS POR LEASING BOL\u00cdVAR S.A. A FAVOR DE LA DEMANDANTE Y TEMERIDAD EN SUS PRETENSIONES\u201d (fls. 417 a 438, cd. 2). <\/p>\n
5.2. Propuso las excepciones previas de \u201c[f]alta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa (\u2026)\u201d y \u201c[p]leitos pendientes entre las mismas partes y sobre los mismos asuntos\u201d (fls. 5 a 8, cd. 3). <\/p>\n
5.3. Introdujo reconvenci\u00f3n en contra de la primigenia demandante y del se\u00f1or Javier Vargas Moreno (fls. 1 a 10, cd. 4), en la que solicit\u00f3 declarar que ellos incumplieron las cl\u00e1usulas d\u00e9cima y vig\u00e9sima de los diecinueve (19) contratos de leasing que identific\u00f3; y condenarlos a pagar a la reconviniente \u201cla pena pactada en el literal d) de la cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda (sic)\u201d de esas convenciones. <\/p>\n
En respaldo de tales pedimentos, relacion\u00f3 los contratos de leasing que celebr\u00f3 con la inicial actora; transcribi\u00f3 en lo pertinente las cl\u00e1usulas d\u00e9cima segunda, d\u00e9cima cuarta, d\u00e9cima octava y vig\u00e9sima de los mismos; y asever\u00f3 que Inversiones G.V.M. y C\u00eda. Ltda., de un lado, \u201cpermiti\u00f3 a terceros, fuera de su control, el disfrute de los bienes que fueron entregados\u201d, como quiera que se los transfiri\u00f3 en pago de algunas de sus obligaciones, y de otro, los modific\u00f3, da\u00f1\u00e1ndolos, para que \u201cel sistema KOMTRAX no pudiera ser utilizado\u201d. <\/p>\n
6. Admitida la contrademanda por auto del 21 de enero de 2011 (fl. 11, cd. 4), se surti\u00f3 el enteramiento del mismo por estado a la se\u00f1alada sociedad, y personalmente al otro reconvenido, en diligencia verificada el 30 de marzo del precitado a\u00f1o (fl. 39, cd. 4). Recurrida en reposici\u00f3n dicha providencia, se mantuvo sin modificaciones (autos del 25 de febrero y 3 de junio de 2011, fls. 17-18 y 96-97, cd. 4). <\/p>\n
La primigenia actora contest\u00f3 el libelo de mutua petici\u00f3n, y al efecto, expres\u00f3 lo que estim\u00f3 pertinente en relaci\u00f3n con sus hechos, am\u00e9n que propuso la excepci\u00f3n meritoria de \u201cCONTRATO NO CUMPLIDO\u201d (fls. 66 a 90, cd. 4). <\/p>\n
A su turno, el otro reconvenido, en la respuesta que present\u00f3, se pronunci\u00f3 sobre los hechos de esa reclamaci\u00f3n y plante\u00f3 la excepci\u00f3n de fondo designada como \u201cINEXISTENCIA DE CUALQUIER V\u00cdNCULO CONTRACTUAL O LEGAL ENTRE JAVIER VARGAS MORENO Y LEASING BOL\u00cdVAR S.A.\u201d (fls. 104 a 106, cd 4). <\/p>\n
7. Tramitadas las excepciones previas, fueron denegadas por el a quo mediante auto del 30 de marzo de 2012 (fls. 28 y 29, cd. 3), prove\u00eddo que apelado fue confirmado por el Tribunal (auto del 9 de julio de 2012; fls. 12 a 20, cd. 6). <\/p>\n
8. Agotada la primera instancia, el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a donde el proceso pas\u00f3 por redistribuci\u00f3n, le puso fin con sentencia del 7 de diciembre de 2017, en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y orden\u00f3 su terminaci\u00f3n (fls. 1217 a 1222, cd. 10). <\/p>\n
Como el Tribunal, en camino de resolver la apelaci\u00f3n que la actora interpuso contra dicho fallo, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente a esa autoridad para que \u201cse pronuncie sobre la (\u2026) reconvenci\u00f3n\u201d (auto del 3 de octubre de 2018; fls. 21 y 22, cd. 12), el a quo dict\u00f3 fallo complementario el 28 de agosto de 2019, en el que desestim\u00f3 los pedimentos de la demanda de mutua petici\u00f3n (fls. 1243 y 1244, cd. 10). <\/p>\n
9. Retomada la alzada que contra las decisiones de primera instancia blandi\u00f3 la promotora de la controversia, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, mediante providencia del 28 de enero de 2020, las confirm\u00f3 (fls. 16 a 30 vuelto, cd. 13). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL AD QUEM <\/p>\n
Tras dejar sentando que la apelaci\u00f3n introducida contra el fallo de primera instancia la propuso \u00fanicamente la demandante inicial; que el proceso por ella intentado fue de responsabilidad contractual; que su prosperidad requer\u00eda \u201cla demostraci\u00f3n concurrente de los siguientes presupuestos: a) La preexistencia de un v\u00ednculo convencional; b) el incumplimiento o inejecuci\u00f3n del contrato; c) una conducta culposa del obligado, dentro de los varios grados de culpa legalmente establecidos; y, d) una relaci\u00f3n de causalidad entre la culpa y el perjuicio causado\u201d; y que, en estos casos, es necesario desentra\u00f1ar el verdadero alcance del acuerdo de voluntades rector de la respectiva contienda, tem\u00e1tica que explic\u00f3 con ayuda de la jurisprudencia, el Tribunal coligi\u00f3 el fracaso de la indicada acci\u00f3n, fincado en las razones que pasan a compendiarse: <\/p>\n
1. El incumplimiento contractual atribuido en la demanda consisti\u00f3 en que Leasing Bol\u00edvar S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial, \u201cel d\u00eda 13 de noviembre de 2009[,] dio la orden a PRACO-DIDACOL S.A. de apagar las retroexcavadoras identificadas con los seriales Nos. 253720, 306420, 306870 y 310536 mediante el sistema satelital japon\u00e9s de seguridad denominado KOMTRAX, lo que por contera impidi\u00f3 seguir operando la restante maquinaria objeto de los otros contratos de leasing referidos en la demanda\u201d, actuaci\u00f3n que en efecto ocurri\u00f3 y que fue comprobada en el plenario, al igual que, debido a ello, se tramit\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, que condujo al posterior desbloqueo de la mencionada maquinaria. <\/p>\n
2. De conformidad con las previsiones del art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, \u201cen los contratos bilaterales, como es [el] del caso que nos ocupa, nadie est\u00e1 en mora dejando de cumplir lo pactado mientras el otro no cumpla su parte o se allane a cumplirl[a] en la forma y tiempo debidos\u201d. <\/p>\n
3. Acreditado est\u00e1 que, entre las mismas partes, con anterioridad al presente asunto, cursaron procesos judiciales en los que se discuti\u00f3 el incumplimiento de los contratos de leasing por ellas celebrados, debido a la falta de pago de los c\u00e1nones de arrendamiento a cargo de la locataria, los cuales \u201cimpiden acceder a las s\u00faplicas, en raz\u00f3n de que como se evidencia en la actuaci\u00f3n[,] existi\u00f3 un incumplimiento inicial de la sociedad demandante\u201d, que le ved\u00f3 el ejercicio de la presente acci\u00f3n de responsabilidad contractual, \u201ccuando ella fue la primera en desatender sus obligaciones en esos negocios jur\u00eddicos, es decir, que a voces del art\u00edculo 1609 no puede reclamar incumplimiento cuando a la vez tambi\u00e9n es infractora de las prestaciones econ\u00f3micas surgidas del contrato\u201d, tesis que el ad quem sustent\u00f3 con reproducci\u00f3n parcial de un fallo de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Prosigui\u00f3 diciendo: <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que dentro de la actuaci\u00f3n n\u00famero 2009-00724 que curs\u00f3 en el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de la ciudad[,] se discuti\u00f3 el incumplimiento de los contratos de leasing sobre la maquinaria apagada, esto es, las retroexcavadoras identificadas con los seriales Nos. 253720, 306420, 306870 y 310536[,] que da cuenta la actuaci\u00f3n fueron las apagadas satelitalmente, ello fue plenamente informado en la prueba pericial obrante a folios 866 a 1071 c. 1B, actuaci\u00f3n que no fue desconocida por el representante legal de la sociedad demandante en su interrogatorio, por el contrario[,] claramente advi[rti\u00f3] que no se tuv[ieron] en cuenta los otro s\u00ed firmados sobre los contratos de leasing, donde por dem\u00e1s exp[uso] que alguna[s] de las m\u00e1quinas est\u00e1n en poder de Leasing Bol\u00edvar y otras se encuentran paradas en diferentes sitio[s] del pa\u00eds (ver fl. 829 ej.), frente a lo cual el testigo Eduardo Pacheco de la Hoz[,] abogado externo de Leasing Bol\u00edvar S.A.[,] revel\u00f3 que dicho proceso se adelant\u00f3 ante la mora en el pago de los c\u00e1nones, donde se profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 terminados dichos contratos ante la existente mora en el pago (fl. 800 y ss. C. 1B), manifestaci\u00f3n que se encuentra soportada con la constancia de consulta de procesos obrante a folios 1132 a 1134 del cuaderno 1C, que da cuenta que en efecto en esa actuaci\u00f3n se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 25 de noviembre de 2013 donde se plasm\u00f3 lo siguiente: \u2018Declarar terminados los contratos de leasing financiero\u2026\u2019, la cual fue apelada y modificada por decisi\u00f3n del 23 de febrero de 2015, manteniendo la terminaci\u00f3n de los contratos. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, el Tribunal coligi\u00f3 que a la primigenia actora se la \u201cencontr\u00f3 incumplid[a] del pago de los c\u00e1nones de arrendamiento de los contratos de leasing que ahora reclama desatendidos por su contraparte, lo que conllev\u00f3 a la terminaci\u00f3n de los mismos, de all\u00ed que no pueda ahora pretender achacar responsabilidad a los demandados[,] cuando probado est\u00e1 que fue quien en primer lugar los incumpli\u00f3\u201d. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la terminaci\u00f3n contractual ordenada en la memorada sentencia judicial, cerr\u00f3 el paso a un nuevo reclamo sobre el particular, \u201csea cual fuere la figura jur\u00eddica y la acci\u00f3n\u201d que se aduzca, sin que, por lo tanto, resulte viable discutir nuevamente dicho incumplimiento, habida cuenta \u201cla seguridad jur\u00eddica que debe imperar en el ordenamiento jur\u00eddico (fl. 17 c. apelaci\u00f3n Exp. 2013-732)\u201d, planteamiento este \u00faltimo que sustent\u00f3 con reproducci\u00f3n de otro pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Al cierre, estim\u00f3 que \u201c[c]on estribo en lo antes discurrido y toda vez que el contratante que propuso la responsabilidad contractual por incumplimiento (\u2026) no cumpli\u00f3 o se allan\u00f3 a cumplir con las [obligaciones] que la convenci\u00f3n le impon\u00eda, habr\u00e1 de confirmarse el fallo de primer grado, desestimatorio de las s\u00faplicas, con la consecuente condena en costas a cargo del recurrente\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda del canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se denunci\u00f3 la sentencia impugnada por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 1494, 1501, 1502, 1546, 1602, 1603, 1604, 1608, 1618 y 1982 del C\u00f3digo Civil; 822, 824, 830, 864, 870 y 873 del C\u00f3digo de Comercio; 213, 228, 237, 238 y 240 a 242 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; 176 del primero de los estatutos atr\u00e1s mencionados; y 2\u00ba, 5\u00ba y 6\u00ba del Decreto 913 de 1993, como consecuencia de la comisi\u00f3n de \u201cmanifiestos errores de hecho por la inapreciaci\u00f3n de los elementos probatorios (\u2026), espec\u00edficamente, el DICTAMEN PERICIAL Y SU ACLARACI\u00d3N CON TODOS SUS ANEXOS DOCUMENTALES CONTABLES (\u2026), RELACIONADOS CON LOS CONTRATOS DE LEASING INICIALES Y REFORMADOS CON OTROS; Y LA DECLARACI\u00d3N DE LA CONTADORA DE LA EMPRESA DEMANDANTE, NOHORA PATRICIA JAIMES AVENDA\u00d1O\u201d. <\/p>\n
En sustento de la acusaci\u00f3n, su proponente, en s\u00edntesis, expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Luego de referirse en abstracto sobre el error de hecho y sus modalidades consistentes en la preterici\u00f3n y la suposici\u00f3n de pruebas, el censor observ\u00f3 que \u201cel argumento focal que le sirvi\u00f3 al ad quem para arribar a la conclusi\u00f3n que combato\u201d, fue \u201cque la sociedad estaba en mora de pagar los c\u00e1nones y que por eso no pod\u00eda invocar a su favor el pago de perjuicios; que en mi sentir viola indirectamente la ley sustancial\u201d. <\/p>\n
2. Con tal base, a\u00f1adi\u00f3 que dicho sentenciador \u201cpas\u00f3 por alto el estudio en conjunto del acervo probatorio\u201d, como quiera que apenas vio los elementos de juicio; y que esa desatenci\u00f3n lo condujo a \u201cinterpretar torcidamente la ley, en particular el art. 1609 de C.C.\u201d, toda vez que concluy\u00f3 que la actora estaba en mora de pagar los c\u00e1nones de arrendamiento, \u201cafirmaci\u00f3n (\u2026) alejada de la realidad\u201d, puesto que si bien es verdad \u201ccursaron procesos de restituci\u00f3n\u201d y ellos \u201cconcluyeron por la aserci\u00f3n de la mora del demandado\u201d, las sentencias de restituci\u00f3n dictadas se profirieron \u201csin ser o\u00eddo en la contestaci\u00f3n de la demanda, dejar de hacerlo en el transcurso del proceso, o afirmarlo en la decisi\u00f3n que puso fin\u201d al mismo. <\/p>\n
3. A continuaci\u00f3n, imput\u00f3 al ad quem la comisi\u00f3n de los siguientes yerros: <\/p>\n
3.1. Soslayar el dictamen pericial y su aclaraci\u00f3n, como quiera que en \u00e9l se establecieron \u201clas condiciones del contrato, el valor inicial, y el \u2018reformado con otros\u00ed\u2019, y finalmente, en la cuarta casilla, la reducci\u00f3n del canon inicial; trabajo contable que el tribunal no apreci\u00f3, y de donde se infiere que la sociedad no estaba en mora de pagar los c\u00e1nones de arrendamiento de las m\u00e1quinas y bienes comprados, y que fueron aprehendidos por los Juzgados 2 y 14 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro de los procesos 2009-00724 y 2009-00698 respectivamente, conforme aparece en los anexos 3 y 4 de la aclaraci\u00f3n al dictamen pericial (fls. 939 a 942 c. 3 1B)\u201d. <\/p>\n
Advirti\u00f3 el recurrente que dicha experticia fue objetada por Praco Didacol S.A.; que dicho reproche no fue impulsado; que, pese a ello, las partes alegaron de conclusi\u00f3n, sin recabar en la falta de tramitaci\u00f3n de tal cuestionamiento; y que tal probanza aparece debidamente fundamentada, es clara, precisa y detallada. <\/p>\n
En refuerzo de lo anterior, reprodujo buena parte de las aclaraciones rendidas por el auxiliar de la justicia en atenci\u00f3n a las solicitudes que al respecto formul\u00f3 el apoderado de Leasing Bol\u00edvar S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial. <\/p>\n
Sobre la base, en primer lugar, de que en el dictamen se concluy\u00f3, de un lado, que en los procesos de restituci\u00f3n ventilados entre las partes, no se tuvieron en cuenta los \u201cotros\u00ed\u201d con los cuales se modificaron los contratos de arrendamiento financiero, y de otro, que resultado de ello, fue que la presunta mora endilgada a la locataria no existi\u00f3; y, en segundo t\u00e9rmino, que las sentencias estimatorias con las que terminaron los mismos, obedecieron a que en esas actuaciones judiciales la demandada no fue o\u00edda, el impugnante solicit\u00f3 a la Corte, \u201cen sede de casaci\u00f3n, restablecer el equilibrio roto, casando la sentencia y dict[ando] la de reemplazo\u201d, toda vez que fue a consecuencia de esos errores que se negaron las pretensiones aqu\u00ed formuladas, en contrav\u00eda de lo que acredita la experticia, planteamiento que en diferentes t\u00e9rminos reiter\u00f3 varias veces y que, adicionalmente, sustent\u00f3 con la reproducci\u00f3n parcial de una sentencia de la Corte, alusiva a la buena fe. <\/p>\n
3.2. La preterici\u00f3n del testimonio de la contadora de la demandante, se\u00f1ora Nohora Patricia Jaimes Avenda\u00f1o, como quiera que ella, con absoluta claridad, afirm\u00f3 que dicha empresa \u201cven\u00eda pagando m\u00e1s de lo pactado\u201d, al tenerse en cuenta las modificaciones que se hicieron a los contratos en los \u201cotros\u00ed\u201d, por lo que no hubo mora, acusaci\u00f3n en pro de la que el censor transcribi\u00f3 m\u00faltiples apartes de la declaraci\u00f3n, en su concepto indicativos de esas inferencias. <\/p>\n
En desarrollo de esta queja, el casacionista coment\u00f3 el interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de Leasing Bol\u00edvar S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial, en lo referente a la supuesta entrega a terceros de parte de las m\u00e1quinas objeto del arrendamiento financiero, apreciaciones que lo llevaron a sostener que \u201c[e]sta invenci\u00f3n, de que las m\u00e1quinas estaban sub arrendadas, fue la que llev\u00f3 al referido apoderado de Leasing Bol\u00edvar, a iniciar unos procesos de restituci\u00f3n, sin existir realmente mora, a sabiendas de que el locatario estaba al d\u00eda, irrespet\u00e1ndose los otros\u00edes (sic), como lo explica la contadora de la empresa, de consuno con el auxiliar de la justicia designado, a la luz de las normas vigentes para la \u00e9poca en que se incorporaron al proceso, arts. 213, 228, 237, 238, 240, 241, 242; aclarando que dejaron de pagar despu\u00e9s del bloqueo, porque no volvieron a llegar facturas, versi\u00f3n que ratifica contablemente la pericia, y a lo que no estaban obligados, seg\u00fan doctrina que dimana del art. 1609 del C.C.\u201d, planteamiento en pro del cual trajo a colaci\u00f3n una sentencia de la Corte Constitucional, sobre el principio de que nadie puede alegar en su favor su propia culpa. <\/p>\n
4. Tras insistir reiterativamente en que fue el actuar culposo de Leasing Bol\u00edvar S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial, el que coloc\u00f3 a la promotora de este asunto en imposibilidad de defenderse dentro de los procesos de restituci\u00f3n que aqu\u00e9lla le adelant\u00f3, en tanto que esgrimiendo una mora inexistente por una considerable suma de dinero ($570.822.456.oo), logr\u00f3 que no fuera escuchada en ellos, el censor, al final, expres\u00f3: <\/p>\n
Desde luego H. magistrado, que el tribunal se equivoc\u00f3 en su sentencia al negar las pretensiones de la demanda al pago de perjuicios, al decir anodinamente que como existen dos procesos de restituci\u00f3n, seg\u00fan la constancia de consulta de procesos obrante a folios 1132 a 1134 del cuaderno 1C, que terminaron los contratos por mora en el arrendamiento, entonces que por ello, la acci\u00f3n no se abre paso, sin haber analizado la evidencia que ten\u00eda de manera integral como lo ense\u00f1an las reglas procesales privilegiando el valor probatorio de las sentencias de tenencia, ni la situaci\u00f3n de anormalidad en que el arrendador financiero puso a su locatario, como era su deber, ya que la prueba debe ser analizada en su conjunto de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica, es decir de la l\u00f3gica, de la sicolog\u00eda y hasta del sentido com\u00fan, como lo indica en el art. 176 del CGP, esencialmente porque en el ejercicio del derecho, es dif\u00edcil que, quien tuvo la culpa poniendo en riesgo el reconocimiento del derecho que se pretende defender en el litigio, desista o reconozca su propia torpeza, especialmente que el profesional patrocinante lo admita; de ah\u00ed que la evidencia incline la controversia para la parte contraria en atenci\u00f3n a las pruebas aportadas al proceso ante el \u00f3rgano jurisdiccional. <\/p>\n
Si la casaci\u00f3n busca la tutela del derecho objetivo, y, en segundo lugar, la reparaci\u00f3n del agravio que ella ha inferido a la parte demandante, esta debe ser la br\u00fajula del sentenciador extraordinario, pues no se trata solo de tutelar el derecho sustancial indirectamente violado, sino, y lo que es m\u00e1s importante, administrar justicia. <\/p>\n
5. En adici\u00f3n, el impugnante complement\u00f3 su an\u00e1lisis con la exposici\u00f3n de una serie de razones por las que, en la sentencia de reemplazo, debe accederse a las pretensiones incoadas en el escrito con el que se dio comienzo a esta controversia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Para poner las cosas en la genuina perspectiva que corresponde, debe se\u00f1alarse desde ya, que el fracaso de la acci\u00f3n intentada por la primigenia demandante y recurrente en casaci\u00f3n lo infiri\u00f3 el Tribunal, en esencia, del hecho de que en los procesos de restituci\u00f3n que en su contra adelant\u00f3 Leasing Bol\u00edvar S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial, con base en los mismos contratos que fundamentaron el presente asunto, mediante sentencias en firme, se juzg\u00f3 el incumplimiento de esas convenciones por parte de aqu\u00e9lla, sin que resultara factible revisar aqu\u00ed esas determinaciones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que, por lo tanto, fue Inversiones G.V.M. y C\u00eda. Ltda. la que, en primer lugar se sustrajo de atender las obligaciones establecidas en esos acuerdos de voluntad y que, como consecuencia de ello, en aplicaci\u00f3n de las premisas del art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, no ten\u00eda derecho a demandar la responsabilidad contractual que plante\u00f3 en frente de la otra contratante. <\/p>\n
2. Acusando marcado desenfoque, el recurrente le reproch\u00f3 al sentenciador de segunda instancia haber colegido que la promotora del litigio \u201cestaba en mora de pagar los c\u00e1nones y que por esto no pod\u00eda invocar el pago de perjuicios\u201d y, en armon\u00eda con esa queja, al sustentar la censura, le endilg\u00f3 a dicha autoridad la preterici\u00f3n del dictamen pericial rendido en el curso de lo actuado, incluida su aclaraci\u00f3n, y del testimonio de la se\u00f1ora Nohora Patricia Jaimes Avenda\u00f1o, contadora de la empresa actora, habida cuenta que estas pruebas eran demostrativas, en l\u00edneas generales, de la inexistencia de la mora en que se fincaron los procesos restitutorios aludidos. <\/p>\n
Patente es, entonces, la discordancia entre uno y otro argumento, esto es, el aducido por el Tribunal en respaldo de la negativa de las pretensiones aqu\u00ed incoadas, se reitera, que en sentencias judiciales ejecutoriadas se declar\u00f3 el incumplimiento de los contratos de leasing por parte de la locataria; y el combatido por el casacionista, es decir, que esta \u00faltima no incurri\u00f3 en mora de pagar los c\u00e1nones de arrendamiento estipulados en tales convenciones. <\/p>\n
Resultado del advertido desatino de la censura, es que los verdaderos fundamentos de la sentencia cuestionada no fueron blanco de ataque en casaci\u00f3n, sino que, por el contrario, resultaron avalados por el impugnante, toda vez que \u00e9ste admiti\u00f3 el adelantamiento de las acciones restitutorias puestas de presente por el Tribunal, que ellas se soportaron en la falta de pago del arriendo y que concluyeron con sentencias estimatorias de las pretensiones. Dicha postura del recurrente no qued\u00f3 desvanecida, y mucho menos, desvirtuada, por la circunstancia de que a\u00f1adiera que los memorados pronunciamientos judiciales fueron fruto de que la all\u00ed demandada no fue o\u00edda en el proceso y que, por lo mismo, no pudo defenderse. <\/p>\n
La deficiencia del cargo impide su prosperidad, puesto que, como con insistencia lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u201cel recurrente debe plantear una cr\u00edtica concreta y razonada de las partes de la sentencia que dicho litigante estima equivocadas, se\u00f1alando asimismo las causas por las cuales ese pronunciamiento materia de impugnaci\u00f3n resulta ser contrario a la ley. Y para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (sentencia 06 de 26 de marzo de 1999)\u201d (Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 5 de abril de 2010, Exp. 50001-31-03-002-2001-04548-01)\u201d (CSJ, SC del 20 de septiembre de 2013, Rad. n.\u00b0 2007-00493-01). <\/p>\n
3. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que en efecto, el ad quem pretiri\u00f3 las pruebas especificadas en la censura y que con ellas se acredit\u00f3 suficientemente la inexistencia de la mora endilgada a la arrendataria, la acusaci\u00f3n, de todas maneras, deviene intrascendente, como quiera que con ella no se removi\u00f3 el m\u00e1s importante de los argumentos invocados por el Tribunal, como fue que las determinaciones sobre el incumplimiento contractual adoptadas en los procesos restitutorios, mediante \u201csentencia judicial\u201d, cobraron \u201cplena validez[,] lo que cierra el paso a un nuevo reclamo de ello, sea cual fuere la figura jur\u00eddica y la acci\u00f3n en la que se reclame\u201d, toda vez que no puede volverse a discutir la desatenci\u00f3n del \u201cpago de los c\u00e1nones[,] precisamente por raz\u00f3n a que ello ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n ordinaria y no pueden coexistir dos decisiones en la misma tem\u00e1tica, dada la seguridad jur\u00eddica que debe imperar en el ordenamiento jur\u00eddico\u201d. <\/p>\n
La circunstancia de que ese planteamiento del sentenciador de segunda instancia contin\u00faa en pie y vigente, traduce que la Corte, as\u00ed optara por casar el fallo cuestionado, no podr\u00eda, en la sentencia de reemplazo, analizar nuevamente si la promotora de este asunto se sustrajo al deber de pagar los c\u00e1nones de arrendamiento a su cargo, sino que tendr\u00eda que avalar que ella no atendi\u00f3 tal obligaci\u00f3n, lo que la conducir\u00eda a colegir que, tal y como lo predic\u00f3 el precitado juzgador, fue Inversiones G.V.M. y C\u00eda. Ltda. quien primero incumpli\u00f3 las convenciones que acord\u00f3 con Leasing Bol\u00edvar S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial y que, por tal raz\u00f3n, no tiene derecho a la acci\u00f3n de responsabilidad contractual que intent\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, pertinente es memorar que el requisito de claridad que, en relaci\u00f3n con toda demanda de casaci\u00f3n, preve\u00eda el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y que en la actualidad consagra el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan lo tiene decantado desde vieja data esta Corporaci\u00f3n, \u201cen una de sus aristas, impone que el ataque se dirija atinadamente hacia el centro de los argumentos que sirvieron de apoyo al fallo, controvirti\u00e9ndolos en integridad\u201d, puesto que el recurrente \u201ctiene la carga de derruir todos los cimientos de la sentencia censurada\u201d porque, \u201cde lo contrario[,] la resoluci\u00f3n se mantendr\u00e1 en los estribos no discutidos y a partir de los mismos conservar\u00e1 su vigor jur\u00eddico, am\u00e9n de las presunciones de acierto y legalidad de los cuales est\u00e1 investid[a]\u201d (CSJ, SC 2222 del 13 de julio de 2020, Rad. n.\u00b0 2010-01409-01). <\/p>\n
4. Cabe a\u00f1adir, que examinado en el fondo el cargo, debe ratificarse su fracaso, puesto que con \u00e9l, mirada su esencia, lo que el recurrente pretendi\u00f3 fue que la Corte revise e infirme las sentencias con las que se definieron los procesos de restituci\u00f3n, que con anterioridad e independencia a este litigio, Leasing Bol\u00edvar S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial adelant\u00f3 contra Inversiones G.V.M. y C\u00eda. Ltda., habida cuenta que con las pruebas practicadas en el presente asunto litigioso, y que a decir de aqu\u00e9l, el Tribunal pretiri\u00f3, se desvirtu\u00f3 la mora en la que se sustentaron esas otras acciones judiciales. <\/p>\n
Sin duda, ese prop\u00f3sito del censor desborda el objeto de la casaci\u00f3n, habida cuenta que, como tambi\u00e9n con vocaci\u00f3n de permanencia lo ha ense\u00f1ado la Sala, dicho recurso extraordinario \u201ces un juicio de legalidad de la sentencia que dirimi\u00f3 el litigio, es decir, que el objeto de tal medio de defensa no es el proceso, tampoco el conflicto sometido al conocimiento de la administraci\u00f3n de justicia\u201d (AC-8676 del 16 de diciembre de 2016, Rad. n.\u00b0 2011-00304-01; se subraya). <\/p>\n
Con otras palabras, la referida impugnaci\u00f3n no es una tercera instancia sino un escrutinio de la sentencia confutada, dirigido a verificar si ella, y no otro pronunciamiento, ello es toral, se ajusta a la ley, procesal o sustancial, seg\u00fan que las acusaciones versen sobre errores in procedendo o in judicando. <\/p>\n
Buscar aqu\u00ed, so pretexto de que el ad quem infringi\u00f3 indirectamente la ley sustancial, que esta Corporaci\u00f3n ausculte el acierto de unos fallos emitidos en procesos distintos a \u00e9ste, desconoce, por una parte, las limitaciones propias del mecanismo de que se trata, en tanto que \u00e9l es eminentemente dispositivo y restringido, y por otra, la competencia de la Sala que, seg\u00fan viene de explicarse, la faculta \u00fanica y exclusivamente para revisar la legalidad del espec\u00edfico prove\u00eddo cuestionado por esta v\u00eda, y no, se reitera, la de uno diferente. <\/p>\n
5. Corolario de lo expresado, es el rotundo naufragio de la acusaci\u00f3n en precedencia examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 28 de enero de 2020, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado en los comienzos de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. Replicada en tiempo la demanda por la parte opositora, se fija como agencias en derecho la suma de $6.000.000.oo. La Secretar\u00eda de la Sala practique la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC482-2022 (2010-00212-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC482-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-018-2010-00212-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}