SC483-2022 (2011-00020-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC483-2022 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Agotada la contradicci\u00f3n de la prueba documental tenida en cuenta en la sentencia de casaci\u00f3n del 15 de diciembre de 2020, proferida en este asunto litigioso seguido por los se\u00f1ores, de una parte, NEYDA CASTRO ANGULO, LILA VER\u00d3NICA, ADRIANA SOF\u00cdA, NORA LINEI y JES\u00daS DAVID RAM\u00cdREZ CASTRO, y de otra, CARLOS ARTURO, AUGUSTO AMADOR, HELENA SOF\u00cdA y ADRI\u00c1N RAM\u00cdREZ L\u00d3PEZ contra el se\u00f1or JES\u00daS JAIRO OCHOA AGUILAR y las sociedades PROGRAMADORA DE TRANSPORTES LTDA. y EDUARDO BOTERO SOTO Y C\u00cdA. LTDA., actualmente sociedad an\u00f3nima (S.A.), al cual fue llamada en garant\u00eda ASEGURADORA COLSEGUROS S.A., procede la Corte a dictar el correspondiente fallo sustitutivo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Al respecto, basta memorar: <\/p>\n
1. Con la acci\u00f3n intentada, los actores pretendieron el resarcimiento de los perjuicios materiales y morales que experimentaron como consecuencia del fallecimiento de su esposo y padre, se\u00f1or Jes\u00fas Arturo Ram\u00edrez G\u00f3mez (q.e.p.d.), acaecido en el accidente de tr\u00e1nsito descrito en los hechos del libelo introductorio, que tuvo ocurrencia el 9 de septiembre de 2009, cuando se transportaba como pasajero en una motocicleta y fue arrollado por el tractocami\u00f3n identificado con la placa TKH-618, que circulaba en el mismo sentido, habiendo ocasionado su ca\u00edda del aparato en el que se movilizaba, debido a la cercan\u00eda con la que intent\u00f3 sobrepasarlo (fls. 1 a 9, cd. 1). <\/p>\n
2. Luego de que los demandados replicaron la demanda con formulaci\u00f3n de diversas excepciones meritorias, de que la sociedad Eduardo Botero Soto y C\u00eda. Ltda. llam\u00f3 en garant\u00eda a Aseguradora Colseguros S.A. y de que \u00e9sta ejercit\u00f3 su derecho a la defensa, una vez agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco, al que le correspondi\u00f3 conocer la controversia, dict\u00f3 sentencia el 9 de junio de 2014, en la que desestim\u00f3 los mecanismos defensivos aducidos, declar\u00f3 la responsabilidad civil extracontractual de los accionados y la llamada en garant\u00eda y los conden\u00f3 a pagar, en s\u00edntesis, el lucro cesante, consolidado y futuro, en favor de la c\u00f3nyuge del occiso y los perjuicios morales, en beneficio de ella y los dem\u00e1s actores (fls. 523 a 548, cd. 1B). <\/p>\n
3. Apelado que fue dicho prove\u00eddo por la totalidad de los intervinientes, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil \u2013 Familia, desat\u00f3 la alzada mediante fallo que profiri\u00f3 el 11 de noviembre de 2015, en el que, en l\u00edneas generales, lo confirm\u00f3, pero con las siguientes modificaciones: mantuvo la declaraci\u00f3n de responsabilidad s\u00f3lo respecto de los tres demandados; absolvi\u00f3 a la aseguradora llamada en garant\u00eda; fij\u00f3 el lucro cesante con que se favoreci\u00f3 a la se\u00f1ora Neyda Castro Angulo en $37.679.027.58, el consolidado, y en $60.720.525.94, el futuro; neg\u00f3 la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n; e increment\u00f3 el perjuicio moral reconocido a cada accionante a la suma de $55.000.000.oo (fls. 54 a 75, cd. 8). <\/p>\n
4. Frente al pronunciamiento del ad quem, las sociedades demandadas interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que sustentaron con demanda en la que propusieron siete cargos de distinta naturaleza, que la Corte resolvi\u00f3 con la sentencia del 15 de diciembre de 2020 (fls. 226 a 268 de este mismo cuaderno), donde reconoci\u00f3 prosperidad \u00fanicamente al tercero, que estudi\u00f3 primero, por concernir con la legitimaci\u00f3n de las impugnantes. <\/p>\n
En s\u00edntesis, la Sala estableci\u00f3 que el Tribunal afirm\u00f3 que dichas personas jur\u00eddicas s\u00ed estaban llamadas a resistir la litis con base, exclusivamente, en la certificaci\u00f3n allegada en atenci\u00f3n al decreto oficioso adoptado previamente por esa misma Corporaci\u00f3n, demostrativa de que una de ellas era la propietaria del veh\u00edculo causante del accidente de tr\u00e1nsito investigado y la otra era la empresa transportadora a la que se encontraba filiado el mismo, inferencia que entra\u00f1\u00f3 la comisi\u00f3n de error de derecho, toda vez que ese documento no fue controvertido, y por ende, en relaci\u00f3n con \u00e9l, las inconformes no gozaron de la oportunidad fijada en el art\u00edculo 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma de disciplina probatoria que, por ende, fue infringida. <\/p>\n
Por raz\u00f3n de ello, la Corte decidi\u00f3, antes de proferir el correspondiente fallo sustitutivo, \u201c[t]ener como prueba, el certificado expedido por la Secretar\u00eda de Transportes y Tr\u00e1nsito del municipio de Bello, Antioquia, que data del 28 de octubre de 2015, contenido en el Oficio No. UL 00022212, militante en el folio 50 del cuaderno No. 8, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 37, numerales 2\u00ba y 4\u00ba, 179, 180 y 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. Adicionalmente, dispuso que la Secretar\u00eda de la Sala controlara \u201cel termino de cinco (5) d\u00edas contemplado en la \u00faltima de las normas invocadas\u201d y que, vencido el mismo, volviera el expediente al despacho. <\/p>\n
5. En acatamiento de tales disposiciones, dicha dependencia, en el informe de ingreso que antecede (fl. 288 precedente), registr\u00f3 que el aludido \u201ct\u00e9rmino venci\u00f3 sin pronunciamiento alguno\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como se desprende de los antecedentes que se dejaron consignados, en particular, del compendio que se hizo del recurso de casaci\u00f3n, y sobre todo, de la sentencia con la que se resolvi\u00f3 el mismo, el quiebre del fallo del ad quem tuvo alcances meramente parciales, puesto que fue resultado de la prosperidad de la tercera acusaci\u00f3n, en la que se reproch\u00f3 a esa autoridad la comisi\u00f3n de error de derecho, por haber apreciado la certificaci\u00f3n remitida por la Secretar\u00eda de Transportes y Tr\u00e1nsito de Bello, Antioquia, y tenido, con base en ella, por comprobada la legitimaci\u00f3n de las dos sociedades demandadas. <\/p>\n
Ciertamente la Corte, tras dejar en claro lo anterior y que el referido documento correspondi\u00f3 a \u201cuna prueba de oficio\u201d decretada por el Tribunal, puso de presente que una vez recibida la misma en esa Corporaci\u00f3n, la Secretar\u00eda de la Sala Civil \u2013 Familia, \u201cel 6 de noviembre de 2015, ingres\u00f3 el proceso al despacho del magistrado ponente para \u2018proveer\u2019 (fl. 53, cd. 8) y que a continuaci\u00f3n, sin mediar ning\u00fan otro tr\u00e1mite, [se] (\u2026) expidi\u00f3, el 15 siguiente, la sentencia\u201d, actuaci\u00f3n de la que infiri\u00f3 la falta de contradicci\u00f3n de ese medio de convicci\u00f3n, como quiera que no se surti\u00f3 el traslado en ese entonces previsto en el art\u00edculo 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, omisi\u00f3n que imped\u00eda apreciarlo. <\/p>\n
En definitiva, esta Sala concluy\u00f3 que \u201c[e]s inocultable, entonces, que en el presente asunto, el sentenciador de segunda instancia estim\u00f3 comprobada la legitimaci\u00f3n de las personas jur\u00eddicas demandadas, que corresponden a las recurrentes en casaci\u00f3n, con base en una prueba que ellas no tuvieron la oportunidad de conocer y, por lo tanto, de controvertir, incursionando as\u00ed en el error de derecho denunciado, que comport\u00f3 la violaci\u00f3n del analizado art\u00edculo 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, mas no del 180 de la misma obra, toda vez que el defecto en que incurri\u00f3 esa autoridad, como acaba de establecerse, recay\u00f3 en la ritualidad que correspond\u00eda darse a la prueba documental en que se finc\u00f3, y no en su ordenaci\u00f3n o decreto oficioso\u201d. <\/p>\n
2. Al cierre de las consideraciones del cargo mencionado, esta Corporaci\u00f3n puntualiz\u00f3 que \u201cla censura no alcanza para predicar la falta de legitimaci\u00f3n de las accionadas impugnantes, sino solamente que la prueba acreditante de esa condici\u00f3n no puede ser apreciada en el estado en que se encuentra\u201d; y advirti\u00f3 que, \u201csi bien es cierto casar\u00e1 la sentencia cuestionada, antes de emitir el correspondiente fallo sustitutivo, \u2018con sujeci\u00f3n a los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 37, numerales 2\u00ba y 4\u00ba, 179, 180 y 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tendr\u00e1 como prueba la [certificaci\u00f3n] que fue allegada en el curso de la segunda instancia, con el fin de que se haga efectivo el derecho de la parte demandada a controvertir ese elemento de juicio en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas de que trata la \u00faltima de las normas invocadas\u2019\u201d. <\/p>\n
3. Ahora bien, cumplida la medida probatoria adoptada en la sentencia de casaci\u00f3n, o con otras palabras, surtido el traslado de la referida certificaci\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, patente es que, en tal virtud, en este momento, se trata de una probanza respecto de la cual se agot\u00f3 en debida forma la posibilidad de su contradicci\u00f3n por las partes, especialmente, por las sociedades demandadas, sin que ninguno de los intervinientes hubiere formulado alg\u00fan reparo en torno de ella. <\/p>\n
4. Deviene de lo expuesto que la certificaci\u00f3n militante en el folio 50 del cuaderno No. 8, que data del 26 de octubre de 2015, corresponde a una prueba apreciable y que, por ende, en tanto da cuenta que el \u201cPROPIETARIO ACTUAL\u201d del veh\u00edculo de placas TKH-618, con las caracter\u00edsticas all\u00ed mismo especificadas, es \u201cPROGRAMADORA DE TRANSPORTES LTDA.\u201d y que se encuentra afiliado a \u201cTransportes Botero Soto\u201d, acredita suficientemente la legitimaci\u00f3n pasiva de dichas demandadas, como quiera que vers\u00f3 sobre el automotor con el que se ocasion\u00f3 el deceso del se\u00f1or Jes\u00fas Arturo Ram\u00edrez G\u00f3mez (q.e.p.d.) en hechos acaecidos el 9 de septiembre de 2009. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, pertinente es, entonces, reiterar el an\u00e1lisis que el ad quem hizo sobre la comprobaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n de las mencionadas personas jur\u00eddicas, en el sentido de que, por una parte, los documentos allegados con la demanda, esto es la \u201clicencia de tr\u00e1nsito 4014396\u201d y el \u201ccarnet expedido por el Ministerio de Transporte \u2013\u2018REGISTRO NACIONAL DE TRANSPORTE DE CARGA\u2019\u201d, no cumpl\u00edan tal objetivo, por corresponder a copias informales y ser contradictorias en cuanto a la titular del dominio; y, por otra, que esa Colegiatura, \u201ccon el fin de tener certeza sobre la calidad de los demandados \u2018Programadora de Transportes Limitada\u2019 y Empresa de Transportes Eduardo Botero Soto y C\u00eda. Limitada\u2019, orden\u00f3, en providencia del 9 de [o]ctubre de 2019 requerir a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Bello-Antioquia para que aportara el certificado de propiedad del veh\u00edculo automotor tractomula de placas TKH 618, en virtud de tal requerimiento se hizo llegar a estas diligencias el oficio UL00022212 en donde se comprueba que dicho automotor\u201d pertenece a la primera y est\u00e1 afiliado a la segunda, \u201cconcluy\u00e9ndose, entonces, que hay legitimidad por la parte pasiva en este conflicto\u201d. <\/p>\n
6. Siendo ese el \u00fanico aspecto del que debe ocuparse la Corte en el fallo sustitutivo, habida cuenta que los restantes del prove\u00eddo de segunda instancia se mantuvieron inc\u00f3lumes, bien porque no fueron controvertidos en casaci\u00f3n, ora porque habi\u00e9ndolo sido, los reproches formulados no lograron \u00e9xito, se colige, en definitiva, que habr\u00e1n de reproducirse, sin modificaciones, las determinaciones que esa autoridad adopt\u00f3, como en efecto aqu\u00ed se har\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, actuando en sede de segunda instancia, RESUELVE: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: CONFIRMAR los numerales primero, segundo, tercero, cuarto y noveno de la sentencia de fecha 09 de junio de 2014, proferida por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco \u2013 Bol\u00edvar, dentro del proceso Ordinario de Responsabilidad Civil Extracontractual instaurado por NEYDA CASTRO ANGULO, LILA RAM\u00cdREZ CASTRO, ADRIANA RAM\u00cdREZ CASTRO, NORA RAM\u00cdREZ CASTRO, JES\u00daS DAVID RAM\u00cdREZ CASTRO, CARLOS ARTURO RAM\u00cdREZ L\u00d3PEZ, ADRIAN RAM\u00cdREZ L\u00d3PEZ, AUGUSTO AMADOR RAM\u00cdREZ Y HELENA RAM\u00cdREZ LOP\u00c9Z contra PROGRAMADORA DE TRANSPORTES LTDA., EMPRESA DE TRANSPORTES EDUARDO BOTERO SOTO Y C\u00cdA. LTDA. Y JES\u00daS JAIRO OCHOA AGUILAR, por los motivos expuestos en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
\u201cSEGUNDO: MODIFICAR los numerales 5\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba de la sentencia de fecha 09 de junio de 2014, proferida por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco \u2013 Bol\u00edvar, dentro del proceso Ordinario de Responsabilidad Civil Extracontractual instaurado por NEYDA CASTRO ANGULO, LILA RAM\u00cdREZ CASTRO, ADRIANA RAM\u00cdREZ CASTRO, NORA RAM\u00cdREZ CASTRO, JES\u00daS DAVID RAM\u00cdREZ CASTRO, CARLOS ARTURO RAM\u00cdREZ L\u00d3PEZ, ADRIAN RAM\u00cdREZ L\u00d3PEZ, AUGUSTO AMADOR RAM\u00cdREZ Y HELENA RAM\u00cdREZ LOP\u00c9Z contra PROGRAMADORA DE TRANSPORTES LTDA., EMPRESA DE TRANSPORTES EDUARDO BOTERO SOTO Y C\u00cdA. LTDA. Y JES\u00daS JAIRO OCHOA AGUILAR y en su lugar se dispone lo siguiente: <\/p>\n
\u201c1. Declarar civilmente y solidariamente responsables a los demandados JES\u00daS JAIRO OCHOA AGUILAR, PROGRAMADORA DE TRANSPORTES LTDA. y EMPRESA DE TRANSPORTES EDUARDO BOTERO SOTO Y C\u00cdA. LTDA. de los perjuicios ocasionados a los demandantes conforme lo dispuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
\u201c[2] Condenar solidariamente a los demandados JES\u00daS JAIRO OCHOA AGUILAR, PROGRAMADORA DE TRANSPORTES LTDA. y EMPRESA DE TRANSPORTES EDUARDO BOTERO SOTO Y C\u00cdA. LTDA. a pagar en la modalidad de lucro cesante a favor de la demandante NEYDA CASTRO ANGULO la suma de TREINTA Y SIETE MILLONES SEI[S]CIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL VEINTISIETE PESOS CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS ($37.679.02[7].58), en la modalidad de lucro cesante consolidado, y la suma de sesenta millones setecientos veinte mil quinientos veinticinco pesos con noventa y cuatro centavos ($60.720.525.94), en la modalidad de lucro cesante futuro. <\/p>\n
\u201c[3]. Negar el reconocimiento de da\u00f1os a la vida de relaci\u00f3n por no aparecer probados. <\/p>\n
\u201c[4]. Condenar solidariamente a los demandados JES\u00daS JAIRO OCHOA AGUILAR, PROGRAMADORA DE TRANSPORTES LTDA. y EMPRESA DE TRANSPORTES EDUARDO BOTERO SOTO Y C\u00cdA. LTDA. a pagar por concepto de DA\u00d1O MORAL para cada uno de los hijos y para la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite la suma de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($55.000.000.00). <\/p>\n
\u201c[5]. Absolver a la Aseguradora COLSEGUROS de reembolsar los dineros a que es condenado el demandado, conforme a lo expuesto en la parte motiva del prove\u00eddo. <\/p>\n
\u201cTERCERO: Sin condena en costas en esta instancia por haber prosperado parcialmente el recurso. <\/p>\n
\u201cCUARTO: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Juzgado de origen\u201d. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en su momento, retorne el expediente al Tribunal que conoci\u00f3 de \u00e9l en segunda instancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC483-2022 (2011-00020-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC483-2022 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Agotada la contradicci\u00f3n de la prueba documental tenida en cuenta en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}