SC505-2022 (2016-00074-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
SC505-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 68081-31-03-002-2016-00074-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por OCCIDENTAL ANDINA LLC -OXYANDINA- contra la sentencia de 21 de agosto de 2019, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso que promovi\u00f3 en su contra la demandante en el proceso. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: La sociedad Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda., por conducto de apoderado judicial, present\u00f3 demanda en contra de Oxyandina, para que se declarara que esta incumpli\u00f3 el convenio de mantenimiento N.\u00ba CLCJ-0179, as\u00ed como tambi\u00e9n, que falt\u00f3 a sus deberes de planear el negocio, brindarle informaci\u00f3n veraz acerca de las cantidades de obra a ejecutar (fase precontractual), omiti\u00f3, de mala fe, pronunciarse sobre sus requerimientos acerca del desequilibrio econ\u00f3mico evidenciado durante el desarrollo de los trabajos, y no realiz\u00f3 el pago de las tarifas globales pactadas (etapa contractual). <\/p>\n
En consecuencia, reclam\u00f3 condenar a su oponente a pagar las sumas de $3.552.511.903 por concepto de da\u00f1o emergente, $975.978.881 por lucro cesante y cancelar \u201cla tarifa global\u201d correspondiente a los 19 meses y 5 d\u00edas laborados, descontando los pagos efectuados oportunamente. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 establecer, como origen del incumplimiento: i) las diferencias entre las condiciones planteadas en el proceso licitatorio y las finalmente aplicadas, ordenando a la casa matriz de la contratante, resarcir los perjuicios ocasionados en cuant\u00eda de $3.604.460.294; o ii) los servicios prestados por la actora y no pagados por la pasiva, imponi\u00e9ndole sufragar tales costos con su respectiva reparaci\u00f3n ($3.773.043.032). <\/p>\n
2. Como sustento de sus pedimentos adujo los hechos que a continuaci\u00f3n se relacionan: <\/p>\n
2.1. El 9 de diciembre de 2009, la convocada, como ejecutora del contrato de \u201cColaboraci\u00f3n Empresarial para la Exploraci\u00f3n y Explotaci\u00f3n del \u00e1rea La Cira Infantas\u201d firmado con Ecopetrol S.A., inici\u00f3 proceso licitatorio N.\u00ba CLCI-0179 para obtener \u201cservicios de mantenimiento y pintura de tuber\u00edas y accesorios en el campo La Cira Infantas y su \u00e1rea de influencia en el departamento de Santander mediante el sistema de tarifas unitarias y tarifas globales fijas\u201d, al cual se postul\u00f3 la aqu\u00ed convocante, quien, basada en la informaci\u00f3n entregada, present\u00f3 oferta mercantil, indicando: i) los costos fijos del negocio; ii) las cantidades totales de obra y iii) la tarifa global fija de $6.001.417.936, sujeta a modificaci\u00f3n por el aumento salarial del segundo a\u00f1o de labores. <\/p>\n
2.2. El 14 de abril de 2010, las interesadas suscribieron el contrato por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, previa constituci\u00f3n de las p\u00f3lizas de cumplimiento exigidas a la contratista, por valor de $6.292.660.069. La convenci\u00f3n fue modificada en cinco oportunidades para ajustar el \u201cincremento del salario m\u00ednimo vigente a partir del 1\u00ba de noviembre de 2010, 1\u00ba de enero y 1\u00ba de mayo de 2011\u201d, restablecer \u201cel sistema de evaluaci\u00f3n de desempe\u00f1o de contratistas\u201d y las condiciones de \u201cseguridad industrial, salud ocupacional y protecci\u00f3n ambiental\u201d. <\/p>\n
2.3. Pasado el cuarto mes de ejecuci\u00f3n del contrato, la promotora de la acci\u00f3n advirti\u00f3 que la cantidad de obras asignadas era insuficiente para garantizar el \u201cequilibrio econ\u00f3mico\u201d del negocio, por lo cual dirigi\u00f3 diversas comunicaciones y sostuvo reuniones con su contraparte en procura de una revisi\u00f3n de lo convenido, obteniendo como respuesta una solicitud de an\u00e1lisis de precios unitarios y la continuidad de la prestaci\u00f3n de los servicios encomendados, por cuanto \u201cesa figura solo aplicaba en contratos estatales y \u00e9ste surgi\u00f3 de una oferta libre y unilateral de la contratista\u201d. <\/p>\n
2.4. El 19 de febrero de 2013, se firm\u00f3, de com\u00fan acuerdo, el acta de cierre operativo, dejando constancia de la solicitud de terminaci\u00f3n del v\u00ednculo, elevada por la actora desde el 10 de noviembre de 2011. <\/p>\n
2.5. La inobservancia de los par\u00e1metros establecidos en la licitaci\u00f3n y en la propuesta mercantil con base en la cual se llev\u00f3 a cabo la negociaci\u00f3n descrita, le gener\u00f3 cuantiosas p\u00e9rdidas, resultado del abuso de la posici\u00f3n dominante de la llamada a juicio (fls. 155 a 293, cno. principal). <\/p>\n
3. Admitido el libelo introductor, la demandada se opuso a las pretensiones y, para el efecto excepcion\u00f3 \u201cno ser posible para la [reclamante] ir en contra de su propia voluntad\u201d; \u201ccumplimiento integral al contrato (\u2026) inexistencia de la obligaci\u00f3n de garantizar cantidades\u201d; \u201cpago de todas y cada una de las facturas presentadas por la prestaci\u00f3n de los servicios\u201d; \u201cinexistencia de situaciones imprevisibles\u201d; \u201clas supuestas situaciones adversas (\u2026) en la ejecuci\u00f3n del contrato (\u2026) son \u00fanica y exclusivamente atribuibles a Ingenier\u00eda Din\u00e1mica\u201d y la defensa gen\u00e9rica. Adem\u00e1s, objet\u00f3 el juramento estimatorio (fls. 305 a 362, ib.). <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de la instancia, el 1\u00b0 de noviembre de 2018, el a quo dirimi\u00f3 la instancia con decisi\u00f3n que declar\u00f3 la existencia del contrato invocado, deneg\u00f3 las pretensiones principales \u201c2.1.2.; 2.1.3.; 2.1.4.; 2.16\u201d y las subsidiarias \u201ca y b\u201d y conden\u00f3 en costas a la demandante. <\/p>\n
5. Apelado el fallo por la parte vencida, fue revocado el 21 de agosto de 2019 por el superior funcional. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal consider\u00f3 que el convenio celebrado por las partes, contrario a lo arg\u00fcido por la compa\u00f1\u00eda demandada, fue de adhesi\u00f3n, pues aquella impuso las condiciones de la negociaci\u00f3n, la cual inici\u00f3 con la apertura de una licitaci\u00f3n privada, dentro de la cual se encontraba, incluso, el modelo del pacto a celebrar y de otros formatos como la carta de presentaci\u00f3n de la propuesta que deb\u00edan radicar los licitantes. <\/p>\n
Enseguida pas\u00f3 a determinar el alcance de la modalidad de remuneraci\u00f3n estipulada en la relaci\u00f3n convencional, porque tanto en las condiciones de la licitaci\u00f3n como en el contrato se consign\u00f3 el sistema de \u201ctarifas unitarias y tarifas globales fijas\u201d, lo que generaba ambig\u00fcedad. <\/p>\n
Con miras a lo anterior, comenz\u00f3 por se\u00f1alar que el iter de la negociaci\u00f3n estaba conformada no s\u00f3lo por el contrato suscrito y sus anexos, sino tambi\u00e9n por el pliego de condiciones del proceso licitatorio, el cual constitu\u00eda una oferta y cada postura realizada, una aceptaci\u00f3n condicionada de la misma; de contera, la convocada celebr\u00f3 un acuerdo negocial con cada uno de los aspirantes, sujeto a la condici\u00f3n resolutoria de no existir una postura mejor y al resultar ganadora la demandante, con las otras licitantes el arreglo se resolvi\u00f3 por el cumplimiento de la mencionada condici\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, encontr\u00f3 que a pesar de la indicaci\u00f3n en el pliego de condiciones y en el contrato de no garantizar m\u00ednimos ni m\u00e1ximos de cantidades de obra, la contratante realiz\u00f3 una estimaci\u00f3n de las obras requeridas \u201cen cifras que estuvieron demasiado lejanas de la realidad del trabajo\u201d encomendado a la demandante. <\/p>\n
En efecto, en el an\u00e1lisis global del negocio jur\u00eddico hall\u00f3 una diferencia en el valor estimado cercana al 60%, lo que significa que \u201cestimaron cierta cantidad de obra en total de la cual solo necesitaban el 40%\u201d, lo que indujo en error a los participantes en la licitaci\u00f3n y a la adjudicataria, quien, con base en esa estimaci\u00f3n debi\u00f3 realizar el pago de la p\u00f3liza de cumplimiento y disponer de la maquinaria, equipos, personal t\u00e9cnico y recursos suficientes que le permitieran atender esa exigencia. <\/p>\n
El significativo desfase en el c\u00e1lculo estimado de las obras es constitutivo de negligencia en la planeaci\u00f3n, la cual es generadora de responsabilidad originada en la etapa precontractual, porque dio a la reclamante \u201cuna expectativa de cantidades de obra demasiado superiores a las que realmente requer\u00eda\u201d la demandada, gener\u00e1ndole elevados perjuicios, toda vez que los valores unitarios propuestos por Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. no coinciden con el valor global estimado para la convenci\u00f3n, de modo que los ingresos percibidos por la ejecuci\u00f3n de los trabajos contratados no otorgaban cobertura a los costos unitarios presentados en la propuesta que present\u00f3 a Occidental Andina LLC. <\/p>\n
En ese orden, aunque la convocante debi\u00f3 preparar toda su fuerza de trabajo para atender una operaci\u00f3n comercial que superaba los $6.000.000.000, de esa cantidad s\u00f3lo recibi\u00f3 poco m\u00e1s de $2.500.000.000, circunstancia que la condujo a solicitar la terminaci\u00f3n anticipada del v\u00ednculo al ser insostenibles financieramente sus condiciones, problem\u00e1tica que, en varias ocasiones, puso de presente a OXYANDINA, sin hallar eco a sus reclamos (fls. 24 a 26, cno. Tribunal). <\/p>\n
Por lo expuesto, infirm\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada por el juez a quo y, en su lugar, acogi\u00f3 el petitum principal del libelo incoativo declarando la improsperidad de las excepciones formuladas por la pasiva, a quien declar\u00f3 parte incumplida y, consecuencialmente, la conden\u00f3 al pago de las costas del proceso y de los perjuicios que estim\u00f3 en el equivalente a la diferencia indexada entre el valor global estimado del contrato y aquel que efectivamente pag\u00f3 la demandada. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre cuatro cargos, de los cuales fue inadmitido el inicial, fundado en la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso (fls. 143 a 150, cno. Corte), y acogidos para tr\u00e1mite los restantes, apoyados estos en la segunda hip\u00f3tesis del mismo canon. <\/p>\n
Se resolver\u00e1 \u00fanicamente el ataque segundo comoquiera que, al cuestionar la declaraci\u00f3n de responsabilidad de la recurrente, su car\u00e1cter es envolvente y la prosperidad de la censura acarrea el quiebre total de la sentencia impugnada, tornando inane el estudio de las cr\u00edticas tercera y cuarta. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se imput\u00f3 la transgresi\u00f3n indirecta de los preceptos 1602, 1604, 1616, 2056, 2341 y 2357 del ordenamiento civil, como consecuencia de errores de hecho manifiestos y trascendentes en la valoraci\u00f3n de algunas de las pruebas practicadas en el proceso, por suposici\u00f3n de un medio suasorio y preterici\u00f3n de otros. <\/p>\n
En sustento de la censura, se asever\u00f3, de una parte, que el sentenciador de la segunda instancia no fund\u00f3 en elemento de conocimiento alguno, la atribuci\u00f3n de culpa por negligencia deducida en su contra, pese a la improcedencia legal de presumirla por encontrarse frente a una obligaci\u00f3n de medio, pues la cantidad de trabajo realmente requerida en el contrato de obra no depend\u00eda exclusivamente de su arbitrio y por ello no se oblig\u00f3 a garantizar m\u00ednimos ni m\u00e1ximos a la contratista (Anexo E). <\/p>\n
Luego, el Tribunal supuso la prueba de la falta de diligencia de la demandada al estimar las cantidades de obra que requer\u00eda, sin reparar en que OXYANDINA no asumi\u00f3 la obligaci\u00f3n de resultado de garantizar a Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. que las cantidades de obra estimadas en la licitaci\u00f3n ser\u00edan ejecutadas en su totalidad. Entonces, al ser de medio su obligaci\u00f3n en este t\u00f3pico, a la demandante le correspond\u00eda demostrar que su contradictora procesal fue negligente en el c\u00e1lculo de las cantidades, pero no cumpli\u00f3 dicha carga y el juzgador confutado la tuvo por existente sin obrar en el plenario, pues estim\u00f3 que la sola discrepancia entre lo estimado y lo ejecutado obedec\u00eda a un error de la contratante. <\/p>\n
El desacierto fue trascendente porque de all\u00ed deriv\u00f3 la sentencia que la conducta culposa de la demandada caus\u00f3 los da\u00f1os alegados por la promotora de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Por otro lado, sostuvo que la vulneraci\u00f3n tambi\u00e9n diman\u00f3 de la ausencia de apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n que demostraban la culpa exclusiva de la v\u00edctima y, por tanto, la inexistencia de nexo causal entre la conducta enrostrada a OXYANDINA y los perjuicios reclamados, o, cuando menos, la concurrencia de culpas de las partes <\/p>\n
Indic\u00f3, en apoyo, que el fallador soslay\u00f3 apreciar las comunicaciones remitidas por el representante legal de Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. durante el a\u00f1o 2011, distinguidas con los n\u00fameros 071-IND\/OXY 007-C de 4 de febrero, 071-IND\/OXY 013-C de 8 de agosto, 071-IND\/OXY 019-C de 8 de septiembre, 071-IND\/OXY 024-C de 30 de septiembre y 071-IND\/OXY 025-C de 14 de octubre; la misiva 071-IND\/OXY 029-C de 27 de febrero de 2012; la demanda presentada en cuanto al cuadro de comportamiento financiero del contrato all\u00ed aducido (hecho 3.2.13) y los testimonios de Jorge Luis G\u00f3mez Nieto, Zabdy Franco y Nicol\u00e1s G\u00f3mez Mac\u00edas, medios persuasivos de los cuales se extrae con claridad que la indicada sociedad incurri\u00f3 en yerro al infravalorar los precios unitarios en la oferta mercantil que llev\u00f3 al perfeccionamiento del contrato CLCI-0179, siendo \u00e9sta, la causa eficiente del desequilibrio financiero que sufri\u00f3 durante la operaci\u00f3n. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que pese a que las indicadas probanzas acreditan la falta de inclusi\u00f3n de herramientas, materiales, equipos, servicios e, incluso, personal, am\u00e9n de la cuantificaci\u00f3n del costo de algunos rubros por un monto muy inferior a su valor en el mercado, al punto de permitir colegir que, de haber prove\u00eddo cantidades m\u00e1s elevadas de trabajo a la empresa demandante, mayor habr\u00eda sido su descalabro econ\u00f3mico, pues, por cada metro cuadrado adicional de obra ejecutada, las p\u00e9rdidas se incrementar\u00edan como lo reconoci\u00f3 la propia afectada en sus comunicados y en el escrito genitor de la litis, al ad quem no le merecieron ni siquiera una menci\u00f3n. <\/p>\n
La omisi\u00f3n rese\u00f1ada condujo a desde\u00f1ar la incidencia causal del comportamiento de la reclamante en la generaci\u00f3n de los da\u00f1os que afirm\u00f3 irrogados, pues su g\u00e9nesis se encuentra en la forma como aquella estructur\u00f3 los precios unitarios de la propuesta presentada para lograr la adjudicaci\u00f3n del contrato, dado que subestim\u00f3 los costos reales de los \u00edtems necesarios para la ejecuci\u00f3n de su objeto, error de c\u00e1lculo que \u201csupera en todos los casos el 80% de lo estimado\u201d en el an\u00e1lisis de precios unitarios adosado a la oferta (folio 84, cno. Corte). <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El examen del componente f\u00e1ctico de las controversias en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es tem\u00e1tica de suyo excepcional y se circunscribe al an\u00e1lisis de la estimaci\u00f3n de los medios de prueba realizada por el enjuiciador, pues corresponde a la Corte determinar si en la indicada labor ha incurrido en desaciertos de connotada protuberancia y trascendencia que conducen al quebranto de normas sustanciales. <\/p>\n
1.1. Los yerros que pueden originar la infracci\u00f3n mediata de la ley material son de dos categor\u00edas: a) errores de hecho y b) errores de derecho. <\/p>\n
Los primeros, tiene adoctrinado esta Sala, se vinculan a \u00abla constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ SC9680, 24 jul. 2015, rad. n\u00ba 2004-00469-01; CSJ SC4063-2020, 26 oct., rad. 2011-00635-01). <\/p>\n
La otra tipolog\u00eda halla configuraci\u00f3n en los eventos en que el juzgador \u00ab[a]precia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere\u00bb (CSJ SC8716-2020, 20 jun., rad. 2007-00108-01; CSJ SC4063-2020, 26 oct., rad. 2011-00635-01; CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01). <\/p>\n
Ergo, su origen no se encuentra en la investigaci\u00f3n de la composici\u00f3n f\u00e1ctica del litigio, sino en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de persuasi\u00f3n, por desatenci\u00f3n de las normas disciplinantes de su aducci\u00f3n, decreto, pr\u00e1ctica, incorporaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n. <\/p>\n
1.2. La inicial modalidad de desatino comprende, en compendio, eventos de suposici\u00f3n y de preterici\u00f3n de los medios de prueba. <\/p>\n
La hip\u00f3tesis primera tiene lugar cuando el juzgador da por establecido un hecho sin que haya sido acreditado en la litis, y ello puede acaecer tanto si contempla un elemento de cognici\u00f3n ausente, como cuando deforma el que obra en el expediente para conferirle una significaci\u00f3n o contenido ajeno a su entidad f\u00edsica. <\/p>\n
La omisi\u00f3n, en cambio, supone afirmar que no se halla demostrado un espec\u00edfico supuesto de hecho, no obstante obrar su comprobaci\u00f3n, desliz cuya g\u00e9nesis radica en pasar por alto la existencia material de la probanza o en su cercenamiento, mutilando y, por ende, desconociendo su aut\u00e9ntico alcance material. <\/p>\n
1.3. Al casacionista le incumbe singularizar el desacierto, lo que se traduce en identificar los pasajes o segmentos de las pruebas preteridas, tergiversadas o supuestas seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, tiene la carga de especificar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el dislate y, adem\u00e1s, demostrarlo, labor \u00e9sta que reclama el cotejo del contenido objetivo de los instrumentos suasorios con las inferencias que en el campo del sustrato f\u00e1ctico del litigio extract\u00f3 o debi\u00f3 obtener el sentenciador, dejando en evidencia que aquellas resultan contrarias a la realidad establecida por aquellos medios, situaci\u00f3n an\u00f3mala respecto de la cual debe hacer ver la forma en que la equivocaci\u00f3n llev\u00f3 al menoscabo de los preceptos sustanciales invocados y la repercusi\u00f3n en el sentido del fallo, para que, sin asomo de duda, pueda concluirse que de no haber cometido la pifia, otra hubiera sido la resoluci\u00f3n del caso. <\/p>\n
1.4. En ese orden, \u00fanicamente los errores paladinos y graves son admisibles para derruir las bases del fallo confutado. Que salten a la vista, sean rutilantes o pueda detect\u00e1rseles sin mayores esfuerzos ni complejas elucubraciones, es requisito sine qua non de esta clase de infracci\u00f3n por la senda indirecta, como tambi\u00e9n lo es que su configuraci\u00f3n repercuta directa y definitivamente en el resultado de la disputa tra\u00edda al escenario judicial, con franca transgresi\u00f3n de los preceptos materiales que soportan la imputaci\u00f3n, siempre que fueran o debieran ser fundamento esencial de lo resuelto. <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo expuesto y en plena consonancia con tales par\u00e1metros, se exige que la apreciaci\u00f3n probatoria aducida en la impugnaci\u00f3n sea la \u00fanica posible, rodando por el suelo la efectuada por el decisor de instancia debido a su contraevidencia; contrario sensu, si la determinaci\u00f3n adoptada en la sede judicial \u00abno se aparta de las alternativas de razonable apreciaci\u00f3n que ofrezca la prueba\u00bb, no podr\u00e1 ser infirmada en virtud del principio de autonom\u00eda valorativa que en el terreno probatorio se reconoce al fallador (CSJ AC3623-2020, 18 dic., rad. 2018-00097-01). <\/p>\n
2. Con estas preliminares precisiones ha de emprenderse el estudio de la acusaci\u00f3n, la cual, como se indic\u00f3, la soport\u00f3 el censor en la ocurrencia de yerros de hecho manifiestos y trascendentes en dos variantes: <\/p>\n
i) Suposici\u00f3n de la prueba de la conducta culposa de Occidental Andina LLC. – Oxyandina al sobreestimar las cantidades de obra requeridas, violando su deber de planeaci\u00f3n del proyecto e incurriendo en responsabilidad en la etapa precontractual. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el Tribunal no fund\u00f3 en medio probatorio alguno la determinaci\u00f3n de la responsabilidad a su cargo, no obstante que no pod\u00eda presumirla por no tratarse del incumplimiento de una obligaci\u00f3n de resultado, dado que la contratante no se comprometi\u00f3 a la garant\u00eda de un m\u00ednimo o de un m\u00e1ximo de cantidades de obra. Con otras palabras, no se oblig\u00f3 contractualmente a garantizar que las obras estimadas en la licitaci\u00f3n se ejecutar\u00edan en su totalidad. <\/p>\n
Por consiguiente, la carga de demostraci\u00f3n de la negligencia de Oxyandina en el c\u00e1lculo de las cantidades, reca\u00eda sobre la demandante; sin embargo, el sentenciador ad quem la supli\u00f3 teniendo por existente dicha prueba sin obrar en el legajo, al considerar que la mera divergencia entre la estimaci\u00f3n y la ejecuci\u00f3n de las obras de \u201cmantenimiento y pintura de tuber\u00eda y accesorios en el Campo La Cira Infantas y su \u00e1rea de influencia en el departamento de Santander\u201d1, diman\u00f3 del error cometido por la contratante. <\/p>\n
ii) Preterici\u00f3n de las comunicaciones escritas enviadas por el representante legal de Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. a Oxyandina en la anualidad 2011, rese\u00f1adas con los n\u00fameros 071-IND\/OXY 007-C de 4 de febrero, 071-IND\/OXY 013-C de 8 de agosto, 071-IND\/OXY 019-C de 8 de septiembre, 071-IND\/OXY 024-C de 30 de septiembre, 071-IND\/OXY 025-C de 14 de octubre y del a\u00f1o siguiente la identificada con el consecutivo 071-IND\/OXY 029-C de 27 de febrero. <\/p>\n
iii) Falta de apreciaci\u00f3n de lo consignado en el Hecho No. 3.2.13 del cap\u00edtulo de causa petendi del libelo de demanda, donde la convocante presenta un cuadro de su propia elaboraci\u00f3n donde especific\u00f3 el comportamiento financiero del convenio, del cual se desprende que la causa de los da\u00f1os reclamados radica en la indebida estimaci\u00f3n de los precios unitarios, pues si bien la facturaci\u00f3n mensual bastaba para absorber los costos fijos, era \u201cinsuficiente para cubrir estos costos m\u00e1s los costos operativos\u201d.2 <\/p>\n
iv) Omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de los testimonios de Jorge Luis G\u00f3mez Nieto, Zabdy Franco y Nicol\u00e1s G\u00f3mez Mac\u00edas, que demuestran que la sociedad Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. cometi\u00f3 un yerro en la oferta comercial presentada en la licitaci\u00f3n, pues infravalor\u00f3 los precios unitarios y esto caus\u00f3 el desequilibrio financiero que la contratista afirma haber padecido en la ejecuci\u00f3n de las obras, porque no incluy\u00f3 todos los costos requeridos para la ejecuci\u00f3n del objeto del contrato, y en los insertados present\u00f3 un valor inferior al real. <\/p>\n
De los medios suasorios preteridos, seg\u00fan el casacionista, se colige que el comportamiento culposo de la accionante condujo a las consecuencias perjudiciales supuestamente sufridas, elemento que descarta el alegado nexo causal entre la conducta enrostrada a Oxyandina y los perjuicios a cuya indemnizaci\u00f3n la conden\u00f3 el Tribunal o, en gracia de discusi\u00f3n, habr\u00eda que acogerse el fen\u00f3meno de concurrencia de culpas de ambos contratantes. <\/p>\n
3. La controversia orbita en torno de la responsabilidad civil contractual deducida por el enjuiciador en cabeza de la sociedad Occidental Andina LLC \u2013 Oxyandina con motivo del presunto incumplimiento del \u201cContrato CLCI-0179\u201d, cuyo objeto era la \u201cprestaci\u00f3n de servicios de mantenimiento y pintura de tuber\u00eda y accesorios en el Campo La Cira Infantas y su \u00e1rea de influencia en el departamento de Santander\u201d.3 <\/p>\n
La prosperidad de un reclamo de esa clase exige, am\u00e9n de la acreditaci\u00f3n de la existencia del convenio -tema pac\u00edfico entre las partes de la litis-, la comprobaci\u00f3n irrefragable de: i) el incumplimiento contractual imputable al reo de las pretensiones elevadas en la demanda; ii) la generaci\u00f3n de da\u00f1os ciertos y no meramente hipot\u00e9ticos o eventuales para el actor; y, iii) la presencia de un nexo causal entre los anteriores presupuestos, de modo que los perjuicios invocados por el demandante sean consecuencia directa del comportamiento que recrimina a su contendor procesal. <\/p>\n
3.1. Lo primero en hacerse notar es que, conforme al principio de \u201cley contractual\u201d consagrado en el ordenamiento civil y extensivo al \u00e1mbito comercial en aplicaci\u00f3n de lo estatuido por el canon 822 del compendio del ramo, una vez celebrado legalmente el contrato, este se convierte en \u201cley para los contratantes\u201d (art\u00edculo 1602 C.C.). <\/p>\n
Adicionalmente, a las partes se les impone ejecutarlo de \u201cbuena fe\u201d (preceptos 1603 C.C. y 871 C.Co.) y son conminadas a satisfacer las obligaciones expresamente estipuladas y aquellas que emanen de la naturaleza del pacto, conforme a la ley (art\u00edculo 1603 C.C.) o, incluso de acuerdo con \u201cla costumbre o la equidad natural\u201d, si se trata de negocios mercantiles (art\u00edculo 871 C.Co.), y si son bilaterales (reglas 1496 C.C. y 870 C.Co.), las obligaciones que emanan para los celebrantes son m\u00faltiples, sucesivas o simult\u00e1neas y de distinto linaje, de ah\u00ed que no pueda enmarc\u00e1rseles en una misma categor\u00eda en cuanto a si son de medios o de resultado. <\/p>\n
3.2. Ahora, el incumplimiento contractual aun siendo conducta antijur\u00eddica, no es por s\u00ed solo una fuente en que abreve la responsabilidad civil; para que ello ocurra es necesario un elemento adicional, tal como lo explica la doctrina al referirse a la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola, que guarda similitud con la nuestra en ese aspecto: \u201c(\u2026) se requiere, adem\u00e1s, de una lesi\u00f3n en los intereses del acreedor en cuyo beneficio se encontraba configurada la relaci\u00f3n obligacional. La obligaci\u00f3n de reparar no da as\u00ed soluci\u00f3n al problema que para \u00e9l supone el incumplimiento de la prestaci\u00f3n, sino al problema originado cuando por ese incumplimiento se ha generado da\u00f1o en su patrimonio\u201d.4 <\/p>\n
3.3. El contrato que origin\u00f3 la disputa es uno de obra, sobre el cual la jurisprudencia de esta Sala ha resaltado que se trata del \u00abacto jur\u00eddico por el cual una persona asume para con otra, el compromiso de efectuar un trabajo material determinado, bajo un precio, sin que ello implique una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o de representaci\u00f3n, destacando entonces, su car\u00e1cter de consensual, siendo suficiente para su perfecci\u00f3n, el solo acuerdo sobre las condiciones de la construcci\u00f3n y su pago\u00bb (CSJ SC5568-2019, 18 dic., rad. 2011-00101-01). <\/p>\n
3.3.1. En dicha especie de negocio jur\u00eddico, la remuneraci\u00f3n resulta ser un elemento cardinal, respecto del cual ha surgido una serie de modalidades que, aunque extendidas en la contrataci\u00f3n p\u00fablica, en virtud del postulado de la autonom\u00eda de la voluntad de los contratantes, no est\u00e1n vedadas para la negociaci\u00f3n entre particulares. <\/p>\n
As\u00ed, son conocidas como formas de pago, las de \u00ab\u201cprecio global\u201d, \u201cllave en mano\u201d, \u201cadministraci\u00f3n delegada\u201d, \u201creembolso de gastos\u201d y \u201cprecios unitarios\u201d\u00bb. En la \u00faltima, \u00abse hace un estimativo inicial del precio para efectos presupuestales, pero el precio definitivo se concreta al concluirse el contrato\u00bb (CSJ SC5568-2019, 18 dic., rad. 2011-00101-01). <\/p>\n
La remuneraci\u00f3n con base en una \u201ctarifa global\u201d, otorga al contratista, como correlativo a las prestaciones a que se obliga, una cantidad de dinero fija, \u00abindependiente de la mayores o menores cantidades de unidades que se ejecuten y, por ende, el contratista asume los riesgos de las diferencias que surjan en las cantidades de obra y es responsable de culminarla por el precio pactado que es el real y definitivo\u00bb (CE, Sala de Consulta y Servicio Civil, 5 sep. 2018, rad. 2018-00124-00 (2386). <\/p>\n
En cambio, cuando lo pactado corresponde a \u201cprecios unitarios\u201d, la retribuci\u00f3n responde a \u00abunidades o cantidades de obra y el valor total corresponde al que resulta de multiplicar las cantidades de obras ejecutadas por el precio de cada una de ellas comprometi\u00e9ndose el contratista a realizar las obras especificadas en el contrato\u00bb (CE, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n B, 31 ago. 2011, rad. 1997-04390-01(18080; CE, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n B, 29 nov. 2019, rad. 2013-01093-01 (56925). <\/p>\n
La distinci\u00f3n, seg\u00fan lo ha resaltado la jurisprudencia de lo contencioso administrativo, es importante, porque \u00aben el contrato a precio global se incluyen todos los costos directos e indirectos en que incurrir\u00e1 el contratista para la ejecuci\u00f3n de la obra y, en principio, no origina el reconocimiento de obras adicionales o mayores cantidades de obra no previstas, en tanto en el contrato a precios unitarios, toda cantidad mayor o adicional ordenada y autorizada por la entidad contratante debe ser reconocida, aunque, de todos modos, en uno y otro caso, el contratista tiene el derecho a reclamar en oportunidad por las falencias atribuibles a la entidad sobre imprevistos en el proceso de selecci\u00f3n o en el contrato, o por hechos que la administraci\u00f3n debe conocer, que desequilibran la ecuaci\u00f3n financiera y que est\u00e1n por fuera del control del contratista, cuando quiera que no se hayan adoptado las medidas encaminadas a restituir el contrato a sus condiciones econ\u00f3micas iniciales\u00bb (ibidem; en el mismo sentido CE, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n B, 28 abr. 2021, rad. 2009-00909-01 (52085). <\/p>\n
Al acordarse el sistema de precios unitarios como forma de remuneraci\u00f3n de la obra, el constructor o contratista se obliga, salvo estipulaci\u00f3n en contrario, a \u00absostener los precios unitarios originales estipulados para cada uno de los \u00edtems de la obra realizada, aun cuando estos puedan sufrir alzas, riesgo que en la pr\u00e1ctica puede recompensarse durante la ejecuci\u00f3n o en la liquidaci\u00f3n; o preverse, seg\u00fan las cl\u00e1usulas de reajustes que, de com\u00fan acuerdo, se pacten\u00bb (CSJ SC5568-2019, 18 dic., rad. 2011-00101-01). <\/p>\n
3.3.2. En caso de incumplimiento, siempre que \u00e9ste produzca perjuicios patrimoniales en el haber de alguna de las partes, precept\u00faa el canon 2056 de la codificaci\u00f3n civil que: \u201cHabr\u00e1 lugar a reclamaci\u00f3n de perjuicios, seg\u00fan las reglas generales de los contratos, siempre que por una o por otra parte no se haya ejecutado lo convenido, o se haya retardado su ejecuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4. Al confrontar las deducciones a que arrib\u00f3 el ad quem respecto de la responsabilidad de la sociedad demandada con lo que objetivamente se desprende de los medios demostrativos sobre los cuales recae la censura, emergen con claridad los desatinos f\u00e1cticos denunciados con ribetes de manifiestos y trascendentes, como a continuaci\u00f3n pasa a explicarse. <\/p>\n
4.1. Censura el casacionista que el fallador de la segunda instancia lo conden\u00f3 a reparar los perjuicios reclamados por el demandante, al estimar que actu\u00f3 con culpa en la etapa precontractual, porque las cantidades de obra ejecutadas por la contratista Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. fueron inferiores a las estimadas en la Licitaci\u00f3n No. CLCI-0179, suceso objetivo que el sentenciador endilg\u00f3 a la negligencia de Oxyandina en el c\u00e1lculo de las obras que requer\u00eda. <\/p>\n
Respecto de ese t\u00f3pico, la providencia impugnada se\u00f1al\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda Occidental Andina LLC. \u201cpara formular el pliego de condiciones, hizo un estimado de los trabajos u obras a realizar. Si bien es cierto que en el pliego y en el contrato expresamente indic\u00f3 que no garantizaba m\u00ednimos ni m\u00e1ximos, el problema est\u00e1 no en que hubiera otorgado esa garant\u00eda, en realidad ese no es el problema y el Tribunal de ninguna manera le exige que cumpla una garant\u00eda, no. El problema est\u00e1 en que la OXY hizo esa estimaci\u00f3n en cifras que estuvieron demasiado lejanas de la realidad del trabajo que en realidad le encomendaban, ya en la materialidad de la ejecuci\u00f3n del contrato, a INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA LTDA.\u201d. <\/p>\n
Para ilustrar su aserto present\u00f3 en la audiencia un cuadro comparativo discriminando las cantidades de obra estimadas por Oxyandina y la proporci\u00f3n que de ellas realmente ejecut\u00f3 la demandante, concluyendo que \u201cla diferencia en el valor estimado es cercana al 60%, es decir estimaron cierta cantidad de obra en total de la cual solo necesitaban el 40%\u201d. <\/p>\n
Acot\u00f3 que a pesar de haberse precisado por la contratante que no garantizaba m\u00ednimos ni m\u00e1ximos de obra, \u201cse desfas\u00f3 de tal manera el c\u00e1lculo estimado que eso tiene que generar responsabilidad\u201d, la que deriv\u00f3 de su \u201cnegligencia en la planeaci\u00f3n de la obra\u201d y, en ning\u00fan caso el yerro pod\u00eda atribuirse a la convocante como lo hizo la juzgadora a quo. <\/p>\n
\u201cEl error no es de la parte demandante, y en este punto, entonces, cabe hacer esta reflexi\u00f3n: \u00bfqu\u00e9 se (sic) significa eso de tarifas unitarias y tarifas globales? Veamos: si la obra ejecutada hubiese sido superior a la estimada por la parte demandante, es decir la promotora de la licitaci\u00f3n, con toda seguridad no estar\u00edamos en este conflicto. \u00bfPor qu\u00e9? Porque incluso la parte demandada, OCCIDENTAL ANDINA, en la licitaci\u00f3n previ\u00f3 esa posibilidad, lo cual genera una expectativa falsa a los licitantes (\u2026)\u201d, porque \u201c(\u2026) dice que si las cantidades de obra superan la propuesta econ\u00f3mica del licitante habr\u00e1 unos descuentos dependiendo de qu\u00e9 tanto se supere; unos descuentos que van entre el 3% (\u2026)\u201d, aseveraci\u00f3n que, indic\u00f3, \u201cda una falsa expectativa a los licitantes de que seguramente lo que necesitan es mucho m\u00e1s de lo que estimaron, porque est\u00e1n previendo descuentos. Probablemente, insistimos, no habr\u00eda sucedido este conflicto si la cantidad de obra real hubiese sido superior a la estimada. \u00bfPor qu\u00e9? Porque las tarifas unitarias prev\u00e9n todos los costos posibles de la ejecuci\u00f3n del contrato. Eso se espera de cualquier contratante en cualquier tipo de relaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4.2. En torno de las rese\u00f1adas consideraciones, debe aclarar la Sala que si bien es verdad que en la licitaci\u00f3n CLCI-0179, la llamada a la litis efectu\u00f3 un estimativo de las cantidades de obra a ejecutar por la proponente que fuera seleccionada5, no se puede aceptar que la discrepancia entre esta y las cantidades realmente realizadas por la demandante durante el tiempo de ejecuci\u00f3n del contrato, constituya un incumplimiento de parte de la primera. <\/p>\n
La raz\u00f3n de lo anterior reside en que el enunciado t\u00e9rmino de referencia contenido en las condiciones de la licitaci\u00f3n y reproducido en el texto del contrato no la obligaba a garantizar a la ejecutora material que se llevar\u00edan a cabo todos esos estimados, como tampoco a pagar el valor que se fij\u00f3 como referente en la licitaci\u00f3n o el ofertado por la convocante en relaci\u00f3n con las obras estimadas, esto atendiendo la modalidad de retribuci\u00f3n acordada en el convenio finalmente suscrito por las partes. <\/p>\n
4.2.1. En efecto, en el Anexo \u201cE\u201d denominado \u201cCantidades estimadas a ejecutar durante la vigencia del Contrato\u201d, el cual se halla contenido tanto en las \u201cCPPL\u201d o \u201cCondiciones Particulares del Proceso licitatorio\u201d6 como en el convenio \u201cCLCI-0179\u201d celebrado el 14 de abril de 20107, se prefij\u00f3 que el listado all\u00ed exhibido corresponde, \u201c{c}omo su mismo nombre lo indica\u201d a \u201csimples estimados\u201d, pues \u201cOXY no garantiza m\u00e1ximos ni m\u00ednimos de cantidades\u201d.8 <\/p>\n
Y en el Anexo \u201cA\u201d, al que se llam\u00f3 \u201cObligaciones especiales de las partes\u201d, en cuanto toca con las de resorte de la contratante, es decir, Oxyandina, establece que a la indicada compa\u00f1\u00eda le incumbe \u201cPagar los precios convenidos conforme a lo establecido en este Contrato\u201d (2.1.), reserv\u00e1ndose el derecho de \u201creducir o aumentar unilateralmente la cantidad de obra objeto de este Contrato. Las cantidades de obra indicadas en los anexos de este Contrato son simples estimados, por lo cual OXY no garantiza una cantidad m\u00ednima de trabajo al CONTRATISTA\u201d (2.4.).9 <\/p>\n
4.2.2. De otra parte, en el numeral 3\u00b0 de las condiciones particulares del proceso de licitaci\u00f3n (\u201cCPPL\u201d), referente a la descripci\u00f3n y objeto del proceso se indic\u00f3 que la demandada deseaba obtener propuestas para contratar \u201cpor el sistema de tarifas unitarias y tarifas globales fijas, los servicios de mantenimiento y pintura de tuber\u00edas y accesorios en el campo La Cira Infantas y su \u00e1rea de influencia en el departamento de Santander\u201d (subraya fuera del texto)10, precisi\u00f3n que se reprodujo en el numeral 3\u00b0 de la secci\u00f3n titulada \u201cEncabezamiento\u201d del Contrato CLCI-0179 referente al \u201cobjeto y \u00e1rea de trabajo\u201d.11 <\/p>\n
En la Secci\u00f3n I de las mencionadas condiciones, ata\u00f1edero a las \u201ctarifas a licitar\u201d (numeral 12), se estipul\u00f3 que los oferentes deb\u00edan cotizar sus tarifas de acuerdo con el pliego de condiciones y seg\u00fan el \u201ccuadro del anexo de tarifas\u201d, precisando que los licitantes deb\u00edan incluir en ellas \u201ctodo costo de cualquier \u00edndole que afecte los precios de los Servicios solicitados, de acuerdo con las condiciones establecidas en este pliego\u201d12, pero ello no significa que se pretendiera contratar bajo el sistema de \u201cprecio \u00fanico, global o alzado\u201d, como equivocadamente lo consider\u00f3 el Tribunal, pues as\u00ed se colige de otros apartes de la licitaci\u00f3n y del propio contrato. <\/p>\n
4.2.3. Inclusive, en la carta de presentaci\u00f3n de su propuesta, el representante legal de la gestora del litigio declar\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201c1. Que he revisado cuidadosamente las especificaciones y condiciones de la licitaci\u00f3n en referencia, aceptando todos los requisitos contenidos en el presente pliego de condiciones. <\/p>\n
2. Que conozco el objeto del Contrato a ejecutar y sus condiciones espec\u00edficas, consider\u00e1ndolos en mi propuesta\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
5. Que el valor \u00fanico y definitivo del contrato ser\u00e1 el que resulte de multiplicar los precios por el servicio por las cantidades reales del mismo ejecutadas y recibidas por OXY. <\/p>\n
6. Que ofrezco prestar y\/o ejecutar los Servicios necesarios al precio que figura en el formulario anexo en esta propuesta\u201d.13 <\/p>\n
La declaraci\u00f3n resaltada, proveniente de la promotora de la acci\u00f3n, es demostrativa del conocimiento que aquella ten\u00eda, desde los inicios del \u201citer contractual\u201d como lo intitula el enjuiciador de segundo grado, sobre el sistema de retribuci\u00f3n que la contratante estaba dispuesta a reconocerle a la sociedad a la cual, entre las participantes en el proceso licitatorio, le fuera adjudicada la realizaci\u00f3n del proyecto. <\/p>\n
Asimismo el 15 de diciembre de 2009, Oxyandina realiz\u00f3 una visita al \u00e1rea de trabajo y reuni\u00f3n aclaratoria a la cual asistieron los delegados de algunas de las compa\u00f1\u00edas interesadas en la Licitaci\u00f3n CLCI-0179, entre ellos el representante legal de la sociedad demandante y un acompa\u00f1ante suyo, como consta en el acta de la misma14, y en la cl\u00e1usula segunda del Contrato CLCI-0179, referente al \u201cobjeto y \u00e1rea de trabajo\u201d, la contratista manifest\u00f3 \u201cconocer el \u00c1rea de trabajo\u201d, la \u201cestudi\u00f3 cuidadosamente\u201d y \u201ctuvo en cuenta todos los factores del lugar, al formular su oferta y al suscribir el presente Contrato\u201d.15 <\/p>\n
Luego, la contratista conoc\u00eda desde un principio la modalidad de sistema tarifario que ser\u00eda empleado en el contrato y lo acept\u00f3 junto con las condiciones generales y espec\u00edficas de la licitaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2.4. Concerniente con los precios y valor de la negociaci\u00f3n, en el convenio CLCI-0179 las partes acordaron: \u201c3.1. El valor de este contrato es indeterminado cuando se trate del resultado de multiplicar los precios convenidos por las cantidades de Servicio o Trabajo efectivamente prestados por el CONTRATISTA y recibidas por OXY a su entera satisfacci\u00f3n. Los precios y tarifas por los Servicios o Trabajo objeto de este Contrato son los descritos en el anexo \u201cB\u201d al mismo\u201d (cl\u00e1usula tercera).16 <\/p>\n
Se indic\u00f3, adicionalmente, que las tarifas establecidas en el mencionado anexo, ser\u00edan \u201cla \u00fanica retribuci\u00f3n que le corresponder\u00e1 al CONTRATISTA\u201d y se mantendr\u00eda \u201cfija e invariable mientras dure la vigencia del mismo\u201d, debiendo asumir Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda., de manera exclusiva, \u201cel riesgo en la variaci\u00f3n de las condiciones de precios en el mercado\u201d (numerales 3.3. y 3.4.).17 <\/p>\n
4.2.5. El mencionado Anexo \u201cB\u201d o de tarifas discrimina los servicios o trabajos a realizar, la unidad de pago que, en la mayor parte de las obras, corresponde a metros cuadrados, y el precio pactado bajo la modalidad de \u201cvalor unitario (COP$)\u201d, determinando que el porcentaje de utilidad del negocio jur\u00eddico ser\u00e1 del 5%18, estipulaci\u00f3n que se complementa con la incluida en el \u201cAnexo D \u2013 Especificaciones t\u00e9cnicas\u201d, conforme a la cual \u201c{l}os precios unitarios acordados incluyen todos los costos directos e indirectos de materiales, Equipos, transportes, supervisi\u00f3n t\u00e9cnica, administraci\u00f3n, control de calidad, mano de obra, campamento, imprevistos y utilidad, etc., necesarios para la correcta ejecuci\u00f3n de las obras\u201d.19 <\/p>\n
Lo as\u00ed expresado se ratifica en el numeral 1.13 del mismo documento anexo, concerniente con el \u201cPago\u201d de los servicios y trabajos contratados, donde se destaca la cobertura de dichos montos respecto de todos los suministros y las operaciones relacionadas con la correcta ejecuci\u00f3n de las obras especificadas con excepci\u00f3n de \u201caquellos costos correspondientes a las actividades que se indiquen expl\u00edcitamente\u201d, concluyendo que el abono por las obras realizadas se determinar\u00eda \u201cmultiplicando las cantidades aprobadas por su respectivo precio unitario, descontando de dicha suma los valores fijados en el contrato y las tasas, contribuciones e impuestos determinados por las disposiciones legales vigentes\u201d.20 <\/p>\n
Aunque las partes adoptaron sendos \u201cOTROS\u00cd\u201d al contrato, relacionados con el comentado \u201cAnexo B – Tarifas\u201d, las modificaciones tuvieron por objeto incrementar el valor unitario asignado a cada tipo de servicio y trabajo contratados, m\u00e1s no la modalidad de remuneraci\u00f3n.21 <\/p>\n
De lo anotado se coligen dos cosas: i) Que la contraprestaci\u00f3n a favor de la contratista resultaba de multiplicar la cantidad de obra realizada por el valor unitario de cada \u00edtem se\u00f1alado en el \u201cAnexo B – Tarifas\u201d22 y no del valor global se\u00f1alado en la licitaci\u00f3n, como lo estim\u00f3 el Tribunal; y, ii) Que Occidental Andina LLC, en su calidad de contratante de los servicios y trabajos a ejecutar no se oblig\u00f3, en ning\u00fan momento, a garantizar a la sociedad demandante una cantidad m\u00ednima de obras. <\/p>\n
4.3. Si as\u00ed fueron los t\u00e9rminos en que las partes acordaron celebrar la convenci\u00f3n y ambas los tuvieron claros desde el inicio de las negociaciones a trav\u00e9s de las figuras de licitaci\u00f3n y propuesta comercial, deviene incontestable que la sobreestimaci\u00f3n de los trabajos a contratar en que haya incurrido la demandada en la etapa precontractual, incluso si aquella provino de una deficiente o negligente planeaci\u00f3n del proyecto, es del todo intrascendente en la generaci\u00f3n de los perjuicios que la convocante afirmara irrogados. <\/p>\n
Lo precedente, porque la demandante siempre supo y, bajo su propio riesgo, acept\u00f3 que el sistema de pago ser\u00eda el de \u201cprecios unitarios\u201d, merced de lo cual s\u00f3lo tendr\u00eda derecho a que la contratante le reconociera y pagara los valores correspondientes a las cantidades de obra efectivamente ejecutadas, conforme a las tarifas convenidas, sin que Occidental Andina LLC. le garantizara que una determinada proporci\u00f3n o la totalidad de los trabajos estimados en las condiciones particulares de la licitaci\u00f3n, se llevar\u00edan a cabo, circunstancia impeditiva del reclamo de condena de perjuicios en el equivalente a la diferencia entre \u201clo que se estimaba que INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA recibir\u00eda\u201d que el sentenciador, con base en las tarifas unitarias pactadas y el total de obras estimadas por la contratante, calcul\u00f3 ascend\u00eda a $6.292\u2019660.069 y la cantidad de dinero que efectivamente recibi\u00f3 por cuenta de la ejecuci\u00f3n del contrato, esto es, la suma de $2.527\u2019304.057. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en los contratos a precio indeterminado pero determinable por el procedimiento establecido en el mismo convenio, como aquellos de \u201cprecios unitarios\u201d \u00abla cl\u00e1usula del valor en el mismo, apenas sirve como indicativo de un monto estimado hecho por las partes, pero no tiene valor vinculante u obligacional, pues el verdadero valor del contrato se establecer\u00e1 una vez se concluya su objeto. En estos eventos, tal cl\u00e1usula s\u00f3lo cumple la funci\u00f3n de realizar un c\u00e1lculo estimado del costo probable, esto es, ese estimativo necesario para elaborar presupuesto o para efectos fiscales; pero el valor real del contrato que genera obligaciones mutuas s\u00f3lo se determinar\u00e1 cuando se ejecute la obra y, aplicando el procedimiento establecido, se establezca tal costo\u00bb (CE, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto 1439, 18 jul. 2002). <\/p>\n
4.4. Luego, en respuesta al primer segmento de la acusaci\u00f3n, para la Sala es palmario que el juzgador plural cometi\u00f3 el error de hecho que se le atribuye al dar por acreditado, sin estarlo, no s\u00f3lo que el contrato de obra se pact\u00f3 bajo la modalidad de precios unitarios y no globales, cuya forma de pago se estableci\u00f3 por unidades y cantidades de construcci\u00f3n, correspondiendo el valor total a la multiplicaci\u00f3n de esas variables, sino que la ahora recurrente se oblig\u00f3 contractualmente a garantizar a la contratista la realizaci\u00f3n del total de cantidad de obra mencionado en el estimativo de trabajos en documento integrante de la licitaci\u00f3n; que esa sobrevaloraci\u00f3n obedeci\u00f3 a un yerro de planeaci\u00f3n, y que tal desacierto era generador de responsabilidad en la etapa precontractual, del cual dimanaba la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios reclamados en la demanda. <\/p>\n
En el denotado dislate incurri\u00f3 porque distorsion\u00f3 la prueba documental, especialmente la relacionada con la licitaci\u00f3n, sus condiciones particulares y anexos, el Contrato CLCI-0179 y los documentos asociados a \u00e9ste, viendo en ellos un contenido dis\u00edmil del que objetivamente se desprende de tales medios suasorios. <\/p>\n
4.5. En los reproches siguientes, el censor acus\u00f3 la preterici\u00f3n de algunos documentos, la confesi\u00f3n efectuada en el hecho 3.2.13 de la demanda y las declaraciones de algunos testigos citados a instancia de las partes. <\/p>\n
4.5.1. Concerniente con las comunicaciones escritas remitidas por el representante legal de la demandante a Occidental Andina LLC., refiri\u00e9ndose a diversos aspectos del desarrollo y ejecuci\u00f3n del contrato de obra, la cr\u00edtica cuestiona su omisi\u00f3n pese a que de aquellas dimana, como \u00fanico origen de los da\u00f1os invocados, el comportamiento culposo de la sociedad contratista, concretamente en la fijaci\u00f3n de los precios unitarios incorporados en la oferta presentada a Oxyandina. <\/p>\n
Las misivas que se acusan de preteridas dentro de la valoraci\u00f3n realizada por el ad quem del acervo probatorio son: <\/p>\n
i) Comunicado No. 071-IND\/OCY-007-C de 4 de febrero de 201123: <\/p>\n
Refiri\u00f3 la recurrente que, en este escrito, la gestora de la acci\u00f3n hizo alusi\u00f3n a su afectaci\u00f3n econ\u00f3mica derivada de la facturaci\u00f3n inferior a lo esperado y plante\u00f3 varias opciones como disminuir el personal administrativo previsto en el contrato, retirar el vigilante, suspender el pacto o incrementar las \u00f3rdenes de cantidades de obra a ejecutar. <\/p>\n
ii) Comunicaci\u00f3n No. 071-IND\/OXY-013-C de 8 de agosto de 201124: <\/p>\n
De los t\u00e9rminos del pliego, elaborado con el mismo prop\u00f3sito que el anterior, la impugnaci\u00f3n destac\u00f3 como ignorados los siguientes apartes: <\/p>\n
\u201cLo anterior (se refiere a las cantidades de obra realizadas hasta el 10 de julio de 2011), nos est\u00e1 afectando ostensiblemente en el desarrollo econ\u00f3mico del contrato, pues el costo del equipo m\u00ednimo de trabajo (tanto de personal, de transporte y materiales requeridos en el contrato) es muy alto frente a la baja facturaci\u00f3n que estamos ejecutando, situaci\u00f3n que est\u00e1 generando desequilibrio financiero en el contrato. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cPor otra parte, INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA LTDA. cotiz\u00f3 varios \u00edtems en la licitaci\u00f3n que dio como resultado este contrato. Entre estos \u00edtems est\u00e1n la Limpieza manual de tuber\u00edas y la Limpieza y pintura manual de soportes que est\u00e1n descritos en el Anexo B del contrato de la referencia (…). <\/p>\n
\u201cCon este cuadro y estos precios, INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA LTDA. presupuest\u00f3 que dentro de la ejecuci\u00f3n del contrato, se realizaran todos los \u00edtems pactados y calculando por tanto, que las cantidades a ejecutar fueran equitativas tanto en Limpieza y pintura manual como en Limpieza y pintura mec\u00e1nica, lo mismo que se ejecutaran actividades de Limpieza y pintura manual de soportes. Con esta premisa se definieron todos estos precios; pero sin embargo, a este corte s\u00f3lo se ha ejecutado en cantidades de Limpieza manual un valor de $249.586.521, que corresponde a un 15% del total de tuber\u00eda con superficie preparada y pintada (\u2026) mientras que en Limpieza mec\u00e1nica se ha ejecutado un valor de $1.365.084.670 que corresponde a un 85% del total de superficie preparada y pintada, observ\u00e1ndose una gran diferencia en cantidades\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cEsta situaci\u00f3n nos viene causando un problema debido a que nuestros precios de limpieza y pintura mec\u00e1nica son muy econ\u00f3micos y est\u00e1n por (sic) muy por debajo del mercado como ustedes pueden comprobar, mientras que en los precios de limpieza manual que los consideramos como normales, la ejecuci\u00f3n solicitada por parte de la OCCIDENTAL ANDINA LCC es m\u00ednima (…)\u201d. <\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n se destaca otra causa que esta (sic) generando deterioro financiero y es que mediante este contrato se est\u00e1n pintando las estaciones y plantas a los mismos precios que se licitaron para las l\u00edneas de campo. (…).\u201d (negrilla original). <\/p>\n
iii) Comunicaci\u00f3n No. 071-IND\/OXY-019-C de 8 de septiembre de 201125, de la cual la impugnante cit\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201cComo lo hemos manifestado en varias oportunidades, la situaci\u00f3n en la que se encuentra Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. es muy dif\u00edcil a causa de los precios propuestos para la licitaci\u00f3n CLCI 0179 y a los costos operativos y administrativos inevitables para la ejecuci\u00f3n del contrato que se desprende de la licitaci\u00f3n, que son ostensiblemente mayores al presupuesto inicial contemplado. Esta situaci\u00f3n da lugar al siguiente an\u00e1lisis de los APU\u2019s de Limpieza Mec\u00e1nica con Aplicaci\u00f3n de pintura en campo contractuales versus los APU\u2019s generados con los costos reales. A continuaci\u00f3n [,] nos permitimos insertar unos cuadros donde se analiza las diferencias entre los APU\u2019s incluidos en la licitaci\u00f3n y unos nuevos APU\u2019s realizados a partir de los costos reales de materiales, equipos y rendimientos reales de obra que actualmente se est\u00e1 ejecutando (\u2026). <\/p>\n
\u201c1. Equipo: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cPara alcanzar la cantidad presupuestada en el APU se incluy\u00f3 en UN EQUIPO ADICIONAL (equipo de sandblasting, pintura y compresor) que no se contempl\u00f3 en la propuesta. <\/p>\n
\u201cRevisando las causas por las cuales se tiene la diferencia a la hora de presupuestar el equipo en el momento de la licitaci\u00f3n, se debe a que no tuvo en cuenta el consumo diario de combustible de dos compresores necesarios para operar dos equipos de pintura y dos equipos de sandblasting que operan en el patio de INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA, donde se realiza la limpieza manual y la aplicaci\u00f3n del imprimante. Adicional a esto al momento de la licitaci\u00f3n solo se tuvo en cuenta un compresor, un equipo de pintura y un equipo de sandblasting, con el que no fue suficiente para cumplir con los rendimientos descritos en el APU inicial\u201d. <\/p>\n
\u201c2. Materiales <\/p>\n
\u201c(…) El precio usado inicialmente para la pintura no corresponde al que nuestro proveedor SIKA lo ha venido suministrado, adicionalmente dentro de los materiales no se contemplo (sic) el uso de los colmasolventes (uretano y ep\u00f3xico), necesarios para la limpieza y pintura de tuber\u00edas. <\/p>\n
\u201c3. Transporte <\/p>\n
\u201cEn esta nueva revisi\u00f3n a los AP U\u2019s se observa un hecho que sucede en la obra y no se hab\u00eda tenido en cuenta en los costos. Para garantizar el correcto desarrollo del contrato debe incluirse veh\u00edculos para transporte de material y personal de obra por lo que es necesario tener dentro del contrato un bus que transporte al personal operativo, un cami\u00f3n y una camioneta de estacas para el transporte de maquinaria, equipo y materiales. (…). <\/p>\n
\u201c4. Mano de Obra <\/p>\n
\u201cEl rendimiento de obra es menor al propuesto inicialmente, teniendo en cuenta esta situaci\u00f3n se ha tenido que incrementar el personal para alcanzar los rendimientos propuestos. <\/p>\n
Los rendimientos de obra se disminuyeron debido a que en la licitaci\u00f3n se enfocaron a las actividades a realizar en el patio de sandblasting y no se contemplo (sic) la mano de obra para la limpieza de las juntas y la aplicaci\u00f3n de dos capas de acabado en campo.\u201d (destacado por la recurrente). <\/p>\n
iv) Comunicaci\u00f3n No. 071-IND\/OXY-024 de 30 de septiembre de 201126: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la experiencia de la demandante en contratos de la especie del discutido, cit\u00f3 lo que sigue: <\/p>\n
\u201cINGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA, en a\u00f1os inmediatamente anteriores (2009, 2008) ejecut\u00f3 otro contrato y una adici\u00f3n al mismo, con identidad de objeto y lugar de ejecuci\u00f3n; y {,} por tanto, la empresa que represento, rese\u00f1a experiencia en la realizaci\u00f3n de este tipo de servicios en las mismas condiciones que el actual contrato en ejecuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
v) Comunicaci\u00f3n No. 071-IND\/OXY-025-C de 14 de octubre de 201127: <\/p>\n
\u201cINGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA LTDA., en a\u00f1os inmediatamente anteriores (2009, 2008) realiz\u00f3 otro contrato y una adici\u00f3n al mismo, con identidad de objeto y lugar de ejecuci\u00f3n; en consecuencia, rese\u00f1amos experiencia en la realizaci\u00f3n de este tipo de servicios en las mismas condiciones que el actual contrato en confecci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cEn cumplimiento de los requerimientos de los distinguidos funcionarios del nivel central de la OXY, INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA LTDA., despleg\u00f3 una labor de an\u00e1lisis en la estructura de costos, con relaci\u00f3n a los An\u00e1lisis de Precios Unitarios APU\u2019s reales del contrato, versus, los APU\u2019s presentados por esta empresa en el proceso licitatorio CLCI-0179 de la OXY (…). <\/p>\n
\u201cComo (sic) se obtuvieron estos APU\u2019s reales con Costos Reales? Inicialmente se elaboraron unos APU\u2019s bien detallados incluyendo todos los costos actualizados de materiales, salarios, gastos de transporte que tuvieran en cuenta los verdaderos rendimientos en obra de Mano de Obra, Costos de Materiales, Costos de Transporte. Nos dimos cuenta que eran muy superiores a los incluidos en la licitaci\u00f3n y hab\u00edan diferencias por varios costos que no se tuvieron en cuenta. (…) las tarifas presentadas en la Licitaci\u00f3n est\u00e1n muy desfasadas con respecto al comportamiento presentado realmente durante toda la ejecuci\u00f3n del contrato\u201d. <\/p>\n
\u201c3. 2.- AN\u00c1LISIS DE LAS CAUSAS QUE ORIGINARON LAS DIFERENCIAS ENTRE LOS APU DE LA LICITACI\u00d3N Y LOS APU REALES CON COSTOS REALES\u201d. <\/p>\n
\u201cEn t\u00e9rminos generales en el comparativo encontramos las siguientes causas: <\/p>\n
\u201cITEM EQUIPOS. En los APU\u2019s iniciales, no se tuvieron en cuenta: a) Los equipos de medici\u00f3n, b) Carpa, c) Ba\u00f1o, d) Bodega. <\/p>\n
\u201cITEM MATERIALES. En los APU\u2019s iniciales no se tuvo en cuenta el combustible, el costo del anticorrosivo es mayor, no se tuvo en cuenta el colmasolvente ep\u00f3xico, no se tuvo en cuenta los implementos de seguridad, el costo del trapo es mayor, no se tuvo en cuenta el cepillo de alambre, no se tuvo en cuenta las brochas, el costo de los rodillos es mayor, el costo del kit de acabado (uretano es mayor), el costo de la arena es mayor, no se tuvo en cuenta los fungibles como hielo, cintas de enmascarar, agua, pl\u00e1stico, tablas, cartulinas, etc., no se tuvo en cuenta los implementos de seguridad, no se tuvo en cuenta el colmasolvente uretano. <\/p>\n
\u201cVale la pena resaltar que no se est\u00e1 utilizando el Thinner acr\u00edlico, previsto en los APU\u2019s iniciales. <\/p>\n
\u201cITEM TRANSPORTES. El costo del transporte es mucho mayor al indicado en los APU\u2019s iniciales. Actualmente el trabajo de pintura no es concentrado en algunos lugares sino que se est\u00e1 realizando simult\u00e1neamente en el patio de sandblasting, en las estaciones y en diferentes sitios con personal y equipos diseminados por todo el campo Lo Cira Infantas realizando muchas veces actividades cuyos valores de cantidades de obra y por tanto valores facturados son bajos (…). <\/p>\n
\u201cITEM MANO DE OBRA. En t\u00e9rminos generales los rendimientos obtenidos en los APU\u2019s reales son m\u00e1s inferiores a los indicados en los APU\u2019s de la licitaci\u00f3n por las siguientes razones: (…) se pierde tiempo en recorridos de personal, materiales (…) se est\u00e1 trabajando en estaciones y plantas donde los rendimientos son muy bajos por causa de demoras en la entrega de permisos de trabajo, trabajos en altura que requieren de andamios con rendimientos bajos, tramos cortos de tuber\u00eda, pintura de accesorios como bridas, v\u00e1lvulas, tornillos, que no representan casi facturaci\u00f3n pero si consumen bastantes horas hombre. Tambi\u00e9n hay que tener en cuenta que en los APUS de la licitaci\u00f3n, en los rendimientos de la limpieza mec\u00e1nica no se tuvo en cuenta que tambi\u00e9n hab\u00eda que realizar en campo les actividades de limpieza y pintura de juntas soldadas y despu\u00e9s la ejecuci\u00f3n del acabado con uretano entonces sumado esto con la mayor log\u00edstica por trabajos diseminados el rendimiento real por m2 de limpieza mec\u00e1nica y aplicaci\u00f3n de acabado en campo es mucho menor a la indicada inicialmente en la licitaci\u00f3n\u201d (negrilla por el censor). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se transcribieron los cuadros comparativos presentados por INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA entre los APU\u2019s propuestos en la licitaci\u00f3n y los APU\u2019s reales, con las diferencias que la reclamante encontr\u00f328 y las causas de tales discrepancias.29 <\/p>\n
vi) Comunicaci\u00f3n No. 071-IND\/OXY-029-C de 27 de febrero de 201230: <\/p>\n
Cit\u00f3 la impugnante el aparte correspondiente a las conclusiones de este documento, donde se precis\u00f3: <\/p>\n
\u201cObservando el cuadro de facturaci\u00f3n, versus, los costos fijos del proyecto (Anexo 3), se deduce que ni siquiera la facturaci\u00f3n cubre con los gastos operativos, y que nunca se cubrieron los costos fijos y solo se cubrir\u00edan si se hubieran licitado precios muy por encima incluso del mercado como lo demostramos en nuestra comunicaci\u00f3n No. 071-IND\/OXY-025-C\u201d (negrilla de la recurrente). <\/p>\n
4.5.2. Respecto del libelo introductorio del juicio, aleg\u00f3 la opugnante que en el hecho 3.2.13., la sociedad Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. present\u00f3 un cuadro de manufactura propia donde se refleja el comportamiento financiero del contrato de obra, del cual se extrae que la causa de los da\u00f1os presuntamente sufridos se halla en \u201cuna indebida estimaci\u00f3n de los precios unitarios, y no en la conducta de OXYANDINA; en concreto, los da\u00f1os reclamados no tienen como causa una supuesta negligencia en la estimaci\u00f3n de las cantidades ni en los costos fijos que se establecieron en el contrato. En este sentido, los c\u00e1lculos que expone la demandante demuestran que la facturaci\u00f3n mensual era suficiente para cubrir los costos fijos, pero insuficiente para cubrir estos costos m\u00e1s los costos operativos. Incluso, en algunas ocasiones, si se valoraran exclusivamente los costos operativos, la facturaci\u00f3n era insuficiente para sufragarlos en su totalidad\u201d.31 <\/p>\n
4.5.3. Por \u00faltimo, se recrimin\u00f3 la falta de valoraci\u00f3n de los testimonios rendidos por Jorge Luis G\u00f3mez Nieto, quien \u201cconfeccion\u00f3 la oferta t\u00e9cnica y econ\u00f3mica que INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA present\u00f3 a OXYANDINA\u201d32, Zabdy Franco, empleada de la convocada y encargada de la supervisi\u00f3n de contratos de la Cira Infantas y Nicol\u00e1s G\u00f3mez Mac\u00edas \u2013 \u201c{e}specialista de proyectos de Occidental de Colombia\u201d.33 <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, la impugnaci\u00f3n le imputa al Tribunal haber omitido los apartes de las deposiciones que en adelante se citan: <\/p>\n
a) Testimonio de Jorge Luis G\u00f3mez Nieto34: <\/p>\n
\u201cPREGUNTA SE\u00d1ORA JUEZ: \u00bfesas cantidades que estableci\u00f3 la OXY en el Anexo E, ha dicho usted, para el a\u00f1o 1 y a\u00f1o 2, se le pusieron de presente a los proponentes? \u00bfDeb\u00edan conocerla los proponentes? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: A todos. <\/p>\n
\u201cPREGUNTA SE\u00d1ORA JUEZ: \u00bfusted las conoci\u00f3? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: Claro, yo las conoc\u00ed. <\/p>\n
\u201cPREGUNTA SE\u00d1ORA JUEZ: \u00bfel demandante las conoci\u00f3? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: Claro. Con eso se confeccion\u00f3 la oferta y por esas cantidades, a precios unitarios, tarifas unitarias (…). <\/p>\n
\u201cPREGUNTA SE\u00d1ORA JUEZ: Cuando usted, con ocasi\u00f3n de la formulaci\u00f3n de la propuesta, conoci\u00f3 los pliegos de referencia, \u00bfobserv\u00f3 que ah\u00ed se establec\u00eda que el pago de los trabajos o servicios, la tarifa a aplicar era de tarifa unitaria y global fija? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: S\u00ed. <\/p>\n
\u201cPREGUNTA SE\u00d1ORA JUEZ: \u00bfEso qu\u00e9 significa? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: Significa… Ah\u00ed quiero manifestar, se\u00f1ora juez, que en mi concepto, el pago es tarifa unitaria, ese es mi concepto. Y siempre discrep\u00e9 mucho de INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA porque yo dec\u00eda que eso era tarifa unitaria. (…) <\/p>\n
\u201cPREGUNTA APODERADO INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA: Se\u00f1or testigo, \u00bfsi usted hubiera sabido que no se garantizaba una tarifa global fija, los precios unitarios que usted estableci\u00f3 hubieran sido los mismos o hubieran cambiado? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: Hubieran cambiado, totalmente. <\/p>\n
\u201cPREGUNTA APODERADO INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA: Por favor acl\u00e1reme porque es que no entiendo mucho de ingenier\u00eda. \u00bfCambiado hacia qu\u00e9? \u00bfHacia abajo, hacia arriba o estables, o qu\u00e9? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: O sea, cuando hay una tarifa de global fijo, usted tiene que irse con estas cantidades y ejecutarlas, cumplirlas, pero cuando es un sistema de tarifas unitarias usted sabe que puede variar, \u00bfs\u00ed? (…). Y, lo otro, si mis precios hubieran sido por tarifas unitarias, yo hubiera cambiado los precios. <\/p>\n
\u201cPREGUNTA SE\u00d1ORA JUEZ: Y, habi\u00e9ndolas cambiado, \u00bfestar\u00edan dentro del rango que le presentaba la OXY o no? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: Me hubieran descalificado de pronto, de pronto, no s\u00e9, porque es que yo no s\u00e9 cu\u00e1les eran los precios que ellos dec\u00edan bajos o m\u00ednimos, no hay ninguna referencia. Pero en el criterio, c\u00f3mo lo toma uno, son precios de Ecopetrol. Porque yo los precios de Ecopetrol los manejo. Entonces yo tomar\u00eda referencia a los precios de Ecopetrol… <\/p>\n
\u201cPREGUNTA SE\u00d1ORA JUEZ: Y que usted ha dicho tom\u00f3 de referencia los precios de los contratos anteriores. <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: Yo tom\u00e9 de referencia el contrato 082 y el 0169, porque yo, en la l\u00f3gica, y en la trazabilidad, eso eran los precios que ven\u00eda manejando la OXY. Entonces yo dec\u00eda, si yo me salgo de este par\u00e1metro, es muy probable que me descalifiquen. Por ejemplo, hab\u00eda una inconsistencia que yo ten\u00eda, t\u00e9cnica, porque yo dec\u00eda \u2019ingeniero, yo voy a hacer sand blasting de pintura, \u00bfc\u00f3mo muevo yo la tuber\u00eda?\u2019. \u2018No, la OXY me va a entregar a m\u00ed una gr\u00faa, un cami\u00f3n gr\u00faa, me entrega un supervisor, me entrega el operador de la gr\u00faa, me entrega un supervisor que le decimos nosotros de maniobras y un aparejador\u2019. Entonces, cuando yo estaba confeccionando los APU, a m\u00ed me toc\u00f3 retirar estos recursos, porque a m\u00ed el precio me daba m\u00e1s alto. Y yo le dec\u00eda: \u2019Ingeniero, pero venga, d\u00edganme d\u00f3nde, en las especificaciones t\u00e9cnicas, me dice que eso lo entregaba la OXY\u2019. \u2019No, eso lo dijeron all\u00e1 en la visita de obra y siempre ha sido as\u00ed\u2019. Pero es que eso tiene que documentarse. (…) \u00c9l me hizo quitarle porque me dijo que la OXY prove\u00eda los recursos (…).\u201d35(negrilla del recurrente). <\/p>\n
b) Declaraci\u00f3n de Zabdy Franco36: <\/p>\n
\u201cPREGUNTA APODERADO DE OXY: Ind\u00edquele al Despacho si usted asisti\u00f3 a alguna reuni\u00f3n con el representante legal de INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA en donde se tocaron esos temas. <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: S\u00ed, se\u00f1or. No a una, sino varias reuniones en Bogot\u00e1 para revisar la reclamaci\u00f3n que el contratista estaba presentando. <\/p>\n
\u201cPREGUNTA APODERADO DE OXY: \u00bfUsted recuerda qu\u00e9 manifestaba el contratista en esas reuniones? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: El contratista en esas reuniones lo que manifestaba era que el contrato, pues que \u00e9l ten\u00eda un desbalance econ\u00f3mico en el contrato porque hab\u00eda omitido incluir todos los costos o hab\u00eda tenido un error en la configuraci\u00f3n de la oferta comercial del contrato. <\/p>\n
\u201cPREGUNTA APODERADO DE OXY: \u00bfUsted escuch\u00f3 decir eso al representante legal? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: S\u00ed se\u00f1or, el representante legal manifest\u00f3 en las reuniones que hab\u00eda tenido errores en la elaboraci\u00f3n de la oferta comercial\u201d (texto destacado por el casacionista). <\/p>\n
c) Testimonio de Nicol\u00e1s G\u00f3mez Mac\u00edas37: <\/p>\n
La cita que se trae corresponde al segmento de preguntas planteadas por el mandatario judicial de la demandada en relaci\u00f3n con las solicitudes que le present\u00f3 la reclamante: <\/p>\n
\u201c(…) Inicialmente, cuando fue a nuestras oficinas y las primeras comunicaciones, se hablaba que no estaba teniendo ejecuci\u00f3n de cantidades suficientes para la estructura que hab\u00eda hecho para su oferta econ\u00f3mica, y despu\u00e9s nos fue notificando, adicionalmente, tanto en las reuniones como en los comunicados que debido a un error en su estructuraci\u00f3n de los precios, pues desafortunadamente no \u2026 le estaba saliendo un balance econ\u00f3mico negativo, entonces, lo que estaba facturando no le estaba compensando los costos en los cuales INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA incurr\u00eda. Para eso tuvimos, entonces, varias reuniones y envi\u00f3 diferentes comunicados al respecto. <\/p>\n
\u201cPREGUNTA APODERADO OXY: Cuando usted revis\u00f3 esas reclamaciones, \u00bfqu\u00e9 pudo observar de ellas, en torno a la solicitud y\/o al fundamento de las mismas? <\/p>\n
\u201cPREGUNTA SRA. JUEZ: Perd\u00f3n, \u00bflo que estaba haciendo el contratista era dando nuevos valores a esos \u00edtems, como lo llamo yo, ya desmenuzados? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: Los \u00edtems desmenuzados, \u00e9l llam\u00f3 APU\u2019s reales, pero digamos no son reales, es lo que despu\u00e9s de INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA ven\u00eda ejecutando las actividades, lo que a ellos les costaba ejecutar esa actividad, porque digamos no hay un APU real porque cada contratista, dependiendo de su experticia, dependiendo de sus equipos, pues de hacer la actividad de pronto m\u00e1s \u00f3ptima que otro, precisamente en las licitaciones eso es lo que se mira y pues se la gana obviamente el que mejor puede presentar esa estructura de precios. <\/p>\n
\u201cPREGUNTA APODERADO OXY: \u00bfDel an\u00e1lisis que usted realiz\u00f3 pudo evidenciar, pudo determinar de alguna manera cu\u00e1l era el origen de ese desbalance o de esa p\u00e9rdida a la que usted se refiere? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: S\u00ed, en la evaluaci\u00f3n, y de hecho la evaluaci\u00f3n la hizo INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA, nosotros solo la revisamos porque son unos costos de ellos, son los rendimientos de ellos y uno de cierta forma no puede exigirles ni rendimientos ni que me consiga la pintura m\u00e1s barata, no, son los costos que ten\u00eda INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA. Eso lo revisamos y pues al final nos dimos cuenta que, tal y como dec\u00eda la comunicaci\u00f3n, no se hab\u00edan incluido varios materiales que se necesitaban para la ejecuci\u00f3n del servicio, no se hab\u00edan incluido algunas herramientas, no se hab\u00edan incluido algunos transportes, y creo que hab\u00edan tambi\u00e9n unos temas por el rendimiento de la mano de obra. Entonces, lo que expresaba INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA mediante su representante en las reuniones, y en la comunicaci\u00f3n est\u00e1, es eso, que no se incluyeron esos costos, por tanto cada metro cuadrado que \u00e9l ejecutaba, como no ten\u00eda esos \u00edtems, pero s\u00ed los utilizaba para la actividad, pues le ven\u00edan trayendo perjuicios econ\u00f3micos. (\u2026) <\/p>\n
\u201cPREGUNTA APODERADO OXY: Cuando usted hace referencia a que, en la medida en tuviese que ejecutar un metro cuadrado m\u00e1s o un servicio m\u00e1s, iba a tener un impacto negativo, \u00bfa qu\u00e9 se refiere? \u00bfPuede explicar esa afirmaci\u00f3n que usted realiz\u00f3 hace un momento? <\/p>\n
\u201cRESPUESTA: S\u00ed, realmente cuando llegamos a esa evaluaci\u00f3n, despu\u00e9s de haber hecho muchas reuniones, despu\u00e9s de haber visto muchas comunicaciones, y de que INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA nos hubiera enviado esa estructura de costos de lo que realmente eran los gastos, pues ah\u00ed fue donde nos dimos cuenta de que por cada metro cuadrado que \u00e9l iba ejecutando de pintura, o sea, por poner un ejemplo, la cantidad de pintura que necesitaba, la cantidad de herramienta, la facturaci\u00f3n por los precios no le estaba compensando los costos. Entonces, si yo le daba m\u00e1s trabajo, pues el hueco iba a ser m\u00e1s grande todav\u00eda. Digamos, las p\u00e9rdidas econ\u00f3micas iban a ser m\u00e1s grandes porque \u00e9l no ten\u00eda como cubrir el desarrollo de la actividad. Cada metro cuadrado iba a perder m\u00e1s, cada metro cuadrado que le fuera dando iba a perder m\u00e1s, m\u00e1s y m\u00e1s.\u201d (negrilla de censor). <\/p>\n
4.6. Al enfrentar las cr\u00edticas del censor sobre la labor valorativa de la correspondencia que se dej\u00f3 relacionada y la prueba testimonial con las consideraciones del Tribunal, emergen notorios los yerros f\u00e1cticos denunciados en el cargo, pues es verdad que omiti\u00f3 apreciar estos medios de convicci\u00f3n a los cuales no hizo menci\u00f3n en la sentencia confutada, circunstancia que por s\u00ed sola no configurar\u00eda un paladino desacierto, de no ser porque dichas probanzas, en su materialidad, contradicen de franca manera las conclusiones a que arrib\u00f3 el sentenciador en punto del origen de los da\u00f1os cuya reparaci\u00f3n demand\u00f3 de la empresa de Ingenier\u00eda, de ah\u00ed que no pueda ten\u00e9rsele como una mera \u00abdeficiencia de expresi\u00f3n\u00bb, intrascendente en la v\u00eda casacional (CSJ SC 5 may. 1998 G.J. CCLII-1355; CJS SC092, 17 may. 2001, rad. 5704; CSJ SC 4 dic. 2008, rad. 9354, CSJ SC17221-2014, 18 dic., rad. 2004-00070-01; CSJ SC7110-2017, 24 may., rad. 2006-00234-01; CSJ SC4792-2020, 7 dic., rad. 2010-00045-01; SC5664-2021, 15 dic., rad. 2016-00266-01, entre otras). <\/p>\n
4.6.1. De un lado, las comunicaciones enviadas por Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. a Occidental Andina LLC., evidencian de forma convergente que la demandante al estructurar y presentar su oferta econ\u00f3mica para la licitaci\u00f3n CLCI-0179, estim\u00f3 los costos o precios unitarios con valores muy inferiores a aquellos requeridos por la empresa para la ejecuci\u00f3n del contrato de obra, de ah\u00ed que los perjuicios reclamados resultan ser imputables a ese actuar culposo de la contratista. <\/p>\n
As\u00ed, lo indic\u00f3 expresamente en la Comunicaci\u00f3n No. 071-IND\/OXY-013-C de 8 de agosto de 2011 al referir que sus precios de \u201climpieza y pintura met\u00e1lica\u201d eran muy econ\u00f3micos y estaban \u201cmuy por debajo del mercado\u201d. <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, en el comunicado No. 071-IND\/OXY-019-C se\u00f1al\u00f3 que su situaci\u00f3n era dif\u00edcil \u201ca causa de los precios propuestos para la licitaci\u00f3n CLCI 0179 y a los costos operativos y administrativos inevitables para la ejecuci\u00f3n del contrato que se desprende de la licitaci\u00f3n, que son ostensiblemente mayores al presupuesto inicial contemplado\u201d, procediendo a mostrar la marcada divergencia entre los an\u00e1lisis de precios unitarios (APU\u2019s) incluidos en la licitaci\u00f3n y el estudio de la misma \u00edndole, realizado \u201ca partir de los costos reales de materiales, equipos y rendimientos reales de obra (\u2026)\u201d, en la cual concluy\u00f3 no solo que los \u00edtems ofertados ten\u00edan un mayor valor, sino que en la propuesta no contempl\u00f3 algunos insumos, materiales y equipos necesarios para la realizaci\u00f3n de los trabajos, de ah\u00ed que los incluidos no resultaron suficientes \u201cpara cumplir con los rendimientos descritos en el APU inicial\u201d. <\/p>\n
Ejemplo de lo anterior, el equipo adicional de sand blasting, pintura y compresor no previsto en la oferta, pero requerido para cumplir los \u201crendimientos descritos en el APU inicial\u201d; \u201cun bus que transporte el personal operativo, un cami\u00f3n y una camioneta de estacas para el transporte de maquinaria, equipo y materiales\u201d y el incremento de mano de obra, dado que el rendimiento de la contratada \u201ces menor al propuesto inicialmente\u201d, porque no se previ\u00f3 el trabajo en campo adicional al ejecutado en el patio de sandblasting, no obstante que la licitaci\u00f3n lo especificaba; de otra parte, el precio ofertado para la pintura no corresponde \u201cal que nuestro proveedor SIKA lo ha venido suministrando\u201d y la omisi\u00f3n en la propuesta de \u201clos colmasolventes (uretano y ep\u00f3xico), necesarios para la limpieza y pintura de tuber\u00edas\u201d, y no fueron tenidos en cuenta el costo del \u201cconsumo diario de combustible de dos compresores necesarios para operar dos equipos de sandblasting (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que se reitera en el Comunicado No. 071-IND\/OXY-025-C de 14 de octubre de 2011, al hacer alusi\u00f3n al an\u00e1lisis de precios unitarios elaborado por la firma de Ingenier\u00eda con base en costos reales y actualizados, encontrando que \u201ceran muy superiores a los incluidos en la licitaci\u00f3n y hab\u00edan diferencias por varios costos que no se tuvieron en cuenta. (…) las tarifas presentadas en la Licitaci\u00f3n est\u00e1n muy desfasadas con respecto al comportamiento presentado realmente durante toda la ejecuci\u00f3n del contrato\u201d. Como causas de ese desfase se rese\u00f1an, entre otras, la falta de inclusi\u00f3n, en los precios unitarios ofertados, de algunos equipos (\u201cde medici\u00f3n, carpa, ba\u00f1o, bodega), materiales (colmasolventes, combustible, implementos de seguridad, cepillo de alambre, brochas, hielo, cinta de enmascarar, agua, pl\u00e1stico, tablas, cartulinas, etc.), la infravaloraci\u00f3n econ\u00f3mica de muchos insumos, transporte y mano de obra y no haberse contemplado que las actividades no ser realizar\u00edan todas en el patio de Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda., sino tambi\u00e9n en el campo Cira Infantas. <\/p>\n
Ahora, a partir de las comunicaciones Nos. 071-IND\/OXY-024 de 30 de septiembre de 2011 y 071-IND\/OXY-025-C de 14 de octubre de 2011, queda claro que la promotora de la acci\u00f3n es una empresa experta y con amplia experiencia profesional en la realizaci\u00f3n de las obras y prestaci\u00f3n de servicios de la misma especie que el contratado en el convenio No. CLCI-0179 de 14 de abril de 2010 e, incluso, como lo advirti\u00f3 en esas probanzas, ejecut\u00f3 otros dos contratos con la llamada a juicio en las anualidades inmediatamente precedentes (2008 y 2009), con los cuales el involucrado en la controversia guardaba \u201cidentidad de objeto y lugar de ejecuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En esas condiciones, le era plenamente exigible conocer los valores por los cuales deb\u00eda presentar su oferta de precios unitarios, conforme a la realidad tanto de los \u00edtems que la integraban como de sus propias necesidades de maquinaria, equipos, materiales y mano de obra, de cara tambi\u00e9n a las CPPL (Condiciones Particulares del Proceso Licitatorio) donde se describieron en detalle los trabajos a ejecutar, la ubicaci\u00f3n de los mismos y dem\u00e1s especificaciones t\u00e9cnicas. <\/p>\n
Contaba, entonces, con todos los elementos para determinar, de manera profesional, los costos operativos fijos y a\u00fan aquellos variables en que incurrir\u00eda en la ejecuci\u00f3n del Contrato No. CLCI-0179 para proveer a la contratante todos los equipos, materiales, mano de obra y maquinaria requeridos como as\u00ed lo pactaron. <\/p>\n
Luego, la subestimaci\u00f3n de los costos que conformaban las tarifas unitarias propuestas por ella a Occidental Andina LLC., es realmente la causa generadora del desequilibrio econ\u00f3mico que, alega, sufri\u00f3, pero siendo su responsabilidad la debida y completa estructuraci\u00f3n de los t\u00e9rminos de la oferta pecuniaria, incluyendo los precios unitarios fijados convencionalmente como forma de pago de los trabajos y servicios contratados, las deficiencias cometidas en el ofrecimiento no son imputables causalmente a la conducta de la demandada, contrario a lo que estim\u00f3 el juzgador de segundo grado. <\/p>\n
4.6.2. Del cuadro presentado en el numeral 3.2.13 de la demanda no se deduce la prueba de confesi\u00f3n por apoderado judicial que aduce la impugnante, en tanto aquel contiene una relaci\u00f3n de valores num\u00e9ricos expresados en moneda nacional, relativos a los ingresos percibidos por concepto de \u201cFacturaci\u00f3n Real\u201d, \u201cCosto Fijo\u201d, \u201cCosto Operativo\u201d, \u201cCosto Total\u201d y \u201cUtilidad o P\u00e9rdida\u201d recibida en cada una de las facturaciones descritas, pero no contiene explicaci\u00f3n o relato alguno en donde acepte la existencia de hechos que produzcan consecuencias jur\u00eddicas adversas a Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. o favorezcan a la demandada, vale decir, no satisfacen las exigencias que, respecto del medio suasorio aludido, consagra el canon 191 del estatuto procedimental. <\/p>\n
4.6.3. Respecto de los testimonios rese\u00f1ados en lo pertinente por el censor, el ad quem tambi\u00e9n incurri\u00f3 en el defecto de preterici\u00f3n que se le atribuye, pues de la misma manera que ocurri\u00f3 en relaci\u00f3n con la correspondencia analizada, ni siquiera los mencion\u00f3 en la fundamentaci\u00f3n del fallo y, se \u00edtera, tal circunstancia no entra\u00f1ar\u00eda un yerro valorativo protuberante si las versiones vertidas al juicio por los testigos Jorge Luis G\u00f3mez Nieto, Zabdy Franco y Nicol\u00e1s G\u00f3mez Mac\u00edas respaldaran la tesis del enjuiciador, pero acaece lo opuesto, huelga acotar, aquellas son contrarias a las inferencias a que lleg\u00f3 el juzgador en la sentencia impugnada. <\/p>\n
En efecto, los deponentes memoraron que los precios unitarios de la oferta presentada por la demandante no corresponden a los costos reales de los \u00edtems all\u00ed presentados. <\/p>\n
El testigo Jorge Luis G\u00f3mez Nieto38, quien se encarg\u00f3 de confeccionar la propuesta destac\u00f3 que emple\u00f3 como referente los precios de los dos contratos de obra que anteriormente Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. celebr\u00f3 con Oxyandina (082 y 0169), al considerar que de no hacerlo ser\u00eda muy probable una descalificaci\u00f3n de la oferta y, en cuanto a la labor de sandblasting no incluy\u00f3 algunos recursos, porque el representante de dicha sociedad le indic\u00f3 que la contratante entregar\u00eda \u201cuna gr\u00faa, un cami\u00f3n gr\u00faa\u201d, \u201cun supervisor\u201d, \u201cel operador de la gr\u00faa\u201d, \u201cun supervisor\u2026 de maniobras\u201d y \u201cun aparejador\u201d para la movilizaci\u00f3n de la tuber\u00eda. Entonces, seg\u00fan atest\u00f3: \u201ccuando yo estaba confeccionando los APU, a m\u00ed me toc\u00f3 retirar estos recursos, porque a m\u00ed el precio me daba m\u00e1s alto\u201d, aunque en los t\u00e9rminos de referencia no se estableci\u00f3 que Oxyandina entregar\u00eda los elementos excluidos. <\/p>\n
La testigo Zabdy Franco39, supervisora de contratos de la Cira Infantas explic\u00f3 que, en las reuniones celebradas en la ciudad de Bogot\u00e1, para revisar las reclamaciones presentadas por la convocante, el representante legal de \u00e9sta manifest\u00f3 que \u201chab\u00eda omitido incluir todos los costos o hab\u00eda tenido un error en la configuraci\u00f3n de la oferta comercial del contrato\u201d. <\/p>\n
A su turno, el declarante Nicol\u00e1s G\u00f3mez Mac\u00edas40, empleado de Occidental de Colombia, asever\u00f3 que el representante legal de la actora inicialmente acudi\u00f3 a las oficinas de la empresa afirm\u00e1ndoles que no ten\u00eda una ejecuci\u00f3n de obras suficiente \u201cpara la estructura que hab\u00eda hecho para su oferta econ\u00f3mica\u201d; posteriormente, en las comunicaciones que les remiti\u00f3 y en las reuniones llevadas a cabo para tratar el tema, les dijo que existi\u00f3 \u201cun error en su estructuraci\u00f3n de los precios\u201d y lo que se estaba facturando \u201cno le estaba compensando los costos en los cuales INGENIER\u00cdA DIN\u00c1MICA incurr\u00eda\u201d, advirtiendo, de la revisi\u00f3n de los an\u00e1lisis de precios unitarios reales presentados por la contratista, que \u201cno se hab\u00edan incluido varios materiales que se necesitaban para la ejecuci\u00f3n del servicio, no se hab\u00edan incluido algunas herramientas, no se hab\u00edan incluido algunos transportes, y creo que hab\u00edan tambi\u00e9n unos temas por el rendimiento de la mano de obra\u201d; por consiguiente, \u201ccada metro cuadrado que \u00e9l ejecutaba, como no ten\u00eda esos \u00edtems, pero s\u00ed los utilizaba para la actividad, pues le ven\u00edan trayendo perjuicios econ\u00f3micos\u201d, a tal punto que, en el evento de darle m\u00e1s cantidades de obra a realizar, adem\u00e1s de las que ya hab\u00eda ejecutado, el detrimento financiero habr\u00eda sido mayor, porque la contratista \u201cno ten\u00eda c\u00f3mo cubrir el desarrollo de la actividad\u201d. <\/p>\n
4.6.4. Es evidente que el Tribunal pretiri\u00f3 la valoraci\u00f3n de las testificales mencionadas, yerro notorio que lo llev\u00f3 a desde\u00f1ar la incidencia causal de la conducta de la demandante en la generaci\u00f3n de los perjuicios materiales que reclam\u00f3 en el juicio, desatendiendo la evidencia palmaria existente en el proceso y que soporta la acusaci\u00f3n, pues dio por sentado sin estarlo que la g\u00e9nesis de la responsabilidad demandada radic\u00f3 en la sobreestimaci\u00f3n, por parte de Occidental Andina LLC., de las cantidades de obra en la licitaci\u00f3n CLCI-0179, cuando fue la demandante, quien al omitir la inclusi\u00f3n de algunos elementos necesarios para la realizaci\u00f3n de las actividades encomendadas en el proyecto y la subestimaci\u00f3n de los costos que debieron incluirse en los precios unitarios ofertados, dio lugar al detrimento que adujo en su patrimonio, hecho que confes\u00f3 en las comunicaciones preteridas por el fallador ad quem y fue ratificado por los deponentes citados. <\/p>\n
Las pruebas soslayadas demuestran que fue la promotora de la contienda procesal quien incurri\u00f3 en negligencia en la fijaci\u00f3n de los precios unitarios que ser\u00edan la base de la modalidad de pago escogida para el contrato de obra, y la sobreestimaci\u00f3n de las cantidades de trabajos a ejecutar que le imput\u00f3 a su contraparte, no s\u00f3lo no tuvo incidencia en la producci\u00f3n de los alegados perjuicios, sino que viene a ser un hecho intrascendente ante la contundencia y alcance de los yerros cometidos en las tarifas individuales que la reclamante concert\u00f3 le fueran pagadas como contraprestaci\u00f3n por sus servicios, con lo cual pierde fuerza la reclamaci\u00f3n de resarcimiento. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la negligencia como sub especie de la culpa es \u201cuna omisi\u00f3n, desatenci\u00f3n o descuido, una imprevisi\u00f3n pasiva, la falta de diligencia al no cumplir lo que se estaba obligado, hacerlo con retraso generalmente por pereza sicol\u00f3gica: \u201cConsiste en una conducta omisiva: no tomar las precauciones necesarias al encarar una acci\u00f3n\u201d.41 <\/p>\n
4.7. Las denotadas equivocaciones, am\u00e9n de evidentes o protuberantes, devienen trascendentes en el sentido de la decisi\u00f3n \u00faltima de instancia, pues a partir de lo anterior el sentenciador resolvi\u00f3 declarar civilmente responsable a la llamada a la litis de los da\u00f1os invocados en el libelo que dio inicio al proceso y, consecuentemente, condenarla a resarcirlos. <\/p>\n
En ese orden, aun si la convocante experiment\u00f3 p\u00e9rdidas econ\u00f3micas en la ejecuci\u00f3n del contrato de obra, cumpli\u00e9ndose as\u00ed el primer presupuesto de la responsabilidad contractual, lo cierto es que no est\u00e1n satisfechos los otros dos elementos estructurales, pues, de un lado, la sobreestimaci\u00f3n por Oxyandina de las obras a realizar no puede considerarse un comportamiento culposo, en tanto ella no se oblig\u00f3 a garantizar a la contratista unos m\u00ednimos o m\u00e1ximos de cantidades de obra y por tanto, tal suceso no es contrario a la convenci\u00f3n ni implica un incumplimiento de parte de la contratante y, de otro, fue la demandante y no la opositora, la art\u00edfice de su propio menoscabo patrimonial, de donde tampoco se advierte la presencia del tercer componente, esto es, la relaci\u00f3n de causalidad que necesariamente debe existir entre el comportamiento anticontractual del demandado y el da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n se persigue. <\/p>\n
5. Consecuente con lo discurrido, el cargo auscultado prospera, lo que autoriza el quiebre total de la providencia fustigada y, en consecuencia, proferir la de reemplazo. <\/p>\n
No se impondr\u00e1 condena en costas de la opugnaci\u00f3n extraordinaria debido a su prosperidad, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Puesta la Corte en sede de instancia, se profiere la siguiente <\/p>\n
V. SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1. De manera liminar es del caso advertir la concurrencia de los denominados presupuestos procesales y la ausencia de vicios que puedan invalidar lo actuado, circunstancias que habilitan una decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2. Corresponde a la Sala resolver el recurso de apelaci\u00f3n que el extremo demandante interpuso contra el fallo proferido por la jueza a quo, en raz\u00f3n de haber declarado el fracaso de la acci\u00f3n incoada, para lo cual se tienen por reproducidos los antecedentes de la controversia que ab initio fueron consignados. <\/p>\n
2.1. Se memora que la funcionaria declar\u00f3 la existencia del Contrato de obra CLCI-0179 celebrado por las partes; neg\u00f3 las peticiones principales y subsidiarias del libelo introductorio de la litis y conden\u00f3 en costas a la reclamante. <\/p>\n
En soporte de su determinaci\u00f3n, argument\u00f3 que el valor del convenio, seg\u00fan se estableci\u00f3 en la cl\u00e1usula tercera, era indeterminado, por cuanto \u201cser\u00eda el resultado de multiplicar los precios convenidos por las cantidades de servicio o trabajo efectivamente prestado por el contratista y recibidos a satisfacci\u00f3n por la occidental andina (\u2026)\u201d42 y la contratista era conocedora de las condiciones y lugares en que deb\u00eda realizar las actividades encargadas, de ah\u00ed que \u201cel tema de los valores ofertados, el fundamento, la veracidad, seriedad, presentados en la propuesta es un asunto de responsabilidad exclusiva del contratista al momento de preparar esta y no del contratante\u201d.43 <\/p>\n
Recalc\u00f3 que, aunque la sociedad de Ingenier\u00eda aleg\u00f3 haber sufrido un desequilibrio en la convenci\u00f3n, no era aplicable la teor\u00eda derivada de ese desajuste para los efectos queridos en la acci\u00f3n, pues no estaba prevista para \u201csuplir las deficiencias econ\u00f3micas en que haya incurrido el contratista al momento de elaborar la propuesta, y convenir los precios en relaci\u00f3n con los costos vigentes y los probables. Tampoco para corregir los errores de la manera como calcul\u00f3 todos los costos que afectaban el precio del servicio prestado\u201d44, m\u00e1xime cuando conoci\u00f3 y acept\u00f3 los t\u00e9rminos de la licitaci\u00f3n donde qued\u00f3 claramente definido que las cantidades de obra se\u00f1aladas en el Anexo E eran \u201csimples estimados, pues OXY no garantiza m\u00e1ximos ni m\u00ednimos\u201d.45 <\/p>\n
Para concluir se\u00f1al\u00f3 que, en raz\u00f3n a que las deficiencias de la oferta comercial condujeron al menoscabo patrimonial denunciado en la demanda, no proced\u00eda efectuar reproche alguno a Occidental Andina LLC., y no pod\u00eda la convocante desconocer los efectos de lo consignado por ella en la referida propuesta. <\/p>\n
2.2. Al sustentar la alzada, la apelante afinc\u00f3 su disenso en cuatro pilares: <\/p>\n
i) La juzgadora a quo inobserv\u00f3 las normas procesales al negarse a declarar que la contestaci\u00f3n de la demanda fue deficiente debido a la falta de pronunciamiento expreso sobre cada una de las pretensiones, en virtud de lo cual debi\u00f3 darse aplicaci\u00f3n a lo estatuido por el art\u00edculo 97 del estatuto adjetivo y, en consecuencia, tener por ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda o, en su defecto, derivar un indicio en contra de la convocada; <\/p>\n
ii) No apreci\u00f3 las pruebas en conjunto, ni explic\u00f3 el m\u00e9rito de convicci\u00f3n que asignaba a cada una, lo que condujo a que no tuviera por demostrado que el contrato de obra era uno de adhesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la cl\u00e1usula del sistema de pago donde se consign\u00f3 uno de tipo dual -tarifas unitarias y tarifas globales fijas- debi\u00f3 interpretarse en contra de la parte que la estipul\u00f3, conforme a lo reglado por el art\u00edculo 1624 de la codificaci\u00f3n civil; <\/p>\n
iii) Desconoci\u00f3 el principio de congruencia y la regla de indivisibilidad de los documentos, porque estudi\u00f3 la procedencia, en el caso, de la teor\u00eda del desequilibrio econ\u00f3mico del negocio jur\u00eddico como si se hubiera reclamado la revisi\u00f3n contractual, pero esta no hace parte de los pedimentos de la demanda; de otra parte, pese a reconocer el pacto de una doble modalidad de retribuci\u00f3n, la motivaci\u00f3n del fallo se bas\u00f3 exclusivamente en la de precios unitarios, soslayando que la licitaci\u00f3n y el convenio expresamente refieren la coexistencia de ambas clases de contraprestaci\u00f3n y que esa fue la voluntad de las partes, como se corrobora con la exigencia y pago de las p\u00f3lizas de seguro, pues su referente es el valor global del contrato; <\/p>\n
iv) No se dio ning\u00fan efecto a la mala fe con que obr\u00f3 la demandada al no ofrecer ninguna soluci\u00f3n a los varios requerimientos de la convocante con miras a la revisi\u00f3n y ajuste de las tarifas previstas en el acuerdo negocial. <\/p>\n
2.2.1. Respecto del primero de los reparos planteados, debe partirse de la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u201cLa falta de contestaci\u00f3n de la demanda o de pronunciamiento expreso sobre los hechos y pretensiones de ella, o las afirmaciones o negaciones contrarias a la realidad, har\u00e1n presumir ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda, salvo que la ley le atribuya otro efecto\u201d. <\/p>\n
El legislador deduce de una omisi\u00f3n procesal una consecuencia espec\u00edfica consistente en derivar una confesi\u00f3n ficta de los hechos pasibles de la misma que se contemplen en el libelo introductorio; no obstante, la aplicaci\u00f3n de la anotada pauta pende del correlativo cumplimiento de los requisitos de la demanda, de modo que, si el accionante no ha relatado en ella \u201c{l}o que se pretenda, expresado con precisi\u00f3n y claridad\u201d (num. 4 art. 82 C.G.P.), separadamente de \u201c{l}os hechos que le sirven de fundamento a las pretensiones, debidamente determinados, clasificados y numerados\u201d (num. 5, ib), no se abre paso la confesi\u00f3n derivada de la falta de pronunciamiento expreso sobre los hechos y pretensiones del escrito inaugural. <\/p>\n
En ese orden de ideas, encontr\u00e1ndose que el texto genitor de la acci\u00f3n contiene una imbricaci\u00f3n de causa petendi y petitum que rompe con las pautas de equilibrio, precisi\u00f3n y claridad impuestas por el ordenamiento para la presentaci\u00f3n de esa trascendental pieza del juicio, la falta de respuesta detallada a cada uno de los supuestos f\u00e1cticos que la actora fue entremezclando en cada petici\u00f3n principal y subsidiaria no puede representarle la consecuencia sumamente gravosa de la confesi\u00f3n de esa serie de hechos mal presentados por la demandante, ni tampoco un indicio en su contra a tono con lo dispuesto por el canon 241 procesal, pues no es admisible que la actora obtenga provecho de su propio incumplimiento de la regla instrumental citada primeramente. <\/p>\n
2.2.2. La cuesti\u00f3n de orden jur\u00eddico planteada en las dos cr\u00edticas siguientes, en \u00faltimas, gira en torno de la interpretaci\u00f3n que la juzgadora de primera instancia no dio al numeral 3\u00b0 del encabezado del Contrato CLCI-0179, reiteraci\u00f3n de una de las condiciones particulares del proceso licitatorio (CPPL), seg\u00fan la cual el objeto contractual era \u201c{p}restar los servicios de mantenimiento y pintura de tuber\u00edas y accesorios en el campo La Cira Infantas y su \u00e1rea de influencia en el departamento de Santander Mediante (sic) el sistema de tarifas unitarias y tarifas globales fijas\u201d46 (se subraya). <\/p>\n
Adujo la recurrente que, por tratarse de un convenio de adhesi\u00f3n, esta estipulaci\u00f3n, que calific\u00f3 de ambigua por incluir dos modalidades de retribuci\u00f3n, deb\u00eda interpretarse en contra de Oxyandina, por cuanto fue extendida por ella y la anfibolog\u00eda proviene de \u201cla falta de una explicaci\u00f3n\u201d que ha debido dar como predisponente, pues de ese tenor es el segundo inciso del art\u00edculo 1624 del compendio civil. <\/p>\n
Ciertamente cuando el negocio jur\u00eddico es prefigurado por una sola de las partes que lo celebran, quien establece los t\u00e9rminos y condiciones que ser\u00e1n vinculantes para ellas, en tanto el rol del otro interviniente se circunscribe a la aceptaci\u00f3n o la expresi\u00f3n de su voluntad en sentido negativo, esto es, de no celebrar el pacto, pues cuenta con inexistente o precario espacio para la negociaci\u00f3n de las estipulaciones predispuestas, se est\u00e1 en presencia de un contrato de adhesi\u00f3n. <\/p>\n
Y sobre esta base, se ha estimado, tanto en la jurisprudencia como en la doctrina, que esta tipolog\u00eda de acuerdos negociales es un escenario adecuado para la aplicaci\u00f3n de algunos principios de hermen\u00e9utica contractual, entre ellos, pero no el \u00fanico, el se\u00f1alado por el impugnante, tambi\u00e9n conocido como regla \u201ccontra proferentem\u201d. <\/p>\n
En todo caso, como lo recordara esta Sala, en tanto estos convenios \u201cpresuponen un alto grado de confianza del adherente en la estipulaci\u00f3n que se le ofrece, la cual ha de estar precedida por el cabal cumplimiento de los deberes de correcci\u00f3n, lealtad y, especialmente, de claridad que pesan sobre el proponente, es atinado colegir que el alcance que corresponde a las cl\u00e1usulas predispuestas es el que de manera razonada le hubiere atribuido el adherente promedio. Esto es, que siguiendo los mandatos de la buena fe, la estipulaci\u00f3n deber\u00e1 ser entendida desde el punto de vista del destinatario, como lo har\u00edan las personas honestas y razonables\u201d (CSJ SC 4 nov. 2009, rad. 1998-4175-01; en ese sentido CSJ SC129-2018, 9 feb., rad. 2010-00364-01). <\/p>\n
Am\u00e9n de las tradicionales orientaciones contenidas en los preceptos 1618 a 1624 del C\u00f3digo Civil, son destacables algunas pautas interpretativas aquilatadas por esta Corporaci\u00f3n frente a la particular forma de convenci\u00f3n comentada, a saber: a) de prevalencia; b) de la condici\u00f3n m\u00e1s importante y c) de la condici\u00f3n m\u00e1s favorable, respecto de las cuales, ha sostenido: <\/p>\n
La regla de \u201cla prevalencia\u201d confiere preponderancia a la condici\u00f3n particular o negociada cuando entra en contradicci\u00f3n con las de car\u00e1cter general; desde luego que es l\u00f3gico preferir el clausulado particular, por cuanto hace referencia al caso concreto, am\u00e9n que, en principio, aclara o altera las estipulaciones generales. <\/p>\n
Conforme al principio de \u201cla condici\u00f3n m\u00e1s compatible a la finalidad y naturaleza del negocio\u201d, en caso de presentarse contradicci\u00f3n entre cl\u00e1usulas integrantes de las condiciones generales, deber\u00e1 atenderse aquella que ostente mayor especificidad en el tema. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en virtud del criterio de \u201cla condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d, cualquier enfrentamiento entre estipulaciones que conforman las condiciones generales, y entre \u00e9stas y una condici\u00f3n particular, se resuelve aplicando aquella cl\u00e1usula que resulte m\u00e1s provechosa para el consumidor (ibidem). <\/p>\n
En el asunto que ahora se analiza en sede de alzada, se impone recurrir a los criterios hermen\u00e9uticos antes rese\u00f1ados, con el fin de dilucidar el sentido y alcance genuino de la estipulaci\u00f3n tercera del contrato de obra en cuanto a la forma de pago, pues all\u00ed se consign\u00f3 que ser\u00eda la de \u201ctarifas unitarias y tarifas globales fijas\u201d y de ello deduce la apelante que era un sistema mixto, en tanto para la demandada es claro que all\u00ed que la contrataci\u00f3n era por \u201cprecios unitarios\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, porque contrario a lo aducido por la mandataria judicial de Oxyandina en la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, aun siendo verdad que el planteamiento de las tarifas provino de Ingenier\u00eda Din\u00e1mica, tal estipulaci\u00f3n no conduce a desconocer que, en su mayor\u00eda, el cuerpo del clausulado corresponde al predispuesto por la contratante en el texto de la Licitaci\u00f3n CLCI-0179, sus anexos y las condiciones particulares del proceso licitatorio (CPPL). <\/p>\n
En ese orden, a efectos de descubrir el querer com\u00fan de los contratantes bajo la regla de mandato 1618 de la codificaci\u00f3n civil, es \u00fatil recurrir a las previsiones del contrato que no generan controversia con miras a interpretar aquella que la est\u00e1 ocasionando, y en este punto, en el examen realizado por esta Corporaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n propuesta en sede extraordinaria, se encontr\u00f3 que el sistema de pago realmente acordado para los trabajos y servicios a ejecutar fue el de \u201cprecios unitarios\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto en la cl\u00e1usula tercera del convenio CLCI-0179 las partes acordaron que el valor de mismo era \u201cindeterminado cuando se trate del resultado de multiplicar los precios convenidos por las cantidades de Servicio o Trabajo efectivamente prestados por el CONTRATISTA y recibidas por OXY a su entera satisfacci\u00f3n\u201d y que los precios o tarifas \u201cpor los Servicios o Trabajo objeto de este Contrato\u201d eran \u201clos descritos en el anexo \u201cB\u201d al mismo\u201d47, siendo aquellas tarifas \u201cla \u00fanica retribuci\u00f3n que le corresponder\u00e1 al CONTRATISTA\u201d, la cual se preservar\u00eda \u201cfija e invariable mientras dure la vigencia del mismo\u201d, debiendo asumir Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda., de manera exclusiva, \u201cel riesgo en la variaci\u00f3n de las condiciones de precios en el mercado\u201d (numerales 3.3. y 3.4.)48, oblig\u00e1ndose Oxyandina a pagar \u201clos precios convenidos conforme a lo establecido en este Contrato\u201d (Anexo A).49 <\/p>\n
El aludido \u201cAnexo B\u201d contiene un cuadro donde se discriminan los servicios o trabajos a realizar, la unidad de pago (M2 en su mayor\u00eda) y los precios concertados, los cuales se expresan como \u201cvalor unitario (COP$)\u201d50, que se complementa con el numeral 1.13 del \u201cAnexo D- Especificaciones T\u00e9cnicas\u201d, pues all\u00ed pactaron los celebrantes que el abono por las obras realizadas se determinar\u00eda \u201cmultiplicando las cantidades aprobadas por su respectivo precio unitario, descontando de dicha suma los valores fijados en el contrato y las tasas, contribuciones e impuestos determinados por las disposiciones legales vigentes\u201d.51 <\/p>\n
Adem\u00e1s, en la carta de presentaci\u00f3n de la propuesta de Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda., su representante legal declar\u00f3, entre otras cosas, que \u201cel valor \u00fanico y definitivo del contrato ser\u00e1 el que resulte de multiplicar los precios por el servicio por las cantidades reales del mismo ejecutadas y recibidas por OXY\u201d (num. 5) y que ofrec\u00eda \u201cprestar y\/o ejecutar los Servicios necesarios al precio que figura en el formulario anexo en esta propuesta\u201d.52 <\/p>\n
Lo anterior acompasa con las respuestas suministradas por el representante legal de la demandante a las preguntas que, en relaci\u00f3n con los precios acordados, le formul\u00f3 la enjuiciadora de primer grado en la fase instructiva del proceso, pues habi\u00e9ndosele indagado si sab\u00eda que el valor del contrato ser\u00eda indeterminado y el precio a pagar resultar\u00eda de \u201cmultiplicar el valor de cantidad de obra o servicio ejecutado por los precios convenidos entre las dos partes?, contest\u00f3 afirmativamente y explic\u00f3: \u201cporque, puede ser, como yo dec\u00eda, cualquier tipo de contrato, cualquier modalidad, eso se paga lo que uno ejecute, fuera un contrato de precio global\u201d, y luego, al interrogarle si conoc\u00eda los precios de las tarifas establecidas en el Anexo B, asever\u00f3 que s\u00ed eran de su conocimiento. <\/p>\n
La testigo Zabdy Franco, supervisora de proyectos de Occidental Andina LLC. reafirm\u00f3 lo anterior al atestar que \u201cdesde el punto de vista contractual el contrato es claro en establecer que son contratos de cuant\u00eda determinada, el cual determina el valor del contrato, en la medida en que se multipliquen las tarifas unitarias por las cantidades realmente ejecutadas y recibidas a satisfacci\u00f3n por parte de Oxy. Igualmente digamos en el tema de ejecuci\u00f3n del contrato, las actas de recibo de servicios y la determinaci\u00f3n del valor a facturar est\u00e1 determinado por las cantidades que el contratista ejecute por las tarifas unitarias incluidas en el anexo b y el anexo b tambi\u00e9n del contrato establece simplemente las tarifas monetarias que se pagan por el contrato\u201d. Aunque la declarante tiene relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n laboral con la demandada, el apoderado judicial de la gestora de la acci\u00f3n no la tach\u00f3 por sospecha y lo cierto es que no se advierte motivo alguno que lleve a restar credibilidad a su dicho, cuando la versi\u00f3n guarda conformidad con el contrato, sus anexos y la documentaci\u00f3n del proceso licitatorio. <\/p>\n
De lo expuesto refulge, sin ambages, que la com\u00fan intenci\u00f3n de las partes fue la de pactar un sistema de \u201cprecios unitarios\u201d, como se defini\u00f3 en la resoluci\u00f3n del cargo propuesto en la sede casacional, intenci\u00f3n revelada por las cl\u00e1usulas convencionales que no generaron desacuerdo entre ellas y que, adem\u00e1s, por su car\u00e1cter de condiciones particulares, de acuerdo con la regla de prevalencia mencionada, prefieren en su aplicaci\u00f3n sobre la general expuesta en los t\u00e9rminos de referencia de la licitaci\u00f3n y en la secci\u00f3n de encabezado del Contrato CLCI-0179 -que no en el cuerpo del mismo (siguientes secciones-), en tanto reflejan m\u00e1s espec\u00edficamente la verdadera voluntad de los concertantes y, aunque hayan sido predispuestas por Oxyandina, se entienden consignadas atendiendo las peculiaridades del negocio jur\u00eddico celebrado, sin que a la contratista le merecieran reparo, solicitud de aclaraci\u00f3n previa a la firma del acuerdo o la negativa a suscribirlo. <\/p>\n
Por consiguiente, lo expuesto en los reproches estudiados no es m\u00e1s que una disparidad de criterio respecto de la valoraci\u00f3n probatoria realizada por la funcionaria a quo, quien, contrario a lo expuesto por la impugnante, apreci\u00f3 las pruebas en conjunto indicando el grado de convicci\u00f3n que le merec\u00eda cada una y globalmente, sin desatender los principios de congruencia e indivisibilidad de los documentos que le enrostr\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2.3. Respecto del \u00faltimo reproche, entroncado con haber pasado por alto la mala fe de la llamada al litigio, no son necesarias mayores disquisiciones porque, no puede el estudio de este juzgador suplir el cumplimiento de la carga que pesa sobre los hombros del inconforme, cual era demostrar fehacientemente, en el curso del proceso, el modo de conducta denunciado, sin que acometiera gesti\u00f3n alguna en esa direcci\u00f3n, tornando frustr\u00e1nea su aspiraci\u00f3n. <\/p>\n
3. Las motivaciones precedentes determinan que no se abran paso las censuras expuestas en la alzada que, adicionalmente, no ser\u00edan suficientes para derruir las bases del fallo cuestionado, desde que, como se aprecia a partir de una simple lectura de los reparos desarrollados por el mandatario judicial de la parte demandante, \u00e9ste no mostr\u00f3 inconformidad con aspectos puntuales pero determinantes en el sentido de la decisi\u00f3n, como las consideraciones de la juzgadora relativas a que: i) la sobreestimaci\u00f3n de los trabajos y servicios a ejecutar por Occidental Andina LLC. no es constitutiva de incumplimiento contractual, en tanto no adquiri\u00f3 la obligaci\u00f3n de garantizar cantidades m\u00ednimas o m\u00e1ximas de obra; ii) la indicada estimaci\u00f3n no fue culposa y, iii) si no era imputable una conducta culposa a la contratante, no existi\u00f3 el nexo de causalidad que tambi\u00e9n se reclama como presupuesto axiol\u00f3gico de la responsabilidad contractual, cuya declaraci\u00f3n e imposici\u00f3n de consecuencias se demand\u00f3. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CASA la sentencia de 21 de agosto de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el proceso descrito en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SIN COSTAS, en casaci\u00f3n dada la prosperidad del remedio extraordinario. <\/p>\n
Y situada la Corte en sede de instancia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia apelada. <\/p>\n
SEGUNDO: COSTAS de la segunda instancia a cargo de la demandante. Incl\u00fayase como agencias en derecho la suma de $6.000.000 M\/CTE. Liqu\u00eddense en el juzgado que conoci\u00f3 del proceso en primera instancia, en la forma prevista en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
TERCERO: En su oportunidad, vuelva el expediente al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 587, Tomo C, Prueba No. 4 (continuaci\u00f3n) a Prueba No. 11. <\/p>\n
2\u0002 Folio 87, cno. Corte. <\/p>\n
3\u0002 Folio 587, Tomo C, Prueba No. 4 (continuaci\u00f3n) a Prueba No. 11. <\/p>\n
4\u0002 SALINAS UGARTE, Gast\u00f3n. Responsabilidad Civil Contractual. Tomo I, p. 287. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 587-628 cno. 1 pruebas; 107 a 122, cno. 2.2. <\/p>\n
8\u0002 Folios 100, cno. 2; 172 cno. 2 de pruebas y 69, cno. 2.2. <\/p>\n
9\u0002 Folio 161, cno. 2 de pruebas y 608 cno. Tomo C, Prueba No. 4 a Prueba No. 11. <\/p>\n
10\u0002 Folios 71, cno. 2.2. y 106, cno. 1 de pruebas. <\/p>\n
11\u0002 Folio 587, cno. Tomo C, Prueba No. 4 a Prueba No. 11. <\/p>\n
12\u0002 Folios 74, cno. 2.2. y 112 cno. 1 de pruebas. <\/p>\n
13\u0002 Folio 182, cno. 2 de pruebas. <\/p>\n
14\u0002 Folio 469, Tomo C, Prueba No. 4 a Prueba No. 11. <\/p>\n
15\u0002 Folio 589 vto., ib\u00eddem. <\/p>\n
16\u0002 Folio 589, cno. Tomo C, Prueba No. 4 a Prueba No. 11. <\/p>\n
17\u0002 Folio 590, ib\u00eddem. <\/p>\n
18\u0002 Folios 609 y 609 vto., ib. <\/p>\n
19\u0002 Folio 614, ib. <\/p>\n
20\u0002 Folio 618, ib. y 139 vto., cno. 2.2. <\/p>\n
21\u0002 Ver folios 630 a 631 vto., 634 a 637 y 651 a 652 vto. <\/p>\n
22\u0002 Folio 129, cno. 2.2. <\/p>\n
23\u0002 Folios 453 a 455, cno. 2 de pruebas. <\/p>\n
24\u0002 Folios 457 a 463, ib\u00eddem. <\/p>\n
25\u0002 Folios 467 a 472, ib. <\/p>\n
26\u0002 Folios 497 a 502, ib. <\/p>\n
27\u0002 Folios 505 a 524, ib. <\/p>\n
28\u0002 Folios 543 a 551, ib. <\/p>\n
29\u0002 Folio 557, ib. <\/p>\n
30\u0002 Folios 579 a 601, ib. <\/p>\n
31\u0002 Folio 86, cno. Corte. <\/p>\n
32\u0002 Folio 87, ib. <\/p>\n
33\u0002 Folio 902, ib. <\/p>\n
34\u0002 Desde minuto 2:03:07, CD folio 364, cno. 2.3. <\/p>\n
35\u0002 Desde el minuto 3:33:00, ibidem. <\/p>\n
36\u0002 Desde el minuto 0:31:54, folio 377, cno. 2.3. <\/p>\n
37\u0002 Desde el minuto 1:17:33, ib. <\/p>\n
38\u0002 Audiencia de 23 de octubre de 2018, desde el minuto 2:03:07, CD folio 364, cno. 2. <\/p>\n
39\u0002 Audiencia de 25 de octubre de 2018, desde el minuto 0:31:54, CD folio 377, cno. 2. <\/p>\n
40\u0002 Audiencia de 25 de octubre de 2018, desde el minuto 1:17:33, ibidem. <\/p>\n
41\u0002 KEMELMAJER, A\u00edda, PARELLADA, Carlos. \u201cLos factores subjetivos de atribuci\u00f3n\u201d, en Responsabilidad Civil. Buenos Aires: Edit. Hammurabi, 1997, p. 144, citado en SALINAS UGARTE, Gast\u00f3n. Responsabilidad Civil Contractual. Tomo I, p. 463. <\/p>\n
42\u0002 Folio 59, cno. 2.3. <\/p>\n
43\u0002 Folio 427, ibidem. <\/p>\n
44\u0002 Folio 428, ib. <\/p>\n
45\u0002 Folio 429, ib. <\/p>\n
46\u0002 Folio 107, cno. 2.2. <\/p>\n
47\u0002 Folio 589, cno. Tomo C, Prueba No. 4 a Prueba No. 11. <\/p>\n
48\u0002 Folio 590, ib\u00eddem. <\/p>\n
49\u0002 Folio 161, cno. 2 de pruebas y 608 cno. Tomo C, Prueba No. 4 a Prueba No. 11. <\/p>\n
50\u0002 Folio 129, cno. 2.2. <\/p>\n
51\u0002 Folio 618, ib. y 139 vto., cno. 2.2. <\/p>\n
52\u0002 Folio 182, cno. 2 de pruebas. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC505-2022 (2016-00074-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente SC505-2022 Radicaci\u00f3n No. 68081-31-03-002-2016-00074-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por OCCIDENTAL ANDINA LLC […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}