SC561-2022 (2018-03503-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC561-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03503-00 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Astrid Liliana Figueroa Berm\u00fadez y C\u00e9sar Augusto Cepeda Alza contra la sentencia de 1\u00b0 de noviembre de 2016, proferida el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil-Familia, en el ordinario promovido por Ultraservicios Fiduciarios S.A. \u2013 Fidultra en liquidaci\u00f3n \u2013 y Diana del Pilar Mart\u00ednez Vaca contra los recurrentes. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES DEL LITIGIO <\/p>\n
1.1. El asunto compulsivo fue incoado para obtener la reivindicaci\u00f3n del apartamento 101 de la torre 3 del condominio Torres de San Juan localizado en la carrera 50 No. 11 \u2013 60 de Villavicencio, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliario No. 230-97792 de propiedad de Fidultra S.A. en liquidaci\u00f3n en un 83,3228505% y a la se\u00f1ora Diana del Pilar Mart\u00ednez Vaca en un 16.6771495%, predio del que son poseedores los demandados, as\u00ed como del garaje No. 1 del mismo conjunto. <\/p>\n
1.2. Admitida la demanda y notificados los demandados, Cesar Augusto Cepeda contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abfalta de titularidad del dominio del demandante\u00bb, \u00abinexactitud en la alinderaci\u00f3n de los bienes a reivindicar con respecto a los bienes pose\u00eddos\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio o usucapi\u00f3n\u00bb, \u00abausencia de dominio en el demandante\u201d, y \u00abreconocimiento del derecho de retenci\u00f3n\u00bb; a su turno la demandada Astrid Figueroa adujo como medios exceptivos los que denomin\u00f3 \u00abfalta de titularidad del dominio del demandante\u00bb, \u00abinexactitud en la alinderaci\u00f3n de los bienes a reivindicar con respecto a los bienes pose\u00eddos\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio o usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio (Meta), en prove\u00eddo de 22 de septiembre de 2011, declar\u00f3 que los demandantes son due\u00f1os de pleno dominio y sin restricci\u00f3n del apartamento 101 del interior 3, as\u00ed como del garaje No. 1 del condominio Torres de San Juan alinderado en la forma indicada en el referido prove\u00eddo; conden\u00f3 a los demandados a restituir el inmueble a los demandantes; conden\u00f3 a los actores al pago de las mejoras por la suma de $18\u20190000.000 y conden\u00f3 en costas a la parte demandada. <\/p>\n
1.4. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil Familia, mediante sentencia de 1\u00b0 de noviembre de 2016, confirm\u00f3 la sentencia recurrida. <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
2.1. Los demandados, ahora recurrentes, invocaron la causal prevista en el art\u00edculo 355, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso: \u201cHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella\u201d. <\/p>\n
2.2. Sustenta la impugnaci\u00f3n en que si bien es cierto en el certificado de tradici\u00f3n aportado por la actora en su \u00faltima anotaci\u00f3n reconoce la existencia de la Escritura P\u00fablica No. 4145 de 2001, \u201cno lo es menos que omiti\u00f3 el registro en su totalidad respecto de todos y cada uno de los Fideicomitentes Adherentes, tal cual se orden\u00f3 en la Cl\u00e1usula S\u00e9ptima\u201d. <\/p>\n
Y agrega que \u00absi bien inicialmente la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio corrigi\u00f3 tal situaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que dicha dependencia lo hizo pero s\u00f3lo hasta el 10 de enero de 2017\u00bb. <\/p>\n
2.3. Admitido el recurso mediante prove\u00eddo de 26 de julio de 2019, la sociedad demandada el 23 de septiembre de 2019 (fl. 108) fue notificada por aviso guardando silencio y la otra demandada se notific\u00f3 el 10 de agosto de 2020 formulando las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, falta de argumentaci\u00f3n de la incidencia jur\u00eddica de la presunta nueva prueba en el fallo atacado, falta de t\u00e9cnica jur\u00eddica de la causal invocada y\/o pretensi\u00f3n de inducci\u00f3n en error judicial y cosa juzgada. <\/p>\n
2.4. La audiencia del art\u00edculo 358, in fine, del C\u00f3digo General del Proceso, no fue se\u00f1alada, pues ninguna de las pruebas decretadas hab\u00eda lugar a evacuarla. Todas eran documentales y se encontraban en el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
3.1. Conforme lo reglado en el inciso 2 del art\u00edculo 278 de la Ley 1564 de 2012 \u00ab[e]n cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial (\u2026) cuando se encuentre probada (\u2026) la caducidad (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual, la Sala entrar\u00e1 a proferir decisi\u00f3n de m\u00e9rito en el asunto. <\/p>\n
3.2 La caducidad conlleva la extinci\u00f3n de un derecho por el transcurso del tiempo al no hacerse valer dentro del plazo perentorio fijado para ello, instituci\u00f3n que entre sus caracter\u00edsticas se encuentra la de ser de orden p\u00fablico, de suerte que el funcionario judicial debe declararla de oficio cuando se encuentra configurada, siendo no s\u00f3lo aplicable a procesos de conocimiento, sino al recurso extraordinario de revisi\u00f3n dada la necesidad de amparar la seguridad jur\u00eddica, sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u00abEl legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC4065-2020, 26 oct., rad. 2016-02066-00 que reiter\u00f3 la providencia CSJ SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00). <\/p>\n
3.3 Ahora bien, cuando se invoca la causal primera del art\u00edculo 355 del compendio en cita \u00ab[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia (\u2026)\u00bb (inciso primero art. 356 ibidem), lo que conlleva que si se presenta la demanda vencido dicho plazo conducir\u00e1 \u00ab[s]in m\u00e1s tr\u00e1mite\u00bb a su rechazo de plano (inciso 3 art. 358 ibidem). <\/p>\n
Pero no basta la presentaci\u00f3n oportuna del recurso, sino que deber\u00e1 darse cumplimiento al inciso primero del art\u00edculo 94 del estatuto en cita en lo que corresponde con la vinculaci\u00f3n de la contraparte, al preceptuar: <\/p>\n
\u00abLa presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad siempre que el auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de tales providencias al demandante\u00bb. <\/p>\n
Disposici\u00f3n de la que se deduce que el legislador consider\u00f3 insuficiente para interrumpir el t\u00e9rmino prescriptivo o impedir que se configure la caducidad la sola presentaci\u00f3n de la demanda, fij\u00e1ndole la carga al demandante de notificar a su contraparte en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de un a\u00f1o so pena de perder esos efectos y que se consoliden solamente con la notificaci\u00f3n referida. Tem\u00e1tica que no ha sido ajena a la doctrina y la jurisprudencia, la primera al referir que \u00ab[q]ueda en claro, pues, que la demanda judicial que interrumpe civilmente la prescripci\u00f3n extintiva es toda acci\u00f3n, petici\u00f3n, solicitud, reclamo formulado a los tribunales de justicia interpuesto por el acreedor en resguardo del derecho que le pertenece (\u2026)\u00bb1 <\/p>\n
As\u00ed mismo esta Corporaci\u00f3n tiene doctrinado que: <\/p>\n
\u00abNo obstante, la presentaci\u00f3n oportuna del libelo introductor, en tanto actuaci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del litigio subyacente a la revisi\u00f3n, no es suficiente para impedir la configuraci\u00f3n del memorado fen\u00f3meno preclusivo, pues compete al interesado, adem\u00e1s, cumplir con la carga procesal de integrar diligentemente el contradictorio, como lo dispone el inciso cuarto del precepto 358, en concordancia con las reglas 91 y 94 del mismo ordenamiento\u00bb. (SC4854 de 2021). <\/p>\n
3.3 Ahora bien, recu\u00e9rdese que el numeral 2\u00ba del articulo 357 ibidem, impone la formulaci\u00f3n del recurso contra \u00ablas personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n\u00bb, de lo que se deduce la existencia de un litisconsorcio necesario entre \u00e9stas, aunado a que no podr\u00e1 resolverse el recurso sin su enteramiento en debida forma, habida cuenta que \u00abla uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n, (\u2026) ‘no puede ser v\u00e1lidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios sujetos, o por varios y frente a varios a la vez’ (Guasp), por cuanto la decisi\u00f3n adem\u00e1s de uniforme, l\u00f3gicamente aparece como inescindible\u00bb (CSJ SC588-2020, 27 feb., rad. 2013-02478-00, criterio reiterado en SC4854 de 2021). <\/p>\n
De modo que para predicarse la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino para que se configure la caducidad no basta la presentaci\u00f3n oportuna de la censura extraordinaria sino que deber\u00e1 notificarse a todos los integrantes de la parte convocada conforme lo prev\u00e9 el inciso 4 del art. 94 ibidem, que reza: <\/p>\n
\u00abSi fueran varios los demandados y existiese entre ellos litisconsorcio facultativo, los efectos de la notificaci\u00f3n a los que se refiere este art\u00edculo se surtir\u00e1n para cada uno separadamente, salvo norma sustancial o procesal en contrario. Si el litisconsorcio fuere necesario ser\u00e1 indispensable la notificaci\u00f3n a todos ellos para que se surtan dichos efectos\u00bb. <\/p>\n
3.4 En el presente asunto se invoc\u00f3 la causal primera del canon 355 ejusdem por lo que contaba con dos a\u00f1os desde la ejecutoria de la sentencia para la formulaci\u00f3n del recurso, carga con la que cumpli\u00f3 dado que la sentencia del Tribunal Superior de Villavicencio qued\u00f3 ejecutoriada el 8 de noviembre de 2016 y el recurso se formul\u00f3 el 8 de noviembre de 2018. <\/p>\n
Con todo, la presentaci\u00f3n de la demanda no tuvo la virtualidad de interrumpir la consumaci\u00f3n de la caducidad como pasa a explicarse. <\/p>\n
El auto admisorio fue notificado al convocante por estado el 29 de julio de 2019 (fl.100 vto), luego la anualidad venc\u00eda para notificar a sus contendientes el 30 de julio de 2020 conforme lo prev\u00e9 el canon 94 del estatuto en cita, lapso durante el cual s\u00f3lo se notific\u00f3 a la sociedad demandada el 13 de noviembre de 2019 (fl. 135), dado que la otra convocada solo se notific\u00f3 el 10 de agosto de 2020 (fl. 196). <\/p>\n
De suerte que al no cumplir el recurrente la carga procesal dentro del a\u00f1o previsto en el art\u00edculo 94 del C.G.P., el t\u00e9rmino de caducidad sigui\u00f3 corriendo, lo que implica que para el 10 de agosto de 2020 ya hab\u00eda operado la caducidad. <\/p>\n
Por lo expuesto se declarar\u00e1 probada la excepci\u00f3n de oficio de caducidad sobreviniente de la causal invocada, por lo que la Sala se releva de analizar el fundamento de la causal, atendiendo para ello lo indicado por la Corporaci\u00f3n en S-5614 de 2021 y se impondr\u00e1n las condenas pertinentes. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la caducidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por Astrid Liliana Figueroa Berm\u00fadez y Cesar Augusto Cepeda Alza frente a la sentencia proferida el 10 de noviembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del juicio ordinario reivindicatorio promovido por Diana del Pilar Mart\u00ednez Vaca y la sociedad Ultraservicios Fiduciarios S.A. Fidultra contra los aqu\u00ed solicitantes. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR en costas y perjuicios al recurrente. Liqu\u00eddense mediante incidente los \u00faltimos e incl\u00fayase la suma de $2.000.000 por concepto de agencias en derecho, al practicar la liquidaci\u00f3n de las primeras. <\/p>\n
TERCERO: DEVOLVER el expediente contentivo del compulsivo al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: CONSERVAR el cuaderno de la Corte y archivarlo en su debida oportunidad. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
(Presidente de Sala) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 ALESSANDRI, Arturo. Tratado de las obligaciones, volumen III, p\u00e1g. 209 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC561-2022 (2018-03503-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente SC561-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03503-00 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el recurso de revisi\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}