SC562-2022 (2019-02519-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC562-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-02519-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo primero del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020 proferido por esta Corporaci\u00f3n y a fin de cumplir con los mandatos legales que promueven la corresponsabilidad del Estado en la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes (arts. 44 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica -C.P.-, 7, 10, 20 num. 9 y 33 de la Ley 1098 de 2006), se emitir\u00e1n dos providencias una objeto de publicaci\u00f3n en relator\u00eda con nombres ficticios y otra con los nombres reales que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para la notificaci\u00f3n de los sujetos procesales e intervinientes la cual contar\u00e1 con car\u00e1cter reservado. <\/p>\n
Precisado lo anterior, se decide lo pertinente frente a la demanda de exequ\u00e1tur, presentada por Mar\u00eda respecto de las providencias judiciales proferidas por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer No. 1 de Castell\u00f3n, Espa\u00f1a. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mar\u00eda, de nacionalidad colombiana, instaur\u00f3 solicitud de exequ\u00e1tur ante esta Corporaci\u00f3n el 1\u00ba de agosto de 2019, para obtener la homologaci\u00f3n de las providencias judiciales proferidas por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer No. 1 de Castell\u00f3n, Espa\u00f1a en el siguiente orden: <\/p>\n
i) Sentencia de divorcio No. 46 entre Mar\u00eda y Jos\u00e9 del 18 de octubre de 2011, determinaci\u00f3n rectificada con auto del 7 de noviembre de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
ii) Fallo No. 37 del 23 de junio de 2014, que modific\u00f3 algunas de las medidas establecidas en prove\u00eddo de divorcio de Mar\u00eda y Jos\u00e9 respecto de un com\u00fan hijo menor de edad. <\/p>\n
2.1 La se\u00f1ora Mar\u00eda y el se\u00f1or Jos\u00e9, ambos de nacionalidad colombiana, contrajeron nupcias religiosas el 23 de septiembre de 1989 en Neiva, Huila, seg\u00fan consta en el registro civil protocolizado ante la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Neiva. <\/p>\n
2.2 Durante el matrimonio celebrado por Mar\u00eda y Jos\u00e9 nacieron Juanita el 26 de abril de 1990 en Neiva, Huila, y Juan el 17 de marzo de 2006 en Castell\u00f3n, Espa\u00f1a. <\/p>\n
2.3 La hoy solicitante instaur\u00f3 demanda de divorcio contra Jos\u00e9, asunto que conoci\u00f3 el Juzgado de Violencia sobre la Mujer No. 1 de Castell\u00f3n, Espa\u00f1a. Debido al acuerdo entre las partes se emiti\u00f3 sentencia No. 46 del 18 de octubre de 2011, decretando el divorcio, estableciendo la patria potestad en cabeza de ambos c\u00f3nyuges y fijando el r\u00e9gimen de visitas, as\u00ed como la pensi\u00f3n alimenticia a cargo del progenitor y en favor del com\u00fan hijo menor de edad. <\/p>\n
2.4 En auto del 7 de noviembre de 2011 se rectific\u00f3 la providencia de divorcio en lo concerniente a la nacionalidad de las partes. <\/p>\n
2.5 El 23 de junio de 2014 se modificaron las medidas adoptadas en el fallo de divorcio, otorgando a la progenitora el ejercicio exclusivo de la patria potestad respecto de Juan y dejando sin efecto las visitas paternofiliales. <\/p>\n
3. Una vez subsanada la demanda1. Se admiti\u00f3 con auto del 12 de febrero de 20202, en el que se dispuso correr traslado al se\u00f1or Jos\u00e9 y a la Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres3. <\/p>\n
4. El Ministerio P\u00fablico4, en la contestaci\u00f3n de la demanda indic\u00f3 que en \u00ablas sentencias extranjeras materia de esta acci\u00f3n, se satisfacen en conjunto las exigencias formales previstas en la normativa aludida (\u2026) por lo que, en concepto de esta agencia (\u2026) proceder\u00e1 la pretensi\u00f3n homologatoria reclamada, para que tenga plena vigencia en Colombia y sean inscritas en los registros civiles correspondientes\u00bb5. La respuesta del se\u00f1or Jos\u00e9, no se tuvo en cuenta por extempor\u00e1nea. <\/p>\n
5. En auto del 16 de septiembre de 20216, se orden\u00f3 tener como elenco demostrativo las documentales aportadas, precisando que al no existir pruebas por practicar se prescinde de celebrar la audiencia se\u00f1alada en el num. 4 del C\u00f3digo General del Proceso -C.G. del P-. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se ha se\u00f1alado por esta Corporaci\u00f3n que en los casos donde no existen pruebas por practicar resulta procedente definir el litigio de manera anticipada y, en consecuencia, se prescinde de las dem\u00e1s etapas procesales seg\u00fan se rese\u00f1a en el num. 4 del art\u00edculo 6077 del C. G. del P. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n ha orientado: <\/p>\n
\u00ab(…) aunque el numeral 4 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe para el tr\u00e1mite del exequatur que \u201cVencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u201d, el presente fallo anticipado, escrito y por fuera de audiencia, se torna procedente por cuanto se ha configurado con claridad causal de sentencia anticipada, que dada su etapa de configuraci\u00f3n, la naturaleza de la actuaci\u00f3n y la clase de pruebas requeridas para la resoluci\u00f3n del asunto, imponen un pronunciamiento con las caracter\u00edsticas rese\u00f1adas. <\/p>\n
Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis.\u00bb (CSJ SC12137-2017; reiterada en SC3107-2019, SC5194-2020, SC4113-2021). <\/p>\n
En el presente caso se abre paso la emisi\u00f3n de un fallo anticipado. En definitiva, conforme a las pruebas que se incorporaron con la solicitud de exequ\u00e1tur, la ausencia de oposici\u00f3n por parte del Ministerio P\u00fablico y la extemporaneidad en el ejercicio del derecho de defensa del se\u00f1or Jos\u00e9, carece de sustancia llevar el juicio incluso a etapa de alegaciones finales tal como lo indica el num. 4\u00ba del art\u00edculo 607 del C.G. del P. (SC4157-2021). <\/p>\n
2. Acerca de los efectos de sentencias extranjeras en el territorio colombiano se tiene que a estas se les reconoce plena eficacia siempre que contengan identidad de fuerza a las proferidas por los jueces patrios bien sea por v\u00eda de reciprocidad: i) diplom\u00e1tica; ii) legislativa; o iii) jurisprudencial (SC4052-2021). <\/p>\n
2.1 En Colombia el legislador en el art\u00edculo 605 del C.G. del P., indica respecto a los efectos de las decisiones emitidas por otras naciones que \u00ab[l]as sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, pronunciadas por autoridades extranjeras, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds, y en su defecto la que all\u00ed se reconozca a las proferidas en Colombia\u201d. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha se\u00f1alado que la mencionada normatividad \u00ababriga dos de los sistemas de reciprocidad, pues, de un lado, \u201c(…) se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds (…)\u201d; y, de otro, a falta de aqu\u00e9llos, \u201c(…) se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ SC G. J., t. LXXX, p\u00e1g. 464, CLI, p\u00e1g. 69, CLVIII, p\u00e1g. 78, y CLXXVI, p\u00e1g. 309. Reiterado en SC4052-2021). <\/p>\n
2.2 A su turno, el art\u00edculo 606 del mismo estatuto procesal civil, suma otros requisitos que deben ser verificados por la Corte en esta clase de tr\u00e1mites, como lo son: <\/p>\n
i) Que la sentencia de la otra naci\u00f3n no verse sobre derechos reales constituidos en bienes que se hallaban en el territorio patrio al momento de iniciar el proceso en que se emiti\u00f3 la providencia objeto de homologaci\u00f3n. <\/p>\n
ii) Que lo decidido no est\u00e9 en oposici\u00f3n a las leyes u otras disposiciones de orden p\u00fablico colombiano, present\u00e1ndose como excepci\u00f3n aquellas de procedimiento. <\/p>\n
iii) Que se encuentre ejecutoriada conforme a la legislaci\u00f3n del pa\u00eds de procedencia, y se presente copia debidamente legalizada. <\/p>\n
iv) Que el problema jur\u00eddico a desatar no sea de competencia exclusiva de los jueces colombianos. <\/p>\n
v) Que no exista en Colombia proceso en tr\u00e1mite ni fallo ejecutoriado proferido por los jueces nacionales acerca del mismo asunto. <\/p>\n
vi) Que en el caso de asuntos contenciosos el fallo for\u00e1neo se hubiera expedido atendiendo los requisitos de debida citaci\u00f3n y contradicci\u00f3n del demandado conforme al pa\u00eds de origen, \u00ablo que se presume por la ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
3. De acuerdo con todo lo expuesto, se anticipa que se conceder\u00e1 el exequ\u00e1tur solicitado, por lo siguiente: <\/p>\n
3.1 Existe reciprocidad diplom\u00e1tica entre la Rep\u00fablica de Colombia y el Reino de Espa\u00f1a respecto al cumplimiento de sentencias civiles y de ello da cuenta el Convenio suscrito en Madrid, Espa\u00f1a el 30 de mayo de 19088, aprobado por Colombia con la Ley 7 del 13 de agosto de dicha anualidad, cuyo tenor literal en lo que importa en este asunto se\u00f1ala: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 1\u00ba Las sentencias civiles pronunciadas por los Tribunales comunes de una de las Altas Partes contratantes, ser\u00e1n ejecutadas en la otra, siempre que re\u00fanan los requisitos siguientes: \/\/ Primero. Que sean definitivas y que est\u00e9n ejecutoriadas como en derecho se necesita para ejecutarlas en el pa\u00eds en que se hayan dictado. \/\/ Segundo. Que no se oponga a las leyes vigentes en el Estado en que se solicite su ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Art\u00edculo 2\u00ba La primera de las circunstancias a que se refiere el art\u00edculo anterior, se comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico respectivo acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En el sub lite reposa en el elenco probatorio la constancia de ejecutoria de las providencias objeto de convalidaci\u00f3n, todas ellas emitidas por la Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional de la Direcci\u00f3n General de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones de Espa\u00f1a \u2013 Ministerio de Justicia9. <\/p>\n
Igualmente, obran copias de los fallos extranjeros en idioma castellano10 y apostillados11. Luego, se satisfacen las formalidades previstas en la \u00abConvenci\u00f3n sobre abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros (\u2026)\u00bb12, suscrita en la Haya el 5 de octubre de 1961, aprobado por la Ley 455 de 1998, sin que se genere menoscabo de las exigencias en el art\u00edculo 251 del C.G. del P. <\/p>\n
3.2 Igualmente, cumplen los dem\u00e1s los requisitos del art\u00edculo 606 del C.G. del P., por lo siguiente: <\/p>\n
3.2.1 Las decisiones extranjeras respecto de las cuales se realiza la solicitud de exequ\u00e1tur no versan sobre derechos reales constituidos de bienes que se encontraban en el territorio colombiano para cuando se inici\u00f3 el proceso en el que aquellas se profirieron, pues en dichas providencias judiciales la tem\u00e1tica descansa en un divorcio de dos ciudadanos colombianos, la custodia, cuidado personal y patria potestad de un menor de edad. <\/p>\n
3.2.2. Lo decidido por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer No. 1 de Castell\u00f3n, Espa\u00f1a no se opone a las leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico. <\/p>\n
3.2.2.1 En efecto, para el caso del divorcio suscitado entre Mar\u00eda y Jos\u00e9, desatado mediante proceso 000054 con sentencia No. 46 del 18 de octubre de 2011, si bien inici\u00f3 como un contencioso; lo cierto es que culmin\u00f3 por acuerdo de las partes se\u00f1al\u00e1ndose incluso en la sentencia for\u00e1nea la aplicabilidad del numeral 9, art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil \u2013 C.C.-13 colombiano, que sea del caso indicar fue modificado por el art. 6\u00ba de la Ley 25 de 1992, por lo que se descarta cualquier incompatibilidad, inclusive esta Corporaci\u00f3n en procesos semejantes ha otorgado el ruego de exequ\u00e1tur (CSJ SC14849-2017; SC20806-2017; SC4102-2018 y SC3618-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, en la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la relaci\u00f3n conyugal se adoptaron determinaciones respecto al menor de edad Juan, (visitas, alimentos, custodia, patria potestad, entre otros), lo que coincide con los derechos constitucionales contemplados en el art. 44 de la C.P. para los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, as\u00ed como lo previsto sustancialmente en los arts. 14, 23, 24 de la Ley 1098 de 2006; 160, 411, 253 a 264 y 288 del C.C., incluso lo preceptuado procesalmente en esta clase de asuntos seg\u00fan constaba para la \u00e9poca en el num. 4, art\u00edculo 444 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2013 C. de P.C.- (hoy art. 389 del C.G. del P.). <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, en un asunto similar la Corte rese\u00f1\u00f3 que en los procesos donde adem\u00e1s de desatar lo relativo al divorcio se define lo concerniente a los derechos de los menores de edad \u00ab\u2018tales disposiciones se adecuan a las nociones de orden p\u00fablico y armonizan con la orientaci\u00f3n trazada al respecto por las normas positivas del pa\u00eds\u2019 (CSJ SC 29 jul. 2009, rad. 2007-01704-00, citada en CSJ SC 19 dic. 2011, rad. 2011-00892-00; CSJ SC18557-2016, 16 dic., rad. 2014-01928 y CSJ SC1424-2019, 24 abr., exp. 2015-01279)\u00bb (Reiterado en SC3618-2021). <\/p>\n
Todav\u00eda cabe se\u00f1alar que no se evidencia oposici\u00f3n normativa alguna de la decisi\u00f3n del 7 de noviembre de 2011, que efect\u00fao la rectificaci\u00f3n de la nacionalidad de las partes en el fallo calendado 18 de octubre de ese mismo a\u00f1o, por cuanto dicho remedio procesal tambi\u00e9n concuerda con el ordenamiento jur\u00eddico patrio (art. 310 C. de P.C., hoy 286 del C.G. del P.) <\/p>\n
3.2.2.2. Ahora, en lo que ata\u00f1e a la decisi\u00f3n No. 37 del 23 de junio de 2014, adelantada mediante proceso 000189, se advierte que all\u00ed la determinaci\u00f3n tomada por la funcionaria judicial for\u00e1nea se fundament\u00f3 en que no se abr\u00eda paso a una medida extrema como la privaci\u00f3n de los derechos de patria potestad del se\u00f1or Jos\u00e9, pero que tampoco podr\u00eda pasarse por alto la ausencia de localizaci\u00f3n y nula preocupaci\u00f3n del padre hacia su hijo desde hace 2 a\u00f1os. <\/p>\n
En consecuencia, se otorg\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda el ejercicio exclusivo de la patria potestad respecto a su menor hijo Juan hasta tanto el progenitor acreditara un domicilio real, conocido y estable. Adem\u00e1s, dej\u00f3 sin efectos el r\u00e9gimen de visitas fijado en el divorcio, sin perjuicio de que luego pueda restablecerse o modificarse. <\/p>\n
Lo expuesto se acompasa con la normatividad colombiana que conforme al art\u00edculo 310 del C.C. se\u00f1ala que \u00ab[l]a patria potestad se suspende, con respecto a cualquiera de los padres, (\u2026) por su larga ausencia\u00bb, lo que deriv\u00f3 en la p\u00e9rdida de efecto del r\u00e9gimen de visitas, determinaciones que en la Rep\u00fablica de Colombia (art. 395 C.G. del P.) al igual que en el Reino de Espa\u00f1a (inc. 2, art. 170 C.C.) puede restablecerse cuando se desvanezca el hecho que la gener\u00f3, aunado a que dichos asuntos no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material14. <\/p>\n
3.2.3 La controversia contenida en las sentencias extraterritoriales no es exclusiva de los jueces nacionales, por cuanto no existe norma que as\u00ed lo indique, tampoco obra en el plenario noticia de que en Colombia se adelantaran procesos de la misma tem\u00e1tica o concurra fallo ejecutoriado. <\/p>\n
3.2.4 Del juicio tramitado que result\u00f3 en las providencias judiciales cuya convalidaci\u00f3n se persigue, se notific\u00f3 al se\u00f1or Jos\u00e9, en el caso del divorcio la situaci\u00f3n se desat\u00f3 por mutuo acuerdo y respecto al retiro de los derechos de patria potestad y clausura de visitas, a pesar de haber sido emplazado no compareci\u00f3 y fue declarado \u00aben rebeld\u00eda\u00bb, ello conforme al art. 496 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de dicho territorio, pero ello no supone una consecuencia procesal negativa como allanamiento o admisi\u00f3n de los hechos contenidos en el libelo inicial, salvo que la ley disponga otra cosa, pero s\u00ed constituye, por obvias razones, una causa de preclusi\u00f3n de las etapas procesales, aunado a que en el mentado proceso particip\u00f3 el Ministerio Fiscal pronunci\u00e1ndose al respecto. Adem\u00e1s, con las providencias se acompa\u00f1\u00f3 la constancia de ejecutoria. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas se concluye, entonces acceder a lo peticionado y ordenar la inscripci\u00f3n de las sentencias for\u00e1neas como de la presente decisi\u00f3n en los registros civiles de i) matrimonio y nacimiento de los c\u00f3nyuges en el caso del divorcio; y ii) nacimiento del menor de edad en cuanto a la suspensi\u00f3n de patria potestad. Todo ello para los efectos de los art\u00edculos 5, 6, 106 y l07 del Decreto 1260 de 1970 y 13 del Decreto 1873 de 1971. <\/p>\n
No habr\u00e1 condena en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el exequ\u00e1tur a las providencias No. 46 del 18 de octubre de 2011, su rectificaci\u00f3n del 7 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, y la No. 37 del 23 de junio de 2014, todas ellas proferidas por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer No. 1 de Castell\u00f3n, Espa\u00f1a. <\/p>\n
SEGUNDO: Para los efectos legales a que haya lugar, en especial lo previsto en los art\u00edculos 5, 6, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970, 13 del Decreto 1873 de 1971, se ordena la inscripci\u00f3n de la presente providencia, junto con las sentencias autorizadas, en el folio correspondiente al registro civil de matrimonio y de nacimiento tal como se precis\u00f3 en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. Por Secretar\u00eda l\u00edbrense las comunicaciones correspondientes. <\/p>\n
TERCERO: Sin condena en costas. Por Secretar\u00eda arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Con auto del 10 de diciembre de 2019 -folio 67- se inadmiti\u00f3 la demanda, solicitando el suministro de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del otro exc\u00f3nyuge, adecuaci\u00f3n del poder y la aclaraci\u00f3n del tipo de providencia y constancia de firmeza del auto de ejecuci\u00f3n forzosa del 14 de septiembre de 2015. Los dos primeros aspectos fueron remediados por la demandante y respecto del prove\u00eddo judicial indic\u00f3 que desist\u00eda de la solicitud de exequ\u00e1tur \u2013 folio 59. <\/p>\n
2\u0002 Este auto fue corregido mediante prove\u00eddo del 21 de febrero de 2020, para indicar que el traslado correspond\u00eda a la \u00abProcuradur\u00eda Delegada para la Defensa del Menor y la Familia\u00bb y no a la \u00abProcuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Agrarios\u00bb – folio 75. Se precisa, en todo caso, que la denominaci\u00f3n correcta de es Procuradur\u00eda Delegada para al Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer. <\/p>\n
3\u0002 .Notificada el 9 de marzo de 2020, folio 76. <\/p>\n
4\u0002 El pronunciamiento del Ministerio P\u00fablico se tuvo en cuenta en autos del 1\u00ba y del 16 de septiembre de 2021. <\/p>\n
5\u0002 Folios 78 a 86 y 90 a 92. <\/p>\n
6\u0002 Folio 145 <\/p>\n
7\u0002 \u00abVencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Folios 9, 14 y 37. <\/p>\n
10\u0002 Folios 2 a 7, 11, 12, 19 a 24 <\/p>\n
11\u0002 Folios 8, 10, 13, 15, 18, 25 y 28. <\/p>\n
12\u0002https:\/\/www.cancilleria.gov.co\/sites\/default\/files\/convencion_sobre_la_abolicion_del_requisito_de_legalizacion_para_documentos_publicos_extranjeros.pdf <\/p>\n
13\u0002 \u00abEl consentimiento de ambos c\u00f3nyuges manifestado ante juez competente y reconocido por \u00e9ste mediante sentencia\u00bb. <\/p>\n
14\u0002 CSJ exp. 2010-00003-01 del 2 de marzo de 2010, exp. 2011-00030-01 del 17 de marzo de 2011, STC14307-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC562-2022 (2019-02519-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente SC562-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-02519-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR De conformidad con el art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}