SC563-2022 (2021-00669-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC563-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo primero del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020 proferido por esta Corporaci\u00f3n y a fin de cumplir con los mandatos legales que promueven la corresponsabilidad del Estado en la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes (arts. 44 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica -C.P.-, 7, 10, 20 num. 9 y 33 de la Ley 1098 de 2006), se emitir\u00e1n dos providencias una objeto de publicaci\u00f3n en relator\u00eda con nombres ficticios y otra con los nombres reales que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para la notificaci\u00f3n de los sujetos procesales e intervinientes la cual contar\u00e1 con car\u00e1cter reservado. <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente a la demanda de exequ\u00e1tur, presentada por Jos\u00e9 y Mar\u00eda respecto de la providencia proferida por el Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 5 de M\u00e1laga, Reino de Espa\u00f1a. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Jos\u00e9 y Mar\u00eda, de nacionalidad colombiana, instauraron solicitud de exequ\u00e1tur, asignada por reparto a esta Corporaci\u00f3n el 2 de marzo de 2021, para obtener la homologaci\u00f3n de la providencia judicial proferida por el Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 5 de la ciudad de M\u00e1laga, Espa\u00f1a, que consiste en la providencia No. 562 del 1 de septiembre de 2009 que decret\u00f3 el divorcio de la pareja y aprob\u00f3 el acuerdo de \u00abregulador de la com\u00fan hija menor de edad\u00bb, determinaci\u00f3n en firme de conformidad con el \u00abtestimonio\u00bb No. BC98340467 y con lo establecido en el ac\u00e1pite de fallo tercer inciso de la sentencia en el que se indic\u00f3 que \u00ab[s]iendo en firme la sentencia respecto a la declaraci\u00f3n de divorcio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Los supuestos f\u00e1cticos respecto de los cuales gravita el asunto son: <\/p>\n
2.1 El se\u00f1or Jos\u00e9 y la se\u00f1ora Mar\u00eda, ambos de nacionalidad colombiana, contrajeron matrimonio civil el 16 de julio de 2003 en la ciudad de M\u00e1laga, Espa\u00f1a, protocolizado en la Rep\u00fablica de Colombia el 11 de diciembre del mismo a\u00f1o ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., con indicativo serial No. 03800043. <\/p>\n
2.2 El 15 de abril de 2004 en M\u00e1laga, Espa\u00f1a, naci\u00f3 la com\u00fan hija de la pareja conformada por Mar\u00eda y Jos\u00e9. <\/p>\n
2.3 Los hoy solicitantes instauraron demanda de divorcio por la causal de mutuo acuerdo, asunto que conoci\u00f3 el Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 5 de M\u00e1laga, Espa\u00f1a. Debido al consenso entre las partes se emiti\u00f3 sentencia No. 562 del 1 de septiembre de 2009, decretando el divorcio y aprobando el convenio suscrito por los c\u00f3nyuges el 24 de abril de 2009 en favor de la com\u00fan hija menor de edad, \u00faltimo que regul\u00f3 los aspectos relativos a la patria potestad, custodia, alimentos y visitas de la hija en com\u00fan menor de edad e igualmente se liquid\u00f3 la sociedad conyugal. <\/p>\n
3. La demanda se admiti\u00f3 con auto del 25 de agosto de 2021, en el que se dispuso correr traslado a la Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres.1 <\/p>\n
4. El Ministerio P\u00fablico2, en la contestaci\u00f3n de la demanda indic\u00f3 que \u00abdespu\u00e9s del pormenorizado an\u00e1lisis de demanda y de sus anexos, (\u2026) se cumplen a cabalidad los requerimientos procesales exigidos, luego, en consecuencia, en criterio de esta agencia del Ministerio P\u00fablico, se impone la declaratoria de homologaci\u00f3n demandada, para darle vigencia jur\u00eddica a la sentencia proferida por el juez espa\u00f1ol y sea inscrita en el registro civil correspondiente\u00bb. <\/p>\n
5. En auto del 6 de octubre de 2021, se orden\u00f3 tener como prueba las documentales aportadas, precisando que al no existir pruebas por practicar se prescinde de celebrar la audiencia se\u00f1alada en el num. 4 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso -C.G. del P-. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se ha se\u00f1alado por esta Corporaci\u00f3n que en los casos donde no existen pruebas por practicar resulta procedente definir el litigio de manera anticipada y, en consecuencia, se prescinde de las dem\u00e1s etapas procesales seg\u00fan se rese\u00f1a en el num. 4 del art\u00edculo 6073 del C. G. del P. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n ha orientado: <\/p>\n
\u00ab(…) aunque el numeral 4 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe para el tr\u00e1mite del exequatur que \u201cVencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u201d, el presente fallo anticipado, escrito y por fuera de audiencia, se torna procedente por cuanto se ha configurado con claridad causal de sentencia anticipada, que dada su etapa de configuraci\u00f3n, la naturaleza de la actuaci\u00f3n y la clase de pruebas requeridas para la resoluci\u00f3n del asunto, imponen un pronunciamiento con las caracter\u00edsticas rese\u00f1adas. <\/p>\n
Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis. \u00bb (CSJ SC12137-2017; reiterada en SC3107-2019, SC5194-2020, SC4113-2021). <\/p>\n
En el presente caso se abre paso la emisi\u00f3n de un fallo anticipado. En definitiva, conforme a las pruebas que se incorporaron con la solicitud de exequ\u00e1tur, la ausencia de oposici\u00f3n por parte del Ministerio P\u00fablico y el consentimiento mutuo de las partes, carece de sustancia llevar el juicio incluso a etapa de alegaciones finales tal como lo indica el num. 4\u00ba del art\u00edculo 607 del C.G. del P. (SC4157-2021). <\/p>\n
2. Acerca de los efectos de sentencias extranjeras en el territorio colombiano se tiene que a estas se les reconoce plena eficacia siempre que contengan identidad de fuerza a las proferidas por los jueces patrios bien sea por v\u00eda de reciprocidad: i) diplom\u00e1tica; ii) legislativa; o iii) jurisprudencial (SC4052-2021). <\/p>\n
2.1 En Colombia el legislador en el art\u00edculo 605 del C.G. del P., indica respecto a los efectos de las decisiones emitidas por otras naciones que \u00ab[l]as sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, pronunciadas por autoridades extranjeras, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds, y en su defecto la que all\u00ed se reconozca a las proferidas en Colombia\u201d. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha se\u00f1alado que la mencionada normatividad \u00ababriga dos de los sistemas de reciprocidad, pues, de un lado, \u201c(…) se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds (…)\u201d; y, de otro, a falta de aqu\u00e9llos, \u201c(…) se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ SC G. J., t. LXXX, p\u00e1g. 464, CLI, p\u00e1g. 69, CLVIII, p\u00e1g. 78, y CLXXVI, p\u00e1g. 309. Reiterado en SC4052-2021). <\/p>\n
2.2 A su turno, el art\u00edculo 606 del mismo estatuto procesal civil, suma otros requisitos que deben ser verificados por la Corte en esta clase de tr\u00e1mites, como lo son: <\/p>\n
i) Que la sentencia de la otra naci\u00f3n no verse sobre derechos reales constituidos en bienes que se hallaban en el territorio patrio al momento de iniciar el proceso en que se emiti\u00f3 la providencia objeto de homologaci\u00f3n. <\/p>\n
ii) Que lo decidido no est\u00e9 en oposici\u00f3n a las leyes u otras disposiciones de orden p\u00fablico colombiano, present\u00e1ndose como excepci\u00f3n aquellas de procedimiento. <\/p>\n
iii) Que se encuentre ejecutoriada conforme a la legislaci\u00f3n del pa\u00eds de procedencia, y se presente copia debidamente legalizada. <\/p>\n
iv) Que el problema jur\u00eddico a desatar no sea de competencia exclusiva de los jueces colombianos. <\/p>\n
v) Que no exista en Colombia proceso en tr\u00e1mite ni fallo ejecutoriado proferido por los jueces nacionales acerca del mismo asunto. <\/p>\n
vi) Que en el caso de asuntos contenciosos el fallo for\u00e1neo se hubiera expedido atendiendo los requisitos de debida citaci\u00f3n y contradicci\u00f3n del demandado conforme al pa\u00eds de origen, \u00ablo que se presume por la ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
3. De acuerdo con todo lo expuesto, se anticipa que no se conceder\u00e1 el exequ\u00e1tur solicitado, por lo siguiente: <\/p>\n
3.1 Existe reciprocidad diplom\u00e1tica entre la Rep\u00fablica de Colombia y el Reino de Espa\u00f1a respecto al cumplimiento de sentencias civiles y de ello da cuenta el Convenio suscrito en Madrid, Espa\u00f1a el 30 de mayo de 19084, aprobado por Colombia con la Ley 7 del 13 de agosto de dicha anualidad, cuyo art\u00edculo 2 respecto a la constancia de ejecutoria se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) se comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico respectivo, acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En el sub lite para acreditar la ejecutoria de la sentencia a convalidar se aport\u00f3 por los solicitantes i) el fallo en la que se indic\u00f3 \u201c[s]iendo firme la sentencia respecto a la declaraci\u00f3n de divorcio, l\u00edbrese exhorto al Sr. Juez del Registro Civil donde consta inscrito el matrimonio para su anotaci\u00f3n conforme a lo previsto en el art\u00edculo 755 de la nueva L.E.C.\u201d; y ii) un \u00abtestimonio\u00bb rendido por el \u00abSecretario Judicial\u00bb del Juzgado for\u00e1neo No. BC98340467. <\/p>\n
3.2 Sin embargo, dichos documentos no satisfacen lo convenido en 1908 por Espa\u00f1a y Colombia, por cuanto la firmeza de la providencia judicial se constata con la certificaci\u00f3n expedida por el Ministerio de Gobierno o de Gracia y Justicia, hoy la Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional de la Direcci\u00f3n General de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones de Espa\u00f1a \u2013 Ministerio de Justicia, entidad autorizada de conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico para dar cuenta, con plena certeza, que la sentencia a homologar est\u00e1 en ejecutoriada, lo que aqu\u00ed no se cumpli\u00f3, por lo que tampoco se atiende al presupuesto semejante que dispone la legislaci\u00f3n patria en el art\u00edculo 606 del C.G. del P. <\/p>\n
4. En este orden de ideas, se concluye que as\u00ed la solicitud presentada cumpliera con los requisitos adicionales establecidos en los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso, no se abre paso a la concesi\u00f3n del exequ\u00e1tur respecto de la providencia No. 562 del 1 de septiembre de 2009, proferida por el Juzgado de Primera Instancia No. 5\u00ba de M\u00e1laga, Rep\u00fablica de Espa\u00f1a, puesto que la prueba allegada para probar la ejecutor\u00eda no fue la id\u00f3nea para acreditar los supuestos b\u00e1sicos de la acci\u00f3n. <\/p>\n
No habr\u00e1 condena en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la concesi\u00f3n del exequ\u00e1tur a la providencia No. 562 del 1 de septiembre de 2009, proferida por el Juzgado de Primera Instancia No. 5\u00ba de M\u00e1laga, Reino de Espa\u00f1a. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin condena en costas. Por Secretar\u00eda arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
RANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificada el 7 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 El pronunciamiento del Ministerio P\u00fablico se tuvo en cuenta en auto del 6 de octubre de 2021. <\/p>\n
3\u0002 \u00abVencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u00bb. <\/p>\n