SC564-2022 (2020-03409-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC564-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo primero del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020 proferido por esta Corporaci\u00f3n y a fin de cumplir con los mandatos legales que promueven la corresponsabilidad del Estado en la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes (arts. 44 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica -C.P.-, 7, 10, 20 num. 9 y 33 de la Ley 1098 de 2006), se emitir\u00e1n dos providencias una objeto de publicaci\u00f3n en relator\u00eda con nombres ficticios y otra con los nombres reales que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para la notificaci\u00f3n de los sujetos procesales e intervinientes la cual contar\u00e1 con car\u00e1cter reservado. <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente a la demanda de exequ\u00e1tur, presentada por Mar\u00eda respecto de la sentencia del 26 de noviembre de 2014 proferida por el Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripci\u00f3n Judicial del Estado Lara Barquisimeto de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, en adelante Juzgado Cuarto de Venezuela. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mar\u00eda, de nacionalidad venezolana, como residente colombiana con c\u00e9dula de extranjer\u00eda vigente, instaur\u00f3 solicitud de exequ\u00e1tur ante esta Corporaci\u00f3n el 19 de noviembre de 2020, para obtener la homologaci\u00f3n de la providencia judicial proferida el 26 de noviembre de 2014 por el Juzgado Cuarto de Venezuela que decret\u00f3 el divorcio entre el se\u00f1or Jos\u00e9 y la mencionada. <\/p>\n
2. Los supuestos f\u00e1cticos respecto de los cuales gravita el asunto son: <\/p>\n
2.1 Mar\u00eda y Jos\u00e9, la primera de nacionalidad venezolana y el segundo colombiana, contrajeron nupcias en la ciudad de Barquisimeto de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela el 21 de enero de 2009. <\/p>\n
2.2 El v\u00ednculo matrimonial se registr\u00f3 en la Rep\u00fablica de Colombia el 26 de enero de 2009 ante la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, D.C. bajo el indicativo serial No. 04739498. <\/p>\n
2.3 En sentencia del 26 de noviembre de 2014 el Juzgado Cuarto de Venezuela decret\u00f3 el divorcio entre Mar\u00eda y Jos\u00e9 \u00abpor haber permanecido separados de hecho por m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os (\u2026) alegando ruptura prolongada de la vida com\u00fan conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 185-A del C\u00f3digo Civil Venezolano\u00bb. Precis\u00f3 que la anterior normatividad se asemeja al orden p\u00fablico colombiano en lo previsto en los numerales 8 y 9 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil \u2013 C.C. <\/p>\n
2.4 Finiquitada la relaci\u00f3n conyugal la solicitante tuvo noticia de que se encontraba en estado de embarazo de su expareja naciendo la com\u00fan hija el 27 de junio de 2015, cuya custodia y cuidado personal lo ejerce la progenitora. <\/p>\n
3. La demanda se admiti\u00f3 con auto del 22 de febrero de 2021, en el que se dispuso correr traslado a la Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer o quien haga sus veces, prescindir de la vinculaci\u00f3n a Jos\u00e9 \u00abdado que el fallo de divorcio es producto de la voluntad de los entonces c\u00f3nyuges\u00bb, y reconocer personer\u00eda a la abogada de la solicitante. <\/p>\n
4. El Ministerio P\u00fablico1 indic\u00f3 que \u00abprocede la homologaci\u00f3n reclamada para que tenga plena vigencia en Colombia y sea inscrita en el registro civil correspondiente, una vez se d\u00e9 evidencia de la reciprocidad diplom\u00e1tica\u2026\u00bb. <\/p>\n
5. En auto del 1\u00ba de septiembre de 2021, se orden\u00f3 tener como pruebas las documentales aportadas, precisando que al no existir pruebas por practicar se prescinde de celebrar la audiencia se\u00f1alada en el num. 4, art. 607 del C\u00f3digo General del Proceso -C.G. del P-. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se ha se\u00f1alado por esta Corporaci\u00f3n que en los casos donde no existen pruebas por practicar resulta procedente definir el litigio de manera anticipada y, en consecuencia, prescindir de las dem\u00e1s etapas procesales seg\u00fan se rese\u00f1a en el num. 4 del art\u00edculo 6072 del C. G. del P. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n ha orientado: <\/p>\n
\u00ab(…) aunque el numeral 4 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe para el tr\u00e1mite del exequatur que \u201cVencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u201d, el presente fallo anticipado, escrito y por fuera de audiencia, se torna procedente por cuanto se ha configurado con claridad causal de sentencia anticipada, que dada su etapa de configuraci\u00f3n, la naturaleza de la actuaci\u00f3n y la clase de pruebas requeridas para la resoluci\u00f3n del asunto, imponen un pronunciamiento con las caracter\u00edsticas rese\u00f1adas. <\/p>\n
En efecto, de conformidad con el art\u00edculo 278 del Estatuto General de Procedimiento, el Juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial \u201cen cualquier estado del proceso\u201d, entre otros eventos, \u201cCuando no hubiere pruebas por practicar\u201d, siendo este el supuesto que como se hab\u00eda antelado se edific\u00f3 en el caso que hoy ocupa a la Sala, situ\u00e1ndola en posici\u00f3n de resolver de fondo y abstenerse de adelantar proceder diverso. <\/p>\n
Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis que el legislador habilita dicha forma de definici\u00f3n de la litis\u00bb (CSJ SC12137-2017; reiterada en SC3107-2019, SC5194-2020, SC4113-2021). <\/p>\n
En el presente caso se abre paso la emisi\u00f3n de un fallo anticipado. En definitiva, conforme a las pruebas que se incorporaron con la solicitud de exequ\u00e1tur, la ausencia de oposici\u00f3n por parte del Ministerio P\u00fablico y la falta de litigio en el proceso for\u00e1neo a convalidar, lo que llev\u00f3 a prescindir de la vinculaci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9, carece de sustancia llevar el juicio incluso a etapa de alegaciones finales tal como lo indica el num. 4\u00ba del art\u00edculo 607 del C.G. del P. (SC4157-2021). <\/p>\n
2. Acerca de los efectos de sentencias extranjeras en el territorio colombiano se tiene que a estas se les reconoce plena eficacia siempre que contengan identidad de fuerza a las proferidas por los jueces patrios bien sea por v\u00eda de reciprocidad: i) diplom\u00e1tica; ii) legislativa; o iii) jurisprudencial (SC4052-2021). <\/p>\n
En Colombia el legislador en el art\u00edculo 605 del C.G. del P., indica respecto a los efectos de las decisiones emitidas por otras naciones que \u00ab[l]as sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, pronunciadas por autoridades extranjeras, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds, y en su defecto la que all\u00ed se reconozca a las proferidas en Colombia\u201d. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha se\u00f1alado que la mencionada normatividad \u00ababriga dos de los sistemas de reciprocidad, pues, de un lado, \u201c(…) se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el pa\u00eds (…)\u201d; y, de otro, a falta de aqu\u00e9llos, \u201c(…) se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ SC G. J., t. LXXX, p\u00e1g. 464, CLI, p\u00e1g. 69, CLVIII, p\u00e1g. 78, y CLXXVI, p\u00e1g. 309. Reiterado en SC4052-2021). <\/p>\n
3. En punto de correspondencia diplom\u00e1tica se tiene que entre la Rep\u00fablica de Colombia y la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela respecto al cumplimiento de sentencias civiles se suscribi\u00f3, junto a otros Estados, la Convenci\u00f3n Interamericana sobre Eficacia Extraterritorial de las Sentencias y Laudos Arbitrales Extranjeros, en Montevideo, Uruguay el 5 de agosto de 19793, a trav\u00e9s de la cual los pa\u00edses firmantes acordaron la ejecuci\u00f3n com\u00fan de providencias. <\/p>\n
La anterior convenci\u00f3n fue aprobada por el Estado Colombiano con la Ley 16 del 22 de enero de 19814, y su eficacia se constata cuando los fallos judiciales extranjeros re\u00fanen las siguientes condiciones: <\/p>\n
\u00aba. Que vengan revestidos de las formalidades externas necesarias para que sean considerados aut\u00e9nticos en el Estado de donde proceden. <\/p>\n
b. Que la sentencia, laudo y resoluci\u00f3n jurisdiccional y los documentos anexos que fueren necesarios seg\u00fan la presente Convenci\u00f3n, est\u00e9n debidamente traducidos al idioma oficial del Estado donde deban surtir efecto. <\/p>\n
c. Que se presenten debidamente legalizados de acuerdo con la ley del Estado en donde deban surtir efecto. <\/p>\n
d. Que el juez o tribunal sentenciador tenga competencia en la esfera internacional para conocer y juzgar del asunto de acuerdo con la ley del Estado donde deban surtir efecto. <\/p>\n
e. Que el demandado haya sido notificado o emplazado en debida forma legal de modo sustancialmente equivalente a la aceptada por la ley del Estado donde la sentencia, laudo y resoluci\u00f3n jurisdiccional deban surtir efecto. <\/p>\n
f. Que se ha asegurado la defensa de las partes. <\/p>\n
g. Que tengan el car\u00e1cter de ejecutoriados o, en su caso, fuerza de cosa juzgada en el Estado en que fueron dictados. <\/p>\n
h. Que no contrar\u00eden manifiestamente los principios y las leyes de orden p\u00fablico del Estado en que se pida el reconocimiento o la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A su turno, la legislaci\u00f3n procesal patria involucra en el art\u00edculo 606 del C.G. del P. otros presupuestos que deben ser verificados por la Corte en esta clase de tr\u00e1mites, como lo son: <\/p>\n
i) Que la sentencia de la otra naci\u00f3n no verse sobre derechos reales constituidos en bienes que se hallaban en el territorio patrio al momento de iniciar el proceso en que se emiti\u00f3 la providencia objeto de homologaci\u00f3n. <\/p>\n
ii) Que lo decidido no est\u00e9 en oposici\u00f3n a las leyes u otras disposiciones de orden p\u00fablico colombiano, present\u00e1ndose como excepci\u00f3n aquellas de procedimiento. <\/p>\n
iii) Que se encuentre ejecutoriada conforme a la legislaci\u00f3n del pa\u00eds de procedencia, y se presente copia debidamente legalizada. <\/p>\n
iv) Que el problema jur\u00eddico a desatar no sea de competencia exclusiva de los jueces colombianos. <\/p>\n
v) Que no exista en Colombia proceso en tr\u00e1mite ni fallo ejecutoriado proferido por los jueces nacionales acerca del mismo asunto. <\/p>\n
vi) Que en el caso de procesos contenciosos el fallo for\u00e1neo se hubiera expedido atendiendo los requisitos de debida citaci\u00f3n y contradicci\u00f3n del demandado conforme al pa\u00eds de origen, \u00ablo que se presume por la ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
4. Constatados los requerimientos convencionales y normativos del derecho interno con el elenco probatorio acopiado, se abre paso a la concesi\u00f3n del exequ\u00e1tur solicitado, por lo siguiente: <\/p>\n
4.1 La decisi\u00f3n extranjera respecto de la cual se realiza la solicitud de exequ\u00e1tur es un asunto propio de convalidaci\u00f3n por parte de la Corte Suprema de Justicia (num. 4, art. 305 del C.G. del P.), y no versa sobre derechos reales constituidos de bienes que se encontraban en el territorio colombiano para cuando se inici\u00f3 el proceso en el que aquella se profiri\u00f3, pues en dicha providencia judicial la tem\u00e1tica descansa en un divorcio de una ciudadana venezolana y uno colombiano. <\/p>\n
4.3 La decisi\u00f3n cuenta con constancia de ejecutoria contenida en la sentencia a convalidar donde se indic\u00f3 \u00ab[q]ueda en firme en esta misma fecha. Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren del Estado Lara. En Barquisimeto a los 26 d\u00edas del mes de noviembre del Dos mil Catorce (\u2026) El Juez (fdo) ROGER JOSE ADAN CORDERO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.4 Lo decidido por el juzgado extranjero no se opone a las leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico. <\/p>\n
En efecto, el divorcio suscitado entre Mar\u00eda y Jos\u00e9, se desat\u00f3 mediante proceso KP02-F-2014-377 con sentencia del 26 de noviembre de 2014 en la que se indic\u00f3 que las partes \u00abpresentaron solicitud de divorcio, con fundamento en el art\u00edculo 185A del C\u00f3digo Civil, es decir, ruptura prolongada de la vida en com\u00fan por m\u00e1s de cinco a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
La precitada normatividad, resulta compatible con el sistema jur\u00eddico patrio (num. 8, art. 1547 del C.C., modificado por el art. 6\u00ba de la Ley 25 de 1992), por cuanto la causal invocada para el divorcio en ambos pa\u00edses contempla la figura de la separaci\u00f3n de la pareja por un determinado tiempo, lo que al ser en Venezuela un plazo de 5 a\u00f1os y en Colombia de tan solo 2 anualidades, ello satisface los presupuestos normativos de este \u00faltimo pa\u00eds, pues incluso en un asunto semejante esta Corporaci\u00f3n ha otorgado el ruego de exequ\u00e1tur (SC1904-2019). <\/p>\n
4.5 La controversia contenida en la sentencia extraterritorial no es exclusiva de los jueces nacionales, por cuanto no existe norma que as\u00ed lo indique, tampoco obra en el plenario noticia de que en Colombia se adelantaran procesos de la misma tem\u00e1tica o concurra fallo ejecutoriado. <\/p>\n
4.6 El juicio tramitado que result\u00f3 en la providencia judicial cuya convalidaci\u00f3n se persigue, se adelant\u00f3 con la participaci\u00f3n conjunta de Mar\u00eda y Jos\u00e9, luego brota la satisfacci\u00f3n a la debida citaci\u00f3n, lo que adem\u00e1s se constata con la ejecutoria del fallo. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas se concluye, entonces acceder a lo peticionado y ordenar la inscripci\u00f3n de la sentencia for\u00e1nea como de la presente decisi\u00f3n en los registros civiles de matrimonio y nacimiento de los exc\u00f3nyuges, seg\u00fan corresponda. Todo ello para los efectos de los art\u00edculos 6, 106 y l07 del Decreto 1260 de 1970 y 13 del Decreto 1873 de 1971. <\/p>\n
No habr\u00e1 condena en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el exequ\u00e1tur a la sentencia del 26 de noviembre de 2014, proferida por el Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripci\u00f3n Judicial del Estado Lara Barquisimeto de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela. <\/p>\n
SEGUNDO: Para los efectos legales a que haya lugar, en especial lo previsto en los art\u00edculos 6, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970, 13 del Decreto 1873 de 1971, se ordena la inscripci\u00f3n de la presente providencia, junto con la sentencia autorizada, en el folio correspondiente al registro civil de matrimonio de Mar\u00eda y Jos\u00e9 y de nacimiento del \u00faltimo mencionado. Por Secretar\u00eda l\u00edbrense las comunicaciones correspondientes. <\/p>\n
TERCERO: Sin condena en costas. Por Secretar\u00eda arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El pronunciamiento del Ministerio P\u00fablico se tuvo en cuenta en auto del 1\u00ba de septiembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 \u00abVencido el traslado se decretar\u00e1n las pruebas y se fijar\u00e1 audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Convenio vigente seg\u00fan reporte de la p\u00e1gina web de la Canciller\u00eda de la Rep\u00fablica de Colombia http:\/\/apw.cancilleria.gov.co\/tratados\/SitePages\/VerTratados.aspx?IDT=12a461e0-e012-4b2e-8d2a-51694ae929ee <\/A><\/p>\n