SC693-2022 (2016-00149-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC693-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-00149-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Sonia Patricia, Martha Elsa, Adolfo, Fabiola del Pilar y Aura Lilia Barreto Cajigas frente a la sentencia proferida el 6 de febrero de 2014, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del ejecutivo singular adelantado por Quantek Wire Colombia Ltda. contra Ingenieros Contratistas Asociados S.A.S. -INCONAL S.A.S.- (hoy liquidada), Orlando Barreto Cajigas, Cecilia Cajigas de Barreto (q.e.p.d.) y los aqu\u00ed impugnantes. <\/p>\n
1. Quantek Wire Colombia Ltda., en calidad de endosataria de GTD CAPITAL S.A., solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n civil, se librara mandamiento de pago en contra de Fabiola del Pilar Cajigas Barreto, como persona natural y representante legal de Ingenieros Contratistas Asociados S.A.S. -INCONAL S.A.S.- (hoy liquidada), Cecilia Cajigas de Barreto (q.e.p.d.), Orlando, Sonia Patricia, Martha Elsa, Adolfo y Aura Lilia Barreto Cajigas, por la suma total de $22.135.183.099,771 m\u00e1s los respectivos intereses de plazo y de mora, con base en el pagar\u00e9 No. 2 de 23 de abril de 2008 (Fls. 15 a 21 y 25 a 29, archivo digital: cuaderno primera instancia). <\/p>\n
2. La orden de apremio fue emitida contra de \u201cINCOLDA S.A.\u201d y los dem\u00e1s ejecutados el 21 de julio de 2009, por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (Folios 31 a 33, ib) y corregida el 21 de mayo de 2010, en el sentido de nombrar correctamente a la organizaci\u00f3n demandada (Fl. 126, \u00eddem). <\/p>\n
3. Martha Elsa, Adolfo, Fabiola del Pilar, Sonia Patricia Barreto Cajigas y Cecilia Cajigas de Barreto (q.e.p.d.) formularon las excepciones de \u00abinexistencia del t\u00edtulo valor o pagar\u00e9 objeto de la demanda ejecutiva\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n al debido proceso y leg\u00edtimo derecho de defensa\u00bb (Folios 162 a 166, \u00eddem). <\/p>\n
A su turno, Aura Lilia Barreto Cajigas se pronunci\u00f3 de manera extempor\u00e1nea (fls. 169 a 173 y 273, ib.) y Orlando Barreto Cajigas, quien fue notificado mediante curador ad litem, manifest\u00f3 atenerse a lo que resultara probado en el litigio (Fls. 620, 624 y 627 a 629, ib.). <\/p>\n
La ejecutante solicit\u00f3 remitir las diligencias, respecto a la persona jur\u00eddica convocada, a la Superintendencia de Sociedades, por estar inmersa en un juicio concursal, a lo cual accedi\u00f3 el despacho cognoscente en prove\u00eddo de 22 de septiembre de 2011 (Fl. 298, ib.). <\/p>\n
4. Los d\u00edas 31 de enero, 28 de febrero y 19 de abril de 2012, se llev\u00f3 a cabo audiencia de reconstrucci\u00f3n del expediente, ante la p\u00e9rdida del original del t\u00edtulo valor base de recaudo. En la \u00faltima sesi\u00f3n se declar\u00f3 \u00ab(\u2026) legalmente reconstruido el pagar\u00e9 No. 02 a favor de GTD CAPITAL S.A. (hoy endosado), con fecha 23 de abril de 2008 (\u2026)\u00bb (Fls. 490 a 498, 500 a 524 y 562 a 577, ib.). <\/p>\n
5. El 2 de octubre de 2013, el a-quo orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n al encontrar satisfechos los presupuestos necesarios para ello. Frente a la alegada inexistencia del cartular soporte del cobro, estim\u00f3 que con la diligencia de reconstrucci\u00f3n practicada en las diligencias se solvent\u00f3 la ausencia del documento original, en especial, cuando los convocados no negaron la obligaci\u00f3n ni alegaron haberla saldado (Fls. 642 a 644, ib.). <\/p>\n
6. En desacuerdo, los integrantes de la pasiva, a excepci\u00f3n de Orlando Barreto, recurrieron la anterior determinaci\u00f3n, insistiendo en el incumplimiento de los requisitos del t\u00edtulo valor con el pagar\u00e9 presentado, por tratarse de una copia. De otro lado, rebatieron la validez del endoso, la viabilidad de la ejecuci\u00f3n frente al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de INCONAL S.A.S. y la claridad de la suma deprecada. Adicionalmente, arguyeron que la deuda estaba prescrita (Fls. 12 a 52, archivo digital: cuaderno segunda instancia). <\/p>\n
7. Al desatar la alzada, el 6 de febrero de 2014, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del juez de primer grado. Se\u00f1al\u00f3 que dos de los inconformes no ejercieron sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa oportunamente, lo cual daba lugar a continuar la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 507 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; con relaci\u00f3n a los restantes, consider\u00f3 novedosos los argumentos esgrimidos para sustentar el remedio vertical y que \u00ab(\u2026) la p\u00e9rdida irregular del original durante el tr\u00e1mite del proceso [no permite] afirmar que se (\u2026) vulner[\u00f3] el debido proceso y el derecho de defensa a los ejecutados (\u2026)\u00bb, pues el fallador dispuso su reconstrucci\u00f3n sin oposici\u00f3n de los all\u00ed impugnantes, quienes reconocieron el cr\u00e9dito. <\/p>\n
Por otra parte, encontr\u00f3 saneadas las irregularidades procesales enarboladas por los inconformes (Folios 188 a 196, archivo digital: 02. Cuaderno segunda instancia) <\/p>\n
b). EL RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
1. Con soporte en la causal sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, los libelistas adujeron, que \u00ab(\u2026) [e]l hecho de haber iniciado un proceso ejecutivo con base en una fotocopia simple del t\u00edtulo que ser\u00eda la base de la ejecuci\u00f3n, para luego reportarlo como extraviado y solicitar la reconstrucci\u00f3n del expediente para lograr un reconocimiento somero de la obligaci\u00f3n, constituye una maniobra fraudulenta dentro del proceso que [les] ha causado m\u00faltiples perjuicios tanto econ\u00f3micos como morales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar su postura, recabaron en las respuestas entregadas por el titular del despacho judicial de primera instancia en el tr\u00e1mite de reconstrucci\u00f3n del expediente, acerca de su imposibilidad de afirmar que tuvo en sus manos el original del cartular materia de recaudo, lo cual, desde su perspectiva, devela el error judicial en que incurri\u00f3 el estrado al librar mandamiento de pago y dictar sentencia. <\/p>\n
En adici\u00f3n, luego de sintetizar el contenido de varias piezas de la actuaci\u00f3n, hicieron \u00e9nfasis en la inexistencia de prueba alguna que demostrara la aportaci\u00f3n del referido documento con la demanda, cuestionaron su m\u00e9rito ejecutivo y valor probatorio, y refutaron la orden de reconstrucci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, pidieron invalidar los fallos proferidos en el litigio y, en su lugar, dictar el que en derecho corresponda (Fls. 5 a 23, archivo digital: cuaderno revisi\u00f3n). <\/p>\n
c).EL TR\u00c1MITE DEL RECURSO EXTRAORDINARIO <\/p>\n
1. El 3 de junio de 2016 se admiti\u00f3 la demanda disponiendo su enteramiento y el traslado de ley, auto notificado a los opugnadores mediante anotaci\u00f3n en estado del 7 siguiente (Fls. 51 a 52, ibid.). <\/p>\n
2. El 22 de agosto de 2016 se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n del liquidador designado por la Superintendencia de Sociedades a Ingenieros Contratistas Asociados S.A.S. -INCONAL S.A.S., hoy liquidada (Fls. 110 a 114, \u00eddem). <\/p>\n
3. El 26 de octubre siguiente se notific\u00f3 por aviso a la demandada Quantek Wire Colombia S.A.S. en Liquidaci\u00f3n (Fls. 149, ib.), quien manifest\u00f3 oposici\u00f3n extempor\u00e1nea frente a la censura excepcional (Fls. 229 a 237, ib.). <\/p>\n
4. El 30 de noviembre de 20172 se materializ\u00f3 el emplazamiento de los herederos indeterminados de Cecilia Cajigas de Barreto (fl. 266 a 267, ib.) y el 22 de octubre de 2021 se surti\u00f3 el mismo medio de notificaci\u00f3n respecto de Orlando Barreto Cajigas (Archivo digital: 06. Constancia publicaci\u00f3n emplazamiento Orlando Barreto). <\/p>\n
5. La curadora ad litem designada para representar los intereses de estos sujetos procesales, fue notificada personalmente el 15 de febrero de 2022 (Archivo digital: 16. Notificaci\u00f3n Personal Curadora) y el d\u00eda 22 siguiente, se recibi\u00f3 su escrito de contestaci\u00f3n, a trav\u00e9s del cual manifest\u00f3 desconocer los hechos planteados en el libelo genitor, solicitando que, en caso de hallarlos demostrados, se dejara sin efecto el fallo confutado (Archivo digital: 18. Contestaci\u00f3n de la demanda curadora). <\/p>\n
d).CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 278 de la ley de enjuiciamiento civil \u00ab[e]n cualquier estado del proceso, el juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial (\u2026) cuando se encuentre probada (\u2026) la caducidad (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual, la Sala entrar\u00e1 a proferir decisi\u00f3n de m\u00e9rito en el asunto. <\/p>\n
2. Pues bien, cuando se invoca la causal consagrada en el numeral 6\u00ba del canon 355 del memorado compendio3, se contempla que \u00ab[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u201d (inc. 1\u00ba, art. 356 \u00eddem). La presentaci\u00f3n del petitum por fuera de ese lapso establece el legislador, conlleva su rechazo \u00absin m\u00e1s tr\u00e1mite\u00bb (inc.3\u00ba, art. 358 ibid.), porque, trat\u00e1ndose de una herramienta excepcional, a trav\u00e9s de la cual es dable quebrar la firmeza de un fallo, resulta l\u00f3gica la imposici\u00f3n de un plazo perentorio, en aras de salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de cara a las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sentado esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades: <\/p>\n
\u00abEl legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, tal la presentaci\u00f3n de la demanda, en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros\u00bb (CSJ SC4854-2021, 18 nov., rad. 2017-02099-00, reiterando SC2313-2018, 25 jun., rad. 2013-01848-00). <\/p>\n
3. No obstante, la presentaci\u00f3n oportuna del libelo introductor, en tanto actuaci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del litigio subyacente a la revisi\u00f3n, no es suficiente para impedir la configuraci\u00f3n del memorado fen\u00f3meno preclusivo, pues compete al interesado, adem\u00e1s, cumplir con la carga procesal de integrar diligentemente el contradictorio, como lo dispone el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 358, en concordancia con las reglas 91 y 94 del mismo ordenamiento. <\/p>\n
Ergo, para que la tempestividad de la demanda surta los efectos impeditivos esperados, el recurrente debe velar por notificar el auto admisorio a sus convocados, dentro del lapso de un a\u00f1o, contado a partir del d\u00eda siguiente a su enteramiento de tal providencia4. Sobre el punto, ha dicho la Sala que: <\/p>\n
\u00abPresentada oportunamente la demanda, este acto impedir\u00e1 que el t\u00e9rmino extintivo de la caducidad contin\u00fae corriendo, si es que el demandante en revisi\u00f3n cumple la carga de notificarla al demandado dentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo 90 [hoy 94] del mismo C\u00f3digo. Caso contrario, equivale a decir, cuando esta carga es incumplida, pierde la presentaci\u00f3n de la demanda aquel efecto inicial, porque la caducidad ya no se detendr\u00e1 sino cuando efectivamente se notifique al demandado; hip\u00f3tesis esta que alude a una consumaci\u00f3n de caducidad sobreviniente, la que, por razones obvias, ha de ser analizada y decidida en la sentencia misma con que concluya el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n\u00bb (CSJ SC588-2020, 27 feb., rad. 2013-02478-00, reiterando SC, 31 oct, 2012, rad. 2003-00004-01, entre otras). <\/p>\n
4. El numeral 2\u00ba del canon 357 ibidem, impone la formulaci\u00f3n del recurso contra \u00ablas personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n\u00bb, de donde emerge con claridad un litisconsorcio necesario, sin el cual no es dable dirimir la impugnaci\u00f3n, pues cuando \u00abla uni\u00f3n de los litigantes obedece a una imposici\u00f3n legal o resulta determinada por la naturaleza de la relaci\u00f3n o situaci\u00f3n jur\u00eddica controvertida, siendo ellos, todos, titulares de la misma pretensi\u00f3n, (\u2026) ‘no puede ser v\u00e1lidamente propuesta sino por varios sujetos, o frente a varios sujetos, o por varios y frente a varios a la vez’ (Guasp), por cuanto la decisi\u00f3n adem\u00e1s de uniforme, l\u00f3gicamente aparece como inescindible\u00bb (SC588-2020 ya citada, reiterando CSJ SC de 24 de oct. de 2000, Rad. 5387). <\/p>\n
En ese orden de ideas, para que pueda predicarse la no producci\u00f3n de la caducidad por la presentaci\u00f3n en tiempo de la censura excepcional, en un juicio donde fueron dos o m\u00e1s los integrantes de cualquiera de los extremos de la lid, es indispensable la notificaci\u00f3n a todos ellos, dentro del plazo fijado para tal efecto, ante la existencia de un litisconsorcio necesario en este particular tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. En el sub-lite, el revisionista contaba con un plazo de dos a\u00f1os desde la fecha de ejecutoria del fallo criticado para presentar su censura y, en efecto, el respectivo libelo impugnaticio fue radicado en la secretar\u00eda de la Sala el 21 de enero de 2016 (Fl. 23, archivo digital: 01. Cuaderno revisi\u00f3n fls. 1 a 238), esto es, dentro del interregno concedido por el legislador. <\/p>\n
Ello, porque al tenor del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, bajo cuyo r\u00e9gimen fue proferida la determinaci\u00f3n impugnada, \u00ab(\u2026) [l]as providencias quedan ejecutoriadas y son firmes tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos (\u2026)\u00bb, de donde se desprende que la sentencia dictada el 6 de febrero de 2014 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al no ser pasible de casaci\u00f3n5, cobr\u00f3 firmeza el 19 siguiente, pues el edicto fue desfijado el 14 del mismo mes y a\u00f1o (Fl. 197, archivo digital: cuaderno segunda instancia). <\/p>\n
Sin embargo, la presentaci\u00f3n de la demanda descrita no tuvo la virtud de impedir la consumaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
El auto admisorio fue notificado al convocante, por estado del 7 de junio de 2016 (Fl. 52, archivo digital: 01. Cuaderno revisi\u00f3n fls. 1 a 238), luego, el a\u00f1o para enterar a sus contendientes, venc\u00eda el mismo d\u00eda del 2017, lapso durante el cual el interesado \u00fanicamente logr\u00f3 la notificaci\u00f3n personal del liquidador designado por la Superintendencia de Sociedades para la firma Ingenieros Contratistas Asociados INCONAL S.A.S. (Fls. 110 a 114, \u00eddem) y de Quantek Wire Colombia Ltda. (Fl. 149, ib.), pues los herederos de Cecilia Cajigas de Barreto (q.e.p.d.) y el codemandado Orlando Barreto Cajigas, solo fueron vinculados a la litis el 15 de febrero de 2022, cuando se llev\u00f3 a cabo el enteramiento personal de la curadora ad litem que les fue designada para su representaci\u00f3n. <\/p>\n
Como quiera que el plazo para cumplir con las anteriores cargas procesales expir\u00f3 hace m\u00e1s de cuatro a\u00f1os (7 jun. 2017), perdiendo la radicaci\u00f3n de la demanda su efecto interruptor, inviable se torna continuar con la actuaci\u00f3n, pues, en esas condiciones, el bienio de caducidad del recurso se agot\u00f3 el 19 de febrero de 2016. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se impone declarar la caducidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por los ejecutados Sonia Patricia, Martha Elsa, Adolfo, Fabiola del Pilar y Aura Lilia Barreto Cajigas frente a la sentencia de 6 de febrero de 2014, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, lo cual releva a la Corte de analizar el fondo de la censura en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, en lo que hace a las costas no se impondr\u00e1n, por cuanto al extremo recurrente, mediante auto de 3 de junio de 2016, se le concedi\u00f3 amparo de pobreza (Folio 52, archivo digital: cuaderno de revisi\u00f3n). <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la operancia del fen\u00f3meno preclusivo de la caducidad respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por Sonia Patricia, Martha Elsa, Adolfo, Fabiola del Pilar y Aura Lilia Barreto Cajigas frente a la sentencia proferida el 6 de febrero de 2014 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin costas, por haberse concedido amparo de pobreza a los actores. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase el expediente contentivo del compulsivo al juzgado de origen, agregando copia de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Cons\u00e9rvese el cuaderno de la Corte y arch\u00edvese en su debida oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por concepto del saldo de la primera cuota de amortizaci\u00f3n y el total de seis restantes, pactadas en el t\u00edtulo base de recaudo. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con lo normado en el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u201c(\u2026) el emplazamiento se entender\u00e1 surtido quince (15) d\u00edas despu\u00e9s de publicada la informaci\u00f3n de dicho registro (\u2026)\u201d, publicaci\u00f3n que, en este caso se llev\u00f3 a cabo el 8 de noviembre de 2017. <\/p>\n
3\u0002 \u201c(\u2026) Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Art. 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5\u0002 Por tratarse de un juicio ejecutivo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC693-2022 (2016-00149-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente SC693-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-00149-00 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) La Corte resuelve el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}