SC710-2022 (2012-00280-02)_2<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC710-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25307-31-03-001-2012-00280-02 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Como en sentencia del 16 de junio de 2021 se cas\u00f3 el fallo proferido el 3 de octubre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso ordinario reivindicatorio (con demanda de reconvenci\u00f3n) adelantado por MIGUEL \u00c1NGEL, JAIRO y \u00c1LVARO HERN\u00c1N PERDOMO CORREDOR contra TONNY LEGRO DE BARRERO, la Corte procede a dictar, en sede de instancia, la sentencia sustitutiva con la cual se decide el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandada frente a la sentencia emitida el 4 de noviembre de 2015 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la demanda con que se dio inicio al litigio los actores solicitaron: i) Que se ordenara a la convocada restituirles el bien identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 307-780 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardot, ubicado en la calle 16 No. 8-21 de la misma ciudad, del cual \u201cson propietarios junto a otros\u201d;ii) Que se declarara que su contraparte es poseedora de mala fe; iii) Que se condenara a \u00e9sta a pagar los perjuicios que les fueron causados a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente y lucro cesante; yiv) Que se impusiera el pago de las costas a dicho extremo procesal1. <\/p>\n
2. En sustento de dichos pedimentos adujeron, en resumen, que son propietarios del inmueble materia de controversia, el cual est\u00e1 siendo habitado por la convocada sin el consentimiento de sus due\u00f1os, haci\u00e9ndose pasar \u201ccomo poseedora en nombre propio\u201d, y pese a los requerimientos verbales que se le han hecho, se niega a devolverlo2. <\/p>\n
3. El libelo correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, quien lo admiti\u00f3 mediante auto del 17 de octubre de 20123, el cual fue notificado a la demandada por aviso4. <\/p>\n
4. En tiempo, el apoderado judicial designado por aqu\u00e9lla, replic\u00f3 dicho ese escrito oponi\u00e9ndose a las s\u00faplicas all\u00ed elevadas, para lo cual se pronunci\u00f3 de diversa forma sobre los hechos, aceptando unos y negando otros, y plante\u00f3 las defensas meritorias de \u201cprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio\u201d, \u201cexistencia de un mejor derecho de la demandada, \u201cposesi\u00f3n del inmueble objeto de litigio, que hace nugatoria la acci\u00f3n de dominio impetrada\u201d, \u201creconocimiento de mejoras y retenci\u00f3n del inmueble hasta tanto se cancelen aquellas\u201d y la \u201cgen\u00e9rica\u201d5. <\/p>\n
5. En memorial aparte, dicho togado formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n contra los demandantes, Mar\u00eda Leonor Su\u00e1rez Correa y personas indeterminadas, con el prop\u00f3sito de que se declare que su mandante adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el bien relacionado en el libelo inicial, y como consecuencia, que se disponga la inscripci\u00f3n del fallo en la matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente6. <\/p>\n
6. En apoyo de tales pretensiones se expuso, en lo esencial, que Tonny Legro de Barrero posee de buena fe el inmueble en cuesti\u00f3n desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, ejerciendo sobre el mismo actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, de forma pac\u00edfica e ininterrumpida, entre estos, cambios y remodelaciones de la casa, pago de servicios p\u00fablicos, cancelaci\u00f3n de impuestos y arriendo de partes del inmueble para el comercio y habitaci\u00f3n. Adem\u00e1s, se se\u00f1al\u00f3 que los vecinos del sector y la junta de acci\u00f3n comunal del barrio donde se ubica dicha propiedad, reconocen a Legro de Barrero como su poseedora7. <\/p>\n
7. El juzgado del conocimiento admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la contrademanda mediante auto del 12 de junio de 20138, que se notific\u00f3 a todos los convocados9, quienes procedieron a contestarla de la siguiente manera: <\/p>\n
7.1. \u00c1lvaro, Miguel \u00c1ngel y Jairo Perdomo Corredor, a trav\u00e9s de su precursor judicial, tras referirse a cada uno de los hechos esgrimidos en dicho libelo, se resistieron frontalmente a las pretensiones incoadas10. <\/p>\n
7.2. Mar\u00eda Leonor Su\u00e1rez Correa, por intermedio de apoderada judicial, tambi\u00e9n se opuso a las s\u00faplicas del pliego de mutua petici\u00f3n, luego de manifestarse sobre cada uno de los fundamentos f\u00e1cticos y de proponer la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cTENENCIA INICIAL Y NO POSESI\u00d3N DEL INMUEBLE\u201d, la cual sustent\u00f3 diciendo que Tonny Legro de Barrero \u201csiempre reconoci\u00f3 y sab\u00eda qui\u00e9nes eran los verdaderos due\u00f1os del bien [en disputa], que nunca tuvo posesi\u00f3n [de este] y que fue una simple tenedora a partir de la muerte de su esposo(\u2026)\u201d11. <\/p>\n
7.3. La curadora ad-litem de las personas indeterminadas, manifest\u00f3 no constarle la mayor\u00eda de los hechos narrados por la accionante en reconvenci\u00f3n, y respecto de sus aspiraciones, que se aten\u00eda a lo probado12. <\/p>\n
8. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el a-quo le puso fin con sentencia del 4 de noviembre de 2015, en la que resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPrimero. Rechazar las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la demandada (\u2026). <\/p>\n
\u201cSegundo. En consecuencia, CONDENAR a la se\u00f1ora TONNY LEGRO DE BARRERO y a sus causahabientes, a restituir a los demandantes \u00c1lvaro Hern\u00e1n, Miguel \u00c1ngel y Jairo Perdomo Corredor,(\u2026) el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 307-780 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardot, (\u2026). <\/p>\n
\u201cTercero. DESESTIMAR las pretensiones de reconvenci\u00f3n en pertenencia(\u2026). <\/p>\n
\u201cCuarto. DENEGAR las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la se\u00f1ora Mar\u00eda Leonor Su\u00e1rez Correa por conducto de su apoderada. <\/p>\n
\u201cQuinto. NO ACCEDER a impartir condena en perjuicios a la demandada. <\/p>\n
\u201cSexto. NO RECONOCER el valor de las mejoras plantadas por la se\u00f1ora Tonny Legro de Barrero. <\/p>\n
\u201cS\u00e9ptimo. Ordenar el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda.(\u2026). <\/p>\n
\u201cOctavo. CONDENAR a la demandada Tonny Legro de Barrero a pagar el valor de las costas procesales. (\u2026)\u201d13. <\/p>\n
9. En cuanto interesa para esta providencia, el juzgador de primer grado sostuvo, en lo que ata\u00f1e a la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, que a pesar de que \u201cla acci\u00f3n se ejerce por comuneros, no por ese motivo es dable predicar que la norma legal aplicable al caso es la contenida en el art\u00edculo 949 del C. Civil, puesto que no se puede desconocer que la pretensi\u00f3n versa \u2018sobre una cosa singular\u2019, (\u2026) y no sobre una \u2018una cuota determinada proindiviso de una cosa singular\u2019, consagrada en el art. 949 reservada \u00fanicamente al comunero que ha perdido la posesi\u00f3n de su cuota, en contra de otro y otros comuneros que est\u00e9n ocupando su lugar como poseedores\u201d. <\/p>\n
Luego de aclarar lo anterior, dijo que en el sub judice se encontraban demostrados todos los elementos para que prosperara la reivindicaci\u00f3n solicitada, ya que con el certificado de tradici\u00f3n y la primera copia aut\u00e9ntica de la escritura p\u00fablica No. 3409 del 13 de diciembre de 1995, se acredita que los demandantes ostentan la condici\u00f3n de copropietarios del inmueble objeto de dicha pretensi\u00f3n, el cual se encuentra singularizado en el aludido instrumento y es reivindicable, lo cual se pudo constatar de la inspecci\u00f3n judicial practicada en el juicio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que de la mentada prueba, as\u00ed como de los testimonios de Rodrigo Huertas Mart\u00ednez, Mar\u00eda Isabel Contreras Torres, \u00c1ngel Alberto Galindo Calder\u00f3n, Rosalba Rodr\u00edguez de Ram\u00edrez, Roberto Troncoso Posse y \u00c1ngel Mar\u00eda Perdomo Godoy, el interrogatorio de parte de los actores, las facturas de servicios p\u00fablicos allegados por la demandada, el interrogatorio extra proceso practicado a \u00e9sta ante el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Girardot y la inspecci\u00f3n judicial extraproceso – con intervenci\u00f3n de perito- adelantada por el Juzgado Tercero Civil Municipal de esa misma ciudad, se puede concluir que Tonny Legro de Barrero es \u201cla actual y exclusiva poseedora del inmueble objeto de las s\u00faplicas de la demanda\u201d. <\/p>\n
Adujo, con fundamento en \u201clas escrituras p\u00fablicas de adquisici\u00f3n y del certificado de tradici\u00f3n del inmueble\u201d, que el t\u00edtulo de los accionantes es anterior y superior al tiempo de posesi\u00f3n de la convocada, en la medida que este, \u201csumado al de sus antecesores, se remonta a un espacio de tiempo muy superior a los veinte (20) a\u00f1os para el momento de presentaci\u00f3n del libelo demandatorio (28-09-12)\u201d. <\/p>\n
De otro lado, en cuanto al reconocimiento de los perjuicios reclamados (da\u00f1o emergente y lucro cesante), estim\u00f3 que\u201ctal s\u00faplica resulta ex\u00f3tica, en la medida en que el restablecimiento que la ley contempla en asuntos de este linaje se contrae exclusivamente a los frutos(\u2026), siguiendo los lineamientos del art\u00edculo 964 del C\u00f3digo Civil\u201d, y aunque se equipararan, tampoco podr\u00edan proveerse estos, ya que \u201cen el libelo demandatorio no se hace ninguna menci\u00f3n, ni siquiera tangencial, a lo producido o que eventualmente hubiere podido producir el inmueble, como tampoco se solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de ning\u00fan medio de prueba con ese fin, por lo que existe una total ausencia de prueba que permita siquiera sentar unas bases para su determinaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En lo atinente a las mejoras plantadas por la demandada en la referida propiedad, precis\u00f3 que estas, al tenor del art\u00edculo 966 del C\u00f3digo Civil, eran reconocidas al poseedor de buena fe que resulte vencido, siempre y cuando se consideren \u00fatiles y se hubieren realizado antes de la presentaci\u00f3n de la demanda; sin embargo, como \u201cla se\u00f1ora Tonny Legro tuvo conocimiento, como lo asegura en su declaraci\u00f3n el se\u00f1or Roberto Troncoso Posse, de que la propiedad de la casa pas\u00f3 a manos del se\u00f1or \u00c1ngel Mar\u00eda Perdomo Godoy como consecuencia del acuerdo previo que realizara su esposo \u00c1lvaro Barrero (q.e.p.d.), y del compromiso que \u00e9ste adquiri\u00f3 de proceder a la venta del inmueble, se desvanece completamente en la poseedora esa buena fe (\u2026), dado que el apoderamiento del bien ya no responde al modo de actuar honesto de la persona, ni a una creencia equivocada, sino que refleja la mezquina intenci\u00f3n de aprovecharse de las circunstancias, porque era plenamente consciente de que no le asist\u00eda ning\u00fan derecho de permanecer en el bien (\u2026)\u201d14. <\/p>\n
10. Inconforme, la demandada inicial y actora en reconvenci\u00f3n, insisti\u00f3 con el recurso de apelaci\u00f3n en que la acci\u00f3n impetrada por los actores no deb\u00eda prosperar, toda vez que esta, por ser de car\u00e1cter extracontractual, solo opera \u201cen los casos en que el propietario de la cosa ha sido despose\u00eddo sin su consentimiento\u201d, y como ac\u00e1 a los interesados nunca les fue entregada por parte del vendedor la posesi\u00f3n del bien objeto de disputa, estaban obligados a promover un proceso de entrega del tradente al adquirente, m\u00e1s no el reivindicatorio. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la apelante indic\u00f3 que en el fallo criticado se cometieron errores en la valoraci\u00f3n del material probatorio recaudado, ya que el a-quo tuvo por sentado, sin estarlo, que el t\u00edtulo de los reivindicantes es anterior a su posesi\u00f3n, cuando est\u00e1 acreditado en el expediente que esta \u00faltima la ha venido ejerciendo \u201cdesde hace m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os\u201d, mientras que aqu\u00e9l documento data de 1995, el cual por dem\u00e1s no puede ser concadenado con los t\u00edtulos de los propietarios antecesores, como equivocadamente lo hizo dicha autoridad. <\/p>\n
Finalmente, expuso que el fallador de primera instancia err\u00f3 al otorgarle m\u00e9rito a los testimonios tildados de sospechosos, particularmente, el de \u00c1ngel Mar\u00eda Perdomo Godoy, padre de los actores, quien manifest\u00f3 que \u201cles permitieron vivir en el inmueble sub judice por tener una hija enferma y por no tener donde vivir\u201d, ya que ello son \u201celucubraciones y falacias\u201d sin demostraci\u00f3n15. <\/p>\n
11. El Tribunal desat\u00f3 la alzada mediante providencia del 3 de octubre de 2016, en la que mayoritariamente dispuso modificar lo resuelto en la sentencia de primera instancia16, en el sentido de \u201cCONFIRMAR los numerales 1\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba\u201dy \u201cREVOCAR los numerales 2\u00ba y 8\u00ba\u201d de ella, primero de los cuales qued\u00f3 as\u00ed: \u201cSEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda reivindicatoria, interpuesta por \u00c1lvaro Hern\u00e1n, Miguel \u00c1ngel y Jairo Perdomo Corredor, (\u2026)\u201d17. <\/p>\n
En sustento de esa \u201csegunda \u201dresoluci\u00f3n, el ad-quem estim\u00f3 que los demandantes, seg\u00fan la prueba documental aportada por ellos mismos, no son due\u00f1os de la totalidad del bien pretendido, sino solo de una cuota, por lo que carecen de legitimaci\u00f3n en la causa para pedir la restituci\u00f3n de todo el predio, pues del t\u00edtulo invocado como fuente de propiedad y el folio de matr\u00edcula del predio allegados, se observa que Mar\u00eda Leonor Su\u00e1rez Correa es titular del 40% de este, persona que no funge como accionante en reivindicaci\u00f3n y tampoco coadyuv\u00f3 esa pretensi\u00f3n a pesar de haber sido convocada al litigio, de tal suerte que los promotores \u201cdebieron incoar la acci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 949 del C\u00f3digo Civil, que se refiere a la reivindicaci\u00f3n de cuota determinada proindiviso de cosa singular\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, indic\u00f3 que la falencia advertida no puede ser superada con la interpretaci\u00f3n de la demanda, toda vez que \u201clos demandantes en todo momento pretendieron el bien para s\u00ed no para la copropiedad, no individualizaron la cuota parte del bien que les correspond\u00eda; por lo que una lectura con tal alcance, asumir que la copropietaria omitida tambi\u00e9n demand\u00f3, ir\u00eda en contrav\u00eda de la regla de congruencia que se exige tenga lo sentenciado con lo pretendido, conforme lo regula el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d18. <\/p>\n
12. En providencia SC2354-2021, la Sala cas\u00f3 la sentencia del Tribunal. En esencia, por encontrar error en la apreciaci\u00f3n de la demanda, ya que de ese escrito era dable colegir que los accionantes pretendieron la restituci\u00f3n del inmueble para beneficio de toda la comunidad de propietarios y no para ellos tres exclusivamente, por lo que, contrario a lo dilucidado por aqu\u00e9lla autoridad, \u00e9stos si est\u00e1n legitimados para incoar la acci\u00f3n prevista en el canon 946 del C\u00f3digo Civil, no obstante la parte activa del litigio no est\u00e9 integrada por todos los comuneros, tal y como lo ha decantado la jurisprudencia de la Corte. <\/p>\n
13. Previo a proferir el fallo de reemplazo, se orden\u00f3 una prueba de oficio, la cual fue practicada, raz\u00f3n por la que se procede a desatar el recurso de alzada interpuesto por la demandada Tonny Legro de Barrero contra el fallo de primer grado, m\u00e1xime cuando los presupuestos jur\u00eddico-procesales que reclama la codificaci\u00f3n adjetiva civil para dictar sentencia de m\u00e9rito se cumplieron a plenitud, tarea que se har\u00e1 de acuerdo con las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Marco normativo procesal para resolver el recurso de apelaci\u00f3n <\/p>\n
Por virtud del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n y el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual los recursos interpuestos, \u201cse regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u201d, en la definici\u00f3n de este asunto se tendr\u00e1n en cuenta las normas que establec\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por ser las aplicables al momento en que se formul\u00f3 el remedio vertical19 y que conservan vigencia hasta que culmine. <\/p>\n
2.Problema jur\u00eddico y su esquema de resoluci\u00f3n <\/p>\n
Teniendo en cuenta que la sentencia del Tribunal se cas\u00f3 de manera parcial, comoquiera que el \u00fanico cargo propuesto y que sali\u00f3 avante solamente controvirti\u00f3 el fundamento dado por dicha autoridad para revocar el ordinal segundo del fallo del juez primario (falta de legitimaci\u00f3n por activa), para en su lugar, negar las pretensiones de la demanda reivindicatoria, el problema jur\u00eddico de este recurso de apelaci\u00f3n se circunscribe a determinar, en lo que respecta a dicha cuesti\u00f3n, si el a-quo incurri\u00f3 o no en los errores f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que le son endilgados por la recurrente. <\/p>\n
Por lo tanto, bajo ese presupuesto y conforme con la doctrina fijada por la Corte en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de dominio o reivindicatoria se analizar\u00e1 el caso concreto, y al final, se plasmar\u00e1 la conclusi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
3. La acci\u00f3n de dominio o reivindicatoria y los requisitos para su procedencia <\/p>\n
El art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil define la reivindicaci\u00f3n o acci\u00f3n de dominio como \u201cla que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u201d. <\/p>\n
Partiendo de la anterior definici\u00f3n, en forma reiterada e invariable han predicado al un\u00edsono la jurisprudencia y la doctrina, que son presupuestos estructurales de dicha acci\u00f3n que: i) el bien objeto de la misma sea de propiedad del actor; ii) que est\u00e9 siendo pose\u00eddo por el demandado; iii) que corresponda a aquel sobre el que el primero demostr\u00f3 dominio y el segundo su aprehensi\u00f3n material con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o; y, finalmente, iv) que se trate de una cosa determinada o de cuota singular de ella. <\/p>\n
Frente al primero de los citados presupuestos, ha dicho la Sala que corresponde al reivindicante, desvirtuar, en primer lugar, la presunci\u00f3n legal contenida en el canon 762 ib\u00eddem, seg\u00fan la cual \u201cel poseedor es reputado due\u00f1o, mientras otra persona no justifique serlo\u201d, para cuyo efecto debe acreditar que es el due\u00f1o de la cosa objeto de la litis y que por tanto tiene un mejor derecho frente al demandado poseedor. <\/p>\n
En cuanto toca con la prueba de la calidad de due\u00f1o del reivindicante, la Corte ha reafirmado desde tiempo atr\u00e1s que, \u201cel derecho de dominio sobre bienes ra\u00edces se demuestra en principio con la sola copia, debidamente registrada, de la correspondiente escritura p\u00fablica, ya que en esta clase de litigio la prueba del dominio es relativa, pues la pretensi\u00f3n no tiene como objeto declaraciones de la existencia de tal derecho con efectos erga omnes, sino apenas desvirtuar la presunci\u00f3n de dominio que ampara al poseedor demandado (art. 762 del C. Civil), para lo cual le basta, frente a un poseedor sin t\u00edtulos, aducir unos que superen el tiempo de la situaci\u00f3n de facto que ostenta el demandado\u201d(CSJ SC, 8 sep. 2000, Expediente No. 5328, reiterada en SC15644). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo, debe decirse que la posesi\u00f3n es la detentaci\u00f3n que se ejerce sobre una cosa determinada con el \u00e1nimo de due\u00f1o. De ah\u00ed que, sus elementos caracter\u00edsticos son el corpus (material o corp\u00f3reo) y el animus (ps\u00edquico o intelectual), primero de ellos que hace alusi\u00f3n al control f\u00edsico que se ejerce sobre la cosa (sujeto – objeto), y el segundo, a la voluntad de tenerla y gozarla como se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer propiedad ajena (psiquis \u2013 objeto). <\/p>\n
La prueba de dicha condici\u00f3n, trat\u00e1ndose de un proceso reivindicatorio, le corresponde al demandante (propietario), por lo que debe demostrar que aquel contra quien dirige sus pretensiones realmente es el poseedor del bien del cual fue despose\u00eddo o nunca ha tenido la posesi\u00f3n. Sin embargo, se ha admitido que, cuando el demandado acepta o confiesa ser el poseedor del inmueble objeto de restituci\u00f3n, ello es suficiente para tener por establecido el requisito, m\u00e1xime si con fundamento en ese reconocimiento propone la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva o adquisitiva. <\/p>\n
Sobre el particular, la corte expuso lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cCuando el demandado en la acci\u00f3n de dominio, dice la Corte, \u2018confiesa ser poseedor del inmueble en litigio, esa confesi\u00f3n tiene virtualidad suficiente para demostrar a la vez la posesi\u00f3n del demandado y la identidad del inmueble que es materia del pleito\u2019, salvo claro est\u00e1, siempre y cuando no se introduzca discusi\u00f3n alguna sobre el elemento de la identidad, o el juzgador motu proprio halle elementos de convicci\u00f3n que lo lleven a cuestionar dicho presupuesto. Conclusi\u00f3n que igualmente se predica en el caso de que el demandante afirme \u2018tener a su favor la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, alegada\u2026como acci\u00f3n en una demanda de pertenencia y reiterada como excepci\u00f3n en la contestaci\u00f3n a la contrademanda de reivindicaci\u00f3n, que en el mismo proceso se formule\u2019, porque esto \u2018constituye una doble manifestaci\u00f3n que implica confesi\u00f3n judicial del hecho de la posesi\u00f3n\u2019\u201d(sentencia de 22 de julio de 1993, G.J. CCXXV, P\u00e1g. 176, citada en SC, 12 dic. 2001, Rad. 5328, y recientemente en SC4046-2019). <\/p>\n
El tercero de los mentados requisitos, esto es, la singularidad de la cosa, \u201chace relaci\u00f3n a que se trate de una especie o cuerpo cierto, por tanto inconfundible con otro; por consiguiente, no est\u00e1n al alcance de la reivindicaci\u00f3n las universalidades jur\u00eddicas, como el patrimonio y la herencia, o aquellos predios que no est\u00e9n debidamente individualizados o determinados\u201d (CSJ SC, 25 nov. 2002, Rad. 7698, reiterada en SC, 13 oct. 2011, Rad. 2002-00530-01). <\/p>\n
Al igual que el anterior, la demostraci\u00f3n de tal circunstancia corresponde al reivindicante, y se constata con la informaci\u00f3n vertida en la demanda, la prueba del dominio adosada por el interesado y la inspecci\u00f3n judicial que se haga al bien objeto de controversia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el cuarto se refiere a \u201cla coincidencia que debe existir entre la heredad cuya reivindicaci\u00f3n se reclama y la de propiedad del demandante, y a la correspondencia de la cosa pose\u00edda por el accionado con la reclamada por aqu\u00e9l\u201d (CSJ, SC211-2017). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la acreditaci\u00f3n de todos los referidos elementos axiol\u00f3gicos patentiza la prosperidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria, mientras que la ausencia de la demostraci\u00f3n de uno de ellos, frustra dicho prop\u00f3sito, as\u00ed los dem\u00e1s se hallen probados. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
4.1. Como se dej\u00f3 se\u00f1alado al compendiarse la apelaci\u00f3n, el primer reproche alegado por la inconforme consiste en que el juez del conocimiento no tuvo en cuenta que, por ser la acci\u00f3n reivindicatoria de car\u00e1cter extracontractual, esta solo opera en los casos en que el due\u00f1o de la cosa ha sido despose\u00eddo de ella sin su consentimiento, hip\u00f3tesis que no se da en el presente asunto, ya que los demandantes nunca han tenido la posesi\u00f3n del bien objeto de disputa, dado que quien les vendi\u00f3, esto es, \u00c1ngel Mar\u00eda Perdomo Godoy, jam\u00e1s les hizo entrega material de este; luego, entonces, para obtenerla deb\u00edan promover un proceso de entrega del tradente al adquirente, m\u00e1s no un juicio reivindicatorio. <\/p>\n
El anterior planteamiento, que ataca de frente la legitimaci\u00f3n de los actores, no puede abrirse paso, pues est\u00e1 en total rebeld\u00eda con la postura predominante e invariable de la Sala, seg\u00fan la cual \u201cla acci\u00f3n reivindicatoria no exige como requisito de ella que el due\u00f1o haya perdido la posesi\u00f3n de la cosa, sino simplemente que no est\u00e9 en posesi\u00f3n de ella, de modo que bien puede ejercerla el que haya adquirido el dominio del bien que se haya en manos de un tercer poseedor, o contra el que se la ha arrebatado y se ha convertido en un poseedor \u00fatil\u201d(CSJ SC, 27 ene. 1966, GJ. 2280, p\u00e1g. 43), tesis que constituye doctrina probable de la Corporaci\u00f3n20. <\/p>\n
Y, es que, justamente, el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil consagra que \u201c[l]a reivindicaci\u00f3n o acci\u00f3n de dominio es la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u201d(resalto intencional), disposici\u00f3n que est\u00e1 en armon\u00eda con el canon 950 de esa misma obra, el cual dispone que \u201c[l]a acci\u00f3n reivindicatoria o de dominio corresponde al que tiene la propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa\u201d (destaco deliberado). <\/p>\n
Lo anterior denota, sin duda alguna, que el legislador estableci\u00f3 como fundamento de la reivindicaci\u00f3n, el dominio, sin m\u00e1s consideraciones, bajo la condici\u00f3n de que se dirija contra el actual poseedor y recaiga sobre bienes determinados. Por ello, la finalidad de la demarcada acci\u00f3n es proteger la propiedad e impedir que esta se pierda a manos de quien o quienes ejercen actos de se\u00f1or\u00edo, por v\u00eda de la figura de la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se descarta que, trat\u00e1ndose de la reivindicaci\u00f3n de bienes inmuebles, corresponda al actor acreditar que en alg\u00fan momento detent\u00f3 la cosa, como lo propone la recurrente, pues, en ejercicio de la acci\u00f3n que le confiere la ley, lo que pretende el reivindicante es defender su derecho real de dominio, el cual desea ejercer plenamente. <\/p>\n
Ahora, las citas jurisprudenciales tra\u00eddas a colaci\u00f3n por la impugnante (CSJ, sentencia 12 mar. 1981, G.J. CLXVI, p\u00e1g. 366y SC12076-2014), no son aplicables al caso, comoquiera que se refieren, en su orden, al evento en que los justiciables han convenido en que uno de ellos autoriza al otro para poseer en virtud de un determinado contrato celebrado entre ellos, donde queda excluida la acci\u00f3n reivindicatoria para el vendedor, y a la suma de posesiones, situaciones que no se presentan en el sub lite. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como la comentada acci\u00f3n no solo est\u00e1 erigida para reivindicar el dominio, y por ende, recuperar la posesi\u00f3n perdida por quien gozaba de ella, sino que tambi\u00e9n lo est\u00e1 para permitir que el due\u00f1o disfrute de la misma cuando no la detenta, sin que interese la causa, la censura resulta inocua. <\/p>\n
4.2. El segundo reparo lo hace consistir la apelante en que el fallador de primera instancia dio por demostrado, sin estarlo, que el t\u00edtulo adosado por los actores es anterior a su posesi\u00f3n, cuando est\u00e1 acreditado en el expediente todo lo contrario, sumado a que, para llegar a esa inferencia, enlaz\u00f3 el dominio de los reivindicantes con los t\u00edtulos de los propietarios antecesores, lo cual no era procedente. En definitiva, cuestiona el primero de los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
Pues bien, para llegar a esa determinaci\u00f3n, el a-quo precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201cLa constancia de las escrituras p\u00fablicas de adquisici\u00f3n y del certificado de tradici\u00f3n del inmueble permite comprobar en la especie de esta litis una cadena sucesiva e ininterrumpida de tradiciones que concluye en los actuales propietarios del inmueble sobre el que versa la demanda, se\u00f1ores \u00c1LVARO HERN\u00c1N y MIGUEL \u00c1NGEL PERDOMO CORREDOR, entre otros, de las cuales se establece que el t\u00edtulo de los demandantes, sumado al de sus antecesores, se remonta a un espacio de tiempo muy superior a los veinte (20) a\u00f1os para el momento de presentaci\u00f3n del libelo demandatorio (28-09-2012), ya que \u00e9stos adquirieron el 12 de diciembre de 1995, de manos del se\u00f1or \u00c1ngel Mar\u00eda Perdomo Godoy (anotaci\u00f3n 16), quien a su vez lo obtuvo en adjudicaci\u00f3n que se le hizo en remate, en proceso adelantado en el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Girardot y aprobado el 10-11 de 1994 (anotaci\u00f3n 13\u2026). Las personas que aparec\u00edan como titulares del dominio hasta 1994, fueron Clara Cecilia Borrero Legro y Gloria Elena Guti\u00e9rrez Molina, est\u00e1 en virtud de la compra de \u00be partes que hiciera a los hermanos \u00c1lvaro, Martha Luc\u00eda y Claudia Mar\u00eda, por escritura p\u00fablica No. 437 del 5-10-1990, de la Notar\u00eda 41 de Bogot\u00e1 (anotaci\u00f3n N\u00b0 11\u2026) y aquella por compra de \u00bc parte que a su favor hiciera el se\u00f1or Miguel Montealegre Ram\u00edrez, por escritura 433 del 29-12-1976, de la Notar\u00eda de Agua de Dios (anotaci\u00f3n N\u00b0 5\u2026), junto con sus dem\u00e1s hermanos\u201d. <\/p>\n
Dada la realidad que emerge del expediente, es claro que la inconformidad esbozada por la antagonista resulta irrelevante, comoquiera que, si en gracia a la discusi\u00f3n se aceptara -sin ning\u00fan an\u00e1lisis previo-que al juez primario no le era permitido apoyarse en la cadena ininterrumpida de t\u00edtulos registrados soporte del derecho de dominio de los demandantes, lo cierto es que la posesi\u00f3n exclusiva de Tonny Legro de Barrero solo se dio a partir del fallecimiento de su esposo \u00c1lvaro Barrero Carvajal en 2005, m\u00e1s no desde mucho antes como ella lo pregona. <\/p>\n
En efecto, aunque la demandada sostiene que \u201cdesde hace m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os\u201d ejerce posesi\u00f3n sobre el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, su dicho solo lo respalda la afirmaci\u00f3n que ella misma hizo en la inspecci\u00f3n judicial practicada de manera anticipada el 28 de julio de 2011 por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Girardot, alusiva a que es poseedora de dicho bien desde \u201c1957\u201d, cuando se cas\u00f3 con \u00c1lvaro Barrero Carvajal21. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el testigo Rodrigo Huertas Mart\u00ednez, quien se cas\u00f3 con Claudia Mar\u00eda Barrero Legro (ya fallecida), hija de la rese\u00f1ada pareja, manifest\u00f3 en lo pertinente que \u201cconoc\u00ed el inmueble en el a\u00f1o 1985 y el poseedor era do\u00f1a Tony y don \u00c1lvaro que eran los due\u00f1os, (\u2026) nunca conoc\u00ed otra persona que fuera a parte de ellos los due\u00f1os\u201d, \u00faltimo de ellos que dijo muri\u00f3 \u201c[e]n el 2005\u201d22. <\/p>\n
Por su parte, la deponente Mar\u00eda Isabel Contreras Torres se\u00f1al\u00f3 que, \u201chace 32 a\u00f1os llegue [a] la Calle 16 No. 8-04 donde conozco como due\u00f1a y propietaria a la Se\u00f1ora Tony de Barrero, donde viv\u00eda con su hija y su esposo, el se\u00f1or Rodrigo, (\u2026) y ve\u00eda de vez en cuando su esposo que viv\u00eda por all\u00e1 en una finca pero el ven\u00eda como para los diciembre, el ven\u00eda de una finca del Tolima no recuerdo en este momento de d\u00f3nde\u201d23. <\/p>\n
A su turno, \u00c1ngel Alberto Galindo Calder\u00f3n expres\u00f3 que \u201cese predio lo conozco desde que nos pasamos a la casa nuestra hace 50 a\u00f1os, yo estaba como de 8 a\u00f1os, desde esa \u00e9poca estaba do\u00f1a Tony ah\u00ed, y los hijos (\u2026), desde que yo tengo uso de raz\u00f3n ella siempre ha vivido ah\u00ed\u201d; que \u201cella es la que se ha encargado de la casa (\u2026), si he visto que la ha arreglado y la ha pintado, pero no puedo decir quien lo ha hecho pero ella se ha encargado de todo eso\u201d; y que el c\u00f3nyuge \u201cviv\u00eda en una finca, (\u2026) \u00e9l no viv\u00eda en esa casa (\u2026) \u00e9l ven\u00eda un d\u00eda a la semana\u201d24, <\/p>\n
Seguidamente, Rosalba Rodr\u00edguez de Ram\u00edrez sostuvo que \u201chace m\u00e1s de 40 a\u00f1os conozco a Tony en la casa vecina de la m\u00eda, ella con su esposo, [el] esposo siempre estaba en una finca, y ven\u00eda estaba en la casa les tra\u00eda la leche y yo nunca he sabido de que hay otras personas de due\u00f1os durante cuarenta a\u00f1os nunca, el esposo de Tony y Tony ella qued\u00f3 con sus hijos (\u2026)\u201d25. <\/p>\n
A su vez, Roberto Troncoso Posse, en lo fundamental esgrimi\u00f3 que conoce a las partes en contienda desde \u201cfinales de 1994\u201d, y que \u201cTonny Legro para [noviembre de 1994] viv\u00eda en la casa (\u2026) junto con su esposo [y] una hija enferma y discapacitada\u201d26. <\/p>\n
Y, el declarante \u00c1ngel Mar\u00eda Perdomo Godoy, padre de los actores, asever\u00f3 en compendio que \u201cvarias veces estuve ah\u00ed departiendo con el se\u00f1or \u00c1lvaro Barrero, por cuestiones de amistad, desde 1944 tambi\u00e9n conoci\u00f3 a Don \u00c1lvaro Barrero en esa casa, viv\u00eda don \u00c1lvaro, la madre de \u00e9l y una hermana\u201d; que \u201ccuando don \u00c1lvaro Barrero se cas\u00f3 con Tony Legro yo fui el padrino de matrimonio y desde entonces ya entr\u00f3 Do\u00f1a Tony Legro a formar parte de esa familia, a finales de 1947, creo\u201d; que posteriormente \u201cmuri\u00f3 la madre de Don \u00c1lvaro Barrero (\u2026), entonces no qued\u00f3 sino la hermana viviendo con ellos, y un hermano menor de Don \u00c1lvaro\u201d; que luego de irse a trabajar a Bogot\u00e1 en 1959, \u201chubo un altercado entre la hermana de [\u00e9ste] y Do\u00f1a Tony Legro, y por esa raz\u00f3n (\u2026) quedaron viviendo [con \u00e9sta \u00faltima] \u00fanicamente Don \u00c1lvaro y los hijos\u201d; y ante la pregunta de \u00bfsi sabe o recuerda si el c\u00f3nyuge de la convocada vivi\u00f3 siempre en el bien materia de disputa?, contest\u00f3: \u201cEN EL MOMENTO EN QUE conoc\u00ed a \u00c1lvaro ya viv\u00eda con los padres, hasta cuando murieron [ellos] y muri\u00f3 \u00e9l. No tengo conocimiento de sitio diferente\u201d, suceso que afirm\u00f3 haber ocurrido hace \u201ctres a\u00f1os y medio o cuatro a\u00f1os\u201d27. <\/p>\n
De otro lado, del certificado de tradici\u00f3n y libertad de matr\u00edcula inmobiliaria No. 307-780 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardot28, se tiene que la progenitora de \u00c1lvaro Barrero Carvajal, se recuerda, Mar\u00eda Carvajal de Barrero, de acuerdo con las anotaciones 1 y 2, adquiri\u00f3 por actuaciones registradas en 1937 y 1966 la propiedad del inmueble materia de controversia de manos de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Carvajal y Leovigildo Carvajal. Luego, \u00e9sta transfiri\u00f3 el dominio de este a su hijo, mediante escritura p\u00fablica No. 367 del 24 de marzo de 1973, protocolizada en la Notar\u00eda de aquella ciudad (anotaci\u00f3n 3), y \u00e9ste a su vez a Miguel Montealegre Ram\u00edrez a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica No. 431 del 29 de diciembre de 1976, formalizada en la Notar\u00eda de Agua de Dios (anotaci\u00f3n 4), quien en la misma fecha vendi\u00f3 a los hijos de aqu\u00e9l, \u00c1lvaro, Martha Luc\u00eda, Claudia Mar\u00eda y Clara Cecilia Barrero Legro, por medio de escritura p\u00fablica No. 433, suscrita en esa misma oficina (anotaci\u00f3n 5). Posteriormente, \u00e9stos vendieron las \u00be partes del bien a Gloria Elena Guti\u00e9rrez de Molina, acto que se registr\u00f3 el 13 de noviembre de 1990 (anotaci\u00f3n 11), quien tiempo despu\u00e9s demand\u00f3 la divisi\u00f3n de la propiedad (anotaci\u00f3n 12), lo que produjo que aquel se adjudicara en remate, por cuenta del Juzgado Segundo Civil del Circuito de aquella municipalidad, a \u00c1ngel Mar\u00eda Perdomo Godoy, cuya aprobaci\u00f3n se inscribi\u00f3 el 3 de febrero de 1995 (anotaciones 13 y 14). Despu\u00e9s, \u00e9ste enajen\u00f3 a Mar\u00eda Leonor y Benilda Su\u00e1rez Correa, Miguel \u00c1ngel y \u00c1lvaro Hern\u00e1n Perdomo Corredor (hijos),1\/5 parte del inmueble a cada uno de ellos, contrato que qued\u00f3 formalizado en la escritura p\u00fablica No. 3409 del 12 de diciembre de 1995, y que se registr\u00f3 el 15 de febrero de 1996 (anotaci\u00f3n 16); pero, m\u00e1s adelante, la segunda compradora vendi\u00f3 a la primera su derecho de cuota mediante instrumento protocolizado el 28 de noviembre de 2001 (anotaci\u00f3n 17), mientras que al \u00faltimo de ellos, en 2007, le fue embargado su derecho de cuota por parte de Juan Jos\u00e9 M\u00e9ndez Moreno (anotaci\u00f3n 18). Finalmente, aparece la inscripci\u00f3n de la compraventa efectuada por Perdomo Godoy a su hijo Jairo Perdomo Corredor, extendida en la escritura p\u00fablica No. 3060 del 29 de noviembre de 2011 (anotaci\u00f3n 19). <\/p>\n
Al contrastarse los aludidos medios de convicci\u00f3n, r\u00e1pido se advierte que Tonny Legro de Barrero no pudo entrar en posesi\u00f3n del bien objeto de reivindicaci\u00f3n en 1957, cuando se cas\u00f3 con \u00c1lvaro Barrero Carvajal, pues, de acuerdo con el testimonio de \u00c1ngel Mar\u00eda Perdomo Godoy, para esa data aqu\u00e9l viv\u00eda junto con su se\u00f1ora madre Mar\u00eda Carvajal de Barrero y una hermana, primera de ellas que era la propietaria del inmueble. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no hay prueba en el plenario que demuestre actos de se\u00f1or\u00edo por parte de la convocada sobre una parte o un todo del fundo, excluyentes de reconocimiento de dominio ajeno frente a la titular de ese derecho, en tanto que los que mencionan los testigos Rodrigo Huertas Mart\u00ednez (yerno), Mar\u00eda Isabel Contreras Torres (vecina), \u00c1ngel Alberto Galindo Clara Cecilia Barrero Legro, hijos de la recurrente y de aqu\u00e9l, y partir de all\u00ed se dieron una serie de actos y enajenaciones que colocaron en cabeza de los demandantes y de Mar\u00eda Leonor Su\u00e1rez Correa la titularidad del dominio del inmueble, sin que en ese interregno la familia Barrero Legro le hubiese tocado salir de este, no podr\u00eda colegirse que a partir de aquella \u00faltima fecha Tony Legro comenz\u00f3 a ejercer la posesi\u00f3n exclusiva del predio, en tanto que, de acuerdo con los testimonios referidos l\u00edneas atr\u00e1s, lo que se advierte es que \u00e9sta despleg\u00f3 esa conducta de se\u00f1or\u00edo de manera conjunta con su consorte \u00c1lvaro Barrero Carvajal, fen\u00f3meno que se conoce como coposesi\u00f3n. <\/p>\n
Esta figura, ha dicho la Corte, comporta varios elementos o caracter\u00edsticas a saber: <\/p>\n
\u201ca) Pluralidad de poseedores. Dos o m\u00e1s sujetos pretenden ser y act\u00faan coet\u00e1neamente como poseedores ejerciendo actos materiales de aqu\u00e9llos a los que solo da derecho el dominio actuando en forma compartida. <\/p>\n
\u201cb) Identidad de objeto, en tanto los actos posesorios recaen sobre una misma cosa y no sobre un sector de la unidad. <\/p>\n
\u201cc) Homogeneidad de poder de cada uno de los poseedores sobre la cosa, para disfrutarla proindiviso, es decir, cada coposeedor lo es de la cosa entera. No obstante, cada poseedor deber\u00e1 actuar teniendo en cuenta la limitaci\u00f3n que conlleva la cotitularidad de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
\u201ce) Cada comunero es rec\u00edprocamente tenedor con respecto al derecho del otro coposeedor, porque respeta el se\u00f1or\u00edo del otro. De no verse de este modo, el coposeedor que no respeta el derecho del otro, invadir\u00eda voluntaria y materialmente el derecho de otro, minando el car\u00e1cter conjunto de la posesi\u00f3n para ir transform\u00e1ndose en poseedor excluyente y exclusivo frente al derecho del otro. <\/p>\n
\u201cf) El \u00e1nimusdomini en la posesi\u00f3n es pleno y exclusivo, mientras que en la coposesi\u00f3n es limitado, compartido y asociativo. Y no puede ser de otra forma, porque dos personas, dos objetos o dos entes, desde el punto de vista l\u00f3gico, no pueden ocupar al mismo tiempo el mismo lugar en el espacio. En cambio, en la coposesi\u00f3n, los varios coposeedores no tienen intereses separados, sino compartidos y conjuntos sobre la misma cosa, autolimit\u00e1ndose, ejerciendo la posesi\u00f3n en forma proindivisa, por ello su \u00e1nimus resulta preferible llamarlo \u00e1nimus condominii. <\/p>\n
\u201cg) No pueden equipararse la coposesi\u00f3n material, la posesi\u00f3n de comunero y la de herederos, porque tienen fuentes y efectos diversos. La coposesi\u00f3n puede estar unida o concurrir con o sin derecho de dominio; si se presenta con la titularidad del derecho de dominio, ser\u00e1n copropietarios sus integrantes. <\/p>\n
\u201ch) Los coposeedores \u201cproindiviso\u201d cuando no ostentan la propiedad pueden adquirir el derecho de dominio por prescripci\u00f3n adquisitiva cuando demuestren los respectivos requisitos. De consiguiente, siguen las reglas de prestaciones mutuas en el caso de la reivindicaci\u00f3n, acciones posesorias y dem\u00e1s vicisitudes que cobijen al poseedor exclusivo\u201d (CSJ, SC11444-2016). <\/p>\n
Por tanto, no se puede predicar que la inconforme ejerci\u00f3 desde 1976 la posesi\u00f3n exclusiva del inmueble pretendido en reivindicaci\u00f3n, comoquiera que bajo esa figura \u201cel se\u00f1or\u00edo de un coposeedor est\u00e1 determinado y condicionado por el derecho del otro, ya que tambi\u00e9n lo comparte, y es dependiente de los otros coposeedores por virtud del ejercicio conjunto de la potestad dominical, como voluntad de usar gozar y disfrutar una cosa, como unidad de objeto, pero en com\u00fan\u201d (CSJ SC, 18 ago. 2016, Exp. 00246, citada en SC1939-2019), y por ello es por lo que tiene dicho la Sala, desde hace un buen tiempo, que \u201c[s]i un terreno es pose\u00eddo (\u2026) por dos o m\u00e1s personas, ninguna de ellas puede alegar contra las otras la prescripci\u00f3n adquisitiva de la finca; pues esta requiere, como circunstancia especial, la posesi\u00f3n continuada por una persona en concepto de due\u00f1o exclusivo\u201d (ib\u00eddem). <\/p>\n
Lo anterior no quiere decir, de ninguna manera, que el coposeedor no pueda mutar esa condici\u00f3n a la de poseedor exclusivo, sino que para admitirse ese cambio \u201cse requiere que aquel ejerza los actos de se\u00f1or\u00edo en forma personal, aut\u00f3noma o independiente, desconociendo a los dem\u00e1s\u201d(CSJ SC, 11 feb. 2009, Exp. 00038); pero, en el sub judice, no hay medio de prueba en el expediente que acredite que a partir de la data se\u00f1alada Tonny Legro de Barrero comenz\u00f3 a realizar actos de se\u00f1or\u00edo exclusivos. <\/p>\n
Por el contrario, de acuerdo con el acta que se levant\u00f3 al final de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial anticipada que se llev\u00f3 a cabo el 14 de julio de 2011, y que culmin\u00f3 el 28 de ese mismo mes y a\u00f1o, Agust\u00edn Hern\u00e1ndez Parra, persona que atendi\u00f3 la actuaci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u201cyo estoy en calidad de arrendatario me arrend[\u00f3] el se\u00f1or finado [\u00c1]lvaro Barrero desde [el] 2 de agosto del 99 y tengo prueba de eso (\u2026) en la actualidad pago CUATROCIENTOS MIL PESOS COMO CANON DE ARRIENDO que los cancel\u00f3 dentro del mes a la se\u00f1ora TONI [L]EGRO VIUDA DE BA[RRE]RO\u201d29. <\/p>\n
Ahora, aunque los deponentes Mar\u00eda Isabel Contreras Torres, \u00c1ngel Alberto Galindo Calder\u00f3n y Rosalba Rodr\u00edguez de Ram\u00edrez indicaron que Barrero Carvajal viv\u00eda en una finca, que solo llegaba por unos d\u00edas y en diciembre al bien en disputa, afirmaci\u00f3n a partir de la cual podr\u00eda aducirse que la posesi\u00f3n de la recurrente si fue exclusiva, para la Sala dicha aseveraci\u00f3n decae en su m\u00e9rito probatorio, por cuanto adem\u00e1s de que tales testimonios contienen una contradicci\u00f3n a ese respecto, ya que en algunos pasajes se\u00f1alan que Tonny Legro viv\u00eda en dicha propiedad con su esposo, su yerno Rodrigo Huertas Mart\u00ednez manifest\u00f3 que \u201csiempre h[a] sabido\u201d, desde que conoci\u00f3 el inmueble en 1985, que \u201cel poseedor era do\u00f1a Tony y don \u00c1lvaro\u201d, declaraci\u00f3n que debe d\u00e1rsele toda la credibilidad, puesto que \u00e9ste conoce de primera mano los hechos que narra, dado que ha convivido con la familia Barrero Legro desde hace muchos a\u00f1os, am\u00e9n que expresa las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron, as\u00ed como la explicaci\u00f3n de como obtuvo el conocimiento de los mismos30. <\/p>\n
Con todo, si en gracia a la discusi\u00f3n se asumiera que la convocada ejerci\u00f3 actos de se\u00f1ora y due\u00f1a de manera exclusiva desde 1976, es factible deducir que esa detentaci\u00f3n se diluy\u00f3 con el remate efectuado al inmueble por cuenta del proceso divisorio que se tramit\u00f3 en 1994, toda vez que, como se sabe, para que este se realice, el bien ra\u00edz debe estar previamente secuestrado (Art. 523, C.P.C.), lo cual da a entender que no hubo oposici\u00f3n a dicha cautela, o si la hubo, no prosper\u00f3, y por ende, existi\u00f3 de parte de la poseedora reconocimiento del dominio ajeno31, que para ese momento estaba en cabeza de sus hijos \u00c1lvaro, Martha Luc\u00eda, Claudia Mar\u00eda y Clara Cecilia Barrero Legro, as\u00ed como de Gloria Elena Guti\u00e9rrez de Molina, promotora de dicho litigio. <\/p>\n
Entonces, la pregunta que queda es, \u00bfdesde cu\u00e1ndo realiz\u00f3 posesi\u00f3n de manera exclusiva la apelante? La respuesta la da el hecho del fallecimiento de \u00c1lvaro Barrero Carvajal, que seg\u00fan el dicho de Huertas Mart\u00ednez, acaeci\u00f3 en 2005, suceso que recuerda con suma claridad, porque para noviembre de esa anualidad se retir\u00f3 de la empresa donde laboraba. <\/p>\n
La raz\u00f3n de lo anterior estriba en que, de acuerdo con el testimonio del referido testigo, la accionada, una vez se dio el mentado deceso, le arrend\u00f3 un local para instalar un restaurante. Adem\u00e1s, las facturas de servicios p\u00fablicos y recibos de liquidaci\u00f3n de impuesto predial allegados por \u00e9sta con la contestaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria, los cuales se deben entender pagas por ella, datan del 2009 a 201332, actuaciones que indiscutiblemente constituyen actos de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
De otra parte, no puede decirse que con la muerte de Barrero Carvajal el tiempo de la coposesi\u00f3n se transform\u00f3 en una posesi\u00f3n exclusiva o se sum\u00f3 a esta. Lo que ocurre, es que la participaci\u00f3n del coposeedor fallecido, se traslada a sus herederos, cuya calidad si bien puede ser desconocida por el coposeedor sobreviviente a trav\u00e9s de actos de se\u00f1or\u00edo, o en su defecto, renunciada tacita o expresamente por aquellos, solo trae como consecuencia un nuevo conteo, dado que el tiempo de la posesi\u00f3n en comunidad qued\u00f3 atr\u00e1s y la posesi\u00f3n exclusiva inici\u00f3 su computo. <\/p>\n
Esto lo explic\u00f3 la Corte en reciente decisi\u00f3n del 5 de junio de 2019, al precisar lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(\u2026). Sin embargo, trat\u00e1ndose de la coposesi\u00f3n manifestada en una comunidad, id\u00f3nea para adquirir el dominio de las cosas por el modo de la prescripci\u00f3n, ya sea ejercida por los comuneros, ora por un administrador designado, pero en nombre de todos, en el entretanto, puede ocurrir la muerte de uno de sus integrantes. <\/p>\n
\u201cSucedido el hecho, la participaci\u00f3n del coposeedor fallecido, pasa a sus herederos. Por esto, como dej\u00f3 sentado la Sala no hace mucho, \u2018cuando uno de los que tiene en com\u00fan la cosa fallece, el porcentaje que detentaba en la misma, al ser un componente econ\u00f3mico de su patrimonio, es susceptible de repartici\u00f3n entre sus herederos, con los dem\u00e1s elementos que lo conformen, surgiendo entre estos una \u2018comunidad herencial\u2019 desde el momento del deceso hasta la adjudicaci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
\u201cCon todo, lo anterior se diluye en pro de los restantes coposeedores, con efectos ex nunc, cuando toman para s\u00ed, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, y con exclusi\u00f3n de los sucesores del comunero fallecido, la coparticipaci\u00f3n de \u00e9ste. En tal caso, una es la coposesi\u00f3n en comunidad antes del \u00f3bito del coposeedor, y otra, distinta, despu\u00e9s de su deceso. Como lo resalt\u00f3 la Corte en el precedente antes citado: <\/p>\n
\u2018(\u2026) al reconocer que el causante tuvo \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el inmueble (\u2026), sin manifestar los descendientes que actuaban como herederos del mismo, sino a t\u00edtulo personal, renunciaban para los fines del pleito a la posesi\u00f3n que hab\u00eda ejercido su progenitor, para tomar en cuenta s\u00f3lo la que nac\u00eda con ellos luego de su desaparici\u00f3n. <\/p>\n
\u2018(\u2026) si \u2018la posesi\u00f3n ha sido compartida entre los demandantes, orientada, concertada y mancomunadamente sobre la totalidad del predio, no en forma individual sobre partes determinadas del mismo\u2019 (\u2026), no pod\u00eda considerarse una fecha previa a cuando se consolid\u00f3 en ellos, bajo el entendido de que admitieron la participaci\u00f3n de un tercero antes, la cual ocuparon en su propio beneficio y no como sus continuadores\u2019. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la hip\u00f3tesis de quedar reducida la comunidad de poseedores, entre otras circunstancias, por el fallecimiento de uno de sus integrantes, esto significa que los coposeedores sobrevivientes acrecen su participaci\u00f3n en la comunidad posesoria y que previo a ese hecho reconocen dominio ajeno en el finado comunero. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo dicho, solo cuando se desconoce el se\u00f1or\u00edo de un coposeedor o de sus sucesores universales o singulares, inclusive, en el caso de que \u00e9stos renuncien, t\u00e1cita o expresamente el derecho a hacer valer la coposesi\u00f3n de su causante, el car\u00e1cter compartido y conjunto de la posesi\u00f3n en comunidad anterior queda minado, de ah\u00ed que necesariamente deba empezar a computarse. <\/p>\n
Ese ha sido, mutatis mutandis, el pensamiento de la Corte, al precisar, a prop\u00f3sito de la suma de posesiones: <\/p>\n
\u2018Tampoco se efect\u00faa la incorporaci\u00f3n entre dos poseedores convenidos y simult\u00e1neos, en el supuesto de que uno de ellos, por muerte o por otra causa, se desapodere de la cosa. Los dos poseer\u00edan as\u00ed en proindivisi\u00f3n. Desaparecido uno de los sujetos de \u00e9sta, sin dejar sucesor universal o singular, el otro necesitar\u00eda empezar nueva posesi\u00f3n unitaria sobre la cosa, abandonando el \u00e1nimo de comunidad, y solo desde ese momento podr\u00eda correr el lapso de la prescripci\u00f3n sobre toda la cosa\u2019. <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, una cosa es la posesi\u00f3n en comunidad antes de variar el n\u00famero de sus copart\u00edcipes, y otra, distinta, una vez recompuesta. Ergo, el tiempo de posesi\u00f3n de la primera, al sufrir soluci\u00f3n de continuidad en la homogeneidad de sus integrantes, no puede ser utilizado por los coposeedores subsiguientes para prescribir\u201d (CSJ, SC1939-2019). <\/p>\n
Para finalizar, si bien el t\u00edtulo de dominio del demandante Jairo Perdomo Corredor data del 29 de noviembre de 201133, lo que trasluce que es posterior a la posesi\u00f3n de la demandada Tonny Legro de Barrero, ello no es \u00f3bice para negar la prosperidad de la acci\u00f3n de dominio impetrada, pues, como se advirti\u00f3 en el fallo que quebr\u00f3 la sentencia del Tribunal que ahora se reemplaza, la acci\u00f3n que tambi\u00e9n ejercitan los otros comuneros actores redunda en beneficio de la comunidad de propietarios, inclusive, as\u00ed no participen en el proceso como accionantes de la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
4.3. Como tercera tacha, la recurrente alega que el juez de primera instancia se equivoc\u00f3 al darle veracidad a los testimonios tildados de sospechosos, particularmente, el de \u00c1ngel Mar\u00eda Perdomo Godoy, padre de los demandantes, quien manifest\u00f3 que \u201cles permitieron vivir en el inmueble sub judice por tener una hija enferma y por no tener donde vivir\u201d, por ser \u201celucubraciones y falacias\u201d sin demostraci\u00f3n, queja que tambi\u00e9n apunta a desvirtuar el primero de los requisitos de la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
De entrada, dicho cuestionamiento deviene intrascendente, en la medida que as\u00ed se admitiera que esa narrativa no corresponde a la realidad, en nada cambia la conclusi\u00f3n de que la demandada inicial ejerci\u00f3 posesi\u00f3n de manera exclusiva a partir de 2005, cuando falleci\u00f3 su consorte, pues, como se explic\u00f3 en el punto anterior, a m\u00e1s que para 1994 hubo un reconocimiento de dominio ajeno como consecuencia de la venta en p\u00fablica subasta del bien pretendido en reivindicaci\u00f3n, existi\u00f3 una coposesi\u00f3n entre \u00e9sta y aqu\u00e9l. <\/p>\n
4.4. Los dem\u00e1s reparos se orientan a descalificar los argumentos dados por el a-quo para negar la usucapi\u00f3n pretendida por la accionada con la demanda de mutua petici\u00f3n, los que fueron respaldados por el Tribunal; pero, como tales motivaciones no fueron combatidas por la inconforme a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no se pueden volver a analizar en la presente providencia de reemplazo, ya que la presunci\u00f3n de legalidad que les asiste se mantiene en pie y dejan a flote las resoluciones dictadas por el ad-quem como consecuencia de ellas. <\/p>\n
Igual suerte corre lo resuelto frente a las \u201cprestaciones mutuas\u201d, toda vez que a la poseedora vencida le fue negado por el juez de primer grado el pago de las mejoras34, decisi\u00f3n que no controvirti\u00f3 con el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primera instancia, mientras que a los demandantes no les fue concedido el pago de los frutos35, extremo que no hizo uso del remedio vertical para criticar dicha resoluci\u00f3n, t\u00f3pico que, por tanto, no fue materia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria que dio lugar al quiebre del fallo del Tribunal, quedando, entonces, inalterables esas determinaciones. <\/p>\n
En efecto, el sentenciador de la apelaci\u00f3n est\u00e1 constre\u00f1ido en su marco de acci\u00f3n a los argumentos o reproches expuestos por el apelante, con lo que, por ejemplo, si hay un pronunciamiento expreso del a-quo sobre restituciones mutuas, y este no se ataca, no podr\u00e1 el ad-quem entrar a analizarlo oficiosamente. Lo podr\u00eda hacer el juez de la alzada, eventualmente, en la hip\u00f3tesis en la que el inferior haya olvidado u omitido decidir sobre \u201cprestaciones mutuas\u201d, que es cuando entrar\u00eda en juego la parte de la norma procesal indicativa de que la competencia del superior se enmarca en lo apelado, \u201csin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio\u201d. <\/p>\n
Es decir, que la labor oficiosa del juzgador de segundo grado, trat\u00e1ndose del tema que ac\u00e1 importa, \u00fanicamente entrar\u00eda a operar cuando el a-quo ignor\u00f3 el pronunciamiento que por el ministerio de la ley u ope legis le tocaba sobre las prestaciones mutuas. Por lo mismo, cuando hay un an\u00e1lisis de la tem\u00e1tica, y una negativa a ella, si la parte interesada guarda silencio, nada tiene que considerar el superior. <\/p>\n
Convienen con lo dicho, varias sentencias de casaci\u00f3n de la Corte. Por todas, SC 4127-2021, en la que se expuso lo siguiente, a prop\u00f3sito de la soluci\u00f3n de una acci\u00f3n reivindicatoria, en la que en primer grado se negaron las restituciones mutuas, y la parte afectada no apel\u00f3: <\/p>\n
\u201cComo se puede ver, el tema que extra\u00f1a la censora no pas\u00f3 de improvisto para el juzgador de primera instancia quien lo abord\u00f3 y resolvi\u00f3 de fondo. Entonces, si alguna de las partes estaba en desacuerdo con lo decidido al respecto deb\u00eda haberlo apelado para que el superior, al zanjar la alzada, retomara el tema y dirimiera lo pertinente. Sin embargo, Turismo Novel Ltda., \u00fanica apelante, no cuestion\u00f3 ese punto de la decisi\u00f3n del a quo, pues nada dijo sobre ello cuando enunci\u00f3 los reparos concretos, ni en la sustentaci\u00f3n respectiva, por lo que el tribunal aclar\u00f3: \u00ab[c]abe a\u00f1adir que ning\u00fan reparo se formul\u00f3 frente a la negativa que se dispuso respecto del reconocimiento de restituciones mutuas, por lo que no habr\u00e1 lugar a su estudio\u00bb, luego, no se le puede sindicar de omitir esas retribuciones porque se hallaban fuera de su \u00f3rbita de decisi\u00f3n, pues ninguna parte cuestion\u00f3 lo que al respecto zanj\u00f3 la primera instancia. En estricto sentido, la competencia del tribunal se ce\u00f1\u00eda a resolver los reparos concretos que la recurrente le hizo a la sentencia apelada y sustent\u00f3 posteriormente, pues as\u00ed lo prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso en el art\u00edculo 328 cuando limita la atribuci\u00f3n del juez de segunda instancia, a trav\u00e9s del sistema de la pretensi\u00f3n impugnativa, donde el apelante, cuando hace los reproches al fallo atacado, demarca, autom\u00e1ticamente, la atribuci\u00f3n de ese superior funcional. Precisamente, en CSJ SC2217-2021, la Sala destac\u00f3 \u2018(\u2026) mientras el afectado con la omisi\u00f3n o negativa del juez de primer grado de reconocer prestaciones mutuas no lo reproche, al superior le est\u00e1 vedado cuando desata la apelaci\u00f3n retrotraerse a ese raciocinio, en la medida que su competencia est\u00e9 circunscrita a resolver acerca de los reparos concretos del apelante \u00fanico\u2026\u2019\u201d. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Como ninguno de los reproches efectuados por la apelante sali\u00f3 avante, la reivindicaci\u00f3n dispuesta por el a-quo debe confirmarse, as\u00ed como las dem\u00e1s resoluciones que quedaron por fuera del ataque propuesto con el remedio vertical y la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Anot\u00e1ndose, por lo dem\u00e1s, que todos los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria est\u00e1n cumplidos, incluida la prueba del dominio del bien de parte de la comunidad reclamante, aspecto totalmente despejado con las pruebas aportadas al plenario. <\/p>\n
No habr\u00e1 lugar a condena en costas por no haberse causado, conforme lo dispone el numeral 9 del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, actuando en sede de instancia, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONFIRMAR la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2015 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de esta providencia. <\/p>\n
Segundo: Sin costas en el tr\u00e1mite, por no haberse causado. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Aclaraci\u00f3n de Voto <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Folios 84 a 86, cdno. 1. <\/p>\n
2\u0002Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002Folio 87, Cit. <\/p>\n
4\u0002Folios 96 a 99, Ob. <\/p>\n
5\u0002Folios 137 a 148,ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002Folios32 a 35,cdno. 3. <\/p>\n
7\u0002Ejusdem. <\/p>\n
8\u0002Folios 41 y 42, Cit. <\/p>\n
9\u0002Folios 42, 70 y 82, Ob. <\/p>\n
10\u0002Folios 45 a 47,Cfr. <\/p>\n
11\u0002Folios 113 a 123,ib\u00eddem. <\/p>\n
12\u0002Folio 124,ejusdem. <\/p>\n
13\u0002Folios 448 a 486,cdno. 1. <\/p>\n
14\u0002Ejusdem. <\/p>\n
15\u0002Folio 488, Cit. <\/p>\n
16\u0002El Magistrado Pablo Ignacio Villate Monroy salvo su voto (Folios 54 a 57, cdno. Tribunal). <\/p>\n
17\u0002Folios 40 a 53, ib\u00eddem. <\/p>\n
18\u0002Ejusdem. <\/p>\n
19\u0002El 17 de noviembre de 2015(folio 488, cdno. 1). <\/p>\n
20\u0002Se pueden consultar los pronunciamientos de 13 de julio de 1938 (GJ XLVI No. 1938), 22 de agosto de 1941 (GJ LII, No. 1978), 25 de febrero de 1969 (GJ CXXIX, No. 2306, 2307 y 2308), 5 de septiembre de 1985, 13 de octubre de 2011 (Exp. No. 00530) y 8 de agosto de 2016 (SC10825-2016), entre otros, citados recientemente en la sentencia del 17 de septiembre de 2021 (SC3540-2021). <\/p>\n
21\u0002Folios 37 a 39 (Acta), cdno. ANEXOS. <\/p>\n
22\u0002Folios 169 a 173,cdno. 1. <\/p>\n
23\u0002Folios 173 a 175, ejusdem. <\/p>\n
24\u0002Folios 175 a 177, ib\u00eddem. <\/p>\n
25\u0002Folios 178y 179 reverso, Cit. <\/p>\n
26\u0002Folios 233a236 reverso, Ob. <\/p>\n
27\u0002Folios 393 a 399, Cfr. <\/p>\n
28\u0002Folios 4 a 6, ejusdem. <\/p>\n
29\u0002Folios 28 y 29, cdno. 1. <\/p>\n
31\u0002De no ser as\u00ed, la interesada hubiese logrado el levantamiento de esa medida cautelar con fundamento en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 687 del C.P.C. <\/p>\n
32\u0002Folios 118 a 132, Cit. <\/p>\n
33\u0002Folios 78 a 82, cdno. Corte. <\/p>\n
34\u0002Folios 483 y 484, cdno. 1. <\/p>\n
35\u0002Folios 481 a 483, ib\u00eddem. <\/p>\n
36\u0002CSJ SC de 28 de julio de 1919, CSJ SC de 6 de diciembre de 1932 y CSJ SC de marzo de 2021, exp. 5562. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC710-2022 (2012-00280-02)_2 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC710-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25307-31-03-001-2012-00280-02 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Como en sentencia del 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}