SC711-2022 (2011-00402-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC711-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b005001-31-03-015-2011-00402-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que los demandantes CONCRE S.A.S., LUIS FERNANDO V\u00c1SQUEZ ESTRADA y \u00d3SCAR FERNANDO OSPINA PARRA interpusieron frente a la sentencia proferida el 17 de octubre de 2019 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil, en el presente proceso verbal que ellos adelantaron contra ALIANZA FIDUCIARIA S.A. y COPROPIEDAD CENTRAL MAYORISTA DE ANTIOQUIA S.A, al cual fue llamada en garant\u00eda ALLIANZ S.A., antes ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la demanda con la que se dio inicio a la presente controversia, obrante en los folios 608 a 620 del cuaderno No. 2, se formularon las pretensiones que a continuaci\u00f3n se sintetizan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Principales: <\/p>\n
Declarar que las accionadas incumplieron, sin justificaci\u00f3n, las obligaciones contractuales que hab\u00edan adquirido para con los actores; condenarlas solidariamente a pagarles a \u00e9stos todos los perjuicios que sufrieron, incluido el da\u00f1o emergente y el lucro cesante, consistentes, el primero,\u201cen los gastos y costos en que incurrieron\u201d y, el segundo,\u201cen los ingresos dejados de percibir\u201d, todo \u201ccomo consecuencia del no otorgamiento del contrato de construcci\u00f3n del proyecto Puerta Siglo XXI\u201d, as\u00ed: $2.650.000.000, correspondientes al \u201cdiez por ciento (10%) de los costos directos de construcci\u00f3n\u201d; $750.000.000, a los \u201cgastos e inversiones que se realizaron\u201d; y una suma equivalente a 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para cada actor, o superior si fuere el caso, por concepto de perjuicios morales; ordenarles a las accionadas les que reintegren los gastos derivados de la conciliaci\u00f3n prejudicial, en cuant\u00eda de $9.452.462; y asignarles las costas del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Subsidiarias: <\/p>\n
Declarar que entre los promotores del juicio y las convocadas \u201cse tuvieron serios acuerdos, actos o tratos preliminares (\u2026) encaminados a perfeccionar el contrato de construcci\u00f3n\u201d; disponer que estas \u00faltimas \u201cdieron una interrupci\u00f3n intempestiva de los acuerdos o negociaciones PRECONTRACTUALES sin motivo justo, no obrando de buena fe, causando da\u00f1os ciertos e injustos\u201d a los actores, que \u201cdeben ser reparados integralmente\u201d; condenar a las accionadas solidariamente a pagar a aqu\u00e9llos todos los perjuicios que con su actuar les ocasionaron, correspondientes a las mismas sumas especificadas en las pretensiones principales; e imponerles, de un lado, el reembolso de los gastos de la conciliaci\u00f3n prejudicial ($9.452.462) y de otro, las costas del proceso. <\/p>\n
2. Como fundamento de esas solicitudes, se esgrimieron los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen. <\/p>\n
2.1. La demandada, Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A., invit\u00f3 en el a\u00f1o 2006 a Concre S.A.S. para que efectuara \u201cuna propuesta arquitect\u00f3nica y de construcci\u00f3n\u201d de un \u201cproyecto de [c]entro comercial y de [c]onvenciones y una zona de oficinas\u201d, que luego de varios estudios y por las recomendaciones de los accionantes, \u201cfue ubicado en los bloques 14 y 22\u201d de su sede. <\/p>\n
2.2. Las condiciones de dicha invitaci\u00f3n consistieron en que \u201cla empresa CONCRE S.A.S. desarrollar\u00eda la propuesta arquitect\u00f3nica y su viabilidad constructiva, se encargar\u00eda de socializarla, difundirla y como contraprestaci\u00f3n por esta labor, si el proyecto se cristalizaba[,] (\u2026) ser\u00eda la firma constructora\u201d. Se trat\u00f3, pues, de un \u201cnegocio a riesgo\u201d de \u201cque la obra se realizara o no\u201d, que comport\u00f3, para la primera, la obligaci\u00f3n de \u201cconfigurar, gestar, idear\u201d y realizar, en general, \u201ctodo lo que fuera necesario para hacer realidad el inicio de la obra\u201d, y para la segunda, el deber \u201cde contratar como firma constructora a CONCRE S.A.S. en caso de que la [misma] se llevara a cabo\u201d. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, los actores iniciaron labores desde el 14 de noviembre de 2006, mediante la conformaci\u00f3n de un equipo compuesto por distintos profesionales, bajo el liderazgo de los se\u00f1ores Ospina Parra y V\u00e1squez Estrada, actividad que supuso la continua comunicaci\u00f3n de \u00e9stos con los copropietarios de la Central Mayorista de Antioquia, para exponerles los adelantos obtenidos, hasta cuando, luego de muchos meses de arduo trabajo, consiguieron que en la asamblea general de aqu\u00e9llos, efectuada el 27 de marzo de 2008, se aprobara por mayor\u00eda el proyecto que denominaron \u201cPUERTA SIGLO XXI\u201d. <\/p>\n
2.4. Es claro, entonces, que dicho proyecto \u201cfue gestado, trabajado y dinamizado\u201d por los promotores de esta controversia y que en la referida asamblea \u201cse acept\u00f3 [su] realizaci\u00f3n (\u2026) por parte de las empresas que lo cristalizaron, pues como di[jo] el mismo representante de la Mayorista [\u00e9]sta[s] realizaron un trabajo a RIESGO\u201d, al punto que \u201cMINCENTRAL\u201d, \u00f3rgano informativo de la Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A., reconoci\u00f3 que \u201cla presentaci\u00f3n de la propuesta arquitect\u00f3nica fue realizada por CONCRE S.A.S. y BARRIENTOS ARQUITECTOS\u201d. <\/p>\n
2.5. Como consecuencia de que un tercero impugn\u00f3 la asamblea en la que se aprob\u00f3 el mencionado proyecto, \u00e9ste debi\u00f3 suspenderse, pese a lo cual los demandantes \u201cestuvieron pendientes y fueron part\u00edcipes de todo lo que se pudo realizar durante este tiempo[,] como consta en las actas del Consejo de Administraci\u00f3n\u201d allegadas con el escrito introductorio. <\/p>\n
2.6. Luego de que el proceso atr\u00e1s mencionado concluy\u00f3, con desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n impugnaticia, se reactiv\u00f3 el proyecto y se constituy\u00f3 el \u201cFIDEICOMISO PUERTA SIGLO XXI\u201d con Alianza Fiduciaria S.A. la cual, de forma sorpresiva, \u201crealiz\u00f3 una invitaci\u00f3n privada para recibir ofertas para la construcci\u00f3n de obra civil por administraci\u00f3n delegada\u201d, quedando as\u00ed excluida Concre S.A.S. e incumplidos \u201clos acuerdos y convenios realizados\u201d previamente con ella, sin ninguna justificaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. Por raz\u00f3n de \u201cla oferta aceptada por parte de la Central Mayorista\u201d, los demandantes \u201crealizaron grandes inversiones no solo en tiempo sino en materiales\u201d, que ascienden a la suma de $750.000.000, representada en \u201cm\u00e1s de 3 a\u00f1os de labores con disponibilidad de tiempo, oficina, secretaria[,] materiales y todo lo pertinente para sacar adelante este proyecto\u201d. <\/p>\n
2.8. Adicionalmente dejaron de percibir, como honorarios, la suma de $2.650.000.000, correspondiente al \u201cdiez por ciento (10%) del total de los costos directos del proyecto\u201d, puesto que \u00e9stos, \u201ccomo el mismo pliego lo informa (\u2026)[,] son veintis\u00e9is mil quinientos millones de pesos ($26.500.000.000), porcentaje que corresponde a las tarifas determinadas por el Ministerio de Obras P\u00fablicas y Transporte mediante el Decreto No. 2090 de 1989 del 13 de septiembre del mismo a\u00f1o; en l[os][n]umeral[es] 7.2. y 7.2.1., el cual se encuentra vigente y (\u2026) reglamenta los honorarios en este tipo de trabajos\u201d. <\/p>\n
2.9. Se a\u00f1adi\u00f3 a la p\u00e9rdida econ\u00f3mica, \u201cla situaci\u00f3n en que (\u2026) los [c]onvocados\u201d colocaron a los actores, es decir, el \u201cestado de angustia, gener\u00e1ndoles grandes perjuicios morales, porque ha[n] afectado su buen nombre, pues sin justificaci\u00f3n se les ha eliminado de un proyecto en el cual hab\u00edan trabajado con todo el esfuerzo y dedicaci\u00f3n y el cual se est\u00e1 llevando a cabo\u201d. <\/p>\n
3. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn, mediante auto del 28 de octubre de 2011 (fl. 628, cd. 3), adicionado el 9 de noviembre siguiente (fl. 630, ib.), admiti\u00f3 la demanda, determinaci\u00f3n que se notific\u00f3 personalmente a las accionadas por intermedio de la apoderada judicial que designaron, en diligencias del 24 de enero de 2012, a la Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A. (fl. 643, ib.), y del 6 de febrero del mismo a\u00f1o, a Alianza Fiduciaria S.A. (fl. 650, ib.). <\/p>\n
4. La primera de las demandadas atr\u00e1s citadas, en ejercicio de su derecho de defensa, replic\u00f3 el escrito introductorio, haciendo frontal oposici\u00f3n a sus pretensiones, principales y subsidiarias, se refiri\u00f3 con detalle a los hechos all\u00ed alegados y formul\u00f3 las excepciones meritorias que denomin\u00f3 \u201cINEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL\u201d, \u201cAUSENCIA DE LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA LA CONFIGURACI\u00d3N DE LOS PERJUICIOS RECLAMADOS\u201d, \u201cBUENA FE EXENTA DE CULPA POR PARTE DE LA COPROPIEDAD CENTRAL MAYORISTA DE ANTIQUIA\u201d, \u201cCULPA DE LOS DEMANDANTES\u201d, \u201cFALTA DE OFERTA MERCANTIL\u201d, \u201cOBJECI\u00d3N DE LA CUANT\u00cdA DE LA INDEMNIZACI\u00d3N RECLAMADA POR LA PARTE ACTORA\u201d, \u201cINEXISTENCIA DEL DA\u00d1O POR FALTA DE V\u00cdNCULO CONTRACTUAL ENTRE LOS DEMANDADOS Y LOS DEMANDANTES\u201d e \u201cINEXISTENCIA DEL DA\u00d1O MORAL PARA LA PERSONA JUR\u00cdDICA\u201d (fls. 668 a 705, cd. 3). <\/p>\n
Por separado, llam\u00f3 en garant\u00eda a Aseguradora Colseguros S.A. (fls. 1 a 3, cd. 4), manifestaci\u00f3n que fue admitida por auto del 9 de abril de 2012 (fl. 39, ib.) y que provoc\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la misma, mediante enteramiento personal verificado el 16 de julio del se\u00f1alado a\u00f1o (fl. 40, ib.) <\/p>\n
5. A su turno, Alianza Fiduciaria S.A., como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo \u201cFIDEICOMISO PUERTA SIGLO XXI\u201d, igualmente contest\u00f3 la demanda, memorial en el que solicit\u00f3 que las s\u00faplicas en ella elevadas fueran despachadas desfavorablemente, se pronunci\u00f3 de distinta manera sobre sus hechos y plante\u00f3 las mismas excepciones que adujo la otra accionada, excepci\u00f3n hecha de las all\u00ed designadas como \u201cBUENA FE EXENTA DE CULPA POR PARTE DE LA COPROPIEDAD CENTRAL MAYORISTA DE ANTIQUIA\u201d y \u201cCULPA DE LOS DEMANDANTES\u201d (fls. 704 a 722, cd. 3). <\/p>\n
6. En un solo escrito, Aseguradora Colseguros S.A. se pronunci\u00f3 frente al llamamiento en garant\u00eda que se le hizo y a la demanda con la que se dio inicio a la controversia. Se opuso a uno y otra, se refiri\u00f3 sobre sus hechos y plante\u00f3 las siguientes defensas: respecto del primero de esos pedimentos, las de \u201cL\u00cdMITE DE VALOR ASEGURADO\u201d, \u201cDEDUCIBLE PACTADO\u201d, \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA DEL LLAMANTE EN GARANT\u00cdA\u201d, \u201cNULIDAD RELATIVA POR INCUMPLIMIENTO DE GARANT\u00cdA\u201d, \u201cNULIDAD RELATIVA POR RETICENCIA O INEXACTITUD\u201d y \u201cPRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA\u201d; respecto del libelo genitor del litigio, las que rotul\u00f3 como \u201cAUSENCIA DE V\u00cdNCULO CONTRACTUAL\u201d, \u201cAUSENCIA DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL\u201d e \u201cINEXISTENCIA DEL DA\u00d1O\u201d (fls. 50 a 58, cd. 4). <\/p>\n
7. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn, a donde el proceso pas\u00f3 por descongesti\u00f3n, le puso fin con sentencia que profiri\u00f3 en audiencia del 9 de mayo de 2019, en la que declar\u00f3 probadas las excepciones de \u201cINEXISTENCIA DE DA\u00d1O POR FALTA DE V\u00cdNCULO CONTRACTUAL CON LOS DEMANDANTES, FALTA DE OFERTA MERCANTIL, INEXISTENCIA DE RESPOPNSABILIDAD PRECONTRACTUAL y AUSENCIA DE REQUISITOS PARA CONFIGURAR LOS PERJUICIOS RECLAMADOS, propuestas por las sociedades demandadas\u201d; desestim\u00f3 la totalidad de las pretensiones incoadas en la demanda generatriz de la controversia; absolvi\u00f3 a Allianz S.A., antes Aseguradora Colseguros S.A., llamada en garant\u00eda; e impuso las costas a los actores (acta fl. 1095, cd. 3; y CD fl. 1097, ib.). <\/p>\n
8. Apelado dicho pronunciamiento por los demandantes, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil, lo confirm\u00f3 en el fallo que emiti\u00f3 en audiencia del 17 de octubre del precitado a\u00f1o y conden\u00f3 en costas de la segunda instancia a los recurrentes (acta fl. 11, cd.12; y CD fl. 43, cd. de la Corte). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL AD QUEM <\/p>\n
Luego de advertir la inexistencia de impedimentos para resolver la alzada; de memorar que el a quo neg\u00f3 las pretensiones al no encontrar probado un\u201cv\u00ednculo jur\u00eddico\u201d entre los actores y los demandados, en virtud del cual \u00e9stos se hubieran \u201cobligado condicionalmente\u201d con aqu\u00e9llos \u201ca contratar (\u2026) la ejecuci\u00f3n del proyecto constructivo Puerta Siglo XXI\u201d; y que el disentimiento de los apelantes recay\u00f3 en que no solamente se acredit\u00f3 ese nexo, sino adem\u00e1s, \u201cel incumplimiento de las obligaciones derivadas de \u00e9l\u201d y\u201clos da\u00f1os\u201d ocasionados con el mismo, el Tribunal soport\u00f3 sus conclusiones en los razonamientos que pasan a condensarse: <\/p>\n
1. En procura de definir el \u201cMARCO JUR\u00cdDICO APLICABLE\u201d se refiri\u00f3 en abstracto, sobre las siguientes figuras: <\/p>\n
1.1. El contrato, lo que hizo con apoyo en el art\u00edculo 864 del C\u00f3digo de Comercio, del que precis\u00f3 que es un acuerdo de voluntades para \u201cconstituir, regular o extinguir una relaci\u00f3n jur\u00eddica patrimonial\u201d; exige por parte de quienes lo celebran la definici\u00f3n de sus elementos esenciales; y requiere que quien lo esgrima, deba demostrarlo. <\/p>\n
1.2. La promesa de contratar, que calific\u00f3 como una convenci\u00f3n generatriz de la obligaci\u00f3n de hacer consistente en la celebraci\u00f3n del contrato prometido, la cual, pese a ser en materia comercial meramente consensual, debe satisfacer todos los requisitos del art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887, en particular, determinar de tal suerte el negocio, que para su perfeccionamiento solo falte la tradici\u00f3n de la cosa o las formalidades legales. <\/p>\n
1.3. La oferta, de la que dijo, siguiendo las voces de los art\u00edculos 845 y 846 de la obra en cita, que es un acto unilateral por medio del cual se propone a otro la realizaci\u00f3n de un negocio, cuya validez reclama la especificaci\u00f3n de los elementos esencialesdel mismo y que proh\u00edbe a quien la realiza retractarse, so pena de comprometer su responsabilidad, por los perjuicios que ocasione. <\/p>\n
1.4. Los \u201cactos preparatorios\u201d, que defini\u00f3 como \u201caquellas disposiciones o arreglos que se llevan a cabo con la intenci\u00f3n de celebrar un negocio\u201d, realizados por un solo agente, por dos, o por varios y que, en atenci\u00f3n al mandato del art\u00edculo 863 ib\u00eddem, deben efectuarse \u201cde buena fe, exenta de culpa, (\u2026), so pena de indemnizar los perjuicios que [se] causen a los otros agentes involucrados en la negociaci\u00f3n\u201d, de modo que para deducir responsabilidad \u201ces necesario probar, como presupuestos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n, no solo la existencia de la relaci\u00f3n y el da\u00f1o que se ocasion\u00f3 al demandante, sino tambi\u00e9n que tal da\u00f1o es consecuencia de una conducta dolosa o culposa, imputable a la parte demandada\u201d, al punto que el deber de reparaci\u00f3n \u201cencuentra su causa no en el incumplimiento de inexistentes obligaciones contractuales, sino en la intenci\u00f3n positiva de da\u00f1ar o en la imprudencia (\u2026) del agente\u201d. <\/p>\n
2. En consonancia con lo anterior y tras recordar lo pedido en la demanda, esto es, que se declare la responsabilidad de las accionadas por \u201cno haber(\u2026) asignado a Concre[S.A.S.] y a sus agentes la ejecuci\u00f3n del proyecto Puerta Siglo XXI\u201d, el ad quem estim\u00f3 que ello ser\u00eda procedente solamente en uno de estos supuestos: si las primeras se obligaron \u201ccontractualmente\u201den tal sentido con los segundos; o les prometieron \u201ccelebrar el mandato de construcci\u00f3n de la obra\u201d; u ofertaron \u201ccontratar con ellos la construcci\u00f3n de la obra\u201d; o si entre unos y otros se ejecutaron \u201cactos preparatorios de un eventual contrato de construcci\u00f3n de obra, que no (\u2026) concretaron debido a la mala fe o [a] la culpa de las demandadas\u201d. <\/p>\n
3. Una vez dej\u00f3 en claro la imprecisi\u00f3n de la demanda sobre la fuente de la obligaci\u00f3n cuyo incumplimiento se imput\u00f3 a los convocados, con remembranza de los principales supuestos f\u00e1cticos de ese escrito, el Tribunal se ocup\u00f3 de los reproches que en el campo probatorio se plantearon en la apelaci\u00f3n, cuestionamientos sobre los cuales se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
3.1. La confesi\u00f3n de la demandada Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A., expresada tanto al contestar la demanda, como al absolver el interrogatorio de parte que se formul\u00f3 a su representante legal, es demostrativa de que \u201centre las partes existieron actos preparatorios para la celebraci\u00f3n de un contrato, pero no un contrato en s\u00ed, ni una promesa, ni una oferta\u201d, toda vez que all\u00ed no se especificaron \u201clos elementos esenciales del tipo de negocio que quer\u00eda realizarse, el contrato de construcci\u00f3n de obra, tales como la determinaci\u00f3n de las caracter\u00edsticas de la construcci\u00f3n y la forma de remuneraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3.2. El indicio consistente en \u201cque la propuesta presentada en el 2008 y el proyecto que efectivamente se ejecut\u00f3 son fundamentalmente iguales\u201d, que extract\u00f3 del dictamen pericial rendido por M\u00f3nica Zapata, donde as\u00ed se dijo, y del testimonio rendido por la arquitecta Jazm\u00edn Aguirre, no es indicativo de la mala fe de los demandados, pues \u201ces factible, a la luz de los dem\u00e1s elementos probatorios, que (\u2026) si bien Concre[S.A.S.] particip\u00f3 en la formulaci\u00f3n del proyecto que finalmente se ejecut\u00f3, lo cierto es que lo hizo en conjunto con Inquietudes Inmobiliarias y Barrientos Arquitectos Asociados, quienes s\u00ed participaron en la ejecuci\u00f3n del proyecto\u201d, por lo que \u201cla identidad entre el proyecto aprobado en el 2008 y el efectivamente ejecutado, puede explicarse mejor por la identidad parcial entre sus proponentes y sus ejecutantes, y no por la intenci\u00f3n positiva de causar perjuicios al proponente que result\u00f3 excluido del proceso de contrataci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3.3. Tambi\u00e9n se acredit\u00f3 \u201cel alejamiento entre Concre [S.A.S.] y la Central Mayorista\u201d, debido al proceso que promovi\u00f3 un tercero, como se reconoci\u00f3 en la demanda y en la contestaci\u00f3n, y es \u201crazonable pensar que la adjudicaci\u00f3n del contrato a un tercero se deb[i\u00f3] precisamente a este alejamiento y no a la intenci\u00f3n positiva de la parte demandada de causar perjuicios a la demandante\u201d. <\/p>\n
3.4. El dictamen pericial rendido por Carlos Ram\u00edrez P\u00e1ez, en el que se conceptu\u00f3 que el trabajo realizado por la sociedad demandante lo fue \u201ca riesgo\u201d y que entre ella y la Central Mayorista hubo \u201crelaciones precontractuales\u201d, \u201cno justifica por s\u00ed la condena por perjuicios que se reclama\u201d, como quiera que con \u00e9l no se acredit\u00f3 que el da\u00f1o ocasionado tuvo \u201ccausa en la mala fe de la demandada\u201d, am\u00e9n que el \u201cprecio [del] proyecto constructivo\u201d es \u201cirrelevante a la hora de establecer si los demandados actuaron de mala fe en las tratativas(\u2026)\u201d. <\/p>\n
3.5. Las cartas remitidas por Javier Humberto Ram\u00edrez Vergara, en su condici\u00f3n de representante legal de la Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A., a los actores, el 23 de julio de 2008, y a Jes\u00fas Giraldo Alzate, as\u00ed como las actas de asamblea de 2008 de dicha accionada, son demostrativas de \u201crelaciones prenegociales entre las partes, pero no de la mala fe de las demandadas, que es presupuesto de la imputaci\u00f3n de responsabilidad en estos casos\u201d. <\/p>\n
4. Superado ese an\u00e1lisis, a modo de corolario, el ad quem arrib\u00f3 a una primera conclusi\u00f3n, consistente en que, \u201cen este caso [,] resulta claro que el acuerdo que sirve de fundamento a las pretensiones\u201d es el \u201cllamado negocio a riesgo\u201d, el cual \u201cni conten\u00eda las caracter\u00edsticas de la obra que deb\u00eda (\u2026) construirse, pues precisamente para eso se contact\u00f3 a Concre [S.A.S.] y a los dem\u00e1s proponentes, ni tampoco la forma como se remunerar\u00eda al constructor, por tanto, al faltar los elementos esenciales del contrato de construcci\u00f3n, no podemos afirmar que la Central Mayorista se haya obligado contractualmente a remunerar a Concre[S.A.S.] por la construcci\u00f3n de la obra\u201d, o que prometi\u00f3 la celebraci\u00f3n de esa convenci\u00f3n, o que ofert\u00f3 \u201ca los demandantes una remuneraci\u00f3n para la construcci\u00f3n de la obra\u201d. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, estim\u00f3 como \u00fanica posibilidad restante, que entre las partes hubiesen existido \u201ctratativas precontractuales\u201d, prerrogativa en frente de la cual observ\u00f3 que la citada actora y la Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A. realizaron \u201cacercamientos\u201d que \u201cimplicaron\u201d para aqu\u00e9lla \u201cla participaci\u00f3n para la elaboraci\u00f3n, socializaci\u00f3n y gesti\u00f3n para la aprobaci\u00f3n del proyecto Puerta Siglo XXI, entre los a\u00f1os 2006 y 2008\u201d, cuesti\u00f3n afirmada en la demanda, aceptada en la r\u00e9plica de la misma y que, adicionalmente, aparece soportada en la \u201ccopiosa prueba documental, pericial y testimonial, que d[io] cuenta de ello, seg\u00fan se analiz\u00f3\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, \u201c[s]in embargo[,] la existencia de estos acercamientos o tratativas, no implic[\u00f3] la obligaci\u00f3n de celebrar el contrato, en la medida que como ya se consider\u00f3, no estamos ni ante una promesa, ni una oferta, por ende, tampoco existe la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios que se deriven de la no celebraci\u00f3n del contrato, a menos que tales perjuicios sean imputables a la culpa o a la mala fe de una de las partes involucradas en las tratativas\u201d. <\/p>\n
Sobre la base de que la \u201cculpa es la falta de diligencia exigible en el cumplimiento de un deber jur\u00eddico\u201d y de que, por lo tanto, su prueba requiere \u201cacreditar, primero, el deber jur\u00eddico, segundo, los est\u00e1ndares de diligencia exigibles para el cumplimiento del deber jur\u00eddico y, tercero, el incumplimiento de esos est\u00e1ndares por parte del demandado\u201d, infiri\u00f3 la falta de demostraci\u00f3n de la misma en el caso sub lite. <\/p>\n
Tras dejar sentado, en primer lugar, que \u201cla mala fe es una actitud subjetiva del agente, consistente en la malicia en el trato con una persona o la intenci\u00f3n positiva de irrespetar las obligaciones contra\u00eddas\u201d y, en segundo puesto, que para su comprobaci\u00f3n \u201ces necesario que las pruebas denoten la (\u2026) desviada intenci\u00f3n de causar da\u00f1o por parte del agente al que se le imputa\u201d, afirm\u00f3 que \u201cen este caso tampoco hay elementos probatorios que permitan concluir que las demandadas otorgaron el contrato de construcci\u00f3n del proyecto Puerta Siglo XXI a un tercero, con la intenci\u00f3n positiva de causar perjuicios a Concre[S.A.S.] o a sus agentes, antes bien de la prueba testimonial y documental allegada al proceso, e incluso de las afirmaciones de la parte demandante es razonable concluir que el motivo por el que Concre[S.A.S.] no fue la adjudicataria del contrato de construcci\u00f3n, est\u00e1 relacionado con el alejamiento que se produjo entre las partes en el a\u00f1o 2008, a prop\u00f3sito de la decisi\u00f3n judicial que suspendi\u00f3 la resoluci\u00f3n de los copropietarios de aprobar la construcci\u00f3n del proyecto\u201d. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que el argumento de la apelante, dirigido a deducir la mala fe de las demandadas de la utilizaci\u00f3n del proyecto elaborado por los actores sin remunerarlo, no es de recibo, pues esa conducta no pone al descubierto \u201cel elemento subjetivo relacionado con la incorrecta intenci\u00f3n de quien act\u00faa, por ejemplo en este caso tendr\u00eda que haberse probado que las demandadas otorgaron la ejecuci\u00f3n del contrato a un tercero con el \u00e1nimo torticero de defraudar o causar da\u00f1o a los demandantes, sin embargo, ni por las reglas de la experiencia, ni por las de la l\u00f3gica, puede deducirse esta intenci\u00f3n del solo [hecho] de que las (\u2026) demandadas hayan optado por contratarcon un tercero\u201d. <\/p>\n
Clarific\u00f3 que, si ello fue as\u00ed, esto es, que el \u201ctrabajo de los demandantes (\u2026) haya enriquecido sin causa a terceros\u201d, la proposici\u00f3n y el fracaso de esta acci\u00f3n no impide adelantar otra encaminada a estudiar y definir tal posibilidad. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Los demandantes propusieron cuatro cargos para combatir el fallo del ad quem. Los dos primeros, por la v\u00eda directa; y los dos restantes, por la indirecta. La Corte los resolver\u00e1 en conjunto, como quiera que razones conexas e interdependientes, como se ver\u00e1, orientaran su definici\u00f3n <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en el motivo inicial enlistado en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se denunci\u00f3 la sentencia impugnada por ser directamente violatoria de los c\u00e1nones 824, 845, 846, 861, 863 y 864 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como 1501 y 1602 del C\u00f3digo Civil, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
En desarrollo de la censura su proponente, en s\u00edntesis, expuso: <\/p>\n
1. El Tribunal otorg\u00f3 a las normas vulneradas \u201cun efecto limitado y restrictivo distinto al derivado objetivamente de su contenido\u201d, particularmente, en cuanto hace \u201ca la comprensi\u00f3n del concepto de \u2018contratos mercantiles\u2019 -frente a la pretensi\u00f3n principal de la demanda- ([a]rt\u00edculos 824 y 864 del C\u00f3digo de Comercio y [\u2026]1501 y 1602 del C\u00f3digo Civil) y [a] la \u2018buena fe\u2019 -como presupuesto de las pretensiones subsidiarias-([a]rt\u00edculo 863 del C\u00f3digo de Comercio)\u201d. <\/p>\n
2. Sobre lo primero, relacionado, como se aprecia, con la figura de los contratos mercantiles, la impugnante se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
2.1. Pese a que las normas infringidas \u201cdeterminan el car\u00e1cter consensual de la mayor\u00eda de los contratos mercantiles y la flexibilidad de sus disposiciones\u201d, el sentenciador de segunda instancia exigi\u00f3 la satisfacci\u00f3n de \u201ccargas que no eran de la naturaleza misma del contrato, subsumi\u00e9ndolo a un asunto llano de \u2018precio y bien\u2019, desconociendo la libertad contractual de las partes, su consentimiento, el objeto real del contrato y la determinaci\u00f3n del precio en trat\u00e1ndose de actividades regladas y tasadas t\u00e9cnicamente (desarrollo inmobiliario)\u201d, planteamiento que soport\u00f3 en los art\u00edculos 824 y 864 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.2. Al hacerse \u201cun an\u00e1lisis \u2018por descarte\u2019 de las reglas contenidas en el mentado art\u00edculo 1500 del C\u00f3digo Civil\u201d, se infiere que \u201clos contratos mercantiles, especialmente[,] los innominados y at\u00edpicos, y los de ejecuci\u00f3n de ciertas obligaciones de hacer como es el que nos convoca, por su forma de perfeccionarse, no revisten el car\u00e1cter de ser \u2018contratos reales\u2019, ni tampoco requieren formalidades especiales que los encuadren en los \u2018contratos solemnes\u2019, son, por lo tanto, contratos eminentemente consensuales que obedecen principalmente a la voluntad de las partes, a su libre consentimiento en generarse obligaciones rec\u00edprocas, determinar un objeto y una forma de remuneraci\u00f3n, as\u00ed como sus plazos de ejecuci\u00f3n y formas de pago\u201d. <\/p>\n
2.3. El ad quem impuso \u201ccaracter\u00edsticas adicionales al contrato celebrado, aun cuando las relaciones mercantiles propenden por la flexibilidad y desarrollo fluido de la econom\u00eda y del material probatorio se extrae la forma de contrataci\u00f3n en raz\u00f3n a las caracter\u00edsticas especiales de los contratantes, la necesidad puntual de los demandados, la experticia de los demandantes, el objeto del contrato y la determinaci\u00f3n de su remuneraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.4. Esa autoridad, \u201ca pesar de vislumbrar la conexi\u00f3n comercial ente las partes, agot\u00f3 su an\u00e1lisis de manera superflua sin considerar que los elementos del contrato celebrado conten\u00edan una serie de obligaciones consecuenciales definidas por las partes, descritas en la demanda y confesadas en la contestaci\u00f3n a la misma, que se compadecen con la flexibilidad contractual de la ley mercantil\u201d. <\/p>\n
3. Respecto de lo segundo, la desviaci\u00f3n interpretativa del Tribunal sobre la buena fe, la recurrente acot\u00f3: <\/p>\n
3.1. No obstante que esa Corporaci\u00f3n reconoci\u00f3 \u201cla existencia de (\u2026) tratativas y acercamientos concretos entre las partes para la concreci\u00f3n de un negoci\u00f3 jur\u00eddico\u201d, interpret\u00f3 \u201cla buena o mala fe de los demandados de manera aislada, sin considerar la obligaci\u00f3n de la parte pasiva de honrar su palabra y sostener los acuerdos comerciales iniciados\u201d, es decir, \u201cinterpret\u00f3 err\u00f3neamente la \u2018buena fe exenta de culpa\u2019, al imputar la no continuaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico a un elemento externo, a saber, la existencia de un proceso judicial por impugnaci\u00f3n del acta de la asamblea de Copropietarios de la entidad demandada en este proceso, olvidando que tal circunstancia fue superada y que s\u00ed obedec\u00eda a la voluntad de las demandadas el conservar o no los acuerdos adquiridos con nuestros representados\u201d. <\/p>\n
3.2. El ad quem, al afirmar \u201cla ausencia de prueba de la mala fe (\u2026)[,] omiti\u00f3 realizar tal racero bajo la interpretaci\u00f3n debida de los presupuestos sustanciales que en esta demanda se invocan\u201d, planteamiento en pro del cual invoc\u00f3 el salvamento de voto que a la sentencia del Tribunal hizo uno de los magistrados integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, sin mayores comentarios, y reprodujo unos segmentos de un fallo de esta Corporaci\u00f3n y de una sentencia de la Corte Constitucional, pronunciamientos alusivos a la buena fe, tras lo cual resalt\u00f3 que el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u201cpropende y promulga la honestidad y lealtad en las relaciones jur\u00eddicas\u201d, finalidades por cuyo cumplimiento debe velar la administraci\u00f3n de justicia, y que result\u00f3 vulnerado por el Tribunal, en la medida que cercen\u00f3 \u201cel verdadero alcance de la norma y limi[t\u00f3] su finalidad, cual es la de regular, bajo el tan preponderante principio de la buena fe, las relaciones jur\u00eddicas entre particulares y propender por la seriedad en el tr\u00e1fico de los negocios jur\u00eddicos, especialmente, los comerciales\u201d. <\/p>\n
3.3. Afirm\u00f3 la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 845, 846 y 861 del C\u00f3digo de Comercio, en la medida que el Tribunal intent\u00f3 \u201csubsumir el caso concreto [en] uno de los preceptos contractuales descritos en dicha normatividad, sin embargo, y como ya se explic\u00f3, ese no era el rumbo del entendimiento del caso concreto, a ello no se refer\u00eda la demanda y as\u00ed se dedujo del debate probatorio\u201d, por lo que \u201cno era dable al fallador encasillar forzosamente el asunto en uno de esos contratos\u201d, quebranto que se constata en la sentencia cuestionada, cuando se \u201cconcluy\u00f3, simplemente, que ante la falta de promesa y oferta de contrato las demandadas pod\u00edan contratar con un tercero para la ejecuci\u00f3n de la obra, en ese punto radica la mala interpretaci\u00f3n que se hizo tanto de la premisa mayor como de la premisa menor en este caso\u201d. <\/p>\n
3.4. Puntualiz\u00f3 que \u201cera tan claro que el objeto del contrato celebrado estaba definido\u201d, que se materializ\u00f3 en la obra efectivamente realizada y de la cual fueron excluidos los demandantes y que, por lo tanto, \u201ca diferencia de lo expuesto en la [s]entencia, s\u00ed se prob\u00f3 la existencia de un acuerdo de voluntades entre las partes sobre los elementos esenciales del contrato celebrado\u201d. <\/p>\n
3.5. Estim\u00f3 que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea denunciada qued\u00f3 evidenciada con el planteamiento final del fallo combatido, que reprodujo, puesto que pese a que el ad quem comprendi\u00f3 \u201cen un primer momento la circunstancia f\u00e1ctica que se debat[\u00eda], desv[i\u00f3] el sentido de las normas que aplic[\u00f3]\u201d y fruto de ello termin\u00f3 aconsejando el adelantamiento de \u201cotro proceso para resarcir los perjuicios probados en [\u00e9]ste\u201d, manifestaci\u00f3n que le permiti\u00f3 reiterar la violaci\u00f3n de todas y cada una de las normas mencionadas al inicio del cargo. <\/p>\n
4. Concluy\u00f3 que \u201cen atenci\u00f3n a las caracter\u00edsticas propias de los contratantes y el objeto comercial que ejercen con su profesi\u00f3n, no sobra recalcar que el contrato celebrado entre las partes o, en gracia de discusi\u00f3n, las tratativas de contrato que los vincularon surgieron del reconocimiento profesional del amplio recorrido de los demandantes en el sector inmobiliario, como arquitectos constructores, que cuentan con un equipo de trabajo id\u00f3neo, que son expertos en la materia y que se dedican a la construcci\u00f3n de proyectos inmobiliarios desde hace varias d\u00e9cadas lo cual realizan de manera seria y muy profesional, por lo que las resultas de este contrato los sorprendieron en gran medida al ver asaltadas su buena fe y la confianza leg\u00edtima que depositaron en los demandados al dar todo de s\u00ed y poner toda esa experiencia al servicio de un proyecto inmobiliario del cual fueron excluidos intempestiva e injustificadamente cuando se inici\u00f3 su construcci\u00f3n, sin atisbo de respeto por su profesionalismo y dignidad\u201d. <\/p>\n
5. Para terminar, a\u00f1adi\u00f3 que \u201cse evidencia de manera palmaria la incidencia y trascendencia del error en la interpretaci\u00f3n de las normas que fueron aplicadas por el Tribunal para proferir su fallo de instancia, siendo ello una causal clara de casaci\u00f3n y, en este sentido, deber\u00e1 prosperar el presente cargo\u201d. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con estribo en la misma causal invocada en la acusaci\u00f3n anterior, se denunci\u00f3 aqu\u00ed la infracci\u00f3n directa por parte del Tribunal de los art\u00edculos 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 850, 854 y 871 del C\u00f3digo de Comercio y 1495, 1500, 1502, 1518, 1603, 1618, 1621, 1622 y 1864 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
La acusaci\u00f3n discurri\u00f3 por el siguiente sendero: <\/p>\n
1. El Tribunal intent\u00f3 subsumir la acci\u00f3n en uno de los cuatro supuestos que especific\u00f3, \u201c(i) un contrato, (ii) una promesa de contrato, (iii) una oferta mercantil o (iv) unos actos preparatorios de un contrato de obra\u201d, entendimiento del proceso que \u201cevidencia el yerro de la [s]entencia ya que, como se desprende claramente de la demanda y la contestaci\u00f3n, no estamos bajo el espectro de una \u2018promesa de contrato\u2019 o de una \u2018oferta mercantil\u2019, ya que lo que hubo entre las partes fue un contrato que parti\u00f3 de una PROPUESTA VERBAL ACEPTADA (art\u00edculo[s] 850 y 854 del C\u00f3digo de Comercio), situaci\u00f3n que fue tajantemente desconocida en la [s]entencia, en la que no hubo siquiera un leve acercamiento a estudiar estas \u2018disposiciones normativas (\u2026)\u2019 (\u2026)\u201dde naturaleza sustancial. <\/p>\n
2. La falta de aplicaci\u00f3n de dichos preceptos trajo consigo que, aparejadamente, no se hicieron actuar los dem\u00e1s indicados en el cargo, entre ellos, los art\u00edculos 871 del C\u00f3digo de Comercio y 1603 del C\u00f3digo Civil, que imponen a quienes celebran un contrato actuar de buena fe, previsi\u00f3n acentuada en trat\u00e1ndose de contratos mercantiles; y los art\u00edculos 1495, 1500 y 1502 del \u00faltimo de los estatutos atr\u00e1s mencionados, mandatos legales aplicables a los contratos mercantiles, que ampliaron el \u201cespectro de interpretaci\u00f3n de los hechos acaecidos entre las partes para entender: qu\u00e9 contrataron, a qu\u00e9 se comprometieron, en qu\u00e9 forma, con cu\u00e1les obligaciones, quienes participaron, si estaban facultados para hacerlo, y dem\u00e1s elementos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica que vincul\u00f3 a las partes; y con ello determinar que hay lugar a las pretensiones de la demanda\u201d. <\/p>\n
3. La recurrente repiti\u00f3 las apreciaciones que consign\u00f3 en el cargo anterior respecto del art\u00edculo 1500 del C\u00f3digo Civil y agreg\u00f3 que con la presunta falta de determinaci\u00f3n del objeto y del precio que adujo el ad quem, \u00e9ste pas\u00f3 por alto que a voces del art\u00edculo 1518 de la misma obra, el primero de esos elementos puede ser \u201cdeterminado o determinable\u201d y que con el art\u00edculo 1864 ib\u00eddem, se ampli\u00f3 la \u201ccomprensi\u00f3n sobre la determinaci\u00f3n del precio de los contratos\u201d. <\/p>\n
4. Del mismo modo, reiter\u00f3 la acreditaci\u00f3n del objeto del contrato con la demostraci\u00f3n de la obra realizada por los demandados y de la cual fueron excluidos, intempestiva e injustificadamente los actores, lo que lo condujo a insistir en que el Tribunal se percat\u00f3 de que \u201chubo una negociaci\u00f3n\u201d y \u201cencontr\u00f3 los presupuestos, reuniones[,][el] trabajo de los demandantes -objeto- y la cuantificaci\u00f3n emanada de los dict\u00e1menes as\u00ed como el Decreto 2090 de 1989 que regula los honorarios para los trabajos de arquitectura y construcci\u00f3n -precio-\u201d, pero \u201comiti\u00f3 aplicar las disposiciones citadas en el p\u00e1rrafo anterior y con su [s]entencia cercen\u00f3 el contrato abruptamente sin atender a la determinaci\u00f3n que puede hacerse del objeto y el precio de los contratos, a la luz de las facultades otorgadas en estas normas\u201d. <\/p>\n
5. Reproch\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1618, 1621 y 1622 del C\u00f3digo Civil, como quiera que el Tribunal no tuvo en cuenta la intenci\u00f3n de las partes al contratar, ni la naturaleza del convenio efectivamente por ellas ajustado, ni busc\u00f3 \u201cel sentido que mejor conven[\u00eda] al contrato, o acudir por comparaci\u00f3n a otros contratos celebrados entre las mismas partes o sobre la misma materia, o tambi\u00e9n, conocer el contrato seg\u00fan la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica que hayan hecho las partes a su clausulado y contenido\u201d. <\/p>\n
Clarific\u00f3 que el Tribunal, debido a la falta de aplicaci\u00f3n de estas normas, \u201cobvi\u00f3 el estudio del contenido propio de la relaci\u00f3n comercial y no se tuvo en cuenta la amalgama de elementos f\u00e1cticos que se allegaron al plenario y se compadecen con esta normatividad\u201d. <\/p>\n
6. Para finalizar, la impugnante concluy\u00f3 que \u201cla falta de aplicaci\u00f3n de las normas en cita limit\u00f3 el silogismo jur\u00eddico acogido por el Tribunal y vulner\u00f3 la protecci\u00f3n del principio de legalidad y de constitucionalizaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico al apartarse de las normas que son la gu\u00eda de ruta para la comprensi\u00f3n y decisi\u00f3n en el caso concreto, infringiendo con ello los mandatos constitucionales del art\u00edculo 333 de la Carta Pol\u00edtica, del cual se deriva la concepci\u00f3n de la libertad y consensualidad de las relaciones comercial[es], el libre ejercicio de la empresa y las profesiones\u201d. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Con estribo en la causal segunda de casaci\u00f3n, se imput\u00f3 a la sentencia del Tribunal ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 333 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 824, 845, 846, 850, 854, 861, 863, 864 y 871 del C\u00f3digo de Comercio; y 1495, 1500, 1501, 1502, 1518, 1602, 1603, 1618, 1621, 1622 y 1864 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de haber incursionado esa autoridad en \u201cerror de derecho\u201d que comport\u00f3 el quebranto de las normas probatorias contenidas en los c\u00e1nones 187, 194, 197, 198, 220, 226, 228 y 241 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
En sustento de la censura, su proponente expuso: <\/p>\n
1. Tras dejar en claro que la fase probatoria del proceso se surti\u00f3 bajo la vigencia del \u00faltimo de los estatutos atr\u00e1s mencionados, la impugnante trajo a colaci\u00f3n el contenido del art\u00edculo 187 precitado y afirm\u00f3 que el ad quem lo desatendi\u00f3, \u201ctoda vez que su an\u00e1lisis de las pruebas practicadas fue aislado y sin considerar el material probatorio en su conjunto, lo que conllev\u00f3 a la interpretaci\u00f3n restrictiva de la prueba, limitando su vocaci\u00f3n demostrativa\u201d. <\/p>\n
2. Enseguida puso de presente que los art\u00edculos 194, 197 y 198 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil conten\u00edan \u201clas reglas atinentes a la \u2018CONFESI\u00d3N DE PARTE\u2019 como medio de prueba, la cual, en el caso concreto, se dio tanto en la respuesta a la demanda como en el interrogatorio de parte a las demandadas\u201d. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A. \u201creconoci\u00f3, de manera expresa, consciente y libre, la existencia de la relaci\u00f3n comercial con los demandantes, lo cual hizo por medio de su apoderado en el texto de la contestaci\u00f3n a la demanda as\u00ed como en el interrogatorio de parte\u201d, elementos de juicio donde admiti\u00f3 que \u201cs\u00ed celebraron una negociaci\u00f3n\u201d; que su representante legal \u201cactu\u00f3 en su momento con las facultades para hacerlo\u201d; que de esta manera adquiri\u00f3 el \u201ccompromiso serio de dar continuidad a la ejecuci\u00f3n de un contrato con mis mandantes\u201d; que ello \u201cestaba sujeto a aprobaci\u00f3n de a asamblea de copropietarios y al riesgo de que efectivamente se ejecutara la obra\u201d; y que, \u201cde manera intempestiva, se retractaron de tal compromiso aun cuando se superaron las circunstancias alternas al asunto que hab\u00eda suspendido temporalmente su continuidad\u201d. <\/p>\n
3. Pas\u00f3 a referirse a la prueba pericial y afirm\u00f3 que el error cometido consisti\u00f3 \u201cen que se desconoci\u00f3 por el Tribunal que se adelant\u00f3 todo el tr\u00e1mite procesal para la pr\u00e1ctica de dicha prueba, ya que se cont\u00f3 con un primer dictamen que respald\u00f3 objetivamente las pretensiones de la demanda, el mismo fue objeto de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, hubo objeci\u00f3n al mismo, se present\u00f3 otro dictamen que igualmente prob\u00f3 las premisas de la demanda\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que esas experticias \u201cquedaron en firme y no fueron desvirtuad[as] por los demandados\u201d, pese a lo cual el ad quem\u201c se limit\u00f3 a darles un alcance que no era el de su cargo\u201d, pues exigi\u00f3 de ellas que acreditaran\u201cla mala fe, cuando lo que a estos trabajos correspond\u00eda, era probar las actividades desplegadas por los demandantes en la planeaci\u00f3n del proyecto inmobiliario, la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica para la remuneraci\u00f3n de esas actividades y si lo finalmente construido por las demandadas con otros constructores distintos a los demandantes se correspond\u00eda material e ideol\u00f3gicamente con lo estructurado, ideado y estudiado por mis mandantes en el anteproyecto\u201d, lo cual \u201cse prob\u00f3 fehacientemente con este medio probatorio atendido de manera superflua por el Tribunal, constituy\u00e9ndose ello en un error de gran trascendencia en la decisi\u00f3n finalmente adoptada (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. En este orden de ideas, la recurrente concluy\u00f3 que el error de derecho atribuido al ad quem se configur\u00f3 \u201cal no apreciar las pruebas en su conjunto, al imprimir a la prueba pericial una carga probatoria inadecuada y no darle la trascendencia procesal debida\u201d. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Tambi\u00e9n con fundamento en el segundo motivo que autoriza el recurso de casaci\u00f3n, se denunci\u00f3 el quebranto indirecto de las mismas normas sustanciales especificadas en el cargo anterior, esta vez como consecuencia de \u201cerror de hecho manifiesto y trascendente\u201d en la apreciaci\u00f3n de las pruebas del proceso. <\/p>\n
El reproche se sustent\u00f3 de la manera que pasa a compendiarse. <\/p>\n
1. De entrada, la impugnante precis\u00f3 que las pruebas aportadas por las partes \u201cdan cuenta clara de la existencia de la relaci\u00f3n comercial\u201d que existi\u00f3 entre ellas, \u201cla cual no fue completamente desvirtuada por el Tribunal de [i]nstancia, es decir, se evidencia como un error en la apreciaci\u00f3n objetiva de las pruebas\u201d, toda vez que esa autoridad en el fallo combatido \u201cse limit\u00f3 a indicar que dicha relaci\u00f3n no (\u2026) \u2018encajaba\u2019 en las formas contractuales citadas en sus consideraciones y que indic\u00f3 estar descritas en el C\u00f3digo de Comercio\u201d, desembocando en \u201cun distanciamiento diametral de la evidencia palmaria sobre la existencia de las negociaciones entre las partes y la mala fe de la demandada al retractarse intempestivamente de sus compromisos, lo que genera responsabilidad contractual y\/o extracontractual (precontractual) que se predica en la demanda\u201d. <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n, atribuy\u00f3 al ad quem la comisi\u00f3n de los siguientes errores: <\/p>\n
2.1. Indebida apreciaci\u00f3n de la demanda, toda vez que en ella se indic\u00f3, de manera \u201cclara y expresa\u201d, la \u201cforma en que se dieron los hechos y se configur\u00f3 la relaci\u00f3n comercial\u201d, nexo que tuvo origen en la \u201cexperticia y experiencia de los demandantes\u201d y que fue fruto de las \u201cnegociaciones (\u2026) concretas y serias\u201d descritas en dicho escrito, narrativa que fue desconocida por el Tribunal en la sentencia. <\/p>\n
2.2. Indebida apreciaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n del libelo introductorio, especialmente, la respuesta que se dio al hecho cuarto del mismo, como quiera que all\u00ed las accionadas confesaron \u201clos t\u00e9rminos de [la] negociaci\u00f3n con la parte demandante, su retracto injustificado y las modificaciones unilaterales y arbitrarias a las reglas iniciales que hab\u00eda acordado (\u2026)\u201d, am\u00e9n que admitieron haberse obligado con aqu\u00e9lla \u201ca la adjudicaci\u00f3n de un proyecto de construcci\u00f3n sometido a la aprobaci\u00f3n por parte de la asamblea de copropietarios y a riesgo de que efectivamente se ejecutara la obra, todo lo cual se dio y, aun as\u00ed, las demandadas faltaron a su palabra y deshonraron el compromiso contractual celebrado con los demandantes\u201d. <\/p>\n
2.3. Preterici\u00f3n o indebida apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas: <\/p>\n
2.3.1. La referida confesi\u00f3n contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda, particularmente, la respuesta que se dio a su hecho cuarto, que la recurrente reprodujo, manifestaciones de que las que se desprende el compromiso que las accionadas ten\u00edan para con los actores y la desatenci\u00f3n del mismo por parte de aqu\u00e9llas. <\/p>\n
2.3.2. Las declaraciones de las partes sobre el proceso judicial de impugnaci\u00f3n del acta de la asamblea donde se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al proyecto constructivo sobre el que vers\u00f3 la acci\u00f3n, que estudiadas en conjunto con la confesi\u00f3n de las accionadas y la carta del 23 de julio de 2008, emitida por el representante legal de la Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A., \u201cevidencian la CLARA MALA FE contractual y precontractual de las demandadas\u201d, al no haber honrado el compromiso que ten\u00edan adquirido con los actores, pruebas que fueron valoradas de forma aislada por el Tribunal. <\/p>\n
2.3.3. La confesi\u00f3n de la precitada persona jur\u00eddica, contenida en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 su representante legal el 7 de noviembre de 2013, en donde reconoci\u00f3 la realizaci\u00f3n de la reuni\u00f3n en la que se propuso a los accionantes participar en la elaboraci\u00f3n del referido proyecto y la presentaci\u00f3n por parte de \u00e9stos del mismo a la asamblea general de copropietarios, la cual lo aprob\u00f3, comportando \u201cuna autorizaci\u00f3n para proseguir\u201d, manifestaciones que fueron desconocidas por el sentenciador de segunda instancia. <\/p>\n
2.3.4. El dictamen pericial rendido por la arquitecta M\u00f3nica E. Zapata, en el que se concluy\u00f3 que el proyecto en definitiva construido por los demandados, corresponde al anteproyecto elaborado por los accionantes y que fue aprobado por la asamblea de copropietarios de la Central Mayorista de Antioquia, experticia en relaci\u00f3n con la cual el Tribunal se limit\u00f3 a observar que como \u201cel anteproyecto fue ideado por los demandantes en conjunto con otros part\u00edcipes a quienes s\u00ed se les llam\u00f3 para ejecutar la obra, era \u2018falible\u2019 que fuera \u2018parecido\u2019 a la construcci\u00f3n que finalmente se hizo\u201d, entendimiento de la prueba con el que se desfigur\u00f3 su contenido objetivo. <\/p>\n
2.3.5. El dictamen pericial decretado como prueba de las objeciones que se formularon respecto de otro, que como tal se torn\u00f3 \u201cdefinitivo\u201d para comprobar \u201cel monto de los perjuicios\u201d por concepto del da\u00f1o emergente y el lucro cesante, estableciendo cada uno de esos rubros en una suma equivalente al 10% del \u201ctotal de los costos directos del proyecto\u201d, seg\u00fan las previsiones del Decreto 2090 de 1989. <\/p>\n
Explic\u00f3 la impugnante que el \u201cerror evidente en la apreciaci\u00f3n de la prueba, radic[\u00f3] en que se desconoci\u00f3 por el Tribunal que: se adelant\u00f3 todo el tr\u00e1mite procesal para la pr\u00e1ctica de dicha prueba, ya que se cont\u00f3 con un primer dictamen que respald\u00f3 objetivamente las pretensiones de la demanda, el mismo fue objeto de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, hubo objeci\u00f3n al mismo, se present\u00f3 otro dictamen que igualmente prob\u00f3 las premisas de la demanda\u201d. <\/p>\n
2.3.6. El testimonio rendido por la se\u00f1ora Jazm\u00edn Aguirre, que la recurrente transcribi\u00f3 en lo pertinente, puesto que el Tribunal, si bien es verdad, infiri\u00f3 del mismo la similitud del anteproyecto elaborado por los actores con la obra finalmente ejecutada por las demandadas, no asign\u00f3 a ese hecho la importancia que ten\u00eda, puesto que de tal identidad es \u201cde lo que se aqueja la demanda, y en ello radica la mala fe de las demandadas, que usaron toda la experticia y experiencia de los demandantes para que plantearan un proyecto inmobiliario con la expectativa de ser ellos quienes lo construir\u00edan junto con su equipo de trabajo, pero las demandadas, cambiaron unilateralmente la estructura del negocio y sometieron la construcci\u00f3n a una especie de \u2018licitaci\u00f3n privada\u2019 a la que ni siquiera invitaron a mis mandantes, defraudando la expectativa leg\u00edtima generada y utilizando el trabajo adelantado por ellos para que un tercero ejecutara el proyecto IGUAL\u201d. <\/p>\n
2.3.7. \u201cToda la prueba documental aportada con la demanda\u201d, que no fue apreciada ni individual ni conjuntamente por el Tribunal, no obstante ser demostrativa de los hechos expresados en el libelo introductorio, particularmente, \u201cel trabajo, esfuerzos, dedicaci\u00f3n, an\u00e1lisis y estudios efectuados por la sociedad demandante para presentar la propuesta que fue efectivamente aprobada por la COPROPIEDAD CENTRAL MAYORISTA DE ANTIOQUIA\u201d, entre la cual destac\u00f3 la carta remitida por Concre S.A.S. a las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn, para conseguir la instalaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos; la respuesta dada a la misma; la relaci\u00f3n de reuniones y \u201cactas preoperativas entre los demandantes y demandadas\u201d; las \u201cconstancias de elaboraci\u00f3n de presupuestos, prefactibilidad econ\u00f3mica, planos arquitect\u00f3nicos y brouchure de presentaci\u00f3n del proyecto\u201d; el Decreto 2090 de 1989; las actas Nos. 1 a 12 del \u201cProyecto PUERTA SIGLO XXI\u201d; y la escritura p\u00fablica No. 2515 del 8 de noviembre de 2010 otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Itag\u00fc\u00ed, mediante la cual se constituy\u00f3 el fideicomiso con la demandada Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
2.3.8. Las cartas remitidas por el representante legal de la demandada Copropiedad Central Mayoritaria de Antioquia S.A., de un lado, a Concre S.A.S., fechada el 23 de julio de 2008, y de otro, a Jos\u00e9 Jes\u00fas Giraldo Alzate, como quiera que ambas \u201cponen de presente tanto la voluntad contractual de la Central Mayorista, as\u00ed como el reconocimiento de sus obligaciones derivadas de dicho negocio\u201d, a las cuales se agrega \u201cel acta de la asamblea en la cual se tom\u00f3 la decisi\u00f3n, en marzo de 2008\u201d, en donde se hizo constar que \u201cdos asamble\u00edstas manifestaron claramente, (\u2026), que ser\u00edan las sociedades expositoras las que se contratar\u00edan para ejecutar el proyecto\u201d. <\/p>\n
2.3.9. Declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Francisco Mart\u00ednez, de la que la impugnante reprodujo el siguiente aparte:\u201c(\u2026) \u2018por lealtad con el Se\u00f1or Oscar Ospina Parra quien inicialmente pretend\u00eda el desarrollo constructivo cuando se concibi\u00f3 el proyecto, se le aceptar\u00eda el consorcio y sumas beneficios para un mejor resultado\u2019 (\u2026)\u201d. Con tal base, la censora a\u00f1adi\u00f3 que es prueba de la mala fe de las demandadas, quienes no honraron su compromiso, una vez se super\u00f3 el impase derivado de la suspensi\u00f3n del proyecto por impugnaci\u00f3n judicial del acta aprobatoria del mismo la demanda propuesta por un tercero. <\/p>\n
2.3.10. Expres\u00f3 la recurrente que \u201c[l]os testimonios que al un\u00edsono son claros en indicar que s\u00ed hubo un acercamiento serio y concreto entre las partes para coordinar la construcci\u00f3n de la obra que efectivamente proyect\u00f3 la sociedad demandante y que finalmente no le fue adjudicada, por decisi\u00f3n unilateral e intempestiva de los demandados\u201d. <\/p>\n
2.3.11. Se refiri\u00f3 luego al interrogatorio de parte absuelto por el actor Oscar Fernando Ospina Parra, respecto del cual dijo que el exponente \u201cdescribi\u00f3 toda la conformaci\u00f3n del equipo de trabajo y la propuesta presentada a la sociedad demandada\u201d, versi\u00f3n que no fue mencionada en la sentencia confutada. <\/p>\n
3.Concluy\u00f3 la impugnante, que si el Tribunal hubiese tenido en cuenta \u201cel material probatorio de manera conjunta\u201d y no hubiese obviado \u201cla incidencia demostrativa de las pruebas aqu\u00ed enunciadas, es decir, de haber hecho una correcta apreciaci\u00f3n de la demanda, la respuesta y las pruebas, se habr\u00eda desatado el litigio en declarar la existencia de la relaci\u00f3n contractual o, por lo menos, precontractual entre las partes y el incumplimiento injustificado y da\u00f1oso por parte de las demandadas que ocasion\u00f3 los perjuicios a mis representados, debidamente tasados en el proceso\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Para poner las cosas en la perspectiva que corresponde, indispensable es puntualizar que el Tribunal, sobre la base de que en la demanda se solicit\u00f3 declarar la responsabilidad de las demandadas por no haber asignado a los actores la construcci\u00f3n del proyecto inmobiliario denominado \u201cPuerta Siglo XXI\u201d y, adicionalmente, de que all\u00ed no se precis\u00f3 la fuente de esa obligaci\u00f3n, como quiera que las pretensiones principales aludieron a la celebraci\u00f3n de un contrato, mientras que las subsidiarias a unos tratos preliminares, am\u00e9n que los hechos refirieron que las primeras hicieron a los segundos una invitaci\u00f3n para participar en la elaboraci\u00f3n de dicho proyecto con la posibilidad de que, de llevarse a cabo, se encargaran de la construcci\u00f3n del mismo, negocio que llamaron \u201ca riesgo\u201d, estim\u00f3, frente a tal ambig\u00fcedad, que ese deber solamente pudo surgir de un contrato, de una promesa de contrato, de una oferta mercantil o de la realizaci\u00f3n de unos actos preparatorios o tratativas, raz\u00f3n por la cual se ocup\u00f3 de cada una de estas figuras en abstracto y con base en las normas mercantiles disciplinantes de ellas. <\/p>\n
El contrato lo defini\u00f3 con estricto apego a la letra del art\u00edculo 864 del C\u00f3digo de Comercio y observ\u00f3 que su \u201cexistencia\u201d, \u201ceficacia\u201d y, por lo tanto, \u201cexigibilidad\u201d, depende de que \u201clas partes hayan llegado a un acuerdo sobre sus elementos esenciales\u201d seg\u00fan el tipo de negocio de que se trate, conforme el mandato del art\u00edculo 1501 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Y sobre los actos preparatorios, que es la otra opci\u00f3n que interesa para la resoluci\u00f3n de los cargos en estudio, se\u00f1al\u00f3 que corresponden a las gestiones o arreglos que se realizan en procura de la celebraci\u00f3n de un negocio, que pueden provenir de un solo part\u00edcipe, como son \u201cel establecimiento de los objetivos del negocio, la recolecci\u00f3n de informaci\u00f3n relevante, la elaboraci\u00f3n de presupuestos, la identificaci\u00f3n de los agentes que podr\u00edan participar como contratantes o contratistas, etc\u00e9tera\u201d; o de dos o m\u00e1s, \u201ccomo cuando una persona solicita a otro que realice una cotizaci\u00f3n o presupuesto de un bien o servicio con miras a adquirirlo, o cuando se insta a otro a que realice una oferta de contrato que tenga determinados elementos, o cuando se promete celebrar un contrato, si se cumplen ciertas condiciones, etc\u00e9tera\u201d. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, con apoyo en el art\u00edculo 863 del C\u00f3digo de Comercio, que \u201clas partes de estas preparaciones bilaterales o tratativas, deben actuar de buena fe, exenta de culpa, durante el per\u00edodo precontractual, so pena de indemnizar los perjuicios que cause[n] a otros agentes involucrados en la negociaci\u00f3n\u201d; y que, por ende, \u201cpara imponer una condena indemnizatoria derivada de una relaci\u00f3n precontractual, es necesario probar como presupuestos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n, no solo la existencia de la relaci\u00f3n y el da\u00f1o que [se] ocasion\u00f3 al demandante, sino tambi\u00e9n que tal da\u00f1o es consecuencia de una conducta da\u00f1osa o culposa, imputable a la parte demandada\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente explic\u00f3 que, \u201c[d]ada la inexistencia de un v\u00ednculo jur\u00eddico contractual, en la etapa de las tratativas precontractuales, la obligaci\u00f3n de indemnizar encuentra su causa no en el incumplimiento de inexistentes obligaciones contractuales, sino en la intenci\u00f3n positiva de da\u00f1ar o en la imprudencia (\u2026) del agente involucrado\u201d, es decir, en \u201cla mala fe o [en] la culpa\u201d. <\/p>\n
Sentadas esas bases conceptuales, el ad quem descendi\u00f3 al caso concreto y, con sujeci\u00f3n a las cr\u00edticas que sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el a quo se hicieron en la apelaci\u00f3n, coligi\u00f3 en definitiva que \u201centre las partes existieron actos preparatorios para la celebraci\u00f3n de un contrato, pero no un contrato en s\u00ed, ni una promesa, ni una oferta\u201d, puesto que al momento de su realizaci\u00f3n, no se especificaron \u201clos elementos esenciales del tipo de negocio que se quer\u00eda realizar\u201d, tales como \u201cla determinaci\u00f3n de las caracter\u00edsticas de la construcci\u00f3n y la forma de remuneraci\u00f3n\u201d, que eran indispensables para la configuraci\u00f3n de las tres \u00faltimas opciones atr\u00e1s mencionadas. <\/p>\n
Tal inferencia f\u00e1ctica la extrajo del reconocimiento que del \u201cacuerdo a riesgo\u201d hicieron las partes en la demanda y su contestaci\u00f3n, del interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A., de la testimonial, de la abundante prueba documental y del dictamen pericial rendido por el experto Carlos Ram\u00edrez P\u00e1ez. <\/p>\n
Ahora bien, habiendo tenido por demostrados los acuerdos preliminares, descart\u00f3 la responsabilidad precontractual reclamada en las pretensiones subsidiarias, puesto que \u201cen este caso tampoco hay elementos probatorios que permitan concluir que las demandadas otorgaron el contrato de construcci\u00f3n del proyecto Puerta Siglo XXI a un tercero, con la intenci\u00f3n positiva de causar perjuicios a Concre[S.A.S.] o a sus agentes, antes bien la prueba testimonial y documental allegada al proceso, e incluso de las afirmaciones de la parte demandante, es razonable concluir que el motivo por el que Concre[S.A.S.] no fue la adjudicataria del contrato de construcci\u00f3n, est\u00e1 relacionado con el alejamiento que se produjo entre las partes en el a\u00f1o 2008, a prop\u00f3sito de la decisi\u00f3n judicial que suspendi\u00f3 la resoluci\u00f3n de los copropietarios de aprobar la construcci\u00f3n del proyecto\u201d. <\/p>\n
3. Siguiendo muy de cerca el compendi\u00f3 atr\u00e1s consignado del fallo de segunda instancia, es ostensible que, independientemente del estudio que el ad quem hizo del contrato, la promesa de contrato, la oferta mercantil y los acuerdos preliminares, esa autoridad, en esencia, neg\u00f3 las pretensiones principales, en las que se solicit\u00f3 declarar la responsabilidad contractual de las demandadas, porque no encontr\u00f3 probada la celebraci\u00f3n de un v\u00ednculo jur\u00eddico de ese linaje entre las partes; y las s\u00faplicas subsidiarias, en las que se reclam\u00f3 el reconocimiento de la responsabilidad precontractual de las convocadas, puesto que pese a que se comprob\u00f3 la existencia del nexo preparatorio en que ellas se fundaron, no se acredit\u00f3 que la circunstancia de haberse contratado la construcci\u00f3n del proyecto \u201cPuerta Siglo XXI\u201d con un tercero, fue producto de la culpa y\/o de la mala fe de las accionadas sino que, por el contrario, en el proceso se estableci\u00f3 que la causa para ello, fue el \u201calejamiento\u201d de los promotores de la controversia de la Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A. provocado por la suspensi\u00f3n del mencionado proyecto, debido a la acci\u00f3n judicial de impugnaci\u00f3n del acta aprobatoria del mismo que promovi\u00f3 un tercero. <\/p>\n
4. Esos pilares f\u00e1cticos de la sentencia fustigada, que son las piedras angulares en que ella descansa, no fueron combatidos efectiva y eficientemente en ninguno los cargos de la demanda de casaci\u00f3n, como pasa a establecerse: <\/p>\n
4.1. Refiri\u00e9ndose a toda demanda de casaci\u00f3n, el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso establece que ella debe contener \u201c[l]a formulaci\u00f3n, por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa(\u2026)\u201d (se subraya). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esas exigencias, la Sala, desde vieja data, tiene esclarecido que ellas, \u201cen una de sus aristas, impone[n] que el ataque se dirija atinadamente hacia el centro de los argumentos que sirvieron de apoyo al fallo, controvirti\u00e9ndolos en integridad\u201d, puesto que el recurrente \u201ctiene la carga de derruir todos los cimientos de la sentencia censurada\u201d porque, \u201cde lo contrario[,]la resoluci\u00f3n se mantendr\u00e1 en los estribos no discutidos y a partir de los mismos conservar\u00e1 su vigor jur\u00eddico, am\u00e9n de las presunciones de acierto y legalidad de los cuales est\u00e1 investid[a]\u201d (CSJ, SC 2222 del 13 de julio de 2020, Rad. n.\u00b0 2010-01409-01; se subraya). <\/p>\n
A lo anterior se a\u00f1ade que \u201cel recurrente debe plantear una cr\u00edtica concreta y razonada de las partes de la sentencia que dicho litigante estima equivocadas, se\u00f1alando asimismo las causas por las cuales ese pronunciamiento materia de impugnaci\u00f3n resulta ser contrario a la ley. Y para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (sentencia 06 de 26 de marzo de 1999)\u201d (Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 5 de abril de 2010, Exp. 50001-31-03-002-2001-04548-01)\u201d (CSJ, SC del 20 de septiembre de 2013, Rad. n.\u00b02007-00493-01; se subraya). <\/p>\n
4.2. De bulto es la ineptitud de los cargos primero y segundo para controvertir esas conclusiones f\u00e1cticas del Tribunal, habida cuenta que los dos fueron propuestos con base en la causal inicial del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, supuesto en el que, seg\u00fan expreso mandato del literal a) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 de la obra en cita, la acusaci\u00f3n \u201cse circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d. <\/p>\n
En palabras de la Corte, \u201c[c]uando por v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n se alega violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es claro que los reparos del recurrente deben ce\u00f1irse a cuestionar la sentencia de segunda instancia por haber resuelto la controversia vali\u00e9ndose de una norma jur\u00eddica ajena a ella, o porque habiendo aplicado la pertinente le atribuy\u00f3 efectos distintos a los que ella prev\u00e9 y le merm\u00f3 su alcance; de manera que le queda vedado apartarse de las conclusiones a las que haya arribado el tribunal en aspectos f\u00e1cticos, cuya discusi\u00f3n solo es factible por la v\u00eda indirecta\u201d (CSJ, SC 5251 del 26 de noviembre de 2021, Rad. n.\u00b02017-00179-01; se subraya). <\/p>\n
De suyo, entonces, la acusaci\u00f3n fincada en el quebranto directo de la ley sustancial debe circunscribirse a rebatir los fundamentos jur\u00eddicos del fallo combatido, ya sea porque las normas de ese linaje utilizadas por el ad quem, no estaban llamadas a gobernar la controversia; o porque las disciplinantes del caso, no se hicieron actuar; o, finalmente, porque habi\u00e9ndose aplicado las correctas, la interpretaci\u00f3n que de ellas hizo dicho sentenciador, no se ajusta a su verdadero sentido. <\/p>\n
Como consecuencia de ello, el recurrente no puede, en desarrollo de un cargo planteado con fundamento en la primera causal de casaci\u00f3n, controvertir las conclusiones a que arrib\u00f3 el juzgador de instancia en el campo de los hechos, amalgamiento que, a m\u00e1s de infringir la regla legal atr\u00e1s se\u00f1alada, torna oscuro e impreciso el cargo y, por tanto, impide su buen suceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los intentos de la recurrente de discutir en los identificados cargos esas inferencias del sentenciador de segunda instancia, a m\u00e1s de constituir la advertida falla t\u00e9cnica que veda su acogimiento, fueron alegaciones que desbordaron su propia naturaleza y que, por lo mismo, devinieron inatendibles. <\/p>\n
4.3. Ahora bien, el cargo tercero, fincado en la causa segunda de casaci\u00f3n, en el que se denunci\u00f3 el quebranto indirecto de la ley sustancial como consecuencia del error de derecho en que incurri\u00f3 el Tribunal al no haber ponderado en conjunto las pruebas del proceso, no enfrent\u00f3 certeramente ninguna de las dos conclusiones probatorias del ad quem, como con suficiente claridad se desprende del compendio que del mismo se dej\u00f3 consignado. <\/p>\n
4.3.1. Si bien es verdad all\u00ed la recurrente se quej\u00f3 de la violaci\u00f3n medio de las normas disciplinantes de la confesi\u00f3n y advirti\u00f3 que la demandada Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A., tanto al contestar la demanda como al absolver el interrogatorio de parte que se le formul\u00f3, admiti\u00f3 que las partes \u201cs\u00ed celebraron una negociaci\u00f3n\u201d, tambi\u00e9n lo es que ella no concret\u00f3 su alegato en el sentido de afirmar sin ambages que ese nexo correspondi\u00f3 a un contrato propiamente dicho y, mucho menos, especific\u00f3 a la luz de los elementos de juicio, la tipolog\u00eda del celebrado, as\u00ed como sus particularidades. <\/p>\n
Se a\u00f1ade a lo anterior, que el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 la confesi\u00f3n de la demandada, contenida en la r\u00e9plica al escrito introductorio como en la declaraci\u00f3n de parte que rindi\u00f3 el representante legal de la Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A., al punto que de estos elementos de juicio, en asocio con la prueba testimonial, la abundante documental y el dictamen rendido por Carlos Ram\u00edrez P\u00e1ez, infiri\u00f3 la ocurrencia entre las partes de los tratos preliminares a los que se refiri\u00f3 en su fallo, aserto \u00e9ste que desvirt\u00faa, de un lado, la desatenci\u00f3n de las normas disciplinantes de la confesi\u00f3n, y de otro, la falta de valoraci\u00f3n conjunta de la prueba. <\/p>\n
4.3.2. Y en lo que tiene que ver con la falta de comprobaci\u00f3n de la mala fe de las accionadas, la acusaci\u00f3n se limit\u00f3 a reprocharle al Tribunal que hubiese exigido que los dict\u00e1menes periciales sirvieran para su demostraci\u00f3n, cuando el objeto de los mismos fue bien diverso, reproche que ni de cerca confront\u00f3 la ausencia de prueba de ese elemento axiol\u00f3gico de la responsabilidad precontractual, en opini\u00f3n del sentenciador de segunda instancia. <\/p>\n
Ahora bien, ese planteamiento de la recurrente no guarda correspondencia con la argumentaci\u00f3n del ad quem, pues en forma alguna \u00e9l reclam\u00f3 que la prueba pericial sirviera a la comprobaci\u00f3n de la mala fe de las accionadas. Cuesti\u00f3n bien diferente fue que dicha autoridad, en la b\u00fasqueda que hizo de la demostraci\u00f3n de un comportamiento calificable como tal, coligiera que las experticias no contribuyeron a ese prop\u00f3sito, precisamente, por su falta de idoneidad para ello y porque sus objetivos no estuvieron dirigidos a tal fin. <\/p>\n
4.4. A su turno, el cargo cuarto, en el que, como se sabe, tambi\u00e9n se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero debido a presuntos errores de hecho cometidos por el Tribunal, tampoco rebati\u00f3 directamente las comentadas deducciones. <\/p>\n
4.4.1. Sobre el particular, debe enfatizarse la falta de contundencia de los reproches relacionados con el punto, contenidos en esta acusaci\u00f3n. <\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo desde los inicios de la queja, la impugnante se refiri\u00f3 a la existencia de una \u201crelaci\u00f3n comercial\u201d, sin precisar que hubiese sido un contrato, y menos a\u00fan, su clase y caracter\u00edsticas. <\/p>\n
Imbuida en esa laxitud fue que ella, posteriormente, le enrostr\u00f3 al ad quem la indebida apreciaci\u00f3n de la demanda y de su contestaci\u00f3n; la preterici\u00f3n de la confesi\u00f3n de la demandada Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A.; el desconocimiento de \u201c[t]oda la prueba documental aportada\u201d, en particular, de la carta que el representante legal de la citada accionada le libr\u00f3 a los actores el 23 de julio de 2008 y del acta de la asamblea en la que se aprob\u00f3 el proyecto, quejas en las que aludi\u00f3 simplemente a la \u201cvoluntad contractual\u201d de aqu\u00e9lla y a las obligaciones derivadas del \u201cnegocio\u201d celebrado; y la falta de ponderaci\u00f3n de \u201clos testimonios\u201d que, a su decir, fueron \u201cclaros en indicar que s\u00ed hubo un acercamiento serio y concreto entre las partes para coordinar la construcci\u00f3n de la obra\u201d. <\/p>\n
Fue tal la falta de concreci\u00f3n del cargo en el comentado aspecto que, al cierre del mismo, su proponente sostuvo que si el ad quem hubiere \u201ctenido en cuenta (\u2026) el material probatorio de manera conjunta\u201d y no hubiese obviado \u201cla incidencia demostrativa de las pruebas aqu\u00ed enunciadas, es decir, de haber hecho una correcta apreciaci\u00f3n de la demanda, la respuesta y las pruebas, se habr\u00eda desatado el litigio en declarar la existencia de la relaci\u00f3n contractual o, por lo menos, precontractual entre las partes y el incumplimiento injustificado y da\u00f1oso por parte de las demandadas que ocasion\u00f3 los perjuicios a mis representados, debidamente tasados en el proceso\u201d (se subraya). <\/p>\n
4.4.2. Ya en lo que hace a la acreditaci\u00f3n de la mala fe de las accionadas, la censura simplemente procur\u00f3 deducirla del hecho mismo de que las demandadas se hubieren retractado de su compromiso inicial. <\/p>\n
As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la recurrente cuando adujo que de lo expuesto por las partes sobre el proceso de impugnaci\u00f3n del acta aprobatoria del proyecto, la confesi\u00f3n de la Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A. y la carta que \u00e9sta libr\u00f3 a los accionantes el 23 de julio de 2008, se desprende la mala fe de las demandadas, al no haber honrado el compromiso que ten\u00edan con los gestores del litigio; y al se\u00f1alar, en relaci\u00f3n con el testimonio rendido por Jazm\u00edn Aguirre, que aqu\u00e9llas cambiaron las reglas de la negociaci\u00f3n y convocaron a una especie de licitaci\u00f3n privada para la construcci\u00f3n de la obra, a la que ni siquiera invitaron a los \u00faltimos. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es notorio el desenfoque del cargo, puesto que el Tribunal, como ya se registr\u00f3, justific\u00f3 que para la construcci\u00f3n del proyecto se hubiese contratado a un tercero en el \u201calejamiento\u201d de los actores respecto de la Copropiedad Central Mayorista de Antioquia S.A. durante el a\u00f1o 2008, suscitado por el proceso de impugnaci\u00f3n del acta aprobatoria del mismo, promovido por un tercero. <\/p>\n
La recurrente, sin parar mientes en ello, adujo simplemente que como esa acci\u00f3n judicial fue desestimada, el factor de suspensi\u00f3n del proyecto fue superado y que, por ende, las accionadas estaban obligadas a cumplir los compromisos que hab\u00edan adquirido desde un principio para con los demandantes, reparo que dej\u00f3 de lado la ocurrencia del \u201calejamiento\u201d aducido por el Tribunal y que, como se ve, fue la circunstancia que lo llev\u00f3 a tener por desvirtuada la culpa y\/o la mala fe de aqu\u00e9llas. <\/p>\n
Patente es, entonces, que mientras el ad quem se respald\u00f3 en el distanciamiento de las partes para considerar razonable que se hubiere contratado a un tercero para la realizaci\u00f3n de la obra, la impugnante soslay\u00f3 esa inferencia f\u00e1ctica, y sin controvertirla, puso de presente que la suspensi\u00f3n del proyecto termin\u00f3 cuando concluy\u00f3 el proceso de impugnaci\u00f3n del acta aprobatoria del mismo, momento en el que las convocadas debieron convenir el adelantamiento de la obra con los promotores de este asunto litigioso. <\/p>\n
5. Se sigue de lo expuesto, como ya se indic\u00f3, que las apreciaciones f\u00e1cticas en las que el Tribunal hizo descansar su fallo, no fueron certeramente cuestionadas y, mucho menos, derruidas, de modo que contin\u00faan en pie, sosteniendo suficientemente ese pronunciamiento. <\/p>\n
Al tiempo, como igualmente ya se insinu\u00f3, tornaron intrascendentes las dos primeras acusaciones, toda vez que as\u00ed fuera cierto que el sentenciador de segunda instancia interpret\u00f3 incorrectamente o dej\u00f3 de aplicar las normas sustanciales en ellos identificadas, tal desatino a nada conducir\u00eda, pues de acogerse esos reproches o, por lo menos, uno de ellos, y en tal virtud, se optara por casar el prove\u00eddo recurrido extraordinariamente, ninguna posibilidad tendr\u00eda la Corte de revisar en el fallo sustitutivo la celebraci\u00f3n entre las partes de un contrato, que diera cabida a las pretensiones principales, o que las accionadas actuaron con culpa y\/o de mala fe en desarrollo de los acuerdos preliminares que ajustaron con los actores, para deducir de all\u00ed la viabilidad de las s\u00faplicas subsidiarias, pues el juicio negativo efectuado al respecto por el Tribunal se erigir\u00eda en un valladar infranqueable que impedir\u00eda arribar a conclusiones diferentes, lo que, en \u00faltimas, conducir\u00eda a la desestimaci\u00f3n de la totalidad de los pedimentos elevados en el escrito inaugural del proceso. <\/p>\n
6. Cabe a\u00f1adir que la postura asumida por la recurrente en casaci\u00f3n, en punto del nexo jur\u00eddico que existi\u00f3 entre las partes, envuelve, por s\u00ed sola, el fracaso de las acusaciones examinadas, habida cuenta que una situaci\u00f3n no puede ser al mismo tiempo dos cosas distintas, y mucho menos, contrapuestas. <\/p>\n
Que la impugnante hubiese continuado sosteniendo en desarrollo de la impugnaci\u00f3n de que se trata, que la relaci\u00f3n de los litigantes fue de naturaleza contractual y, aparejadamente, que la tildara de simples actos preparatorios, significa la negaci\u00f3n de una y otra posibilidad, puesto que aceptar lo primero, comporta que la obligaci\u00f3n de contratar no deriv\u00f3 del trato inicial de las partes, y viceversa, reconocer que su desenvolvimiento negocial solo lleg\u00f3 a unas tratativas o acuerdos precontractuales, traduce admitir que no se alcanz\u00f3 la celebraci\u00f3n de un contrato propiamente dicho. <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, ninguno de los cargos auscultados se abre paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del17 de octubre de 2019, proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado en los comienzos de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo dela parte recurrente. Replicada en tiempo la demanda tanto por el extremo opositor, como por la llamada en garant\u00eda, se fija como agencias en derecho la suma de $6.000.000.oo, en favor de cada uno de ellos. La Secretar\u00eda de la Sala practique las correspondientes liquidaciones. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC711-2022 (2011-00402-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC711-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b005001-31-03-015-2011-00402-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}