STC2098.-2022 _4<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2098-2022 <\/p>\n
Radicaciones acumuladas n\u00ba 156932-20-80-00-2021-00212-01 y 15693-22-08-000-2022-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n de Angedaycol-Anaicol frente a la sentencia proferida el 20 de enero de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela 156932-20-80-00-2021-00212-01 que instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso, extensiva a los intervinientes en los declarativos de derechos de autor con radicados n\u00b0 2017-00096-00 y 2017-00097-00. <\/p>\n
Se resuelve tambi\u00e9n la impugnaci\u00f3n del municipio de Cu\u00edtiva Boyac\u00e1 frente el veredicto proferido el 26 de enero de 2022 por la Sala \u00danica ya mencionada, en la tutela 15693-22-08-000-2022-00006-01 que instaur\u00f3 contra el Juzgado en comento, extensiva a los intervinientes en el declarativo de derechos de autor con radicado n\u00b0 2017-00097-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A pesar de la confusa redacci\u00f3n del escrito de tutela impetrado por Angedaycol-Anaicol en la Salvaguarda de radicado 156932-20-80-00-2021-00212-01, se colige que la queja radica en que el juzgado accionado no lo vinculara a los litigios verbales con radicados n\u00b0 2017-00096-00 de Sayco contra Gameza y 2017-00097-00 de Sayco contra Cu\u00edtiva. Tambi\u00e9n acus\u00f3 la condena que en este \u00faltimo expediente se profiri\u00f3 contra la pasiva. <\/p>\n
En lo que respecta a la salvaguarda 15693-22-08-000-2022-00006-01 presentada por el municipio de Cu\u00edtiva Boyac\u00e1, el accionante pidi\u00f3, en esencia, dejar sin efectos la sentencia que puso fin al pleito 2017-00097-00 (24 nov. 2021) porque, a su juicio, el juzgado no apreci\u00f3 adecuadamente las circunstancias del caso concreto en relaci\u00f3n a las disposiciones que rigen la materia relativa a derechos de autor. <\/p>\n
2. Los Juzgados acusados remitieron los expedientes criticados y defendieron la legalidad de sus actos. <\/p>\n
3. En la tutela 156932-20-80-00-2021-00212-01 la primera instancia deneg\u00f3 el amparo por falta de legitimaci\u00f3n y subsidiariedad. En el auxilio 15693-22-08-000-2022-00006-01 el a quo constitucional tambi\u00e9n desestim\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la sentencia cuestionada. <\/p>\n
4. Ambos recurrentes reiteraron sus argumentos iniciales relativos a la falta de vinculaci\u00f3n y a la indebida apreciaci\u00f3n probatoria ejercida por la agencia acusada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Referente a la acci\u00f3n con radicado n\u00b0 156932-20-80-00-2021-00212-01 radicada por Angedaycol-Anaicol, apoyada en su falta de vinculaci\u00f3n a los pleitos objeto de revisi\u00f3n y las decisiones all\u00ed proferidas, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del resguardo dado que la entidad promotora no ostent\u00f3 la calidad de parte dentro de los respectivos litigios y por tal raz\u00f3n carece de legitimaci\u00f3n en la causa para cuestionar, por esta senda, las actuaciones u omisiones que all\u00ed pudieron acaecer. <\/p>\n
Con todo, tambi\u00e9n es palpable la ausencia de subsidiariedad como quiera que, en lugar de acudir a este mecanismo residual, la gestora pudo hacer uso primigenio de los mecanismos de defensa judicial que le ofrece la legislaci\u00f3n adjetiva para ventilar su censura, en concreto, del recurso extraordinario de revisi\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 354 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed, es evidente el desconocimiento del car\u00e1cter supletorio de este mecanismo constitucional. <\/p>\n
2. En lo relativo a la tutela con radicado n\u00b0 15693-22-08-000-2022-00006-01, en la cual se critic\u00f3 la condena impuesta a la municipalidad de Cu\u00edtiva, el amparo est\u00e1 llamado al fracaso porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza e irracional. Ciertamente, el municipio accionante fue demandado por SAYCO para que se declarara la ausencia de pago de los derechos econ\u00f3micos de autor que esta organizaci\u00f3n administra. Lo anterior en raz\u00f3n a la publicaci\u00f3n de obras protegidas en las \u00abferias y festividades\u00bb de esa urbe. <\/p>\n
As\u00ed, del expediente reprochado se observa que luego de establecer el problema jur\u00eddico a resolver, para descartar la excepci\u00f3n de \u00abindebida escogencia de la acci\u00f3n\u00bb, la autoridad encartada resalt\u00f3 la desestimaci\u00f3n que al respecto expuso el mismo municipio demandado en su escrito de contestaci\u00f3n. Agreg\u00f3 que, con todo, el conocimiento del litigio le hab\u00eda sido asignado como consecuencia del conflicto de competencia que en el pleito se adelant\u00f3. <\/p>\n
En lo referente a la exceptiva de \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que el t\u00e9rmino invocado por la pasiva distaba de aquel que cobijaba el tipo de obras por las cuales se hab\u00eda presentado la demanda, a\u00f1adi\u00f3 que dicho fen\u00f3meno no ten\u00eda lugar dado que la \u00faltima publicaci\u00f3n de las obras administradas por la demandante tuvo lugar durante el a\u00f1o inmediatamente anterior a la presentaci\u00f3n del libelo. <\/p>\n
Finalmente, frente a la defensa denominada \u00abpago de lo no debido\u00bb escrut\u00f3 el marco normativo relativo a los derechos reclamados, relacion\u00f3 las \u00abferias y festividades\u00bb que se realizaron en la \u00abplaza p\u00fablica\u00bb y la \u00abplaza de toros\u00bb del municipio demandado, donde se publicaron las obras relacionadas con el \u00e1mbito de administraci\u00f3n de la demandante (SAYCO) y destac\u00f3 la falta de prueba relativa al pago correspondiente. De esa forma, a pesar del juramento estimatorio y la ausencia de desvirtuaci\u00f3n por parte del demandado, oficiosamente neg\u00f3 los intereses moratorios pedidos por la demandante y dispuso el pago de las tarifas respectivas. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable, no queda alternativa diferente a confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Jsutificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2098.-2022 _4 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2098-2022 Radicaciones acumuladas n\u00ba 156932-20-80-00-2021-00212-01 y 15693-22-08-000-2022-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n de Angedaycol-Anaicol frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}