STC2109-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2109-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01940-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela formulada por Ariel D\u00edaz Garz\u00f3n contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n; extensiva a las hom\u00f3logas de Casaci\u00f3n Laboral y Penal, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a las partes y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con radicado 11001-31-05-018-2016-00485 y en el auxilio constitucional, identificado con N\u00b0 11001-02-04-000-2021-00071. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la igualdad y al \u00abprincipio de favorabilidad en materia laboral\u00bb, presuntamente vulnerados en los asuntos citados por las autoridades convocadas y, en consecuencia, solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abque se dicte por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil sentencia de Unificaci\u00f3n de la Jurisprudencia sobre las pensiones del sector de las telecomunicaciones, el cual se encuentra amparado por la Ley 28 de 1943, Ley 22 de 1945, Decreto 2660 de 1961 y normas reglamentarias y concordantes y la convenci\u00f3n colectiva de trabajo de Apostal suscrita con Sintrapostal (\u2026), [asimismo] dejar sin efectos la sentencia STC10934-2021 de 26 de agosto de 2021, (\u2026) ordenar a la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n N\u00b0 3de la Corte Suprema de Justicia emitir un nuevo pronunciamiento conforme a la jurisprudencia existente [y] declarar sin valor y efecto las sentencias proferidas por las autoridades judiciales (\u2026) que negaron el reconocimiento de [su] pensi\u00f3n convencional\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de sus reparos, asegur\u00f3 que impuls\u00f3 el asunto ordinario laboral mencionado contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP- para lograr el reconocimiento de su pensi\u00f3n, en los t\u00e9rminos de la cl\u00e1usula treinta y ocho (38) de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita entre el Sindicato Sintrapostal y Adpostal (2005-2008). <\/p>\n
En primera instancia, el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral de Bogot\u00e1 neg\u00f3 sus pretensiones y, aunque apel\u00f3, la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, ratific\u00f3 esa determinaci\u00f3n el 28 de noviembre de 2017, determinaci\u00f3n frente a la cual interpuso, sin \u00e9xito, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues en sentencia SL1654-2020 la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, decidi\u00f3 no casar dicha providencia. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que las autoridades mencionadas quebrantaron sus prerrogativas porque, en s\u00edntesis, desconocieron que cumpl\u00eda con los presupuestos establecidos en la se\u00f1alada Convenci\u00f3n, sin que fuera necesario tener 50 a\u00f1os de edad a la fecha de desvinculaci\u00f3n para obtener la pensi\u00f3n, pues, en su criterio, s\u00f3lo se impon\u00eda \u00abla prestaci\u00f3n del servicio durante un determinado tiempo, veinte a\u00f1os, y la desvinculaci\u00f3n del trabajador\u00bb, dado que la norma convencional fue \u00abdenunciada\u00bb antes de entrar a regir el Acto Legislativo 01 de 2005 que modific\u00f3 las condiciones del sistema pensional y dej\u00f3 sin efectos los beneficios pactados, diferentes a los establecidos en las leyes del Sistema General de Pensiones. <\/p>\n
Por lo descrito, adujo que formul\u00f3 un amparo anterior, el cual fue resuelto, en primera instancia, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quien deneg\u00f3 la protecci\u00f3n exigida el 28 de enero de 2021, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3 pero que fue confirmada por esta Sala en fallo STC10934-2021. <\/p>\n
Sostuvo que se incurri\u00f3 en irregularidad porque, \u00aben un caso id\u00e9ntico [y anterior] al [suyo]\u00bb se resolvi\u00f3 de manera diferente, pues en sentencia STC6296-2021, frente a la pensi\u00f3n convencional all\u00ed pretendida por un extrabajador en id\u00e9nticas condiciones a las suyas, se tuvo en cuenta lo expresado en la providencia SL1654-2021 y s\u00ed se ampararon los derechos fundamentales del interesado. <\/p>\n
Tras exponer que los funcionarios involucrados se equivocaron al determinar que la mencionada Convenci\u00f3n Colectiva comenz\u00f3 a surtir efectos luego del Acto Legislativo 01 de 2005, acota que las decisiones de aqu\u00e9llos contienen un \u00abdefecto sustantivo, por desconocimiento del precedente jurisprudencial y desconocimiento del principio de favorabilidad\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 15 de febrero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los asuntos ordinario laboral con radicado 11001-31-05-018-2016-00485 y constitucional, identificado con N\u00b0 11001-02-04-000-2021-00071. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte Constitucional, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, pues <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala reiteradamente ha denegado tales amparos a fin de evitar <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada recientemente en STC2255-2021). <\/p>\n
Con todo, se tiene presente, que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 dictada el 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje; as\u00ed, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
2. A la luz de lo expuesto, es evidente el fracaso de esta acci\u00f3n extraordinaria para reprochar la actividad de las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Penal en el tr\u00e1mite constitucional con el radicado 11001-02-04-000-2021-00071, pues el solicitante reprocha, concretamente, las sentencias all\u00ed emitidas, en primer y segundo grado, dado que no se ampararon sus garant\u00edas como, seg\u00fan afirma, s\u00ed se hizo en un caso anterior e id\u00e9ntico al suyo. <\/p>\n
Por tanto, es clara la improcedencia de este nuevo amparo al interponerse respecto de otro de igual naturaleza, m\u00e1xime si ninguna de las excepciones fijadas por la jurisprudencia constitucional citada se presenta en este caso, pues \u00e9stas, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb, situaciones que, se insiste, en este asunto no fueron denunciadas y tampoco se presentan. <\/p>\n
Debe tenerse en cuenta, asimismo, que ante una posible irregularidad o desafuero de los jueces de tutela al emitir sus fallos en esta especial jurisdicci\u00f3n, tras agotarse la impugnaci\u00f3n, el legislador dise\u00f1\u00f3 la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para pedir a dicha Corporaci\u00f3n su escogencia, mecanismos procesales pendientes de surtirse, dado que el expediente materia de reparo fue remitido para tal finalidad el 1\u00b0 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ STC8012-2021). <\/p>\n
Se memora, en criterio de esta Corte, el auxilio debe desestimarse si, <\/p>\n
\u00ab[L]a demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en [una] anterior tutela, (\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de [una] reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior (\u2026). Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019\u00bb (CSJ, 13 de febrero de 2013, exp. 00168-00; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp. 2012-00517-01 y en STC639-2022, entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Ariel D\u00edaz Garz\u00f3n contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n; extensiva a las hom\u00f3logas de Casaci\u00f3n Laboral y Penal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2109-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2109-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-01940-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la tutela formulada por Ariel D\u00edaz Garz\u00f3n contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}