STC2258-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2258-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2022-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de enero de 2022 por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Diana Rey Fl\u00f3rez en calidad de \u00abagente oficiosa\u00bb de su menor hija YYY, contra el Juzgado Primero de Familia de esa urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la anotada condici\u00f3n, la promotora del amparo reclama la especial protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su agenciada a la vida, al \u00abinter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u00bb, al m\u00ednimo vital y a la dignidad humana, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al demorar sin justificaci\u00f3n aparente, la resoluci\u00f3n de una petici\u00f3n de reducci\u00f3n de embargo, en el marco del juicio ejecutivo de alimentos que Dary Jamile Vega P\u00e9rez adelant\u00f3 en contra de Guillermo Javier P\u00e9rez Pati\u00f1o, padre de su menor hija, bajo el consecutivo 2018-00296. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene al Juzgado Primero de Familia de Yopal, \u00abdisponga la disminuci\u00f3n del embargo del 50% del salario de mi esposo GUILERMO (sic) JAVIER P\u00c9REZ PATI\u00d1O de quien depende alimentaria y econ\u00f3micamente la ni\u00f1a YYY, y en su lugar, se reduzca al m\u00ednimo del 25% establecido en la ley\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tal pedimento aduce, en compendio, que su pareja sentimental, Guillermo Javier P\u00e9rez Pati\u00f1o, est\u00e1 a cargo de la manutenci\u00f3n de la hija en com\u00fan YYY, y tambi\u00e9n de su progenitora; no obstante, la sede querellada mediante decisi\u00f3n del 18 de julio de 2018, libr\u00f3 orden ejecutiva en contra del alimentante, y concomitantemente le embarg\u00f3 el salario por el 50% del total devengado por las cuotas de alimentos causadas entre febrero de 2006 a junio de 2018 y las que en lo sucesivo se causaran, respecto de los dos hijos mayores de edad que procre\u00f3 con su anterior pareja, desconociendo as\u00ed, dice, que el alimentante tiene a su cargo m\u00e1s obligaciones de igual linaje, pese a que as\u00ed se le puso de presente a la autoridad cuestionada al momento de presentar excepciones en contra del mandamiento de pago. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el obligado y progenitor de su peque\u00f1a hija pidi\u00f3 la disminuci\u00f3n del embargo desde noviembre de 2021, sin que a la fecha el Despacho se haya pronunciado al respecto, raz\u00f3n que considera suficiente para que el juez de tutela interceda en favor de su descendiente. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a.) El titular del Juzgado Primero de Familia de Yopal asegur\u00f3, que si bien no ha dado tr\u00e1mite a la solicitud de reducci\u00f3n de embargo elevada por el compa\u00f1ero sentimental de la quejosa, all\u00ed demandado, ello obedece a que \u00e9ste no insisti\u00f3 en sus pedimentos. <\/p>\n
b.) Del expediente digital remitido por el juez constitucional, no se advierte que los dem\u00e1s involucrados en el asunto hayan intervenido al interior de este. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al considerar que \u00abel Juzgado actu\u00f3 de manera leg\u00edtima ante la solicitud de medidas cautelares peticionadas oportunamente por la demandante en el proceso que hoy se reprocha mediante esta acci\u00f3n constitucional, preferente y residual. N\u00f3tese como el mandamiento de pago y correlativamente el decreto de las medidas cautelares, se dispuso mediante providencia calendada en el mes de julio del a\u00f1o 2018, y solo hasta el 12 de noviembre de 2021 es que presenta la solicitud de reducci\u00f3n de embargo; es decir, la accionante ha podido soportar las precarias condiciones de vida, a las que dice estar sometida por el decreto de la mencionada medida, durante m\u00e1s de tres a\u00f1os, pero ahora, cuando han transcurrido apenas 2 meses desde que present\u00f3 su petici\u00f3n, manifiesta estar pasando \u201cf\u00edsica hambre\u201d; ello, desde luego, no es una actitud que demuestre necesidad y extrema urgencia en la adecuaci\u00f3n de la mencionada cautela, por tanto, no se est\u00e1 ante la inminencia de un \u201cperjuicio irremediable\u201d; no se cumplen los requisitos para su configuraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que dado el car\u00e1cter subsidiario del auxilio, es imperioso que la quejosa espere \u00aba que el juez que est\u00e1 conociendo del proceso se pronuncie con respecto a la solicitud de disminuci\u00f3n o reducci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante se mostr\u00f3 inconforme frente al anterior fallo, al considerar que el objetivo del resguardo es que se active el asunto revisado, lo cual, dice, se cumpli\u00f3 \u00abmediante auto de fecha 21 de enero de 20223, disponiendo la disminuci\u00f3n del 50% al 33%, situaci\u00f3n que demuestra que efectivamente s\u00ed se puede imprimir celeridad en los diferentes procesos de los despachos judiciales, m\u00e1xime cuando se ven amenazados los derechos de los ni\u00f1os\u00bb; de este modo, el fallo de primer grado debe ser modificado, bajo el \u00abentendido que, el mecanismo de la tutela S\u00cd es procedente para lograr el cometido inicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el caso que se somete a examen, conforme se lee en la demanda de amparo, la se\u00f1ora Diana Rey Fl\u00f3rez como \u00abagente oficiosa\u00bb de su peque\u00f1a hija se queja a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, de la tardanza en que ha incurrido el Juzgado Primero de Familia de Yopal en resolver la solicitud de reducci\u00f3n de embargos que el se\u00f1or Guillermo Javier P\u00e9rez, padre de su hija, elev\u00f3 dentro del juicio ejecutivo de alimentos que en contra de \u00e9ste promovi\u00f3 su anterior pareja sentimental, Dary Jamile Vega P\u00e9rez. <\/p>\n
3. Visto lo anterior, no cabe duda que las cuestiones planteadas resultan ajenas al campo de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que como qued\u00f3 visto, el reclamo de la quejosa se dirige, b\u00e1sicamente, frente a lo ocurrido en una contienda donde ni la accionante, ni su hija, integran alguno de los extremos de la litis; luego, es incontrovertible que no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa para tal cometido., y no se encuentra autorizada para elevar el reclamo a trav\u00e9s de esta senda excepcional, indistintamente que ejecutado sea su actual pareja y el padre de su hija, y que la decisi\u00f3n de embargo del 50% del salario de \u00e9ste, en su criterio, la perjudique, pues se tiene por averiguado que \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb (CSJ STC1317-2022). <\/p>\n
4. Y no se diga que so pretexto de la supremac\u00eda de los derechos de los menores de edad, se puede soslayar la exigencia de la legitimaci\u00f3n en la acusa, m\u00e1xime cuando dentro del plenario adem\u00e1s de no explicarse siquiera las razones por las cuales el se\u00f1or Guillermo Javier P\u00e9rez Pati\u00f1o (ejecutado), no pod\u00eda promover la defensa de sus propios derechos, tampoco obra soporte alguno que indique la existencia de otra medida cautelar respecto de la menor representada por la actual quejosa que abra paso a la reducci\u00f3n reclamada, quien por dem\u00e1s, de forma inexplicable s\u00f3lo se consider\u00f3 afectada con la medida despu\u00e9s de tres (3) a\u00f1os de haber sido proferida -18 de julio de 2018. <\/p>\n
5. Con todo, y al margen de lo expuesto en precedencia, ha decirse que mediante auto del 21 de enero actual, se accedi\u00f3 a reducir la medida cautelar que pesaba sobre el salario del demandado Guillermo Javier P\u00e9rez Pati\u00f1o, raz\u00f3n por la que, en \u00faltimas, ning\u00fan sentido tiene que ahora se impartan \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener la sentencia confutada en el asunto censurado, pero por las puntuales razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentran involucrados menores de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2258-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC2258-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2022-00002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}