STC2260-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00542-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2\u00b0) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por Yamiled Pay Guzm\u00e1n frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el declarativo de responsabilidad civil extracontractual radicado 2015-00284. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante actuando en su nombre, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado en el proceso indicado. <\/p>\n
En sustento relat\u00f3 que, present\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual, contra Salud Total EPS. S.A., y otros, por la presunta negligencia m\u00e9dica de los galenos pertenecientes a las entidades demandadas, en la atenci\u00f3n brindada a su progenitora quien falleci\u00f3 el 30 de mayo de 2012. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, a quien le correspondi\u00f3 conocer del asunto, una vez adelantado el tr\u00e1mite, profiri\u00f3 sentencia el 24 de octubre de 2017, estimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la entidad demandada Salud Total EPS. <\/p>\n
El 26 de noviembre de 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, revoc\u00f3 la sentencia impugnada y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n en la que, afirma, \u00abvalor\u00f3 de manera defectuosa el material probatorio obrante al proceso, y desconoci\u00f3 las reglas jurisprudenciales de asunci\u00f3n de la carga de la prueba\u00bb, igualmente reproch\u00f3 que \u00abla sentencia proferida por dicha Corporaci\u00f3n carece de motivaci\u00f3n\u00bb. (Negrilla y Subraya en texto). <\/p>\n
Resalt\u00f3 tambi\u00e9n, que se hab\u00eda incurrido en una v\u00eda de hecho, puesto que, \u00abla sentencia fue proferida por una Sala de Decisi\u00f3n indebidamente conformada, por no estar presentes, escuchar los alegatos de conclusi\u00f3n, y proferir la sentencia los tres (3) magistrados que la integran\u00bb, pues el recurso fue resuelto por una sala dual. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Buga el 26 de noviembre de 2021, en el mencionado proceso declarativo de responsabilidad civil que promovi\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, expres\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno a la accionante, y que si bien el fallo fue proferido por una sala dual \u00abel par\u00e1grafo del art. 7 del Decreto 806 de 2020 as\u00ed lo autoriza, y aunque siempre procuro por la presencia de los tres magistrados, en veces, es necesario ponderar el reclamo del derecho a una decisi\u00f3n judicial respecto a la posibilidad de la concurrencia del triunvirato\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga remiti\u00f3 el link del expediente digitalizado, y consider\u00f3 que no le ha vulnerado los derechos fundamentales a la accionante. <\/p>\n
La Cl\u00ednica de Bucaramanga, Centro M\u00e9dico Daniel Peralta S.A., en Liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque si bien hizo parte del proceso cuestionado, fue desvinculada cuando la actora desisti\u00f3 de la demanda en contra esa entidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La accionante pretende mediante esta v\u00eda extraordinaria, que se deje sin efectos la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Buga el 26 de noviembre de 2021, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, para en su lugar, negar las pretensiones de la demandante. <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala el fracaso del amparo, en la medida que la decisi\u00f3n reprochada se dio luego de un an\u00e1lisis probatorio, legal y jurisprudencial, que no puede ser considerado como arbitrario o caprichoso. <\/p>\n
2. En efecto, la Sala Civil Familia del Tribunal accionado, explic\u00f3 que el reproche de la apoderada de Salud Total EPS apelante, se encontraba encaminado a la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, en tanto que consideraba que la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 fue insular y no apreci\u00f3 en conjunto todas las pruebas recaudadas, y en relaci\u00f3n con lo anterior expuso que: <\/p>\n
\u00abllama la atenci\u00f3n la apoderada de Salud Total frente al dictamen pericial que sirvi\u00f3 de b\u00e1culo a la decisi\u00f3n apelada, y digamos que ese es el elemento cardinal o la prueba cardinal en este juicio y a su vez el motivo de la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente afirm\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa peritaci\u00f3n es procedente para acreditar hechos que interesan al proceso y que requieran especiales conocimientos cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos, sin embargo no es el \u00fanico medio probatorio puesto que atendiendo las particularidades de cada caso, habr\u00e1n otros rasgos, habr\u00e1n otras pistas, se\u00f1ales o vestigios con los que se pueda cumplir con el mismo cometido, es decir, la peritaci\u00f3n en ciertos casos y en especial en estos de responsabilidad m\u00e9dica, no puede considerarse como la \u00fanica prueba v\u00e1lida, adem\u00e1s siempre debe ser analizado el dictamen pericial en conjunto con las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso, es decir, analizando y conjugando los distintos medios probatorios como los testimonios, los documentos, las experticias por supuesto, los interrogatorios a las partes, etc\u00bb <\/p>\n
Continu\u00f3 explicando, <\/p>\n
\u00abdebemos advertir que los testimonios tra\u00eddos por la parte demandada no lucen parcializados, de sus dichos ning\u00fan inter\u00e9s en las resultas del juicio se evidenci\u00f3, en especial si se tiene en cuenta que las preguntas que les fueron formuladas, tanto por el juez como por los abogados de cada uno de los sujetos procesales, apuntaban a determinar solo la responsabilidad de la EPS, y no de la Cl\u00ednica La Merced\u00bb <\/p>\n
Seguidamente, de los testimonios destac\u00f3: <\/p>\n
\u00abla de Mauricio, Medico anestesi\u00f3logo e intensivista, que est\u00e1 potencialmente m\u00e1s calificado que el perito, quien adem\u00e1s coincide con John Fredy Navarro y con todos los otros testigos (\u2026 ) coincide en que los s\u00edntomas de la enfermedad eran bastante bizarros y que el diagn\u00f3stico era especialmente dif\u00edcil\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, frente a la valoraci\u00f3n del dictamen pericial, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00absi bien el dictamen arroja como conclusi\u00f3n, que la consulta que hizo Mercedes en salud total no se adecu\u00f3 a la adecuada, porque no tuvo en cuenta el cuadro hem\u00e1tico donde se debi\u00f3 descartar la enfermedad de tipo viral, como el dengue, lo que a su vez indujo en un error en el diagn\u00f3stico que finalmente fue el hecho que le reprocha la sentencia fustigada a la EPS, lo que le reproch\u00f3 la demandante. Lo cierto es que el perito tambi\u00e9n explica en esta misma experticia, que los s\u00edntomas de la paciente, eran inespec\u00edficos, lo que significa que no eran indicativos de una infecci\u00f3n bacteriana, como la que le caus\u00f3 la muerte a Mercedes Guzm\u00e1n (\u2026) Y aunque en el interrogatorio que respondi\u00f3 en audiencia del 373 el perito, insisti\u00f3 en el error en la lectura del cuadro hem\u00e1tico, y en esto enfatiza la Sala, porque no es que estemos obviando que el perito hab\u00eda un error en la lectura del cuadro hem\u00e1tico, el perito tambi\u00e9n expres\u00f3 que el diagn\u00f3stico de la enfermedad no era f\u00e1cil de detectar por los s\u00edntomas f\u00edsicos que presentaba la paciente, explicando que cab\u00edan o caben en estos casos m\u00faltiples opciones de ex\u00e1menes, los cuales se encaminan de acuerdo con el examen f\u00edsico. Dijo tambi\u00e9n que no era posible que el galeno tratante, desplegara toda una \u201cbater\u00eda de ex\u00e1menes\u201d, para poder encontrar el foco de infecci\u00f3n, sino que debe centrarse en un examen f\u00edsico del paciente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, analizada la historia m\u00e9dica: <\/p>\n
\u00abrefiere que iba con diagn\u00f3stico diferencial (\u2026) lo que significa que los m\u00e9dicos ten\u00edan un diagn\u00f3stico inicial presuntivo, pero que ante la confusi\u00f3n de los s\u00edntomas que presentaba la paciente, hab\u00eda posibilidad de otro diagn\u00f3stico\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, concluy\u00f3 que el dictamen pericial: <\/p>\n
\u00abno tiene la nitidez necesaria para calificar de culposa la conducta de los facultativos a cargo de la salud del paciente, la juez desech\u00f3 la prueba testimonial en su totalidad, porque es que lo que dice la juez en cuanto a la prueba testimonial es que queda desacreditada con el dicho del perito, no mereci\u00e9ndole a la juez atenci\u00f3n alguna las manifestaciones de todos y cada uno de los m\u00e9dicos que dieron conceptos sobre los hechos, cuatro m\u00e9dicos, a quienes desech\u00f3 solo porque el perito dijo que la lectura del cuadro hem\u00e1tico fue errada. Ya para rematar, y al margen de todo lo anterior frente a la imprecisi\u00f3n y contradicciones de la prueba pericial, en contraste con lo dicho por los testigos, y en gracia de discusi\u00f3n, dando por cierto que es un error reprochable en los galenos, la lectura del cuadro hem\u00e1tico, \u00fanico reparo que hace el perito a todo el conjunto de acciones que implic\u00f3 la atenci\u00f3n medica de Mercedes, desde que consult\u00f3 por primera vez (\u2026) tampoco podr\u00eda ser exitosa la pretensi\u00f3n de la demanda en tanto que para que el juez declare que un hecho es obra de un agente, deber\u00e1 estar probado en el proceso, sin importa a quien corresponda aportar la prueba (\u2026) pero en el caso que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala, no se encuentran probanzas que permitan asumir, que las personas o entidades demandadas quienes bajo su esfera de control ten\u00edan a cargo la salud de la se\u00f1ora Mercedes, hayan realizado acciones u omisiones en desmedro de la salud de Mercedes, en tanto que no logr\u00f3 demostrarse la incidencia de su actuar\u00bb. (\u00e9nfasis extexto) <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, resalt\u00f3 que era un hecho probado que la enfermedad que ten\u00eda la madre de la demandante, tuvo una \u00abevoluci\u00f3n exageradamente r\u00e1pida\u00bb, cuya mortalidad es muy alta, y en donde en el caso en particular hab\u00edan \u00abs\u00edntomas inespec\u00edficos\u00bb, por lo ello, se trataba de \u00abun caso dif\u00edcil en t\u00e9rminos m\u00e9dicos\u00bb y, en consecuencia, el actuar de los agentes demandados no configura ninguna culpa, porque adicionalmente, se prob\u00f3 que se pusieron a disposici\u00f3n de la paciente \u00ablas ayudas diagn\u00f3sticas, los centros m\u00e9dicos, o instituciones m\u00e9dicas que fue requiriendo al avance de su enfermedad\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, para la Corte los argumentos desarrollados por el Tribunal accionado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n resultan consistentes, claros y est\u00e1n exentos del capricho, descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que luego de analizados todos los medios probatorios que obraban en el proceso, la Corporaci\u00f3n accionada consider\u00f3 que no se advert\u00eda una conducta que se pudiera calificar como culpa en relaci\u00f3n con las entidades demandadas y, por el contrario, se trat\u00f3 de un caso \u00abmedicamente complejo\u00bb, en donde los agentes demandados, desplegaron las ayudas m\u00e9dicas que estuvieron a su alcance para contrarrestar o neutralizar el r\u00e1pido avance de la enfermedad. <\/p>\n
En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia, resulta como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una tercera instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, deviene forzoso la improcedencia del amparo. En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la sentencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC825-2020) (\u2026)1\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en cuanto a la valoraci\u00f3n probatoria realizada por la Corporaci\u00f3n convocada al proferir la sentencia de segunda instancia, esta Sala reitera que: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u00bb (CSJ STC6666-2019, May. 28 de 2019, rad. 2019-00592-01, reiterado en STC802-2022, entre otras). <\/p>\n
4. Ahora bien, en cuanto al reproche realizado por la accionante frente a que la sentencia deb\u00eda ser proferida por los tres Magistrados que integran la Sala, y en contrario, en este evento solo fue pronunciada por s\u00f3lo dos de ellos, cabe destacar, que el Par\u00e1grafo del art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 806 de 2020, faculta a los Cuerpos Colegiados para que sesionen con la mayor\u00eda de los magistrados que la conforman, y no con la totalidad. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo habr\u00e1 de ser denegado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Yamiled Pay Guzm\u00e1n frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ. STC15420-2021 de 17 de noviembre de 2021, exp. 11001-02-03-000-2021-04049-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2260-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00542-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2\u00b0) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la tutela promovida por Yamiled Pay Guzm\u00e1n frente a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}