STC2261-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2261-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00544-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2\u00b0) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lizbeth Elena Arrieta Quintero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados con la decisi\u00f3n adoptada en segundo grado por el Tribunal accionado en sede de apelaci\u00f3n el 12 de octubre de 004 2020-00138-00, que promovi\u00f3 contra Hospital Infantil Napole\u00f3n Franco Pareja y otros, para en su lugar, proferir una nueva decisi\u00f3n que \u00abrevoque el rechazo de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido, el apoderado judicial de la demandante manifest\u00f3 que, el 24 de septiembre de 2020 present\u00f3 demanda de responsabilidad m\u00e9dica contra la Sociedad Nacional de la Cruz Roja Colombiana, Cruz Roja Seccional Bogot\u00e1, y Hospital Napole\u00f3n Franco Pareja, por los da\u00f1os causados a su menor hijo quien result\u00f3 infectado con VIH, por el obrar imprudente de las citadas, as\u00ed como a su n\u00facleo familiar por el incumplimiento del contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales. <\/p>\n
El conocimiento de la misma fue asignado por reparto al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, con el radicado No. 004-2020-00138-01, habiendo sido inadmitida el 10 de octubre de 2020, por falta de requisitos formales entre los cuales estaba: \u00abpuntualizar los hechos de la demanda, en cuanto a aquellos que hagan referencia a cada uno de los perjuicios morales padecidos por las v\u00edctimas indirectas y cuya indemnizaci\u00f3n se depreca con la demanda\u00bb. <\/p>\n
Su abogado present\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n, sin embargo, se rechaz\u00f3 mediante prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2020, porque no se \u00abexpusieron los fundamentos facticos que sirvieron de fundamento a las pretensiones, que por perjuicios morales se indicaron en el petitum de la demanda con relaci\u00f3n a cada uno de las v\u00edctimas indirectas de la responsabilidad de las demandadas\u00bb, de manera que la acci\u00f3n cumpliera con el principio de congruencia consagrado en el art. 281 del C\u00f3digo General del Proceso, relativos a las supuestas afectaciones morales que padecen los demandantes como consecuencia del hecho da\u00f1oso, pues solo bajo la demostraci\u00f3n de ellos dentro del juicio, ser\u00eda dable que el juzgador aplique la dosificaci\u00f3n respectiva para cada uno de los actores. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, argumentando que, ese requisito resultaba innecesario al tenor de la doctrina jurisprudencial desarrollada respecto al tema de los requisitos para demandar los da\u00f1os inmateriales de las v\u00edctimas indirectas en caso de lesiones graves, negado el 24 de febrero de 2021. <\/p>\n
El Magistrado del Tribunal Superior en segunda instancia, sin hacer el m\u00ednimo esfuerzo en prove\u00eddo del 12 de octubre de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, sin tener en cuenta a jurisprudencia citada, simplemente estimo que si era necesario exponer los hechos que sirvieron de fundamento a las pretensiones impetradas con relaci\u00f3n a los perjuicios morales sufridos por las \u00abv\u00edctimas indirectas\u00bb, para poder acreditar cuales son los perjuicios morales y las relaciones que evidencien que en efecto los damnificados ten\u00edan lazos de parentesco, afinidad u otro que produjera un v\u00ednculo afectivo y como consecuencia de ello una afectaci\u00f3n de manera indirecta. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juez Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, se limit\u00f3 a remitir el link del expediente. <\/p>\n
La Magistrada sustanciadora, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
La Cruz Roja Seccional Cundinamarca y Bogot\u00e1 en calidad de interviniente contest\u00f3 que, desconoce la actuaci\u00f3n que dio origen a la tutela, porque se trata de un caso sucedido en la seccional Cartagena. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En principio, se precisa que unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La inconformidad del accionante, se encuentra sustentada en el hecho que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, cuando resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el rechazo de la demanda, confirm\u00e1ndolo, no explic\u00f3 porque desconoci\u00f3 la jurisprudencia citada en el escrito de sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2.1. En el sub-judice examinado el link remitido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, que contiene el proceso de responsabilidad civil No. 004-2020-00138-00 promovido por Leonardo Javier P\u00e9rez Polo y otros contra Hospital Infantil Napole\u00f3n Franco Pareja y otros, se observa que, mediante auto de 20 de octubre de 2020, se inadmiti\u00f3 la demanda, entre otras cosas se dijo que: <\/p>\n
\u00abdeber\u00e1 la parte accionante puntualizar los hechos de la demanda, en cuanto a aquellos que hagan referencia a cada uno de los perjuicios morales padecidos por las victimas indirectas y cuya indemnizaci\u00f3n se depreca con la demanda\u00bb. <\/p>\n
El apoderado judicial de la solicitante present\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n, en donde expuso los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda, para lo cual, los clasific\u00f3 y enumer\u00f3, anotando \u00ablos cargos de responsabilidad que se le pretende endilgar a cada uno de los demandados\u00bb. <\/p>\n
En prove\u00eddo de 24 de febrero de 2021 se rechaz\u00f3 la demanda porque no subsan\u00f3 completo las falencias que se indicaron en el inadmisorio, concretamente no precis\u00f3: \u00ablos hechos que sirven de fundamento a las pretensiones resarcitorias del perjuicio moral\u00bb. <\/p>\n
2.2. Inconforme con lo resuelto el abogado de los demandantes, formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, argumentando en s\u00edntesis que ese requisito era innecesario al tenor de la doctrina y la jurisprudencia desarrollada respecto a los da\u00f1os inmateriales de las v\u00edctimas indirectas, citando jurisprudencia del Consejo de Estado y de esta Corporaci\u00f3n, en los que se dijo respecto al \u00abc\u00e1lculo del da\u00f1o moral, que el juez puede tasarlos teniendo en cuenta criterios como la experiencia, la calidad del reclamante, y en general a las particularidades de cada caso\u00bb, y refiri\u00f3 que rechazar la demanda porque no detall\u00f3 los hechos sobre el perjuicio moral de cada una de \u00e9stas, conlleva una denegaci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Mediante auto de 14 de diciembre de 2020, el juez resolvi\u00f3 el primero de manera adversa a los intereses del accionante, manifestando que: <\/p>\n
\u00abdado que el eventual reconocimiento y tasaci\u00f3n de perjuicios morales debe ser motivado en la sentencia, no solo en cuanto a sus fundamentos jur\u00eddicos, sino tambi\u00e9n en cuanto a los f\u00e1cticos, y teniendo en cuenta que, seg\u00fan el principio de congruencia, el fallo deber\u00e1 estar en consonancia con las pretensiones y los hechos que les sirven de fundamento, l\u00f3gicamente la parte demandante debe exponer en el escrito introductorio dichos hechos, pues as\u00ed lo exige el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece que la demanda debe contener, \u201cLos hechos que le sirven de fundamento a las pretensiones, debidamente determinados\u201d. (se subraya).\u00bb <\/p>\n
3. Para lo que ac\u00e1 interesa, el Tribunal cuestionado en providencia de 21 de octubre de 2021 confirm\u00f3 el auto recurrido, tras considerar que: <\/p>\n
\u201cconcuerda esta Sala con lo manifestado por el A quo, en su providencia apelada, toda vez que, es importante que se expongan los hechos relativos a las afectaciones que padecen los demandantes como consecuencia del hecho da\u00f1oso, ya que para establecer o fijar un quantum en dinero, es menester en cuanto a perjuicios morales padecidos por las victimas indirectas, tener en cuenta circunstancias relevantes tales como, el grado de parentesco con el lesionado, sus v\u00ednculos afectivos, la intensidad de la lesi\u00f3n sufrida, los cuales les permitir\u00e1n al juzgador, conocer el grado de afecci\u00f3n, conforme a los hechos que lo soportaron en el escrito g\u00e9nesis, para que as\u00ed pueda proseguir a la dosificaci\u00f3n del monto resarcitorio de una manera objetiva\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abel Juez, no puede fallar a su arbitrio, sin tener fundamentos facticos y jur\u00eddicos que motiven su proceder y para ello, es indispensable que se de aplicaci\u00f3n por parte del extremo activo de la litis, a lo normado por el art\u00edculo 82 numeral 4 y 5 ibidem, en los cuales se se\u00f1ala que: <\/p>\n
\u201c(\u2026)4. Lo que se pretenda, expresado con precisi\u00f3n y claridad. <\/p>\n
5. Los hechos que le sirven de fundamento a las pretensiones, debidamente determinados, clasificados y numerados (\u2026)\u201d (negrilla fuera del texto). <\/p>\n
Con base a lo anteriormente abocado, considera este Despacho que, si es menester exponer los afectos facticos que sirven de fundamento a las pretensiones impetradas en relaci\u00f3n a los perjuicios morales sufridos por victimas indirectas, puesto que, como se ha reiterado a lo largo del proceso, para poder impetrar con \u00e9xito una demanda de responsabilidad civil extracontractual como es el caso, se debe acreditar cuales son los da\u00f1os sufridos y las relaciones que evidencien que en efecto el damnificado ten\u00eda lazos de parentesco, afinidad u otro que produjera un v\u00ednculo afectivo y como consecuencia de ello una afectaci\u00f3n de manera indirecta, en relaci\u00f3n al hecho da\u00f1oso padecido\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora bien, revisada la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal cuestionado, mediante el cual confirm\u00f3 el rechazo de la demanda, lo hizo porque nada dijo respecto de \u00ablos hechos que sirven de fundamento a las pretensiones resarcitorias del perjuicio moral\u00bb, solo relat\u00f3 los fundamentos f\u00e1cticos para atribuir \u00ablos cargos de responsabilidad que se le pretende endilgar a cada uno de los demandados\u00bb. <\/p>\n
Ninguna menci\u00f3n en la demanda hizo respecto a los da\u00f1os morales reclamados para los parientes del menor; entendidos como la tristeza, congoja, angustia y dolor sufridos por la v\u00edctima de dicho menoscabo, as\u00ed como por quienes integran su estrecho n\u00facleo familiar, ninguna referencia hizo, y en la \u00fanica parte en que los nombr\u00f3, fue en el ac\u00e1pite de pretensiones, sin exponer los aspectos f\u00e1cticos que le sirvieron de sustento. <\/p>\n
5. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por la accionante, como quiera que, el Tribunal cuestionado en su auto del 21 de octubre de 2021, expuso los argumentos por los cuales compart\u00eda la decisi\u00f3n del juez a-quo, que no eran otros m\u00e1s, que exigir el cumplimiento de una de las causales contempladas en el canon 85 del estatuto procesal civil, y fue el mandatario de la demandante quien ninguna declaraci\u00f3n hizo frente a este requerimiento; independientemente que se comparta o no el raciocinio efectuado por el funcionario cuestionado, la decisi\u00f3n como se dej\u00f3 visto, se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni caprichosa o antojadiza, ninguna v\u00eda de hecho entonces se encuentra que haga procedente la orden de amparo. <\/p>\n
Finalmente, respecto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de manera reiterada considerado, que: <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Lizbeth Elena Arrieta Quintero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2261-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2261-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00544-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2\u00b0) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lizbeth Elena Arrieta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}