STC2264-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2264-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00617-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2\u00b0) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Jaramillo G\u00f3mez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Salamina – Caldas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial del accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y defensa, presuntamente vulnerados con la decisi\u00f3n de 24 de enero de 2022 adoptada por el Tribunal Superior de Manizales, mediante la cual cuando resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00abcon base en una constancia secretarial\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido manifest\u00f3 que, en el Juzgado Civil del Circuito de Salamina, se tramit\u00f3 el proceso reivindicatorio promovido en su contra por Aura Rosa Casta\u00f1o L\u00f3pez y Mario Cesar Castrillo, en el que, una vez se notific\u00f3 del auto admisorio su apoderado judicial alleg\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n y formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n consistente en \u00abun proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio en contra de Aura Rosa Casta\u00f1o L\u00f3pez y Mario C\u00e9sar Castrill\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En la misma, su abogado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, habiendo expuesto los reparos concretos a la decisi\u00f3n, el que fue concedido en el efecto suspensivo, y el 26 de noviembre de 2021 remiti\u00f3 al correo institucional del despacho memorial de \u00abadici\u00f3n a la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Magistrada sustanciadora en auto de 15 de diciembre de 2021, admiti\u00f3 la alzada y dispuso: \u00absiguiendo lo preceptuado por al art\u00edculo 14 del Decreto legislativo 806 de 2020, una vez ejecutoriada esta providencia y si no se solicitaren pruebas, comenzar\u00e1 a correr el t\u00e9rmino del traslado del t\u00e9rmino por cinco (5) d\u00edas a la apelante para sustentar el recurso, el cual deber\u00e1 allegarse a trav\u00e9s de medio electr\u00f3nico al buz\u00f3n secsalacivil@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, desde mediados del mes de diciembre de 2021, hasta la finalizaci\u00f3n del a\u00f1o judicial e incluso hasta avanzados el mes de enero de 2022, \u00abfue un hecho notorio y recurrente la \u201cca\u00edda\u201d de las p\u00e1ginas de la RAMA JUDICIAL DE LOS CENTROS DE SERVICIOS DE MANIZALES, las cuales presentaron graves problemas t\u00e9cnicos de conectividad, interrupciones sist\u00e9micas del servidor, que no permitieron el acceso a las p\u00e1ginas de la Rama a los abogados litigantes y a los usuarios de la misma, impidiendo el cumplimiento de nuestros deberes profesionales en el control de los procesos y as\u00ed poder acatar oportunamente lo ordenado por los diferentes despachos judiciales\u00bb. <\/p>\n
Como fue recurrente la falla t\u00e9cnica que se evidenci\u00f3 en la plataforma de la Rama Judicial en la ciudad de Manizales, acudi\u00f3 a un experto en inform\u00e1tica, y tampoco fue posible a pesar de los reiterados esfuerzos tener acceso al auto dictado por el Tribunal y cuando por fin conoci\u00f3 su contenido, ya era tarde, porque la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, se encontraba ejecutoriada. <\/p>\n
Considera que el Tribunal accionado incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto cuando declar\u00f3 la \u00abdeserci\u00f3n a la apelaci\u00f3n\u00bb, de manera irreflexiva, sin ponderar las circunstancias de tiempo, modo y lugar, ni tener en cuenta el contenido del Decreto 806 de 2020, pues debi\u00f3 tener como sustentaci\u00f3n en \u00abforma anticipada\u00bb, los reparos hechos a la decisi\u00f3n manifestados en la audiencia en la que se profiri\u00f3 la sentencia, as\u00ed como con el escrito de adici\u00f3n presentado ante el a quo. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Magistrada Sustanciadora contest\u00f3 que, llama la atenci\u00f3n el hecho que en varios procesos se admitieron recursos de apelaci\u00f3n de sentencia los d\u00edas 15 y 16 de diciembre de 2021, en los que, los interesados si sustentaron en tiempo, sin aludir en esas actuaciones alg\u00fan tipo de dificultad tecnol\u00f3gica; tambi\u00e9n refiri\u00f3 que el recurrente no hizo ning\u00fan esfuerzo para comunicarse con ese despacho, a fin de poner en conocimiento lo sucedido, y adoptar los correctivos pertinentes en aras de garantizar el derecho de las partes <\/p>\n
El apoderado judicial de los demandantes en el asunto reivindicatorio No. 2019-00061-00 respondi\u00f3 que, contrario a lo manifestado en tutela, en el mes de diciembre de 2021, as\u00ed como a inicio de actividades judiciales para enero de 2022, no existi\u00f3 ninguna falla que impidiere el acceso, tanto al TYBA (sistema de consulta), como al micrositio de la Sala Civil Familia del Tribunal de Manizales, y desde el 16 de diciembre de la pasada anualidad descarg\u00f3 el auto que admiti\u00f3 la alzada interpuesta por el accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que ac\u00e1, interesa examinado el proceso verbal No. 001-2019-00061-00, promovido por Aura Rosa Casta\u00f1o L\u00f3pez y Mario C\u00e9sar Castrill\u00f3n Bedoya contra Hern\u00e1n Jaramillo G\u00f3mez, el Juzgado Civil del Circuito de Salamina \u2013 Caldas dict\u00f3 sentencia el 23 de noviembre de 2021, en la que resolvi\u00f3, acoger la pretensi\u00f3n reivindicatoria y desestimar la pertenencia implorada en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, el apoderado judicial del se\u00f1or Jaramillo G\u00f3mez aqu\u00ed accionante, formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido en la misma audiencia. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales el 15 de diciembre de 2021, admiti\u00f3 en el efecto suspensivo la alzada interpuesta por el demandado, y en los t\u00e9rminos del art. 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que una vez ejecutoriada esa providencia, comenzar\u00eda a correr el t\u00e9rmino de traslado de cinco (5) d\u00edas para presentar la respectiva sustentaci\u00f3n, escrito que deber\u00eda ser remitido al correo electr\u00f3nico secsalacivil@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
El expediente electr\u00f3nico ingres\u00f3 al despacho el 21 de enero de 2022, con un informe secretarial, que da cuenta que el interesado no efectu\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento: <\/p>\n
El Tribunal cuestionado en providencia de 24 de enero de 2022, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n porque el recurrente no cumpli\u00f3 la carga procesal de efectuar la sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual no se formul\u00f3 ninguna inconformidad. <\/p>\n
3. Ante ese panorama, advierte la Sala la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, porque no se cumple con el presupuesto de subsidiaridad, como quiera que, si el motivo para no presentar el escrito de sustentaci\u00f3n, fue la presencia de una \u00abfalla masiva en progreso de los equipos servidores de producci\u00f3n de acceso a las cuentas de usuarios de los \u201cCENTROS DE SERVICIOS DE LA CIUDAD DE MANIZALES\u201d, hecho que determin\u00f3 que la p\u00e1gina permaneciera bloqueada de manera intermitente\u00bb, que seg\u00fan lo relatado en el escrito de tutela se present\u00f3 desde mediados de diciembre de 2021 hasta avanzado el mes de enero de 2022, ha debido una vez se declar\u00f3 desierto, formular el recurso de reposici\u00f3n, para que se revisara la irregularidad que supuestamente existi\u00f3 con la p\u00e1gina de la Rama Judicial, y que le impidi\u00f3 conocer el contenido del auto de 15 de diciembre de la pasada anualidad. <\/p>\n
En efecto, no puede el solicitante pretender acudir a esta v\u00eda excepcional, para corregir una decisi\u00f3n que en su sentir fue \u00abarbitraria\u00bb, cuando examinada la actuaci\u00f3n, es evidente que el accionante, ni su apoderado judicial emplearon el medio de defensa ordinaria que ten\u00eda a su alcance (recurso de reposici\u00f3n, art. 318 C.G.P.), para poner en conocimiento del juez natural lo sucedido con la \u00abfalla masiva\u00bb, o para que se tuvieran los reparos presentados ante el Juzgado de primera instancia como una \u00absustentaci\u00f3n anticipada\u00bb, y fuera \u00e9ste quien lo analizara; luego entonces, no pretender revivir un t\u00e9rmino ya precluido a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que, la tutela impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, pues cualquier inconformidad debe ser alegada al interior del proceso haciendo uso de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, pues esta acci\u00f3n excepcional, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos. <\/p>\n
En lo concerniente al citado requisito, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abDe modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01, reiterada en STC 1350-221). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha precisado: <\/p>\n
\u00abCuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Hern\u00e1n Jaramillo G\u00f3mez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, se vincula al tr\u00e1mite al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Salamina – Caldas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2264-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2264-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00617-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2\u00b0) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Jaramillo G\u00f3mez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}