STC2265-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2265-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00626-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Javier Carrillo Moreno contra la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite que se hizo extensivo al Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Conocimiento de C\u00facuta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la Secretar\u00eda accionada, para cuyo restablecimiento solicit\u00f3, \u00abOrdenar a quien corresponda, darle el respectivo tr\u00e1mite y respuesta a mi derecho de petici\u00f3n de fecha 16 de enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
En compendio manifest\u00f3, que en su condici\u00f3n de acusado en el proceso penal 2013-01353 que adelanta el Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Conocimiento de C\u00facuta por el delito de violencia intrafamiliar, \u00abha impetrado denuncias y quejas contra la se\u00f1ora Jueza en menci\u00f3n, por presuntos hechos irregulares y punibles en sus actuaciones\u00bb, y le solicit\u00f3 en varias oportunidades que se declarara impedida para conocer del asunto, debido a la queja disciplinaria que promovi\u00f3 en su contra ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander y Arauca. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como no obstante haber sido notificada de la investigaci\u00f3n disciplinaria sigui\u00f3 conociendo de la actuaci\u00f3n penal, promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela en su contra, as\u00ed como de la Juez Tercera Penal del Circuito de C\u00facuta, quien conoci\u00f3 de la recusaci\u00f3n y la declar\u00f3 infundada y del Magistrado \u00abquien lleva la investigaci\u00f3n disciplinaria\u00bb, y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en sentencia de 20 de abril de 2021 la neg\u00f3 por improcedente, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 y confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 1\u00ba de junio de 2021. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, posteriormente el 16 de diciembre de 2021, solicit\u00f3 a la Juez S\u00e9ptima Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Conocimiento de C\u00facuta, que se\u00f1alara fecha para audiencia de \u00abPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N PENAL EN MI CONTRA\u00bb, conforme a lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 292 y 332 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, petici\u00f3n que no fue atendida bajo el argumento de que el despacho se encontraba a la espera de la notificaci\u00f3n del fallo constitucional de tutela de segunda instancia tramitado ante la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Expuso que, pese a que el mentado estrado judicial ya conoc\u00eda del citado fallo de tutela, pues \u00e9l mismo lo alleg\u00f3 al proceso penal, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante correo electr\u00f3nico de 16 de enero de 2021, mensaje que fue reiterado los d\u00edas 27 de enero y 28 de enero de la presente anualidad, mediante los cuales solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n en donde conste la notificaci\u00f3n del fallo de segunda instancia dentro de la tutela 2021-0191, en especial, a la Juez S\u00e9ptima Penal Municipal de Control de Conocimiento de C\u00facuta. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que a la fecha de formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, no se ha emitido respuesta por parte de la Corporaci\u00f3n, vulner\u00e1ndosele de manera evidente, su derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, alleg\u00f3 copia del oficio N\u00b0 4963 de 25 de febrero de 2022, mediante el cual dio contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n formulada por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
2. Revisadas las pruebas allegadas, observa la Sala que, el accionante elev\u00f3 peticiones a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal los d\u00edas 17, 27 y 28 de enero de 2022, mediante las cuales solicit\u00f3, \u00abAsunto: solicitud de certificaci\u00f3n por escrito y lo que en derecho corresponda si ustedes notificaron el fallo de impugnaci\u00f3n stp 6344-2021, radicaci\u00f3n no.116558, acta no. 134, de fecha 01 de junio de 2021, magistrada ponente Dra. Patricia Salazar Cuellar a los accionados y vinculados, en especial a la jueza s\u00e9ptima penal municipal con funci\u00f3n de conocimiento de C\u00facuta, Dra. Trina Gladys Torres Salamanca. (\u2026) derecho de petici\u00f3n art\u00edculo 23 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica de Colombia\u00bb <\/p>\n
A su turno, al presente tr\u00e1mite constitucional, se alleg\u00f3 copia del Oficio 4963 del 25 de febrero de 2022, en el que se emite respuesta al peticionario en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n a las solicitudes enviadas al correo electr\u00f3nico de la secretaria el 17, 21 y 31 de enero de 2022, allegado por el se\u00f1or EDGAR JAVIER CARRILLO MORENO accionante, por medio del cual solicita la expedici\u00f3n de copia de las notificaciones respecto fallo impugnado informarle que: <\/p>\n
En esta corporaci\u00f3n se adelant\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por EDGAR JAVIER CARRILLO MORENO en contra el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de C\u00facuta y otros, el cual fue asignado por reparto al Honorable Magistrada PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR. <\/p>\n
El 1 de junio de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, la cual fue notificada al accionante, con oficio No.24239 de fecha 29 de junio de 2021, enviado a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica edgarangie@hotmail.com se\u00f1alada en el escrito de tutela, como consta en el documento que se anexa. En atenci\u00f3n a la solicitud del peticionario se le comunico a los dem\u00e1s sujetos procesales con correo electr\u00f3nico 1310 del 26 de enero de 2022, La acci\u00f3n de tutela fue envida a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n con oficio 26151 del 12 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior permite a la Sala concluir, que con el Oficio emitido por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal el pasado 25 de febrero de 2022 y que fue puesto en conocimiento del accionante en la misma fecha, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico informado para efecto de notificaciones edgarangie@hotmail.com, el fundamento de esta acci\u00f3n de constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado por el accionante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, el mismo debe fracasar pues, \u00ab(\u2026) Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente \u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
3. En consecuencia, se deniega el amparo solicitado ante la configuraci\u00f3n del hecho superado por carencia actual del objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Edgar Javier Carrillo Moreno contra la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite que se hizo extensivo al Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Conocimiento de C\u00facuta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2265-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2265-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00626-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Javier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}