STC2267-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC2267-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00450-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Uriel Jes\u00fas Casadiegos Carrillo contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, extensiva al Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, al Banco de la Rep\u00fablica, a <\/p>\n
Colpensiones y a los dem\u00e1s involucrados en la guarda n\u00ba 2020-00005. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso e igualdad\u00bb, para que, entiende la Sala por no decirlo expresamente, se anulara la sentencia de 4 de marzo de 2020 emitida por la Magistratura querellada y se le conmine a corregir \u00ab[su] historia laboral con 88 semanas adicionales de Prestaci\u00f3n del servicio militar CETIL Y ordenarle al Banco de la Rep\u00fablica de Colombia que liquide tambi\u00e9n los intereses moratorios que son Constitucionales y que conforme a este fallo se proceda a resolver [su] reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez, a que [tiene] derecho, conforme a la providencia de la Sentencia EN EL RESUELVE C – 401\/2016. Para evitar un Perjuicio Irremediable de por Vida\u00bb. <\/p>\n
Del confuso escrito incoatorio, se extrae, que el actor labor\u00f3 en el Banco de la Rep\u00fablica de Colombia desde 24 de marzo de 1965 hasta 23 de marzo de 1969, entidad que incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de afiliarlo a un fondo de Pensiones, por lo que formul\u00f3 acci\u00f3n de amparo (rad. 2020-00005), desestimada por el Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta (30 en. 2020), decisi\u00f3n que infirm\u00f3 el superior, tras advertir que, \u00ab(\u2026) siendo que el accionante es un sujeto de especial protecci\u00f3n, pues cuenta con 76 a\u00f1os de edad y que se encontraron reunidos los supuestos necesarios que permiten amparar los derechos deprecados que por esta senda invoca, se revocar\u00e1 la sentencia referenciada, y en consecuencia se ordenar\u00e1 al Banco de la Rep\u00fablica que un t\u00e9rmino no mayor a 15 d\u00edas realice el c\u00e1lculo actuarial correspondiente al tiempo trabajado por el libelista, y una vez elaborado traslade dicho c\u00f3mputo a la Administradora Colombiana de Pensiones -COLPENSIONES, a fin de que sea depositada la respectiva suma, la cual se reflejar\u00e1 en el bono pensional\u00bb (4 mar.). <\/p>\n
Indic\u00f3 el accionante que solicit\u00f3 \u00abla Subsanaci\u00f3n\u00bb del veredicto del ad quem, en lo siguiente: (i) El c\u00e1lculo actuarial del t\u00edtulo pensional a su favor y que el \u00abr\u00e9gimen pensional de prima media con prestaci\u00f3n definida administrado por COLPENSIONES S.A. [le] perjudica por no poder recibir y gozar del m\u00ednimo vital o la devoluci\u00f3n de todos [sus] aportes en el r\u00e9gimen de ahorro individual; (ii) La \u00abCorrecci\u00f3n -Diferencia, Sentencia 429\/16 en Conexidad con [su] caso y de ser posible ordenarle al Banco de la Rep\u00fablica de Colombia, que solicite a la instituci\u00f3n con la que [va] a recibir [su] prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de vejez, calcular los intereses de mora y el pago de los mismos a que [tiene] derecho, por el tiempo, en que Deb\u00eda recibir [su] prestaci\u00f3n econ\u00f3mica por vejez o devoluci\u00f3n de saldos que es 62 a\u00f1os de edad\u00bb; y, (iii) La inobservancia en punto de la \u00abdoble asesor\u00eda de los DOS REGIMENES PENSIONALES EXISTENTES EN LA LEY 100\/1993 (\u2026) 1748 articulo 2 par\u00e1grafo 1 del a\u00f1o 2014 la obligatoriedad de la doble asesor\u00eda como lo establece la sentencia de la corte constitucional la C \u2013 401 \/ 2016\u00bb; denegada el 18 de agosto de 2021. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que la sentencia del Tribunal lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00ab(\u2026) no se ajusta a derecho por no aplicarse las normas vigentes, porque este proceso se inici\u00f3 en el a\u00f1o 2019 (\u2026) no quiso subsanar su fallo donde le muestro que no me es beneficioso ese r\u00e9gimen pensional y que no tengo afiliaci\u00f3n, que hacen falta unos intereses constitucionales por cobrar al Banco de la Rep\u00fablica, que adem\u00e1s El Ministerio de Defensa me Certific\u00f3 a trav\u00e9s del CETIL 88 semanas adicionales al Banco de la Rep\u00fablica (\u2026)\u00bb y que \u00abconstituye un fraude a la ley 1748\/2014, en la obligatoriedad de la doble asesor\u00eda como lo establece la sentencia de la corte constitucional la C \u2013 401 \/ 2016., en el debido proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 en que es un \u00abanciano de la tercera edad, nacido el 8 de diciembre 1943\u00bb, con carencia de recursos econ\u00f3micos y padece de \u00abc\u00e1ncer de pr\u00f3stata, cambio de v\u00e1lvula ventr\u00edculo izquierdo del coraz\u00f3n, hipertenso, diab\u00e9tico que genero la p\u00e9rdida del ojo Izquierdo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta relat\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al decurso fustigado y agreg\u00f3 que frente a \u00abla tutela y desacatos tramitados ante este despacho, en los que todas las actuaciones se ajustaron a derecho (\u2026) no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno a las partes; raz\u00f3n por la cual solicitamos se nos desvincule de la presente acci\u00f3n\u00bb; mientras que la Colegiatura criticada defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
El Banco de la Rep\u00fablica y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones enunciaron no haber quebrantado \u00abderecho alguno del accionante\u00bb, por lo que requirieron que el pet\u00edtum no sea acogido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es viable el examen de las \u00abtutelas\u00bb dirigidas contra otro resguardo, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar. 2021, reiteradas en STC16306-2021). <\/p>\n
La Corte Constitucional acept\u00f3 la posibilidad de \u00abacciones\u00bb como la presente, cuando la resoluci\u00f3n adoptada en la ayuda es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201c4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
\u201c4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
\u201c4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
2.- En el sub lite el promotor intenta invalidar el prove\u00eddo emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta (4 mar. 2020) en el auxilio n\u00b0 2020-00005, por cuanto, en su opini\u00f3n \u00ab(\u2026) no se ajusta a derecho por no aplicarse las normas vigentes, porque este proceso se inici\u00f3 en el a\u00f1o 2019 (\u2026) no quiso subsanar su fallo donde le muestro que no me es beneficioso ese r\u00e9gimen pensional y que no tengo afiliaci\u00f3n, que hacen falta unos intereses constitucionales por cobrar al Banco de la Rep\u00fablica, que adem\u00e1s El Ministerio de Defensa me Certific\u00f3 a trav\u00e9s del CETIL 88 semanas adicionales al Banco de la Rep\u00fablica (\u2026)\u00bb. Es decir, su inconformidad es con el fondo de la providencia, lo que imposibilita la injerencia supralegal implorada, tornando improcedente el anhelo superlativo. <\/p>\n
Ahora, la Sala no advierte hechos constitutivos de \u00abfraude\u00bb, porque, aunque alegados por Casadiegos Carrillo en raz\u00f3n a que \u00abla sentencia constituye un fraude a la ley 1748\/2014, en la obligatoriedad de la doble asesor\u00eda como lo establece la sentencia de la corte constitucional la C \u2013 401 \/ 2016., en el debido proceso (\u2026)\u00bb no se encuentran probados en estas diligencias; evento capaz de abrir paso al estudio de este mecanismo excepcional, como qued\u00f3 visto en precedencia. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, el precursor tiene a su alcance el medio de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el \u00abfallo de tutela\u00bb que debate, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la \u00abposibilidad\u00bb de auscultar por este camino una determinaci\u00f3n de otro juez \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, nada impide que, en caso de no ser seleccionado el dossier, haga uso de la facultad de insistencia, remedio del que esta Colegiatura ha predicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021, citadas en STC16306-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Uriel Jes\u00fas Casadiegos Carrillo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2267-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC2267-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00450-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Uriel Jes\u00fas Casadiegos Carrillo contra la Sala Civil \u2013 Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}