STC2268-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2268-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga contra acci\u00f3n de tutela interpuesta por Freddy Alexander Portilla Reyes en contra de la Superintendencia de Sociedades \u2013 Regional Bucaramanga. Al tr\u00e1mite fueron vinculados Colpensiones S.A., la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN, Comfenalco, Sanitas E.P.S., el Fondo de Pensiones Porvenir, la Nueva EPS, el Municipio de Bucaramanga, Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros, la Sede Operativa de Transporte y Movilidad del Rosal \u2013 Cundinamarca SIETT, y adicionalmente a los se\u00f1ores Cosme Giovani Bustos Bello, Carmen Cecilia Mart\u00ednez Vargas, Germ\u00e1n Alvarado Ram\u00edrez, Miguel Valderrama Serrano, Martha Cecelia Puentes Pati\u00f1o, Alexander Molina Vidal y Vian Baneth Reyes Angarita. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, al m\u00ednimo vital, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al de petici\u00f3n, presuntamente conculcados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 8 de marzo de 2018 la Superintendencia Nacional de Sociedades \u2013 Intendencia Regional Bucaramanga, de ahora en adelante referida como la Superintendencia, aprob\u00f3 la calificaci\u00f3n, graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, derechos de voto e inventario que fue realizado al interior del proceso de liquidaci\u00f3n de la Sociedad ENTRA S.A.S., entre los cuales uno de los interesados es el gestor1. <\/p>\n
2.2. El 02 de abril del 2019, el agente liquidador de la sociedad ENTRA S.A.S radic\u00f3 ante la Superintendencia el acta de adjudicaci\u00f3n de bienes a los trabajadores de la aludida sociedad2. En este documento se dej\u00f3 constancia de que el se\u00f1or \u00abFreddy Alexander Portilla Reyes, es propietario del 38.06% del tanque R-67415\u00bb. En virtud de ello, el 23 de abril del 2019, el Despacho orden\u00f3 al Instituto Departamental de Transporte y Tr\u00e1nsito del Atl\u00e1ntico el levantamiento de la medida cautelar practicada sobre dicho mueble3. <\/p>\n
2.3. El 15 de febrero del 2021, la sede operativa de Transporte y Movilidad de El Rosal \u2013 Cundinamarca SIETT le comunic\u00f3 al actor que no era posible \u00abprocesar la solicitud de tr\u00e1mite de TRASPADO [del mueble de placa SRD841] debido a que: ACTA DE ADJUDICACI\u00d3N APORTADA INDICA QUE SON 15 PROPIETARIOS Y EN EL FORMULARIO NO EST\u00c1N TODOS RELACIONADOS\u00bb4. <\/p>\n
2.4. En virtud de lo anterior, el 17 de febrero del 2021, el se\u00f1or Carlos Julio Ram\u00edrez, quien dijo actuar como apoderado de \u00abFredy Alexander Portilla Reyes, Carmen Cecilia Mart\u00ednez Vargas, Germ\u00e1n Alvarado Ram\u00edrez y Miguel Valdelamar Serrano H.\u00bb present\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante la Superintendencia con el fin de que, entre otras, \u00abordene a quien corresponda emitir el concepto ante la Administradora de Sede Operativa de Transporte y Movilidad del Rosal SIETT Cundinamarca, sobre la adjudicaci\u00f3n de los veh\u00edculos de placas SRD-805, SRD-841 y SRD-843 bienes que fueron adjudicados \u00fanicamente y exclusivamente en cabeza de los trabajadores (\u2026)\u00bb5. <\/p>\n
2.5. Por auto 640-000452 del 15 de marzo del 2021, el Despacho rechaz\u00f3 la solicitud6. Sin embargo, reiter\u00f3 a la Sede Operativa de Transporte y Movilidad de El Rosal SIETT que \u00abproceda a inscribir la misma en el respectivo registro, sin necesidad de que se otorgue ning\u00fan otro documento o paz y salvo, teniendo en cuenta para ello el acta que la contiene elaborada por este Operador Judicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.6. Frente a tal negativa, el abogado interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, que para el 08 de noviembre del 2021 fue negado el primero y rechazado por improcedente el segundo7. <\/p>\n
2.7. El 21 de octubre del 2021, el liquidador de la sociedad Entras S.A.S. solicit\u00f3 al juez del concurso \u00abse expida un acta aclaratoria, fraccionando los cr\u00e9ditos subrogados del 1.82% de los bienes adjudicados a las entidades fiscales y para fiscales (8); separadamente de la adjudicaci\u00f3n que tiene que ver con el TRANSPASO y LEVANTAMIENTO DE PENDA de los bienes automotores ADJUDICADOS a las acreencias laborales (7) exclusivamente\u00bb. <\/p>\n
2.8. El 23 de noviembre del 2021, el referido apoderado elev\u00f3 una nueva petici\u00f3n ante la Superintendencia con el fin de que \u00abemita un auto, donde se aclare que el 1.82% de los bienes adjudicados a las entidades fiscales y para fiscales corresponde a (8) y que el traspaso y levantamiento de prenda de los bienes automotores ADJUDICADOS a los acreedores laborales (7) exclusivamente\u00bb8 y que, consecuencia de ello, \u00abordene a la secretaria de tr\u00e1nsito del Rosal proceder con el respectivo traspaso de los veh\u00edculos de placa SRD-843, SRD-805 y SRD-841 a nombre de los trabajadores\u00bb. <\/p>\n
2.9. El actor asever\u00f3 que las circunstancias narradas vulneran sus derechos fundamentales comoquiera que el aludido ente jurisdiccional se niega a \u00abpronunciarse sobre el acta de entrega y la solicitud de aclaraci\u00f3n que predica el agente liquidador\u00bb, lo que los tiene expuestos a seguir acumulando la deuda del parqueadero donde se encuentran los veh\u00edculos sin poder ser enajenados. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que su garant\u00eda al libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia se ha violentado pues \u00abla Superintendencia no se ha pronunciado frente a las solicitudes puestas en su conocimiento, tanto por el auxiliar de la justicia, como por nuestra, pese a la inasistencia de los impulsos procesales realizados\u00bb9. Insisti\u00f3 en que la Superintendencia se niega \u00aba cumplir con el acta de entrega obligando a gravar los veh\u00edculos con la (sic) entidades p\u00fablicas, cuando el mismo liquidador le est\u00e1 informando que la (sic) deudas de dichas entidades fueron subrogadas, pero ha sido infructuosa la labor desplegada para que la Supersociedades asuma una posici\u00f3n consecuente con la parte m\u00e1s d\u00e9bil que somos nosotros los trabajadores (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se ordene a la Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional Bucaramanga que proceda a \u00abordenar a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito del Rosal proceder a realizar el traspaso de los veh\u00edculos\u00bb y adicionalmente se pronuncie \u00abaclarando la controversia que existe entre el acta de adjudicaci\u00f3n y el acta de entrega de bienes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La autoridad accionada manifest\u00f3 que \u00abel accionante pretende a trav\u00e9s de la misma [la acci\u00f3n de tutela] disponer de un escenario m\u00e1s para alcanzar las mismas pretensiones que fueron ya debidamente resueltas (en firme) por este Despacho como juez del proceso de insolvencia que adelanta la sociedad ENTRA SAS. – EN LIQUIDACI\u00d3N JUDICIAL; pues todas las decisiones adoptadas en este tr\u00e1mite se han hecho con estricta sujeci\u00f3n a los preceptos legales, tal como qued\u00f3 igualmente demostrado a lo largo de este escrito\u00bb. <\/p>\n
2. Diversos vinculados al proceso, como lo son Colpensiones S.A., la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN, COMFENALCO, SANITAS E.P.S., el Municipio de Bucaramanga, Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros, Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., la Nueva E.P.S. adujeron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Por ende, pidieron ser desvinculadas del proceso. <\/p>\n
3. El se\u00f1or Cosme Giovani Bustos Bello precis\u00f3 \u00abque el acuerdo de adjudicaci\u00f3n presentado fue aprobado \u00fanicamente por los acreedores laborales debido a que tienen vocaci\u00f3n de voto representando un 14.55% del total de las acreencias que fueron graduadas y calificadas, debido a la insuficiencia de activos para el pago de los dem\u00e1s cr\u00e9ditos que se encontraban en las categor\u00edas CUARTA Y QUINTA que ascienden a un valor de $46,143.134 y $ 1.079.452.549 se hallan insolutos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga deneg\u00f3 el resguardo. Para ello advirti\u00f3 que \u00abning\u00fan reproche puede hac\u00e9rsele a la Superintendencia Nacional de Sociedades \u2013 Intendencia Regional Bucaramanga, pues a despecho a lo manifestado por el gestor en su escrito, dicha entidad ha impartido el tr\u00e1mite correspondiente a cada una de las solicitudes izadas por \u00e9l o por los dem\u00e1s ex trabajadores, advirti\u00e9ndoles, de manera reiterada, que la negativa de la autoridad de tr\u00e1nsito y transporte aqu\u00ed vinculada obedece a que a la misma s\u00f3lo se le ha presentado el acta de entrega de los bienes y no as\u00ed la adjudicaci\u00f3n emitida por esta autoridad, siendo esta acci\u00f3n competencia del liquidador a quien se ha requerido en m\u00faltiples oportunidades para tal prop\u00f3sito y frente al cual ya se han tomado las acciones respectivas a efectos de compelerlo a cumplir con el mandato impuesto\u00bb. As\u00ed las cosas, evidenci\u00f3 que la Superintendencia \u00abha impartido el tr\u00e1mite correspondiente a cada una de las solicitudes izadas, respondiendo de manera clara las razones de su negativa a acceder a lo pedido, de manera que no es dable achacar la existencia de peticiones no resueltas o que las determinaciones adoptadas carezcan de fundamentaci\u00f3n o se avisten caprichosas o antojadizas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien inst\u00f3 a revisar la sentencia de primera instancia pues \u00aba) No se ajusta a los hechos, antecedentes que motivaron la tutela, ni a los derechos impetrados, por error de hecho y de derecho\u00bb. Insisti\u00f3 en que no est\u00e1 pidiendo nada por fuera de la constituci\u00f3n, el precedente judicial o la ley, \u00abtoda vez que las actuaciones procesales debe cumplirse a cabalidad por los operadores de justicia, sus decisiones deben ser con total respeto a las instrucciones procesales establecidas por el legislador\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el que la Superintendencia haya reconocido que es competencia del agente liquidador el traspaso de los veh\u00edculos adjudicados a los trabajadores, \u00absin que para ello haya habido alguna exigencia por parte del Juez de Concurso, como tampoco por el (sic) Sala Civil Familia Tribunal Superior de Bucaramanga, pues para ellos es el liquidador, para nosotros los trabajadores es la Supersociedades, pues es la entidad encargada de realizar dicho proceso liquidatorio, pues los trabajadores somos los directos destinatarios de los ERRORES que ellos comentan (\u2026) el Juez de Concurso no acepta que el acta de adjudicaci\u00f3n est\u00e1 viciada ilegalidad, pero como dicha causal de nulidad no est\u00e1 prevista en la legislaci\u00f3n procesal, pero s\u00ed est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 29 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que lleva tres a\u00f1os \u00abesperando que subsane el ERROR de haber adjudicado los bienes a las entidades fiscales y parafiscales, sin existir deudas pendientes, no permitiendo tal error que Fredy Portilla Reyes pueda gozar del derecho a su trabajo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que sean amparados sus derechos fundamentales al debido proceso, al m\u00ednimo vital, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al de petici\u00f3n, los cuales considera que le fueron vulnerados por la Superintendencia Nacional de Sociedades \u2013 Intendencia Regional Bucaramanga. En ese sentido, pretende que se ordene a la accionada a que \u00abse pronuncie aclarando la controversia que existe entre el acta de adjudicaci\u00f3n y el acta de entrega de bienes, toda vez que existen cuentas por pagar a las entidades p\u00fablicas\u00bb, as\u00ed como que \u00abproceda a ordenar a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito del Rosal proceder a realizar el traspaso de los veh\u00edculos de palcas (sic) sin reparo alguno\u00bb. <\/p>\n
2.- Al interpretar la acci\u00f3n constitucional, se advierte que el gestor no est\u00e1 conforme con las determinaciones tomadas por la Superintendencia de Sociedades en lo concerniente a la entrega de los veh\u00edculos adjudicados a los acreedores \u2013 trabajadores. Pues bien, revisado el auto No. 640-001954, se considera que no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, expres\u00f3 los motivos por los cuales dio sentido a la respuesta negativa ante la solicitud hecha por el gestor de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2.1.- En la aludida providencia se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del convocante contra el auto 640-000452 del 15 de marzo de 2021, mediante el cual se rechaz\u00f3 el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb presentado por el actor y reiter\u00f3 a la SIETT la orden imparta en el auto mediante el cual se confirm\u00f3 el acuerdo de adjudicaci\u00f3n de bienes de la concursada <\/p>\n
\u00aben el sentido de que proceda a inscribir la misma en el respectivo registro, sin necesidad de que se otorgue ning\u00fan otro documento o paz y salvo, teniendo en cuenta para ello el acta que la contiene elaborada por este Operador Judicial con ocasi\u00f3n de la audiencia correspondiente fechada el 25 de enero de 2019 bajo el Consecutivo 640-000007 de la misma fecha, para que de esa manara se produzca la transferencia del derecho de dominio de los veh\u00edculos de placas SRD805, SRD841 y SRD843, a favor de los extrabajadores MARTHA CECILIA PUENTES PATI\u00d1O, FREDY ALEXANDER PORTILLA REYES, CARMEN CECILIA MARTINEZ VARGAS, GERMAN IVAN ALVARADO RAMIREZ, ALEXANDER MOLINA VIDAL, MIGUEL VALDEMAR SERRANO, VIAN IBANETH REYES ANGARITA, as\u00ed como tambi\u00e9n a nombre de la TESOR\u00cdA MUNICIPAL DE BUCARAMANGA, DIAN, COLPENSIONES, COMFENALCO, SANITAS EPS, PORVENIR, NUEVA EPS y POSITIVA SEGUROS, por los valores y en la proporci\u00f3n establecida en la referida acta, conforme a lo dispuesto en el inciso tercero del art\u00edculo 58 de la Ley 1116 de 2006, despu\u00e9s de lo cual informar\u00e1 lo pertinente a esta Entidad\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Pues bien, en orden de atender los reparos efectuados por el abogado del gestor, la Superintendencia expuso que \u00abla providencia proferida por este Despacho en la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de adjudicaci\u00f3n de los bienes, celebrada el 25 de enero de 2019, conforme consta en el Acta 640-000007 de la misma fecha, tal providencia al no ser susceptible de recurso alguno como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 37 inciso s\u00e9ptimo de la Ley 1116 de 2006, esta adquiri\u00f3 su firmeza, previa notificaci\u00f3n por estrados en la antedicha audiencia\u00bb. De manera que, al estar ejecutoriada dicha providencia, no puede ser modificada por el juez. <\/p>\n
Bajo tal presupuesto, para el Despacho es claro que el \u00abacta donde consta la confirmaci\u00f3n del acuerdo de adjudicaci\u00f3n de bienes es una sola, y por ende no puede los impugnantes pretender modificarla mediante un acta de entrega de los referidos bienes que elabor\u00f3 el liquidador Comes Giovani Bustos Bello y que firm\u00f3 junto con otros acreedores\u00bb. A lo anterior tambi\u00e9n a\u00f1adi\u00f3 que \u00abno acepta de manera alguna, el que los impugnantes traten de endilgarle responsabilidad al juez de concurso por las actuaciones del liquidador dentro del presente tr\u00e1mite, cuando son conocedores que en anterior oportunidad esta Entidad se ha referido di\u00e1fanamente sobre la independencia que existe entre esta Superintendencia y los auxiliares de la justicia y la responsabilidad y atribuciones que tienen por ostentar tambi\u00e9n la calidad de representantes legales\u00bb. <\/p>\n
Con esto, la Superintendencia Nacional de Sociedades \u2013 Intendencia Regional Bucaramanga explic\u00f3 que el presente inconveniente deviene del mal actuar del liquidador toda vez que no registr\u00f3 ante la SIETT el acuerdo de adjudicaci\u00f3n de bienes que fue expedido por la entidad accionada. En tal sentido, asever\u00f3 que <\/p>\n
\u00abes del resorte exclusivo del liquidador de la sociedad deudora, el haber, registrado, antes de realizar cualquier otra operaci\u00f3n, el acta elaborada por el Despacho contentiva de la adjudicaci\u00f3n de bienes a nombre de todas y cada una de las personas naturales y jur\u00eddicas all\u00ed relacionadas, tal como se le orden\u00f3 en la providencia respectiva, de suerte que posteriormente dicho auxiliar de la justicia y los extrabajadores de la concursada hubiesen negociado con las entidades p\u00fablicas adjudicatarias sus respectivos porcentajes de titularidad sobre los mencionados automotores; m\u00e1s a\u00fan, previo al referido registro, los extrabajadores aqu\u00ed impugnantes pudieron haber adquirido los cr\u00e9ditos de las entidades p\u00fablicas adjudicatarias de los automotores en cuesti\u00f3n, en los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 28 de la Ley 1116 de 2006, relacionado con la subrogaci\u00f3n y cesi\u00f3n de acreencias, en cuyo caso los documentos contentivos de las cesiones correspondientes, suscritos por las entidades p\u00fablicas cedentes, ser\u00edan los documentos legales de prueba suficientes para haber presentado ante la Sede Operativa de Transporte y Movilidad del Rosal SIETT Cundinamarca, a efecto de que junto con el acta de adjudicaci\u00f3n de bienes en la cual esta Superintendencia confirm\u00f3 el referido acuerdo, procediera a efectuar el registro tantas veces nombrado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, le concede la raz\u00f3n a la SIETT ante la negativa de hacer la entrega de los veh\u00edculos a los acreedores laborales toda vez que efectivamente debe hacerse llegar el acta de adjudicaci\u00f3n de bienes que expidi\u00f3 la Superintendencia y no el acta de entrega de los bienes adjudicados elaborada por el liquidador. <\/p>\n
3.- De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable y juiciosa de las probanzas, la normativa y jurisprudencia que regulan la materia. <\/p>\n
Por el contrario, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por el colegiado accionado y lo planteado por el solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
4.- Bajo tales consideraciones, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5.- Aunado a lo anterior y para abundar en razones, v\u00e9ase que, tal como lo sostuvo el accionante, el pasado 23 de noviembre del 2021, el apoderado elev\u00f3 una nueva petici\u00f3n ante la Superintendencia con el fin de que \u00abemita un auto, donde se aclare que el 1.82% de los bienes adjudicados a las entidades fiscales y para fiscales corresponde a (8) y que el traspaso y levantamiento de prenda de los bienes automotores ADJUDICADOS a los acreedores laborales (7) exclusivamente\u00bb10 y que, consecuencia de ello, \u00abordene a la secretaria de tr\u00e1nsito del Rosal proceder con el respectivo traspaso de los veh\u00edculos de placa SRD-843, SRD-805 y SRD-841 a nombre de los trabajadores\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el 21 de octubre del 2021, el liquidador de la sociedad Entras S.A.S. solicit\u00f3 al juez del concurso \u00abse expida un acta aclaratoria, fraccionando los cr\u00e9ditos subrogados del 1.82% de los bienes adjudicados a las entidades fiscales y para fiscales (8); separadamente de la adjudicaci\u00f3n que tiene que ver con el TRANSPASO y LEVANTAMIENTO DE PENDA de los bienes automotores ADJUDICADOS a las acreencias laborales (7) exclusivamente\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, no obra en el expediente prueba de que tales pedimentos hayan sido resueltos por la Superintendencia de Sociedades. Por ende, para la Sala no resulta viable la concesi\u00f3n de la salvaguarda invocada, por cuanto la controversia suscitada est\u00e1 en discusi\u00f3n ante el juez del concurso y es all\u00ed donde debe decirse sobre los argumentos del tutelante, si a ello hubiere lugar, lo cual impide que el juez constitucional irrumpa en esa actuaci\u00f3n y ello torna prematuro el amparo solicitado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el reclamante no pueden aspirar a que, por esta senda, el fallador se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir a la Superintendencia de Sociedades. De admitirse, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales prerrogativas dentro de la respectiva causa. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC6172-2015, 21 may. 2015, rad. 00163-01, citada entre otras en STC7076-2019, 5 jun. 2019, rad. 00721-01). <\/p>\n
6.- En ese orden de ideas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que neg\u00f3 el amparo por las razones anteriormente esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 18 del documento \u00ab003EscritoTutela.pdf\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00ab2019-06-003841-000\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 PDF \u00abDERECHO_DE_PETICION_RECONOCIMIENTO_PAGO_DE_PARQUEADERO\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1gina 43 del documento \u201c003EscritoTutela.pdf\u201d <\/p>\n
7\u0002 PDF \u00ab2021-06-005508-000\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1gina 102 del documento \u201c003EscritoTutela.pdf\u201d <\/p>\n
9\u0002 P\u00e1gina 96 del documento \u201c003EscritoTutela.pdf\u201d <\/p>\n
10\u0002 P\u00e1gina 102 del documento \u201c003EscritoTutela.pdf\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2268-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2268-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2022-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}