STC2271-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2271-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01155-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 6 de julio de 2021, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Eliecer Orostegui contra el Juzgado 37 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma urbe. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso penal de radicado 20130924001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso e igualdad entre otros presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El Juzgado cuestionado, con prove\u00eddo del 23 de junio de 20162 resolvi\u00f3 condenar al promotor a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al hallarlo responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en concurso heterog\u00e9neo con actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado. <\/p>\n
2.2. Inconforme con lo anterior, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, el colegiado atacado con fallo del 19 de septiembre siguiente3 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, el actor manifest\u00f3 que en el desarrollo del tr\u00e1mite existieron irregularidades, entre ellas, un defecto f\u00e1ctico por la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas arrimadas al plenario. En su sentir, la condena impuesta fue injusta, dado que \u00abno existi\u00f3 prueba conducente y legal que diera soporte a demostrar la violaci\u00f3n carnal por la que se encuentra privado de su libertad\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo narrado, que se le otorgue el \u00abbeneficio de indubio pro reo\u00bb. Adem\u00e1s, se le conceda la exclusi\u00f3n del proceso por el delito de acceso carnal abusivo en menor de 14 a\u00f1os. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 37 Penal del Circuito de Bogot\u00e14, luego de relatar sus actuaciones, refiri\u00f3 \u00aben atenci\u00f3n a los argumentos expuestos en la demanda de tutela, respetuosamente, el suscrito se atiene a los planteamientos de orden f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico vertidos en la sentencia referida y por lo tanto estimo que no se vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e15, describi\u00f3 sus actuaciones y sustent\u00f3 que \u00abla accionante no se encuentra conforme con la decisi\u00f3n de la Sala pretendiendo reabrir el debate por la v\u00eda constitucional, al mostrarse en desacuerdo con la interpretaci\u00f3n y an\u00e1lisis que hizo la Sala respecto de la valoraci\u00f3n probatoria; sin embargo, atendiendo los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia su reclamo resulta improcedente, al no avizorarse vulneraci\u00f3n alguna a sus derechos fundamentales aunado a que la jurisprudencia ha se\u00f1alado como requisito de procedibilidad la inmediatez\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 7 Judicial II de Bogot\u00e16, pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo invocado, toda vez que, no se cumple con el requisito de inmediatez de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, declar\u00f3 improcedente el amparo al no cumplir con el presupuesto de inmediatez y subsidiariedad. Para ello, consider\u00f3 que \u00abal no cumplirse a cabalidad los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, comoquiera que tampoco existen elementos que permitan flexibilizar estos requisitos, lo procedente es declarar improcedente la presente solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Corte establecer si las autoridades Judiciales cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con las decisiones del 23 de junio de 2016 y 19 de septiembre de del mismo a\u00f1o, adoptadas al interior del proceso penal antes mencionado. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
2.1. Pues bien, la Sala, frente al primer presupuesto, advierte su desatenci\u00f3n. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la \u00faltima determinaci\u00f3n recriminada -19 de septiembre de 2016-, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -el 27 de mayo de 2021-. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n objeto de reproche. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. Por supuesto, en el presente asunto no se evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio anotado. <\/p>\n
2.2. En lo que ata\u00f1e al segundo presupuesto, esta Sala tambi\u00e9n destaca su incumplimiento. Ello pues, si el actor considera que tiene elementos probatorios inexistente al momento de adelantarse en su contra la causa penal, a\u00fan tiene la posibilidad de ejercer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 192 y siguientes de la ley 906 de 2004. Mecanismo viable que tiene a su alcance para ejercer la defensa de los derechos invocados. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-26. Anexo ._01. D11001020300020210169400__PROCESO_202152710501.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-37. Anexo 199642 SENTENCIA.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-24. Anexo 1100160001520130924001-RSMA-SENT2-[1412]-acceso carnal con menor de 14 a\u00f1os-confirma-controversia responsabilidad.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2. Anexo RESPUESTA TUTELA 117335 OROSTEGUI.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-3. Anexo CONTESTACION TUTELA JORGE ELI\u00c9CER OR\u00d3STEGUI (John Jairo Ortiz Alzate).pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-6. Anexo RESPUESTA TUTELA JORGE ELIECER OROSTEGUI.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2271-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2271-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01155-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}