STC2273-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2273-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 25 de enero de 2022, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por la Cl\u00ednica los Andes Pasto S.A. -en Liquidaci\u00f3n- contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ordinario de radicado 2012-00111-00 y ejecutivo 2021-0073-00l. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en el marco del tr\u00e1mite de los procesos referidos. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. A ra\u00edz del proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual, se promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra la quejosa. El asunto correspondi\u00f3 a la autoridad judicial cuestionada, la cual con auto del 6 de abril de 2021 resolvi\u00f3 decretar medida cautelar de retenci\u00f3n de dineros de la cuenta bancaria corriente No. 121054373 de la gestora. <\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n la sustent\u00f3 en la sentencia STC-7397 del 07 de junio de 2018, sobre la excepci\u00f3n de inembargabilidad, indicando que las obligaciones reclamadas en el proceso ejecutivo tienen como fuente una de las actividades a las cuales est\u00e1n destinados los recursos del SGP. <\/p>\n
2.2. Dicha argumentaci\u00f3n fue aclarada en providencia del 29 de abril de 20212, en el sentido que en el caso en concreto no resulta aplicable la mencionada sentencia, puesto que el origen de la obligaci\u00f3n es un proceso de responsabilidad civil y no una actividad o servicios a los que est\u00e1n destinados los dineros del SGSS. <\/p>\n
2.3. No obstante lo anterior, manifest\u00f3 que la autoridad judicial no \u00abfund\u00f3 nuevos argumentos para la continuidad de la excepci\u00f3n al principio de inembargabilidad, lo que trasgrede lo normado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 594 del c\u00f3digo general del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por otro lado, inform\u00f3 que el 28 de junio de 20213 solicit\u00f3 el levantamiento de la media cautelar, la cual ha reiterado el 13, 30 de julio y 13 de diciembre de 2021, las cuales no han sido atendidas. <\/p>\n
2.5. As\u00ed mismo, cuestion\u00f3 que el proceso ejecutivo se inici\u00f3 solo en contra, cuando la sentencia de responsabilidad civil extracontractual conden\u00f3 solidariamente tambi\u00e9n a Saludcoop E.P.S en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, solicit\u00f3 se ordene a la autoridad judicial cuestionada: \u00abdar respuesta clara, congruente y de fondo a las solicitudes elevadas por Cl\u00ednica Los Andes Pasto S.A. en Liquidaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, informe \u00abbajo qu\u00e9 preceptos legales, jur\u00eddicos y jurisprudenciales argumenta el decreto de la medida cautelar que recae sobre la \u00fanica cuenta maestra que posee la sociedad en liquidaci\u00f3n\u00bb y \u00abel porqu\u00e9 de la omisi\u00f3n de respuesta en favor de mi representada, y por el contrario porque se ha atendido de manera pronta y favorable las actuaciones presentadas por el extremo actor\u00bb. Finalmente, se disponga el levantamiento de la medida cautelar \u00abque recae sobre la cuenta Bancaria corriente No. 121054373 del Banco de Bogot\u00e1 de CL\u00cdNICA LOS ANDES PASTO S.A. EN LIQUIDACI\u00d3N, debido al carecer de fundamento la medida cautelar decretada, y con el fin de dar un curso diligente y pronto al proceso de liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto4, luego de memorar sus actuaciones, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n del Juzgado no corresponde a otra cosa que lo probado en el plenario, sin resultar arbitraria, abusiva o desconocer el debido proceso, respondiendo su an\u00e1lisis y argumentaci\u00f3n al principio de la sana cr\u00edtica y la realidad probatoria; por lo que estimo que no se ha incurrido en ninguna de las causales que configuran una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
Hizo referencia al cumplimiento de los requisitos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales. Y, destac\u00f3 que \u00absi la decisi\u00f3n cuestionada es el auto que decreta la medida cautelar, aquella data de 6 de abril de 2021 transcurriendo m\u00e1s de seis meses sin evidenciar en el plenario circunstancias que justifiquen la inactividad de la parte interesada para reclamar el resguardo de sus derechos en un plazo razonable\u00bb. Por lo tanto, pidi\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo. <\/p>\n
2. Liliana Margarita Meza5, parte activa en el proceso ejecutivo, a trav\u00e9s de apoderado, manifest\u00f3 \u00aboposici\u00f3n a la prosperidad de las PETICIONES de la demanda; toda vez, que, con ello, lo que busca la parte accionante, es revivir los t\u00e9rminos procesales dentro del proceso ejecutivo seguido en su contra\u00bb. En cuanto a las solicitudes elevadas por la actora, refiri\u00f3 que \u00abmediante el correo enviado por la Cl\u00ednica al juzgado, con copia a este apoderado, el 25 de agosto del presente a\u00f1o a las 10:14 am, le informa al Juzgado, que desiste de las solicitudes elevadas, mediante las cuales le solicitaba el levantamiento de las medidas cautelares, \u201cespec\u00edficamente sobre la que recae sobre la cuenta maestra de la sociedad\u201d. Siendo, as\u00ed las cosas; no es posible, que pretenda desconocer sus propias actuaciones procesales, endilg\u00e1ndole responsabilidad al Juzgado\u00bb <\/p>\n
3. Saludcoop E.P.S en Liquidaci\u00f3n6, expres\u00f3 que no ha vulnerado los derechos invocados por la tutelante, puesto que \u00abNO fue quien orden\u00f3 la medida cautelar sobre la cuenta maestra de la entidad accionante; sino que por el contrario dicha determinaci\u00f3n fue adoptada por el Juzgado 2 Civil del Circuito de Pasto; raz\u00f3n por la cual no es dable afirmar que esta Entidad en Liquidaci\u00f3n tenga injerencia en tal determinaci\u00f3n\u00bb. Raz\u00f3n por la cual, pidi\u00f3 que se declare la inexistencia del nexo de causalidad entre los derechos fundamentales implorados por la tutelante y la promotora de salud. Igualmente, invoc\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, despu\u00e9s de realizar un an\u00e1lisis de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones Judiciales, declar\u00f3 improcedente el amparo. Para ello, consider\u00f3 que \u00aben virtud del principio de subsidiariedad, en raz\u00f3n de no hallarse habilitada para resolver los cuestionamientos de la accionante frente a las decisiones adoptadas por el juzgado convocado al interior del juicio adelantado en su contra, ya que no se promovieron los recursos habilitados para controvertir las decisiones sobre tales aspectos, la actora no acudi\u00f3 previamente a la autoridad judicial para solicitar los informes que ahora reclama o el levantamiento de la medida cautelar o su proferimiento en debida forma, y no se configura circunstancia excepcional para proceder a su examen\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abFrente a la interposici\u00f3n de los recursos del auto del 6 de abril de 2021 y su posterior aclaraci\u00f3n realizada el d\u00eda 29 del mismo mes, cabe recalcar que para tales fechas Cl\u00ednica los Andes presentaba graves inconvenientes financieros que conllevaron a que no obtuvieran recursos necesarios para poder efectuar la contrataci\u00f3n de los profesionales adecuados que ejercieran la defensa t\u00e9cnica de la instituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 6 de abril de 2021 con el cual se decret\u00f3 la medida cautelar de retenci\u00f3n de dineros de la cuenta bancaria corriente No. 121054373 del Banco de Bogot\u00e1, cuyo titular es la promotora. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que contra la querellante y Saludcoop se promovi\u00f3 proceso ejecutivo con fundamento en la sentencia emitida en el litigio ordinario de responsabilidad civil extracontractual. <\/p>\n
3.1. En dicho tr\u00e1mite procesal, el Juzgado accionado con auto del 6 de abril de 2021, resolvi\u00f3 decretar el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que la aqu\u00ed actora posea en las cuentas bancarias. Igualmente, orden\u00f3 oficiar a \u00ablos gerentes de las citadas entidades crediticias quienes dar\u00e1n aplicaci\u00f3n a la Excepci\u00f3n de Inembargabilidad de los recursos de salud, establecida por la Corte Suprema de Justicia en sentencia STC7397-2018\u2026 de fecha 07 de junio de 2018, toda vez que las obligaciones reclamadas en el proceso ejecutivo tienen como fuente una de las actividades a las cuales est\u00e1n destinados los recursos del SGP\u00bb. <\/p>\n
3.3. En este orden de ideas, la gestora manifiesta su inconformidad frente a ello, pues aduce que los dineros depositados en dicha cuenta son inembargables. Y, por lo tanto, trasgrede el art\u00edculo 594 del C\u00f3digo General del Proceso. Por consiguiente, mediante escrito del 28 de junio de 20217 pidi\u00f3 el levantamiento de la media cautelar, solicitud que reiter\u00f3 el 13 y 30 de julio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Adicionalmente, se observa que el 25 de agosto de 20218 la ejecutante solicit\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar que recae sobre la cuenta del banco de Bogot\u00e1 a nombre de la parte demandada. Pedimento que fue aceptado el 1\u00ba de septiembre del mismo a\u00f1o -decisi\u00f3n no cuestionada por la actora-. No obstante, la demandante el 2 de septiembre siguiente, desisti\u00f3 de la mencionada solicitud. Ruego que fuera resuelto el 29 de noviembre siguiente a su favor, sin que tampoco se presentara recurso frente a la misma. <\/p>\n
3.4. Finalmente, la promotora, el 13 de diciembre de 2021, reclam\u00f3 al Juzgado atacado pronunciamiento sobre el escrito que hab\u00eda presentado el 8 de septiembre pasado, en el que se opuso al desistimiento del levantamiento de la medida cautelar. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, concretamente el recurso de reposici\u00f3n establecido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, ante la determinaci\u00f3n del 29 de abril de 2021 que reiter\u00f3 la medida cautelar. Tampoco lo hizo frente al prove\u00eddo del 29 de noviembre del mismo a\u00f1o, que acept\u00f3 \u00abel desistimiento de la petici\u00f3n de levantamiento del embargo de los dineros\u00bb. Mecanismo viable para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que la impulsora cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para interponer el recurso de reposici\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n que reiter\u00f3 la medida cautelar y la que acept\u00f3 el desistimiento de la petici\u00f3n de levantar la medida de embargo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, y con relaci\u00f3n a la solicitud presentada el 13 de diciembre pasado, en la que la actora pidi\u00f3 al Juzgado censurado \u00abel pronunciamiento respecto a la oposici\u00f3n incoada el 8 de septiembre del a\u00f1o en curso, toda vez que a la fecha se emiti\u00f3 un auto en el que se hace ver como si no se hubiese presentado oposici\u00f3n al desistimiento del apoderado ejecutante\u00bb. Cabe resaltar que seg\u00fan el informe presentado por dicha autoridad, esta petici\u00f3n no fue presentada en su despacho, sino que \u00abfue radicada ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pasto a trav\u00e9s del correo j02lapas@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. Por tal raz\u00f3n, no se advierte ninguna omisi\u00f3n por parte de la autoridad accionada. Por el contrario, la misma deber\u00e1 resolverse en la oportunidad procesal correspondiente y con las formas propias del juicio. <\/p>\n
6. Finalmente, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el a-quo constitucional, en el caso en concreto, no concurren los presupuestos para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que amerite la intervenci\u00f3n constitucional (CC T-127-2014). <\/p>\n
7. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-13. Anexo 001 DEMANDA DE TUTELA.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 17. Anexo. 003 ANEXOS \u2013 PRUEBA.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 67. Anexo. 003 ANEXOS \u2013 PRUEBA.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 4-15. Anexo 009 CONTESTACION JUZGADO 2\u00b0 CIVIL DEL CIRCUITO DE PASTO.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-7. Anexo 010 CONTESTACION VINCULADA LILIANA MARGARITA MEZA.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-5. Anexo 012 CONTESTACION SALUDCOOP EPS EN LIQUIDACION.pdf <\/p>\n
7\u0002 Folio 67. Anexo 003 ANEXOS-PRUEBA.pdf <\/p>\n
8\u0002 Folio 89. Anexo 003 ANEXOS-PRUEBA.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2273-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2273-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}