STC2274-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2274-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00143-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 8 de febrero de 2022, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Nubia Esperanza Roa L\u00f3pez promovi\u00f3 contra los Juzgados Veintis\u00e9is Civil del Circuito, Octavo y Treinta y Seis Civil Municipal y, Diecisiete Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, todos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del ejecutivo con radicado 2003-00583. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por los Juzgados accionados, para cuyo restablecimiento solicit\u00f3 ordenar \u00aba cualquiera\u00bb de los despachos relacionados, expedir el oficio con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, mediante el cual, se comunique el levantamiento de la medida de embargo que pesa sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50S-40288506. <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, adujo que, es propietaria en com\u00fan y proindiviso del mencionado predio, el que fue embargado por orden del Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el ejecutivo 2003-00583, que se adelant\u00f3 en su contra y de Miguel Oswaldo Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez, y termin\u00f3 por pago el 13 de junio de 2006, dejando a disposici\u00f3n del Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de esta ciudad la medida de embargo, para el proceso 2003-1668, que igualmente termin\u00f3 el 9 de mayo de 2007. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no obstante, el inmueble, fue dejado a \u00f3rdenes del juicio 2006-0619 que cursaba en el Juzgado Octavo Civil Municipal de Bogot\u00e1 por embargo de remanentes, y este \u00faltimo tr\u00e1mite, fue remitido al Diecisiete Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, quien mediante auto del 11 de diciembre de 2019, lo termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que por lo anterior, en varias oportunidades ha elevado petici\u00f3n a los despachos accionados, para que se libre oficio para el levantamiento de la medida cautelar que pesa sobre el predio ya identificado, siendo negadas tales solicitudes. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el Proceso 2003-00583 termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n mediante auto del 13 de junio de 2006, y dada la existencia de embargo de remanentes dej\u00f3 el inmueble perseguido a disposici\u00f3n del Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal para el proceso 2003-1668, a trav\u00e9s del oficio 1629 del 15 de agosto del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, ante las solicitudes presentadas por la accionante en las que informaba que el inmueble continuaba embargado, mediante auto del 25 de noviembre de 2021 orden\u00f3 por secretar\u00eda, oficiar al Juzgado Municipal relacionado para que informara el tr\u00e1mite dado al oficio 1629, que se hizo efectiva el 28 de enero de 2022 y agreg\u00f3 que una vez reciba respuesta por parte de ese despacho, proveer\u00e1 lo que corresponda. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de esta ciudad, se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 el proceso promovido contra la accionante y Miguel Oswaldo Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez, radicado bajo el n\u00famero 2003-1668, el cual termin\u00f3 por pago de la obligaci\u00f3n el 9 de mayo de 2007, sin embargo, mediante oficio 1552 de 30 de mayo de 2007 procedi\u00f3 a dejar el inmueble a disposici\u00f3n del Juzgado Octavo Municipal de la misma ciudad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la interesada, radic\u00f3 petici\u00f3n el 16 de agosto de 2020 solicitando \u00fanicamente expedir copia de la providencia de terminaci\u00f3n con destino al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a la cual se le dio tr\u00e1mite. <\/p>\n
El Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, comunic\u00f3 que asumi\u00f3 el conocimiento del proceso 2006-00619 en el que exclusivamente se ejecuta a Miguel Oswaldo Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez, y agreg\u00f3 que el 5 de agosto de 2020 resolvi\u00f3 la solicitud que elev\u00f3 la aqu\u00ed accionante, enter\u00e1ndola que la medida de embargo de remanente se decret\u00f3 \u00fanicamente respecto de los bienes que al se\u00f1or Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez se le llegaran a desembargar en el proceso 2003-1668. <\/p>\n
El Banco Caja Social, en calidad de vinculado, expuso que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental de la accionante y que tampoco existe amenaza o evidencia f\u00e1ctica que permita concluir la posible transgresi\u00f3n por parte de esa Entidad, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar que, <\/p>\n
\u00abEn el expediente 11001310302620030058300 obra auto del 25 de noviembre de 2021 mediante el cual el referido requiri\u00f3 al Juzgado Treinta y Seis Civil municipal de Bogot\u00e1 para que, en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, indicara el tr\u00e1mite dado a los remanentes dejados a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, reposa el oficio no. 18 del 22 de enero de la presente anualidad que se libr\u00f3 por secretar\u00eda del despacho, en cumplimiento de dicha determinaci\u00f3n, mismo que se comunic\u00f3 el 28 de enero del corriente a\u00f1o a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos y conforme lo ordena el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
De esa forma, para la fecha en que se instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n, resulta prematura, por desconocerse la determinaci\u00f3n que tomar\u00e1 el funcionario judicial de conocimiento sobre tal pedimento\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme la accionante solicit\u00f3 su revocatoria, al considerar que la decisi\u00f3n desconoce que desde el a\u00f1o 2020, remiti\u00f3 memorial al despacho solicitando la elaboraci\u00f3n de los oficios de desembargo o que se le indicar\u00e1 el procedimiento que deb\u00eda seguir para obtenerlos, con acuse de recibo el 28 de agosto del mismo a\u00f1o en los siguientes t\u00e9rminos \u00abel memorial remitido fue agregado al expediente y se le dar\u00e1 el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb, sin que a la fecha, de presentaci\u00f3n de la tutela hubiera obtenido respuesta al mismo. <\/p>\n
Refiri\u00f3 adem\u00e1s, que \u00abEn la decisi\u00f3n de primera instancia se descarta de plano la vulneraci\u00f3n de mis derechos fundamentales por el hecho que el Juzgado 26 Civil del Circuito emiti\u00f3 un auto por el cual requiri\u00f3 al Juzgado 36 Civil Municipal de Bogot\u00e1 para que informara el tr\u00e1mite dado a los remanentes dejados a su disposici\u00f3n, lo cual desconoce que desde el 28 de octubre de 2021, el referido juzgado le remiti\u00f3 copia del auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, y copia del oficio dirigido al Juzgado 08 Civil Municipal de Bogot\u00e1, donde se dejaba a disposici\u00f3n los remanentes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y la consecuente ratificaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En el evento en estudio, la inconformidad se\u00f1alada por la se\u00f1ora Nubia Esperanza Roa L\u00f3pez radica en que no se ha emitido, por parte de ninguno de los Juzgados accionados, el oficio que comunica el levantamiento de la medida cautelar del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 50S-40288506, del cual es propietaria en com\u00fan y proindiviso con Miguel Oswaldo Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Revisadas las piezas digitales allegadas al tr\u00e1mite constitucional, observa la Sala en compendio, las siguientes actuaciones: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, conoci\u00f3 el proceso ejecutivo No. 2003-0583 instaurado por Colmena Establecimiento Bancario contra Nubia Esperanza Roa L\u00f3pez, juicio en el que se decret\u00f3 en agosto de 2003 el embargo del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula N\u00ba 50S-40288506, el cual termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n mediante auto de 13 de junio de 2006. <\/p>\n
Decretada la terminaci\u00f3n del proceso, se comunic\u00f3 al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos el levantamiento del embargo del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula N\u00ba 50S-40288506, y que se dejaba a disposici\u00f3n del Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de esta ciudad, por embargo de remanentes. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de esta ciudad, conoci\u00f3 del juicio ejecutivo adelantado por Conjunto Residencial Campi\u00f1a del Restrepo contra Nubia Esperanza Roa L\u00f3pez y Miguel Oswaldo Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez, en el que por auto de 13 de febrero de 2004, se decret\u00f3 el embargo de remanentes y\/o de los bienes que se llegaren a desembargar del ejecutado, en el proceso 2003-0583, siendo tenida en cuenta tal comunicaci\u00f3n el 22 de abril de 2014. <\/p>\n
Terminado este proceso por pago total de la obligaci\u00f3n en providencia de 9 de mayo de 2007, se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares y ante la solicitud de remanentes efectuada por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Bogot\u00e1, se dej\u00f3 a disposici\u00f3n de aquel el inmueble objeto de la medida para el proceso 2006-00619. <\/p>\n
2.3. Obra el oficio 1899 de 10 de agosto de 2006, en el que el Juzgado Octavo Civil Municipal de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 a su hom\u00f3logo el embargo de remanentes del se\u00f1or Miguel Oswaldo Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez, el cual fue tenido en cuenta por el Treinta y Seis Civil Municipal, en auto de 15 de agosto de 2006. <\/p>\n
El proceso 2006-00619 de manera posterior, fue enviado al Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 11 de diciembre de 2019. <\/p>\n
Ante tal panorama, resulta claro que los juicios formulados en contra de la aqu\u00ed accionante, finalizaron por pago total de la obligaci\u00f3n, y que en el proceso que cursaba en el Juzgado Octavo Civil Municipal de Bogot\u00e1 en contra Miguel Oswaldo Vel\u00e1squez Hern\u00e1ndez, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisadas las actuaciones desplegadas por los Juzgados accionados frente a las peticiones elevadas por la accionante, encuentra la Sala que: <\/p>\n
3.1. Los Juzgados Municipales dieron respuesta oportuna a los requerimientos efectuados por la peticionaria, inform\u00e1ndole la raz\u00f3n por la cual, no pod\u00edan efectuar el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
3.2. Frente a diligencias adelantadas por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se advierte que mediante auto de 25 de noviembre de 2021 orden\u00f3 oficiar al Treinta y Seis Civil Municipal de esta ciudad, a fin de conocer el tr\u00e1mite dado al Oficio 1629 del 15 de agosto de 2006, por el cual se dej\u00f3 a disposici\u00f3n del mismo el inmueble objeto de la medida. <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del anterior requerimiento, el \u00faltimo de los despachos nombrados, mediante Oficio 225 de 7 de febrero de 2022, le comunic\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso que all\u00ed se segu\u00eda en contra de la accionante, inform\u00e1ndole que por solicitud de embargo de remanentes efectuada por el Juzgado Octavo Civil Municipal, el predio se dej\u00f3 a disposici\u00f3n de este \u00faltimo mediante oficio 1552 de 30 de mayo de 2007. <\/p>\n
Visto lo anterior y efectuada la consulta del proceso en la p\u00e1gina web de la Rama judicial, se advierte que, el juicio objeto de queja constitucional [2003-00583], ingres\u00f3 al despacho del Veintis\u00e9is Civil del Circuito el 24 de febrero de 2022, para resolver lo que en derecho corresponde, frente al oficio allegado por el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de esta ciudad. <\/p>\n
4. Conforme con lo expuesto, no se observa vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por la accionante, habida cuenta que los despachos han desplegado las actuaciones a su cargo con ocasi\u00f3n a la solicitud de levantamiento de la medida cautelar de la cual se duele la convocante, ci\u00f1\u00e9ndose a la normativa que rige el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Cabe anotar, que revisado el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble N\u00ba 50S-40288506, en \u00e9ste s\u00f3lo aparece registrada la medida cautelar registrada por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mas no los embargos de remanentes decretados de manera posterior, raz\u00f3n por la cual, es a ese despacho judicial a quien corresponde resolver el levantamiento de la medida peticionada por la accionante, y como se indic\u00f3 en antelaci\u00f3n el expediente actualmente se encuentra a despacho para proveer lo que corresponda dentro de los t\u00e9rminos establecidos en la ley, no pudiendo el juzgador constitucional anticiparse a la decisi\u00f3n que es del resorte exclusivo del juez natural, pues de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab[No le es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026)\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020 y STC655-2022, entre otros). <\/p>\n
5. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 el fallo constitucional de primera instancia, por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2274-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2274-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00143-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 8 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}