STC2275-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2275-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de enero de 2022, que deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Gabriel Talero Fandi\u00f1o contra la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso de intervenci\u00f3n de la sociedad ABC FOR WINNERS S.A.S. de radicado 76745. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La Superintendencia de Sociedades, con resoluci\u00f3n 300-003195 del 29 de agosto de 2017 resolvi\u00f3 adoptar una medida de intervenci\u00f3n administrativa a la sociedad ABC For Winners S.A.S. por captaci\u00f3n no autorizada de dineros del p\u00fablico en forma masiva. Posteriormente, mediante auto 2017-01-576098 del 14 de noviembre de 2017, orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n de sus bienes, haberes, negocios y patrimonio, as\u00ed como de otras personas naturales y jur\u00eddicas. En consecuencia, el 29 de marzo siguiente, dispuso tener como pruebas para resolver las \u00absolicitudes de desintervenci\u00f3n\u00bb \u00fanicamente las documentales aportadas por las partes. <\/p>\n
2.2. El proceso de intervenci\u00f3n administrativa culmin\u00f3 con audiencia del 25 de junio de 2021, en la cual se neg\u00f3 la exclusi\u00f3n de intervenci\u00f3n del actor. Para ello, la entidad acusada consider\u00f3 \u00ab[\u2026] que el intervenido, conoc\u00eda que ABC for Winners S.A.S. estaba desarrollando actividades\u2026 sobre las cuales se constituyeron hechos de captaci\u00f3n\u2026como administrador de la sociedad deb\u00eda verificar que las operaciones de la misma estuvieran ajustadas a la realidad [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.3. El gestor, por v\u00eda de tutela, acus\u00f3 a la entidad demandada de incurrir en v\u00edas de hecho al proferir la determinaci\u00f3n anterior -por \u00abun ejercicio deliberado de extralimitaci\u00f3n de su funci\u00f3n\u00bb-. Ello pues, adujo que la resoluci\u00f3n no determin\u00f3 los sujetos de intervenci\u00f3n, los supuestos de hecho notorios, el periodo de captaci\u00f3n, \u00abrompi\u00f3 con el principio de presunci\u00f3n de inocencia\u00bb y no examin\u00f3 las pruebas que fueron aportadas -\u00abse limit\u00f3 a hacer una lectura extensa de una decisi\u00f3n que ya se encontraba tomada mucho antes, que fueran aportadas las pruebas correspondientes\u00bb-. Adem\u00e1s, cercen\u00f3 \u00abla posibilidad de tener un procedimiento con doble instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, se protejan sus derechos fundamentales. En consecuencia, \u00abse CULMINE A LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, HA PROCEDER DECISI\u00d3N EN DONDE ME EXCLUYAN DEL PROCESO DE INTERVERSION DE ABC FOR WINNERS\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia accionada, tras realizar un recuento de las etapas procesales surtidas, solicit\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n por ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados por el accionante. Ello por cuanto las decisiones adoptadas en la audiencia cuestionada se fundamentaron en las pruebas obrantes en el plenario \u00abotorgando valor a cada una de ellas, bajo las reglas de la sana critica\u00bb y con observancia de las normas que rigen el proceso de intervenci\u00f3n. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el accionante no logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de responsabilidad en su contra como accionista y miembro principal de la junta directiva de la sociedad intervenida, de quien se prob\u00f3 que capt\u00f3 dineros de manera ilegal a trav\u00e9s de la comercializaci\u00f3n de cartera materializada en t\u00edtulos de libranzas, hechos objetivos y notorios de captaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s1 guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido y analizar las pruebas allegadas, deneg\u00f3 el amparo2. Para ello, respecto a los reparos frente al auto proferido el 29 de marzo de 2021, adicionado el 15 de abril siguiente, y la providencia que desato el recurso de reposici\u00f3n el 27 de mayo de 2021, concluy\u00f3 que el amparo desatendi\u00f3 el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
En lo atinente a la solicitud de exclusi\u00f3n del actor, expuso que \u00abla Funcionaria Cognoscente, una vez evacuadas las etapas respectivas, determin\u00f3 negarla. Con fundamento en el an\u00e1lisis de los diferentes elementos de convicci\u00f3n que integraron el plenario\u2026destac\u00f3 que en el periodo de investigaci\u00f3n\u2026fue accionista y miembro de junta directa, calidades que lo ubican como sujeto de intervenci\u00f3n en aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 5 del Decreto 4334 de 2008\u2026 Igualmente, destac\u00f3 que \u00abel intervenido, como administrador de la sociedad, deb\u00eda verificar que las operaciones de la misma estuvieran ajustadas a la realidad. Est\u00e1 probado, contrario a lo manifestado por el intervenido, que particip\u00f3 de las decisiones del \u00f3rgano de administraci\u00f3n a lo largo del periodo de captaci\u00f3n previamente definido\u00bb. <\/p>\n
A regl\u00f3n seguido, en punto de la responsabilidad de los administradores y la buena fe, abord\u00f3 \u00ablas determinaciones adoptadas en la resoluci\u00f3n 300-003195 del 29 de agosto de 2017, as\u00ed como la naturaleza del proceso. En lo atinente al sistema de responsabilidad aplicable al proceso de intervenci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 5 del Decreto 4334 de 2008[\u2026]\u00bb. Y concluy\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n censurada, contrario sensu del tutelante, no es violatoria de las garant\u00edas superiores invocadas\u2026la Directora de Intervenci\u00f3n, tras analizar las diferentes actuaciones recaudadas, zanj\u00f3 la solicitud de exclusi\u00f3n elevada por el ciudadano y otros m\u00e1s, en la que efectu\u00f3 una apreciaci\u00f3n prudente, razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica de la articulaci\u00f3n rese\u00f1ada\u2026 as\u00ed mismo en forma clara las razones y exposici\u00f3n argumentativa de cara a las probanzas que motivaron la negativa de desintervenci\u00f3n, que no permite colegir el desafuero de tipo f\u00e1ctico alegado por el quejoso, circunstancia que imposibilita la interferencia de esta excepcional justicia en pronunciamientos judiciales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante en igual sentido que los hechos y pretensiones expuestos en el escrito de tutela. Solicit\u00f3 que se \u00abproceda a ordenar al Juez Natural, que profiera una decisi\u00f3n de fondo en donde se analice cada uno de los elementos se\u00f1alados en el escrito introductorio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 25 de junio de 2021, que neg\u00f3 la exclusi\u00f3n de los revisores y accionistas que ejercieron como administradores en el proceso debatido. <\/p>\n
2. Se observa que la entidad accionada en la providencia cuestionada, realiz\u00f3 control de legalidad de las pruebas decretadas de oficio3 relacionadas con los documentos en que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n de intervenci\u00f3n de la sociedad ABC For Winners S.A.S. contenida en la resoluci\u00f3n 300-003195 de 29 de agosto de 2017. Asimismo, narr\u00f3 la naturaleza del proceso judicial de intervenci\u00f3n de cara a lo regulado en el Decreto 4334 de 2008 y resalt\u00f3 las etapas de la investigaci\u00f3n y los competentes para adelantarla. Hizo \u00e9nfasis en las medidas consagradas en el literal e) del art\u00edculo 7 de la citada norma, destacando que el prop\u00f3sito fundamental es la devoluci\u00f3n correspondiente a los afectados reconocidos. <\/p>\n
2.1. Precis\u00f3 frente al caso particular, que al momento de ordenar la intervenci\u00f3n de los bienes, haberes, negocios y patrimonio de la sociedad en comento, \u00abya se encontraban determinados los hechos objetivos y notorios de captaci\u00f3n por la autoridad administrativa competente. Autoridad que… le orden\u00f3 a este Despacho adoptar alguna de las medidas se\u00f1aladas en el art\u00edculo 7 del citado Decreto. Como en efecto se realiz\u00f3\u00bb. Relat\u00f3 que \u00abla Delegatura de Inspecci\u00f3n\u2026luego de realizar el proceso de investigaci\u00f3n pertinente, encontr\u00f3 que por lo menos en 105 t\u00edtulos, ABC FOR WINNERS realiz\u00f3 actividades de captaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, destac\u00f3 que \u00abtampoco es cierto, que la delegatura no hubiese determinado los sujetos objeto de la medida\u2026pues, como ya se ha dicho la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 en relaci\u00f3n con las operaciones desarrolladas por la mencionada sociedad\u2026luego de analizar todo el material probatorio recolectado, y de determinar la existencia de los hechos objetivos y notorios de captaci\u00f3n, el periodo de captaci\u00f3n, y los sujetos que deb\u00edan ser objeto de la medida, ten\u00eda la facultad de ordenar la suspensi\u00f3n de dichas actividades. No siendo su competencia ordenar la intervenci\u00f3n judicial pues esta es una facultad que le asiste a este Despacho\u2026as\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n de dar inicio a este proceso\u2026se encuentra debidamente motivada, con los resultados arrojados por la investigaci\u00f3n adelantada por la Delegatura de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control\u00bb. <\/p>\n
2.3. En punto de las solicitudes de desintervenci\u00f3n, anot\u00f3 que \u00ablos intervenidos alegan la improcedencia de aplicar un r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva dentro del proceso de intervenci\u00f3n. Tal afirmaci\u00f3n parte de la asunci\u00f3n incorrecta de que el proceso de intervenci\u00f3n aplica a los intervenidos un r\u00e9gimen de responsabilidad objetiva. En realidad\u2026lo que se realiza es un estudio de responsabilidad individual subjetiva de las personas intervenidas\u00bb. Por lo cual, \u00abpor haberse determinado en la investigaci\u00f3n la participaci\u00f3n de los hechos objetivos y notorios de captaci\u00f3n, genera una presunci\u00f3n de responsabilidad\u2026presume que las personas respecto de las que se haga una vinculaci\u00f3n a los hechos de captaci\u00f3n, participaron con dolo o culpa en el ejercicio de las actividades ilegales y, por tanto, son responsables solidarios por los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a los afectados.\u2026[Si]in embargo, los sujetos de intervenci\u00f3n pueden ser exonerados [de] probarse que -de acuerdo con las particularidades de cada cargo- se actu\u00f3 en ausencia de culpa o negligencia\u00bb. <\/p>\n
2.4. En ilaci\u00f3n con lo anterior, y frente a la responsabilidad de los administradores, concluy\u00f3 que \u00abest\u00e1 probado que el se\u00f1or Gabriel Talero, era miembro principal de la junta directiva de ABC for WINNERS en la toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n y en su funci\u00f3n como administrador, estaba sometido a los deberes y responsabilidades establecidos en la lay y los estatutos sociales\u2026es claro que el intervenido conoc\u00eda que [la sociedad] estaba realizando actividades\u2026sobre las cuales se constituyeron hechos de captaci\u00f3n\u2026como administrador de la sociedad, deb\u00eda verificar que las operaciones de la misma estuvieran ajustadas a la realidad. Est\u00e1 probado, contrario a lo manifestado por el intervenido, que particip\u00f3 de las decisiones del \u00f3rgano de administraci\u00f3n a lo largo del periodo de captaci\u00f3n previamente definido\u00bb.4 <\/p>\n
3. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural- como ya lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional-, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
3.1. El juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el juez de tutela s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
3.2. En una palabra, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido reiteradamente5 que el Juez Constitucional, en principio, no se ocupa de la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las probanzas, pues, se insiste, ello ata\u00f1e al juez natural -con su respectiva independencia-. Al respecto, <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00, STC 2462-2021, 12 de marzo, entre otras). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
5. Finalmente, se comparte lo resuelto por el a-quo constitucional en la providencia impugnada, con relaci\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de inmediatez frente a los cuestionamientos planteados frente a las providencias del 29 de marzo de 2021, adicionada el 15 de abril de ese a\u00f1o y, la del 27 de mayo siguiente que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n impetrado. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se deber\u00e1 ratificar el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificados mediante auto publicado en la p\u00e1gina web de la Superintendencia de Sociedades y correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Anexo 14. Folios 1-15. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Auto 2021-01-101941 de 29 de marzo de 202, que resolvi\u00f3 tener como pruebas para resolver las solicitudes de desintervenci\u00f3n las documentales aportadas por las partes. <\/p>\n
4\u0002 Folio 152. Acta. Audiencia de resoluci\u00f3n de solicitudes de desintervenci\u00f3n. 25 de junio de 2021 <\/p>\n
5\u0002 CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 10575-2021, CSJ STC 8446-2021, CSJ STC 8187-2021, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2275-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2275-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00038-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}