STC2278-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2278-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-00615-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Lucero del Socorro Palacio Toro le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Caquet\u00e1, extensiva al Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico – Caquet\u00e1 y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 18592-31-89-001-2015-00013-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que \u00abdecret[e] la nulidad\u00bb del fallo proferido por la Magistratura convocada el 17 de agosto de 2021 y, se le ordenara emitir \u00abla sentencia de reemplazo\u00bb. <\/p>\n
Para ello, narr\u00f3 que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico Caquet\u00e1 deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil extracontractual que junto con Jorge Luis Giraldo Palacio y otros promovi\u00f3 en contra de Campo El\u00edas Guzm\u00e1n Gonz\u00e1les y Norberto Infante Quintero por la muerte de su nieta Samara Giraldo Salazar en accidente de tr\u00e1nsito (21 feb. 2019); determinaci\u00f3n que el superior revoc\u00f3 para (17 ag. 2021): <\/p>\n
1\u00b0. DECLARAR PROBADA la excepci\u00f3n denominada \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de Manuel Jos\u00e9 Infante\u201d (\u2026). <\/p>\n
2\u00b0. DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de m\u00e9rito presentadas por la parte demandada, denominadas: \u201cAusencia de culpa\u201d, \u201cCausa extra\u00f1a: Hecho determinante de un tercero\u201d, y \u201cEl trabajador o dependiente no es responsable de la actividad peligrosa\u201d. <\/p>\n
3\u00b0. En consecuencia, DECLARAR que Campo El\u00edas Guzm\u00e1n Gonz\u00e1lez y Norberto Infante Quintero son civil, solidaria y extracontractualmente responsables por los perjuicios causados a los demandantes Jorge Luis Giraldo Palacio, Derly Johana Salazar Onatra, Esperanza Onatra y Nolberto Salazar, con la muerte en accidente de tr\u00e1nsito de la menor Samara Giraldo Salazar (\u2026). <\/p>\n
4\u00b0. CONDENAR a los demandados Campo El\u00eda Guzm\u00e1n Gonz\u00e1lez y Norberto Infante Quintero a pagar solidariamente, por concepto de perjuicios morales, la suma de $50.000.000, a cada uno de los se\u00f1ores Jorge Luis Giraldo Palacio y Derly Johana Salazar Onatra (\u2026). <\/p>\n
5\u00b0. CONDENAR a los demandados Campo El\u00edas Guzm\u00e1n Gonz\u00e1lez y Norberto Infante Quintero a pagar solidariamente, por concepto de perjuicios morales, la suma de $25.000.000, a cada uno de los se\u00f1ores Esperanza Onatra y Nolberto Salazar (\u2026). <\/p>\n
7\u00b0. Negar las pretensiones de la demanda a los se\u00f1ores Lucero del Socorro Palacio Toro, Andr\u00e9s Nolberto Salazar Onatra y Miller Rodr\u00edguez Onatra (\u2026). <\/p>\n
Indic\u00f3 que dicha decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en que \u00abno fue acreditado el parentesco de (\u2026) Lucero del Socorro Pulido (sic) con la menor Samara Giraldo, con lo cual queda descartado el reconocimiento de perjuicios (\u2026), ya que la calidad invocada (\u2026) de abuela, (\u2026) qued\u00f3 sin sustento (art. 103 Decreto 1260 de 1970)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con el veredicto del ad quem se cometi\u00f3 un error al consignar su nombre y, en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, dado que su \u00abcondici\u00f3n de abuela paterna (\u2026) respecto de la menor Samara Giraldo Salazar se encuentra acreditada a partir del registro civil de nacimiento de [su hijo] (…) Jorge Luis Giraldo Palacio (y padre de Samara Giraldo Salazar), el cual se encuentra en el expediente (\u2026)\u00bb; probanza que, enfatiz\u00f3, \u00abomiti\u00f3 valorar\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Caquet\u00e1 manifest\u00f3 que el 17 de agosto de 2021 dict\u00f3 fallo de segundo grado, que \u00abno fue objeto de solicitud ni recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
AXA Colpatria S.A. solicit\u00f3 que se \u00abratifique el fallo en cuanto a que el mismo [la] excluy\u00f3 de responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
AXA Colpatria S.A. solicit\u00f3 que se \u00abratifique el fallo en cuanto a que el mismo [la] excluy\u00f3 de responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con cimiento en los postulados de autonom\u00eda e independencia que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica confiere a los administradores de justicia, se ha establecido que la \u00abtutela\u00bb no es viable para discutir sus providencias, a menos que en ellas conste \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb. De modo que, el ruego superlativo \u00fanicamente se abre paso cuando la resoluci\u00f3n combatida comporta una equivocaci\u00f3n ostensible y configurativa de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, lesiva de las garant\u00edas esenciales de los ciudadanos (STC6514-2021). <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al dossier, muy pronto se advierte la viabilidad de la salvaguarda, por cuanto la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Caquet\u00e1 incurri\u00f3 en un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, ya que, al denegar los anhelos de la demanda frente a Lucero del Socorro Palacio Toro, pretermiti\u00f3 sopesar los medios suasorios adosados al juicio (17 ag. 2021) <\/p>\n
Ello, en virtud a que, sostuvo que el \u00abreconocimiento de perjuicios\u00bb en favor de \u00abLucero del Socorro Pulido\u00bb era improcedente, porque no demostr\u00f3 el parentesco que adujo tener (abuela) con la menor Samara Giraldo. <\/p>\n
Disertaci\u00f3n que no tuvo en cuenta el elemento de convicci\u00f3n obrante a folio 28 del cuaderno principal, a saber, el registro civil de nacimiento de Jorge Luis Giraldo Palacio (padre de la ni\u00f1a), en el que consta que Lucero del Socorro Palacio Toro es su progenitora y, por ende, abuela paterna de Samara Giraldo, a pesar de resultar trascendental para la definici\u00f3n del asunto sometido a su conocimiento, pues ning\u00fan pronunciamiento le mereci\u00f3. <\/p>\n
De modo que, con tal proceder, el juzgador omiti\u00f3 apreciar dicha probanza al solventar la alzada en punto a los da\u00f1os causados a Lucero del Socorro Palacio Toro y el \u00abreconocimiento de perjuicios incurriendo en defecto f\u00e1ctico\u00bb que transgredi\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb de la impulsora, e impone la concesi\u00f3n del resguardo en aras que efect\u00fae una valoraci\u00f3n de la aludida prueba. <\/p>\n
Sobre la prosperidad del amparo en trat\u00e1ndose de falencias en la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb, ha predicado esta Corte que: <\/p>\n
(\u2026) ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 176 del C\u00f3digo General del Proceso]), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d ((STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC9780-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se acoger\u00e1 la rogativa tutelar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Lucero del Socorro Palacio Toro. <\/p>\n
Por consiguiente, SE ORDENA a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Caquet\u00e1 que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificaci\u00f3n, deje sin efectos el numeral 7\u00ba del resuelve \u00abprimero\u00bb de la sentencia expedida el 17 de agosto de 2021 en el proceso de responsabilidad civil extracontractual n\u00ba 2015-00013, en lo que ata\u00f1e a Lucero del Socorro Palacio Toro, para que, en su lugar, se pronuncie de nuevo, conforme a los par\u00e1metros aqu\u00ed esbozados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2278-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2278-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-00615-00 (Aprobado en Sala de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Lucero del Socorro Palacio Toro le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}