STC2282-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2282-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Luz Marina Mora de Mayorga contra el Juzgado Civil del Circuito de Guateque, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad privada presuntamente transgredidos en el referido asunto y, solicit\u00f3 en consecuencia, i) \u00abdeclarar sin valor y efecto la providencia adiada el once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021), proferida en segunda instancia por el Juzgado Civil del Circuito de Guateque- Boyac\u00e1\u00bb y, ii) ordenar a la autoridad convocada que \u00abproceda a resolver el recurso de alzada\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que en representaci\u00f3n de las sucesiones testadas de Mar\u00eda de Jes\u00fas, Ana Silvia, Mar\u00eda del Carmen Mora \u00c1vila e intestada del causante Joaqu\u00edn Mora \u00c1vila, radic\u00f3 demanda de pertenencia contra Luis Fernando Mora Boh\u00f3rquez y Personas indeterminadas, con el fin que se declarara la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 079-14555, ubicado en el municipio de Tenza. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 22 de abril de 2021, el Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza inadmiti\u00f3 la demanda, al considerar que no cumpl\u00eda con el requisito contemplado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben el sentido que deb\u00eda estar impetrado en contra de todas las personas inscritas como titulares del derecho real en el certificado especial\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, seg\u00fan la tesis de los Juzgados accionados, los comuneros demandantes deben simult\u00e1neamente asumir la condici\u00f3n de comuneros demandados por mandato del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, pues siempre que en el certificado figure determinada persona como titular de un derecho real sobre el bien, la demanda ver\u00e1 dirigirse contra ella; interpretaci\u00f3n esta que en su sentir es err\u00f3nea y se traduce en una irregularidad procesal, lesiva de las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito de Guateque, incurri\u00f3 en error procedimental por exceso ritual manifiesto al exigir al extremo activo que, dentro de la misma acci\u00f3n debe intervenir como extremo pasivo, imponi\u00e9ndole una carga desproporcionada para el ejercicio del acceso a la justicia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza, defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n y destac\u00f3 que frente a la causal alegada \u00abdefecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u00bb, las exigencias realizadas a la demandante son las contempladas en el art\u00edculo 375 del estatuto procesal civil, sin que obedezcan a capricho e interpretaci\u00f3n personal, puesto que solo se pretende que la demanda cumpla con los requisitos establecidos en la ley. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en ning\u00fan proceso los juzgadores pueden \u00absuponer\u00bb situaciones que se desprenden o se alcanzan a advertir de los documentos aportados a la demanda, pues se trata precisamente que ambas partes cuenten con las mismas oportunidades para demostrar quien tiene el derecho frente a lo pretendido y, sostuvo, \u00abpasar por alto un requisito, que por dem\u00e1s lo considero fundamental, ser\u00eda irresponsable y atentar\u00eda contra el derecho a la defensa que en realidad tienen quienes conforman dicha parte pasiva\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Guateque, dentro del t\u00e9rmino concedido, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Tunja neg\u00f3 el amparo, tras considerar que el auto que rechaz\u00f3 la demanda se encuentra ajustado a la normativa aplicable, y as\u00ed mismo determin\u00f3 que, no se evidenciaba una situaci\u00f3n de perjuicio irremediable, ni se estructuraba una violaci\u00f3n al debido proceso, por v\u00eda de hecho, resaltando que, <\/p>\n
\u00abAl expedir el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, se allega el certificado de la exigencia de titulares inscritos de derechos reales que para el asunto convocado son Mora \u00c1vila Mar\u00eda de Jes\u00fas, Mora \u00c1vila Ana Silvia, Mora \u00c1vila Mar\u00eda del Carmen, Mora \u00c1vila Joaqu\u00edn y Mora Boh\u00f3rquez Luis Fernando. Luego estos son los llamados a ocupar la parte pasiva en el proceso. Si han fallecido, contra sus herederos determinados e indeterminados, y contra indeterminados en general. No se presta a interpretaci\u00f3n el asunto. Se encuentra una copropiedad. Pese a ello, el comunero puede prescribir contra los dem\u00e1s comuneros, y no tiene en este caso la condici\u00f3n de demandante, pero debe vincular a todos los dem\u00e1s, que es la exigencia de ajuste a la demanda que se le hace\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la solicitante con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial e insisti\u00f3 que la demanda cumple los requisitos generales y especiales de los art\u00edculos 82, 83, 84 y 375 del C\u00f3digo General del Proceso y que, la particularidad del caso, por tratarse de prescripci\u00f3n entre copropietarios, ha propiciado en los jueces de instancia y constitucional, la interpretaci\u00f3n equivocada seg\u00fan la cual \u00abcuando el demandante en el proceso de pertenencia tenga la calidad de copropietario, la demanda debe dirigirse contra todos los que seg\u00fan el certificado de tradici\u00f3n tengan la calidad de titulares de derechos reales, es decir que, el demandante que tenga la calidad de copropietario de derecho real de dominio, debe dirigir la demanda contra s\u00ed mismo y contra los dem\u00e1s copropietarios, para cumplir con el requisito del art\u00edculo 375 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Si bien los falladores ordinarios tienen la libertad discreta y razonable para la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, los jueces constitucionales pueden inmiscuirse en su funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
2. Es por ello, que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se configura cuando el funcionario judicial, utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, de forma que, por esa v\u00eda, sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n de justicia, vulnerando as\u00ed el debido proceso. <\/p>\n
Frente a tal t\u00f3pico, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que, \u00ab(\u2026) una providencia judicial puede configurarse un defecto procedimental por \u201cexceso ritual manifiesto\u201d, cuando hay una renuncia consciente de la verdad jur\u00eddica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. Espec\u00edficamente, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta cuando el operador judicial concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su actuar en un acto de denegaci\u00f3n de justicia por: (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. El defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta porque el juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho sustancial, situaci\u00f3n que lo lleva a denegar o vulnerar el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb [CC T-201 de 2015]. (Resaltado fuera de texto) <\/p>\n
3. Descendiendo al caso objeto de estudio, observa la Sala que la accionante cuestiona la providencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Guateque el 11 de noviembre de 2021, mediante la cual, confirm\u00f3 el auto de 6 de mayo de 2021, prove\u00eddo este en el que el Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza rechaz\u00f3 la demanda declarativa de pertenencia con radicado 2021-00014, ante la omisi\u00f3n de subsanarla dentro del t\u00e9rmino concedido para ello, en el sentido de dar cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al analizar la Sala el auto atacado, observa que el Juzgado Civil del Circuito de Guateque, tras relatar los antecedentes del asunto y sintetizar los fundamentos de la apelaci\u00f3n, en punto a los ataques aqu\u00ed propuestos, expuso: <\/p>\n
\u00abResulta para este Fallador muy claro el asunto a resolver en la medida en que se dispuso tanto la inadmisi\u00f3n de la demanda como su posterior rechazo, con ello en primer orden y seg\u00fan los hechos de la demanda y que no ser\u00e1 objeto de discusi\u00f3n es que la parte demandante al no subsanar la demanda en el t\u00e9rmino concedido para ello, el rechazo se ajusta a los lineamientos del art\u00edculo 90 de la norma procesal\u00bb. (\u2026) <\/p>\n
\u00abAhora bien, frente al recurso interpuesto por la parte actora al auto que no repone la decisi\u00f3n tomada en el auto que rechaz\u00f3 la demanda, tambi\u00e9n es muy claro que el componente que prima en ese proceso conforme los lineamientos del art\u00edculo 375 de la norma procesal es que debe integrarse correctamente el contradictorio, esto es demandar a los herederos determinados e indeterminados de las personas que aparecen en el certificado especial expedido por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, que como se aprecia en el presente asunto han fallecido y cuyo registro permanece porque la situaci\u00f3n de dicho bien no se ha definido, raz\u00f3n de m\u00e1s para hacerlo de la manera oportuna como lo indici\u00f3 la Juez de primer grado en el auto interlocutorio del 26 de mayo del a\u00f1o en curso, pues no se puede dar otra interpretaci\u00f3n al art\u00edculo 87 del C.G.P., por lo que menester resulta confirmar los autos objeto de recurso\u00bb. <\/p>\n
4. De los argumentos transcritos y una vez revisados los elementos de juicio obrantes en las diligencias, se advierte que el fallo impugnado ser\u00e1 revocado, pues ciertamente se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo constitucional al configurarse un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, al adoptar una decisi\u00f3n que luce arbitraria frente a la normatividad adjetiva civil aplicable al citado pleito, como pasa a verse. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, establece una serie de reglas respecto de la declaraci\u00f3n de pertenencia, entre ellas la se\u00f1alada en el numeral 3\u00ba, donde dispuso: <\/p>\n
\u00ab3. La declaraci\u00f3n de pertenencia tambi\u00e9n podr\u00e1 pedirla el comunero que, con exclusi\u00f3n de los otros condue\u00f1os y por el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extraordinaria, hubiere pose\u00eddo materialmente el bien com\u00fan o parte de \u00e9l, siempre que su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica no se hubiere producido por acuerdo con los dem\u00e1s comuneros o por disposici\u00f3n de autoridad judicial o del administrador de la comunidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En el mismo sentido el numeral 5\u00ba del mentado art\u00edculo se\u00f1ala que \u00abA la demanda deber\u00e1 acompa\u00f1arse un certificado del registrador de instrumentos p\u00fablicos en donde consten las personas que figuren como titulares de derechos reales principales sujetos a registro. Cuando el inmueble haga parte de otro de mayor extensi\u00f3n deber\u00e1 acompa\u00f1arse el certificado que corresponda a este. Siempre que en el certificado figure determinada persona como titular de un derecho real sobre el bien, la demanda deber\u00e1 dirigirse contra ella\u00bb. <\/p>\n
5. Para el caso concreto, la accionante Luz Marina Mora de Mayorga, present\u00f3 demanda de pertenencia actuando en representaci\u00f3n de las sucesiones testadas de Mar\u00eda de Jes\u00fas, Ana Silvia, Mar\u00eda del Carmen Mora \u00c1vila y de la sucesi\u00f3n intestada del causante Joaqu\u00edn Mora \u00c1vila en calidad de hija leg\u00edtima, juicio que se promovi\u00f3 contra Luis Fernando Mora Boh\u00f3rquez y dem\u00e1s personas indeterminadas, adjuntando para tal fin, el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble objeto de usucapi\u00f3n, en donde se reflejan como titulares del derecho real de dominio a los se\u00f1ores Mar\u00eda Jes\u00fas, Ana Silvia, Mar\u00eda del Carmen, Joaqu\u00edn Mora \u00c1vila y Luis Fernando Mora Boh\u00f3rquez. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se acredit\u00f3 el fallecimiento de Mar\u00eda Jes\u00fas, Ana Silvia, Mar\u00eda del Carmen y Joaqu\u00edn Mora \u00c1vila, mediante los certificados de defunci\u00f3n arrimados al plenario, documentaci\u00f3n a la cual se adicionaron las Escrituras P\u00fablicas de otorgamiento de testamento abierto de las se\u00f1oras Mar\u00eda Jes\u00fas, Ana Silvia y Mar\u00eda del Carmen Mora \u00c1vila, mediante las cuales se design\u00f3 a la accionante junto con Gloria Ernestina Mora Lozano, como herederas \u00fanicas y universales de todos sus bienes, derechos y obligaciones. <\/p>\n
6. Ante tal panorama, se advierte que no le era dable a los juzgados convocados, exigir la integraci\u00f3n del contradictorio tal como lo se\u00f1ala el numeral 5 del art\u00edculo 375 del C.G.P., en tanto, al actuar en calidad de comunera y representante de la sucesi\u00f3n de quienes figuran como titulares del derecho de dominio, no puede ostentar la calidad de demandante y de demandada a la vez, raz\u00f3n por la cual, de manera acertada, su escrito introductorio fue dirigido contra el \u00fanico copropietario que a\u00fan vive, se\u00f1or Luis Fernando Mora Boh\u00f3rquez y personas indeterminadas. <\/p>\n
7. Conforme a lo anterior, la accionante no pod\u00eda dirigir la demanda contra los herederos determinados e indeterminados de los causantes a quienes est\u00e1 representando, m\u00e1xime si en cuenta se tiene que, conforme a lo manifestado en la demanda, la acci\u00f3n de pertenencia se promueve no en nombre propio, sino en favor de las sucesiones de los titulares de dominio ya fallecidos, por lo que, al \u00fanico que le corresponde el rol de demandado es a Luis Fernando Mora Boh\u00f3rquez y a las dem\u00e1s personas que se crean con derecho sobre el inmueble objeto de la litis. <\/p>\n
8. Entonces, no solo era arbitrario rechazar la demanda, sino que, de encontrar el juzgado municipal irregularidades en la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de pertenencia frente a los demandados, debi\u00f3 corregir tal exigencia integrando en debida forma el contradictorio, actuaci\u00f3n que puede desplegar de oficio tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala: <\/p>\n
\u00abCuando el proceso verse sobre relaciones o actos jur\u00eddicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposici\u00f3n legal, haya de resolverse de manera uniforme y no sea posible decidir de m\u00e9rito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos, la demanda deber\u00e1 formularse por todas o dirigirse contra todas; si no se hiciere as\u00ed, el juez, en el auto que admite la demanda, ordenar\u00e1 notificar y dar traslado de esta a quienes falten para integrar el contradictorio, en la forma y con el t\u00e9rmino de comparecencia dispuestos para el demandado175\u00bb (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
9. En conclusi\u00f3n, es claro que ante el somero estudio efectuado por parte de las sedes judiciales querelladas respecto de la inadmisi\u00f3n de la demanda g\u00e9nesis del decurso referido, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia que le fueron conculcados a la interesada, raz\u00f3n por la cual, se dejar\u00e1 sin valor y efecto la providencia emitida por el Juzgado categor\u00eda circuito adiada del 11 de noviembre de 2021, a fin de que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la accionante contra el auto del 6 de mayo de 2021, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demandada de pertenencia por parte del Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza, conforme a lo se\u00f1alado en precedencia. <\/p>\n
10. Conforme a lo expuesto, se revocar\u00e1 el fallo recurrido para, en su lugar, conceder el amparo solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia impugnada y, en su lugar, CONCEDER el amparo solicitado por Luz Marina Mora de Mayorga, ante la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, se le ordena al Juzgado Civil del Circuito de Guateque que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, previa recepci\u00f3n del expediente objeto de censura, deje sin valor y efecto el prove\u00eddo de 11 de noviembre de 2021 y defina, nuevamente, la apelaci\u00f3n formulada contra el auto del 06 de mayo de 2021, teniendo en cuenta la parte motiva del presente fallo. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, remita el expediente objeto de censura, al Juzgado Civil del Circuito de Guateque. <\/p>\n
<\/p>\n
CUARTO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2282-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2282-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}