STC2283-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2283-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02823-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 de enero de 2022 por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Construcciones Ferglad y C\u00eda. Ltda., Hotel Puerta Grande SAS, Gladys Salgado de Ram\u00edrez, Fernando, Ricardo y Carlos Ram\u00edrez Salgado contra los Juzgados Diecinueve Civil del Circuito y Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a las partes e intervinientes del proceso objeto de reproche. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, mediante apoderado, procuran la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por los accionados en el juicio ejecutivo 11001310301920190012600. <\/p>\n
2. Del escrito de demanda y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El Banco Colpatria S.A. promovi\u00f3 una demanda ejecutiva contra Construcciones Ferglad y C\u00eda. Ltda., Hotel Campestre La Puerta Grande S.A.S., Fernando y Carlos Arturo Ram\u00edrez Salgado, que conoci\u00f3 el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 11001310301920170037700. En el juicio se profiri\u00f3 sentencia ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue apelada y, por auto del 23 de noviembre de 2018, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del CGP, y orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado Veinte Hom\u00f3logo1. <\/p>\n
2.2. Este \u00faltimo avoc\u00f3 conocimiento el 1 de febrero de 2019 y, en sentencia del 10 de mayo posterior, declar\u00f3 probada parcialmente la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de inexistencia del t\u00edtulo valor pagar\u00e9 con espacios en blanco, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de anatocismo y que el capital, para el 23 de mayo de 2017, era de $805.322.792.88, y neg\u00f3 la ejecuci\u00f3n, \u00abporque la obligaci\u00f3n al momento de presentaci\u00f3n de la demanda no se encontraba en mora\u00bb2. <\/p>\n
2.3. El Banco Colpatria present\u00f3 una solicitud de acumulaci\u00f3n de demandas al proceso 11001310301920190011400 que se adelantaba en el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la cual fue rechazada de plano el 14 de agosto de 2019, decisi\u00f3n que fue recurrida y confirmada el 18 de octubre siguiente. <\/p>\n
2.5. Los ejecutados no presentaron excepciones de m\u00e9rito e interpusieron recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago4, argumentando que exist\u00eda cosa juzgada, con ocasi\u00f3n de la sentencia emitida en el proceso 2017-00377, que neg\u00f3 las pretensiones. Tal recurso fue desestimado el 26 de abril de 20215. <\/p>\n
2.6. Mediante auto del 21 de mayo de 2021, notificado por estado del 24 de mayo siguiente, se orden\u00f3, entre otros, seguir adelante con la ejecuci\u00f3n como se dispuso en el mandamiento librado6, decisi\u00f3n que fue recurrida por los ejecutados y, por auto del 21 de julio de 2021, se resolvi\u00f3 \u00abRechazar de plano los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos por la pasiva\u00bb, toda vez que, \u00abseg\u00fan lo dispone el inciso segundo del art. 440 del C.G. del P., dicho prove\u00eddo no es susceptible de recursos\u00bb7. <\/p>\n
2.7. El juicio sigui\u00f3 su curso en el Juzgado Tercero Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite en el que el Banco Colpatria present\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, por $805.322.792.88, m\u00e1s los intereses causados desde el 23 de mayo de 2017, que fue aprobada el 30 de noviembre de 20218, decisi\u00f3n contra la cual la parte ejecutada interpuso los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, cuyo traslado se fij\u00f3 el 14 de diciembre de 2021 y trascurri\u00f3 del 15 de diciembre siguiente al 11 de enero de 20229. <\/p>\n
3. Sostuvo la parte actora que se \u00absolicit\u00f3 la acumulaci\u00f3n de demandas utilizando como t\u00edtulo la sentencia que neg\u00f3 la ejecuci\u00f3n dentro del proceso 11001310301920170037700 (\u2026) desconociendo la sentencia del Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 [y] (\u2026) la nulidad de pleno derecho\u00bb decretada en ese tr\u00e1mite \u00abque le quit\u00f3 la competencia para conocer del asunto\u00bb y libr\u00f3 mandamiento de pago desde el 23 de mayo de 2017, obviando \u00abque el Juzgado 20 Civil del Circuito en sentencia ejecutoriada reconoci\u00f3 que al 23 de mayo de 2017 no se encontraban en mora de dicha suma de dinero\u00bb, decisi\u00f3n que constituye \u00abuna violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n pol\u00edtica de Colombia por defecto procedimental y defecto org\u00e1nico\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3, asimismo, que durante el traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito present\u00f3 objeci\u00f3n, pero \u00abno se le dio tr\u00e1mite\u00bb y, por tanto, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en su contra. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se \u00abdeje sin efectos la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n de la demanda acumulada al proceso 11001310301920190012600 y deje sin efecto el auto que aprob\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito dictada por el Juzgado 3 civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que sus actuaciones se han ajustado a la normatividad sustancial y procesal vigente, y resalt\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez sobre el auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que se atendr\u00eda a las decisiones adoptadas en este asunto. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, aprobada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, los ejecutados presentaron recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, \u00aba los que se les est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite de ley\u00bb y que el proceso se ha tramitado conforme a derecho. <\/p>\n
4. Quien adujo ser el apoderado general de Scotiabank Colpatria S.A. se opuso las pretensiones, \u00abtoda vez que este no es el mecanismo id\u00f3neo para definir los intereses del accionante\u00bb, pues el asunto ya fue debatido y resuelto por el juez de conocimiento. Destac\u00f3 que, frente al auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n, el ruego era prematuro, porque no se hab\u00eda definido el recurso en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo consider\u00f3 que el abogado Juli\u00e1n Felipe Galindo Acero no se encontraba legitimado para interponer la tutela a nombre de Construcciones Ferglad y C\u00eda. Ltda. y Hotel Puerta Grande SAS, dado que no aport\u00f3 prueba de la representaci\u00f3n legal de quienes otorgaron el mandato, pese a que fue requerido para ello. <\/p>\n
Respecto de los otros accionantes, determin\u00f3 que no sustentaron ni acreditaron la afectaci\u00f3n a la garant\u00eda constitucional que se pidi\u00f3 proteger y destac\u00f3 que \u00abno contestaron la demanda acumulada, dejando de ejercer la defensa al interior de la acci\u00f3n ejecutiva\u00bb. De otro lado, afirm\u00f3 que el prove\u00eddo que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito fue objeto de recursos, los cuales se encontraban en tr\u00e1mite, \u00abcircunstancia que evidencia la falta de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el apoderado que formul\u00f3 la tutela, refiriendo que impugnaba el fallo de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores pretenden el amparo de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados con los autos del 21 de mayo de 2021, que resolvi\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, y del 30 de noviembre de 2021, que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, proferidos en el proceso ejecutivo 2019-00126-00, pues, en su criterio, desconocieron que, en la sentencia emitida el 10 de mayo de 2019 en el juicio 2017-00377-00, se desestimaron las mismas pretensiones, lo que configura cosa juzgada. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el ruego impetrado a nombre de Construcciones Ferglad y C\u00eda. Ltda. y Hotel Puerta Grande SAS, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del abogado que adujo actuar en su nombre. <\/p>\n
2.1. En efecto, sobre la legitimaci\u00f3n en la causa para promover acciones de tutela, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00abPodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa…\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por su parte, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, los cuales pueden ser desconocidos por las autoridades o por particulares, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas, en forma independiente de quienes la integran y en su representaci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, en la sentencia SU 439 de 2017 clarific\u00f3 las pautas a seguir para la identificaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la persona jur\u00eddica en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(i) Las personas jur\u00eddicas est\u00e1n facultadas para formular acciones de tutela en nombre propio o como agentes oficiosos de sus socios. <\/p>\n
(ii) La solicitud de amparo por parte de las personas jur\u00eddicas debe hacerse, prima facie, por medio de sus representantes legales. Tambi\u00e9n se permitir\u00eda que se actuara a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial, y, extraordinariamente, en virtud de una agencia oficiosa\u2026 <\/p>\n
(iv) La persona jur\u00eddica est\u00e1 en capacidad de velar por la protecci\u00f3n de sus propios derechos, es decir, se descarta que sus socios act\u00faen para la salvaguarda de sus intereses\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.3. Aplicadas las anteriores consideraciones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que el abogado Juan Felipe Galindo Acero no est\u00e1 legitimado para acudir a la presente salvaguarda en representaci\u00f3n de Construcciones Ferglad y C\u00eda. Ltda. y Hotel Puerta Grande S.A.S, en raz\u00f3n a que, si bien aport\u00f3 poderes especiales presuntamente otorgados por los representantes legales de estas sociedades, no alleg\u00f3 los respectivos certificados de existencia y representaci\u00f3n legal, a pesar de que fue requerido para el efecto desde el auto que avoc\u00f3 la tutela, lo cual impide tener certeza de que quienes otorgaron los poderes en representaci\u00f3n de estas personas jur\u00eddicas est\u00e9n facultados para ello; y, por tanto, resulta inviable estudiar de fondo el ruego por ellas impetrado. <\/p>\n
Al respecto, en asuntos de contornos similares al ac\u00e1 debatido, la Sala ha establecido la inviabilidad de la acci\u00f3n constitucional: <\/p>\n
\u00ab\u2026por la falta de legitimaci\u00f3n del abogado (\u2026), al no haber aportado el certificado vigente de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad que afirma representar, para acreditar que la persona que otorg\u00f3 el poder estaba facultada para tal efecto\u2026 <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, en un caso similar, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u2018\u2026no obra en el plenario prueba de la existencia y representaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica de que trata el presente asunto, ni tampoco se pueden verificar las facultades y limitaciones de la persona que otorga el poder especial, por cuanto la autorizaci\u00f3n dada mediante la escritrua p\u00fablica referida no fue allegada con la tutela, lo cual evidencia una falta de legitimaci\u00f3n por activa\u2026 <\/p>\n
Respecto de la necesidad de probar la existencia y representacion de las personas jur\u00eddicas para el otorgamiento de poderes, la Corte Constitucional ha expresado: <\/p>\n
\u2018es razonable exigir prueba de que quien otorga el poder al nuevo abogado es quien la persona jur\u00eddica invisti\u00f3 de poder general para representar sus inereses. Por tanto el certificado legal que inicialmente se aport\u00f3 al proceso pierde validez para probar que quien dice ser representante legal, realmente lo es\u2026\u2019 (Sentencia T-328-02)\u2026 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que no se vislumbra constancia de la representaci\u00f3n del accionante respecto de la empresa titular de los derechos que se reclaman, es inviable estudiar de fondo el ruego impetrado\u2019 (CST STC2039-2021, expediente 2020-00525-01)\u00bb (STC13279-2021, expediente 2021-03483-00) (Se destaca). <\/p>\n
3. Ahora bien, en relaci\u00f3n con los reparos aducidos por los dem\u00e1s accionantes, se advierte que la acci\u00f3n constitucional carece igualmente de vocaci\u00f3n de prosperidad, en raz\u00f3n a que el ruego no cumple con los requisitos de inmediatez y de subsidiariedad. <\/p>\n
3.1. En efecto, sobre los reproches contra el auto del 21 de mayo de 2021, que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, notificado por estado del 24 de mayo siguiente, no se cumple con el presupuesto general de la inmediatez, exigido para la salvaguarda impetrada, a causa del lapso transcurrido desde el momento en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada y la fecha de interposici\u00f3n del presente amparo -16 de diciembre de 2021-, el cual supera el t\u00e9rmino previsto por la jurisprudencia para promover la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Sobre la inmediatez, esta Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021). <\/p>\n
Es menester destacar que el requisito de tempestividad no se extiende en raz\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, presentados contra ese auto, dado que fueron rechazados, por improcedentes, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 440 del CGP, toda vez que en el juicio no se interpusieron excepciones de m\u00e9rito; por tanto, las falencias de los interesados en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa no excusan el requisito de interposici\u00f3n oportuna de esta acci\u00f3n excepcional y subsidiaria. <\/p>\n
Recientemente, en ese sentido, la Corte precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz atacada proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u2018presupuesto\u2019, como quiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el \u2018recurso de queja\u2019 propuesto -15 mar. 2021-, habida cuenta de la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u2018verbal sumario\u2019, por ende, de \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb10 (se resalta). <\/p>\n
3.2. De otro lado, en cuanto al auto del 30 de noviembre de 2021, que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, se observa que fue objeto de recursos, cuyo traslado se fij\u00f3 el 14 de diciembre de 2021 y trascurri\u00f3 del 15 de diciembre siguiente al 11 de enero de 2022, encontr\u00e1ndose al Despacho a partir del 25 de enero de 202211. <\/p>\n
En ese orden, la tutela es prematura, porque se interpuso antes de que el juez competente resolviera el remedio procesal en el curso del proceso primigenio, pues se recuerda que a los jueces naturales es a quienes corresponde resolver, en primer t\u00e9rmino, los procesos a su cargo y, por lo mismo, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos asignados al juzgador de la causa y menos a\u00fan indicarle la forma c\u00f3mo debe resolver las asuntos sometidos a su conocimiento. <\/p>\n
Frente al particular, la Sala ha definido, de un lado, que \u00ab\u2026la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras); y, de otro, que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga\u2026\u00bb (Se subraya, ver cita en STC5325-2019). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado, en cuanto neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 10, archivo \u00ab01CuadernoApelaci\u00f3nAuto.pdf, carpeta 03CuadernoApelaci\u00f3nAuto, expediente 2017-00377-00. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 15, archivo \u00ab02CuadernoAplicaci\u00f3nArt\u00edculo121.pdf, expediente 2017-00377-00. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 95, archivo \u00abDemandaAcumulada.2019-126\u00bb, expediente 2019-00126-00. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 97, archivo \u00abDemandaAcumulada.2019-126\u00bb, expediente 2019-00126-00. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u00ab12AutoDecideRecurso.pdf\u00bb, expediente 2019-0012600. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u00ab15AutoOrdenaSeguirAdelanteConLaEjecuci\u00f3n\u00bb, expediente 2019-0012600. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u00ab22AutoNiegaRecursosYOrdenaPonerEnConocimiento.pdf\u00bb, expediente 2019-0012600. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1gina 137, C-4, expediente 2019-00126 de Ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
9\u0002 P\u00e1gina 141 Ibidem. <\/p>\n
11\u0002 De acuerdo con las anotaciones del proceso en la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2283-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2283-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02823-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}