STC2286-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2286-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00017-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y los de su hija menor de 18 a\u00f1os, al debido proceso, igualdad, a tener una familia y no ser separado de ella, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que, ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Pitalito (Huila), se llev\u00f3 a cabo proceso de regulaci\u00f3n de custodia, visitas y alimentos en contra de Pedro y a favor de Juanita y su otro hijo menor de edad. Dicho tr\u00e1mite culmin\u00f3 con sentencia de 29 de julio de 2019, donde se determin\u00f3 la custodia de los ni\u00f1os \u00aba favor de la progenitora, r\u00e9gimen de visitas vacacionales, y cuota alimentara fijada a cargo del progenitor\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, como consecuencia de la emergencia sanitaria producida por el COVID-19, el padre no pudo visitar a la ni\u00f1a, hasta que se flexibilaron las medidas, \u00abacordando las parte una entrega del 16 de julio del a\u00f1o 2020 al 31 de octubre del a\u00f1o 2020\u00bb, frente a Juanita. <\/p>\n
Indic\u00f3 que como el padre no devolvi\u00f3 a la ni\u00f1a, el 3 de noviembre de 2020 lo denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda Seccional 26 de Pitalito \u00abpor el uso arbitrario de la custodia\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que el domicilio de Pedro es en el municipio de Soacha (Cundinamarca), la Fiscal\u00eda 26 Seccional de Pitalito remiti\u00f3 el 14 de octubre de 2021, \u00aboficio de rese\u00f1a y orden de entrega ante el defensor de Familia de Soacha (Cundinamarca), quien se neg\u00f3 a actuar en cumplimiento ante las solicitudes expedidas por la Fiscal\u00eda 26, remitiendo copia de los oficios al Juzgado Primero del Circuito de Familia de Soacha\u00bb, toda vez que, ante dicho Juzgado cursa un proceso de custodia, incoado por Pedro en representaci\u00f3n de su hija y contra la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, pidi\u00f3 amparar sus derechos fundamentales y los de su hija \u00abordenando la entrega de la menor Juanita\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Pitalito (Huila) alleg\u00f3 el link del expediente digitalizado del proceso de regulaci\u00f3n de custodia, visitas y alimentos, que culmin\u00f3 con la custodia a favor de la progenitora. <\/p>\n
El Defensor de Familia del Centro Zonal de ICBF de Soacha, sostuvo que \u00abdesde esta Defensor\u00eda no se ha tramitado ning\u00fan proceso de restablecimiento de derechos a favor de la NNA\u2026en el que eventualmente se haya tomado alguna mediad de protecci\u00f3n, el hecho que no se haya realizado el rescate no significa que se haya configurado una presunta vulneraci\u00f3n, pues se reitera que esta Autoridad Administrativa al tener conocimiento de la existencia de un proceso en instancia judicial donde se debate la custodia de la menor carece de competencia para realizar cualquier acci\u00f3n, debido a ello se puso en conocimiento al Juez del caso para que desde ah\u00ed se tomaran las acciones a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
El Juez de Familia de Soacha indic\u00f3 que, ante su despacho, cursa un proceso \u00abde Custodia y Cuidado personal promovido por el se\u00f1or Pedro contra la se\u00f1ora Mar\u00eda y en favor de la ni\u00f1a Juanita. Proceso radicado bajo No. 2021-454\u00bb. En dicho tr\u00e1mite ya se notific\u00f3 a la demandada del auto admisorio, quien contest\u00f3 oportunamente y actualmente est\u00e1 pendiente de proferir auto de decreto de pruebas y fijaci\u00f3n de fecha y hora para llevar a cabo la audiencia que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Pedro manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la accionante, pues consider\u00f3 que los mismos se le han garantizado ante todas las autoridades judiciales y administrativas a las que han acudido. <\/p>\n
No se observan respuestas de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca Sala Civil Familia concedi\u00f3 el amparo con sustento en que, lo que se esperar\u00eda del Defensor de Familia accionado frente a la orden de la Fiscal\u00eda \u00abes la materializaci\u00f3n de esa orden, cuyo fundamento no es solo el mandato derivado de la orden de polic\u00eda, dictada al amparo del ordenamiento legal por el ente investigador, sino la sentencia que le entreg\u00f3 la custodia a la madre, cuya vigencia e imperio no decae autom\u00e1ticamente porque se inicie otro proceso para discutir nuevamente el tema de custodia, eso no sucedi\u00f3; el defensor cit\u00f3 al padre a efectos de contextualizar el contenido de la petici\u00f3n, y tras o\u00edrlo decidi\u00f3 rehusarse veleidosa y arbitrariamente a cumplir la ley, pues con prescindencia de que el antecedente de la solicitud elevada por el ante el fiscal sea esa orden de polic\u00eda, \u00e9ste no puede desentenderse de su funci\u00f3n como defensor de familia y garante de los derechos de la ni\u00f1a, cuya custodia est\u00e1 en la accionante, para dar especulaciones que carecen de virtualidad al examinar la constitucionalidad de la medida adoptada por el \u00f3rgano fiscal dentro de las atribuciones que le confiere la ley\u00bb. <\/p>\n
Por ello, orden\u00f3 a la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal de Soacha del ICBF, \u00abque en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, proceda adoptar las medidas pertinentes a fin de acatar la orden de polic\u00eda dictada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 11 de octubre de 2021 y comunicada a \u00e9l por el patrullero investigador designado para cumplir la orden (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Pedro, quien sostuvo que su hija ha tenido que presenciar m\u00faltiples actos de agresiones f\u00edsicas y psicol\u00f3gicas, entre la progenitora y su actual pareja, por lo que la ni\u00f1a desea vivir con \u00e9l y no con la madre. <\/p>\n
As\u00ed mismo considera que la se\u00f1ora Mar\u00eda no es apta para cuidar a su hija y por ello solicita \u00abubicar a la menor hija para el cumplimiento de la decisi\u00f3n en hogar sustituto de Bienestar Familia, en tanto se decida el tr\u00e1mite que cursa de custodia en el Juzgado Primero de Familia de Soacha Cundinamarca (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte que el fallo impugnado deber\u00e1 confirmarse, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
1.1. De los documentos allegados, constata la Sala, que efectivamente el 29 de julio de 2019 el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Pitalito (Huila), decret\u00f3 la custodia y cuidado personal de los menores de edad Jes\u00fas David y Juanita a cargo de la progenitora Mar\u00eda. <\/p>\n
Igualmente, se observa que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le orden\u00f3 al Centro Zonal de Soacha del ICBF, \u00abadelantar todas las diligencias tendientes a la ubicaci\u00f3n precisa del indiciado Pedro y la recuperaci\u00f3n del (a) menor Juanita; seg\u00fan lo informado por la denunciante Mar\u00eda (\u2026) que al parecer se encuentra en Soacha Cundinamarca (\u2026) dej\u00e1ndola con la persona que de acuerdo a la ley tenga su custodia\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el Defensor de Familia accionado, se abstuvo de dar cumplimiento a dicha orden, asegurando que no contaba con el acta de conciliaci\u00f3n o la sentencia en donde se hubiera determinado a cargo de qui\u00e9n se hab\u00eda asignado la custodia de la menor de edad. Igualmente, consider\u00f3 que como seg\u00fan lo manifestado por el padre de la ni\u00f1a, en el Juzgado de Familia de Soacha se adelantaba un proceso de custodia, era esta autoridad judicial la que deb\u00eda pronunciarse sobre este tema. <\/p>\n
2.2 La Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal ICBF de Soacha, en aras de garantizar los derechos fundamentales prevalentes de la ni\u00f1a, y en cumplimiento de las funciones asignadas por la ley, deb\u00eda investigar minuciosamente sobre la custodia de la menor de edad, pues ya la Fiscal\u00eda hab\u00eda determinado que se ten\u00eda que ubicar a la ni\u00f1a y entregarla a quien la detentara legalmente. Olvid\u00f3 la funcionaria que las normas insertas en la Carta Pol\u00edtica (art\u00edculo 44), as\u00ed como en la Ley 1098 de 2006, revisten la naturaleza de \u00aborden p\u00fablico\u00bb, de car\u00e1cter irrenunciable y tienen aplicaci\u00f3n preferente (art. 5 Ley 1098 de 2006. <\/p>\n
Empero, se limit\u00f3 a remitir el caso al Juzgado de Familia de Soacha, pudiendo advertir que actualmente la custodia recae en cabeza de la progenitora, aqu\u00ed accionante, y que la existencia de un nuevo proceso de custodia no altera la situaci\u00f3n actual, a menos que el Juzgado de Familia de Soacha que conoce de tr\u00e1mite iniciado por el se\u00f1or Pedro, determinara a trav\u00e9s de una medida provisional que la custodia deb\u00eda estar en cabeza de otra persona, como lo puede ser el progenitor. De lo contrario, se itera, la custodia se encuentra en cabeza de quien se haya determinado previamente en un acta de conciliaci\u00f3n o en una sentencia judicial. <\/p>\n
En ese orden, el Defensor de Familia accionado, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ubicar a la ni\u00f1a, y entreg\u00e1rsela a la madre accionante se\u00f1ora Mar\u00eda, pues es ella quien actualmente tiene la custodia legal de Juanita, conforme a la sentencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Pitalito (Huila), en sentencia de 29 de julio de 2019. <\/p>\n
3. Ahora bien, frente a los reparos realizados por Pedro, advierte la Sala que, los debates sobre en qui\u00e9n debe recaer legalmente la custodia, son propios del proceso de custodia que actualmente se adelanta ante el Juzgado de Familia de Soacha, pues es all\u00ed donde deber\u00e1 allegar las pruebas que considere pertinentes para determinar si la custodia debe cambiar o mantenerse inc\u00f3lume, toda vez las decisiones que los jueces adopten a ese respecto, no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material. <\/p>\n
Sobre el particular, en un asunto similar, esta Corte sostuvo: <\/p>\n
\u00abla Sala observa que lo pretendido desborda la competencia del juez de tutela, por cuanto es el Juzgado de Familia la autoridad competente para remediar el conflicto familiar y buscar la soluci\u00f3n m\u00e1s adecuada a la problem\u00e1tica que ac\u00e1 se presenta, en la que los padres deben ejercer sus roles con mayor rigorismo, obviando sus resentimientos e intereses personales para en su lugar prestar especial cuidado y atenci\u00f3n en el desarrollo f\u00edsico y mental de su menor hija\u00bb. (STC10249-2021 del 12 ago. 2021). <\/p>\n
4. De conformidad con lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2286-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2286-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00017-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}